Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#1603 #1603 Lykos1917 dijo: #1599 No, he dicho lo que lleváis días diciendo que defiendo. ¿Ahora vais a saber vosotros más que yo sobre lo que pienso? xD En fin.
Te explicaré por que no considero a Kruchev o a Gorbachev comunista. El revisionismo (Bernstein los cría y ellos se juntan...) nace negando una serie de principios fundamentales del socialismo científico, como puede ser la lucha de clases (establece que, aunque existen burguesía y proletariado, pero luchan entre ellos, es decir, burguesía contra burguesía y proletariado contra proletariado, y esta teoría solo serviría, entre muchas otras cosas para, por ejemplo, separar a los obreros que intenten seguir dicha teoría en luchas internas.No sé lo que piensas, sé lo que has dicho. Normalmente lo que dices es lo que piensas, salvo que seas una persona falsa, o en este caso al ser internet, un troll. O sea, que o nos has estado tomando el pelo o no comprendes el alcance de lo que defiendes.
#1609 #1609 ka0s88 dijo: #1606 #1605 pues ya está. Esos no son comunistas por que alteraban la teoría comunista. Lo que hay ahora no es democracia porque altera la teoría democrática. Esto era el tema a tratar. No lo que hacían Kruschev y Gorbachov. Pero lo has querido confundir porque si no se te desmontaba el ataque hacia gnomoinf sobre que la democracia es mala o burguesa, etc... Todo aquello que altere las bases del socialismo científico y lo altere deja de ser marxista, porque lo está capando, así que si, no eran comunistas. xD No porque yo repartiera carnés de comunismo a gusto y disgusto, es como, por ponerte un ejemplo cercano a ti, a un NS le diera por quitar la teoría racial, ¿seguiría siendo una teoría 100% Nacional Socialista? No he querido confundir nada, siento si ha parecido que buscaba eso.
#1605 #1605 ka0s88 dijo: #1603 sabemos lo que defiendes con tus palabras. A mi hace eones que no me preguntáis por el nacionalsocialismo. ¿por qué? Por que cada vez que me preguntábais algo lo respondía. Y debo haberlo hecho demasiado bien porque no os han quedado dudas y por eso no me preguntáis más. Tú defiendes cosas incoherentes, y cuando te preguntamos por esas incoherencias, te vas por los cerros de úbeda. Por ejemplo ahora estás escribiendo contra Kruschev y Gorbachov, cuando a mí personalmente me la repanpinfla. El tema a tratar era que unos no eran comunistas al igual que ahora no hay democracia. Más que en la explicación, creo que la diferencia se encuentra en que tú sí aceptas lo que defiendes. ¿Recuerdas mi comentario anterior sobre la gente que intenta maquillar lo que realmente piensa o hace?
#1612 #1612 Lykos1917 dijo: #1609 Todo aquello que altere las bases del socialismo científico y lo altere deja de ser marxista, porque lo está capando, así que si, no eran comunistas. xD No porque yo repartiera carnés de comunismo a gusto y disgusto, es como, por ponerte un ejemplo cercano a ti, a un NS le diera por quitar la teoría racial, ¿seguiría siendo una teoría 100% Nacional Socialista? No he querido confundir nada, siento si ha parecido que buscaba eso.Quitar un pilar básico del NS es dejar de ser NS. Por ejemplo, los nacionalrevolucionarios que dicen ser ahora esos que precisamente han quitado la teoría racial para poder presentarse a las urnas los muy g... Esos no son NS, y aunque usen simbología similar, o se la machaquen con esvásticas, no son NS. Yo soy más NS que ellos, y eso que me he llegado a definir como "NS libertario". Por que hay cosas del NS con las que yo no comulgo, y es lo mismo que con el comunismo, la mentalidad colectiva (aunque en el NS no es tan necesaria como en el comunismo). Pero eso ya es un motivo personal más que ideológico.
#1611 #1611 gnomomo dijo: #1603 No sé lo que piensas, sé lo que has dicho. Normalmente lo que dices es lo que piensas, salvo que seas una persona falsa, o en este caso al ser internet, un troll. O sea, que o nos has estado tomando el pelo o no comprendes el alcance de lo que defiendes.Llevo varios comentarios diciéndonos que jamás aceptaría la represión al proletariado por mucho que difiera de la ideología del estado, a menos que intenten llevar a cabo acciones violentas. Y en el caso de que la llevaran, y ojo, estoy hablando en base a MI ideología, sería el proletariado el encargado de juzgarlos y decidir un castigo, clase social que ha conseguido el poder y derrocado a la burguesía. En pocas palabras, no justifico la represión a inocentes, ni siquiera a disidentes ideológicos, solo a los que con sus armas deseen tumbar el estado obrero. Un estado que JAMÁS puede estar controlado por una oligarquía, sino por el proletariado. En caso de ser una dictadura personal del partido dejaría de ser defendible, digan lo que digan.
#1612 #1612 Lykos1917 dijo: #1609 Todo aquello que altere las bases del socialismo científico y lo altere deja de ser marxista, porque lo está capando, así que si, no eran comunistas. xD No porque yo repartiera carnés de comunismo a gusto y disgusto, es como, por ponerte un ejemplo cercano a ti, a un NS le diera por quitar la teoría racial, ¿seguiría siendo una teoría 100% Nacional Socialista? No he querido confundir nada, siento si ha parecido que buscaba eso.Vale, que lo altere y lo altere, momento genius.
#1610 #1610 Lykos1917 dijo: #1608 Modificarla no, pero si ayudarnos a entender que sucede a nuestro alrededor y saber interpretarlo.
Y yo ya te expliqué lo que es la teoría del estado para nosotros, tú tienes tu teoría, yo tengo la mía.Hombre, pues cuando juristas, politólogos y demás están de acuerdo con mi teoría, es más probable que yo acierte. No siempre, eso sería una falacia ad verecundiam, pero lo normal es que los expertos acierten, más en un tema que es teórico y no empírico.
#1614 #1614 ka0s88 dijo: #1612 Quitar un pilar básico del NS es dejar de ser NS. Por ejemplo, los nacionalrevolucionarios que dicen ser ahora esos que precisamente han quitado la teoría racial para poder presentarse a las urnas los muy g... Esos no son NS, y aunque usen simbología similar, o se la machaquen con esvásticas, no son NS. Yo soy más NS que ellos, y eso que me he llegado a definir como "NS libertario". Por que hay cosas del NS con las que yo no comulgo, y es lo mismo que con el comunismo, la mentalidad colectiva (aunque en el NS no es tan necesaria como en el comunismo). Pero eso ya es un motivo personal más que ideológico. ¿Con nacional-revolucionarios te refieres a los nazbols? Yo no se de que va esa gente, la verdad. Juntan dos ideologías que son de parecidas como un toro a una hormiga.
Pues eso digo yo, el reformismo y el revisionismo no son marxistas porque rompen las teorías básicas del socialismo científico. Yo no soy de decir que todo aquel que no siga la teoría al 100% deja de ser marxista, ya que, obviamente, el marxismo se adapta a las condiciones de cada nación (pensamiento gonzalo, juche, maoísmo...), pero una cosa es adaptar la teoría a cada nación y a su gente, y otra muy distinta es hacerte un batido con los cimientos de dicha ideología y bebértelo.
#1615 #1615 Lykos1917 dijo: #1611 Llevo varios comentarios diciéndonos que jamás aceptaría la represión al proletariado por mucho que difiera de la ideología del estado, a menos que intenten llevar a cabo acciones violentas. Y en el caso de que la llevaran, y ojo, estoy hablando en base a MI ideología, sería el proletariado el encargado de juzgarlos y decidir un castigo, clase social que ha conseguido el poder y derrocado a la burguesía. En pocas palabras, no justifico la represión a inocentes, ni siquiera a disidentes ideológicos, solo a los que con sus armas deseen tumbar el estado obrero. Un estado que JAMÁS puede estar controlado por una oligarquía, sino por el proletariado. En caso de ser una dictadura personal del partido dejaría de ser defendible, digan lo que digan.Vale. ¿Entonces ahora el "proletariado" está legitimado a realizar un golpe de Estado por estar oprimidos, pero los oprimidos en tu particular dictadura no lo estarían?
#1615 #1615 Lykos1917 dijo: #1611 Llevo varios comentarios diciéndonos que jamás aceptaría la represión al proletariado por mucho que difiera de la ideología del estado, a menos que intenten llevar a cabo acciones violentas. Y en el caso de que la llevaran, y ojo, estoy hablando en base a MI ideología, sería el proletariado el encargado de juzgarlos y decidir un castigo, clase social que ha conseguido el poder y derrocado a la burguesía. En pocas palabras, no justifico la represión a inocentes, ni siquiera a disidentes ideológicos, solo a los que con sus armas deseen tumbar el estado obrero. Un estado que JAMÁS puede estar controlado por una oligarquía, sino por el proletariado. En caso de ser una dictadura personal del partido dejaría de ser defendible, digan lo que digan.dices no aceptarla pero la justificas y la defiendes. Todavía no te he "oído" hablar de los disidentes muertos en el muro de Berlín. Sabiendo además, que eso es conocido y archiconocido, ¿qué harían dentro con los propios disidentes si a las puertas del mundo los hinchaban a tiros?
#1618 #1618 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No recuerdo haber dicho que no se les combata (y si lo he hecho, lo siento, me equivoqué, habré tenido un lapsus), pero se hace de una forma distinta a la burguesía. Siendo sincero, respecto a la cuestión de los pequeños burgueses hay muchas cosas dichas, había revolucionarios que afirmaban que los pequeños burgueses debían unirse al proletariado y aceptar el sistema y los beneficios que este les traería (al igual que debería hacer la burguesía), pero tarde o temprano habría que combatirlos por su tendencia a ponerse de parte de la alta burguesía (que no les quiere, es más, relega junto al proletariado). De todos modos, gracias por la cita, me servirá para no volver a cagarla más adelante.
#1617 #1617 gnomomo dijo: #1610 Hombre, pues cuando juristas, politólogos y demás están de acuerdo con mi teoría, es más probable que yo acierte. No siempre, eso sería una falacia ad verecundiam, pero lo normal es que los expertos acierten, más en un tema que es teórico y no empírico.no es falacia si han alcanzado un consenso entre especialistas.
#1619 #1619 Lykos1917 dijo: #1614 ¿Con nacional-revolucionarios te refieres a los nazbols? Yo no se de que va esa gente, la verdad. Juntan dos ideologías que son de parecidas como un toro a una hormiga.
Pues eso digo yo, el reformismo y el revisionismo no son marxistas porque rompen las teorías básicas del socialismo científico. Yo no soy de decir que todo aquel que no siga la teoría al 100% deja de ser marxista, ya que, obviamente, el marxismo se adapta a las condiciones de cada nación (pensamiento gonzalo, juche, maoísmo...), pero una cosa es adaptar la teoría a cada nación y a su gente, y otra muy distinta es hacerte un batido con los cimientos de dicha ideología y bebértelo.hablo de los payasos como los de DN o MSR.
#1620 #1620 gnomomo dijo: #1615 Vale. ¿Entonces ahora el "proletariado" está legitimado a realizar un golpe de Estado por estar oprimidos, pero los oprimidos en tu particular dictadura no lo estarían?eso pregunté yo antes sin ser contestado.
#1617 #1617 gnomomo dijo: #1610 Hombre, pues cuando juristas, politólogos y demás están de acuerdo con mi teoría, es más probable que yo acierte. No siempre, eso sería una falacia ad verecundiam, pero lo normal es que los expertos acierten, más en un tema que es teórico y no empírico.No se que decirte. Supongo que es porque es la teoría más comúnmente aceptada hoy en día, al igual que muchas otras. Sin embargo, yo creo que la teoría marxista del estado es cierta por como se llegó a desarrollar dicha teoría. No es algo que cogieran y se inventaran en plan "el que se lo quiera creer que se lo crea", es algo que estaba inventado y que estos señores interpretaron. Conocimiento científico de la sociedad.
#1622 #1622 Lykos1917 dijo: #1618 No recuerdo haber dicho que no se les combata (y si lo he hecho, lo siento, me equivoqué, habré tenido un lapsus), pero se hace de una forma distinta a la burguesía. Siendo sincero, respecto a la cuestión de los pequeños burgueses hay muchas cosas dichas, había revolucionarios que afirmaban que los pequeños burgueses debían unirse al proletariado y aceptar el sistema y los beneficios que este les traería (al igual que debería hacer la burguesía), pero tarde o temprano habría que combatirlos por su tendencia a ponerse de parte de la alta burguesía (que no les quiere, es más, relega junto al proletariado). De todos modos, gracias por la cita, me servirá para no volver a cagarla más adelante.así que están obligados a "elegir" (dime tú que eliges si te obligan a algo) los "beneficios" que el sistema trae. Para que luego, al final, te acaben pegando un tiro por apoyar a la alta burguesía.
Hasta aquí os dejo. Tengo que seguir estudiando. Saludos a ambos, y a todos los que sigan por aquí si es que siguen xD
Hasta luego/mañana.
#1620 #1620 gnomomo dijo: #1615 Vale. ¿Entonces ahora el "proletariado" está legitimado a realizar un golpe de Estado por estar oprimidos, pero los oprimidos en tu particular dictadura no lo estarían?A ver que no te entiendo, ¿oprimidos quienes? ¿Los obreros "oprimidos" en el estado socialista? ¿O la burguesía a la que se reprime? Perdona que no te entienda.
#1621 #1621 ka0s88 dijo: #1615 dices no aceptarla pero la justificas y la defiendes. Todavía no te he "oído" hablar de los disidentes muertos en el muro de Berlín. Sabiendo además, que eso es conocido y archiconocido, ¿qué harían dentro con los propios disidentes si a las puertas del mundo los hinchaban a tiros? Defiendo la represión a la oligarquía. Es lógico, si alguien intenta pegarme una paliza de muerte es lo normal que me defienda, pero jamás justificaría la represión a la clase proletaria. Básicamente porque sería estúpido, al justificar la represión contra ellos, la justifico contra mi, contra mis padres, mis vecinos, amigos, etc. No es lo mismo reprimir a un padre de familia que se parte el lomo todos los días en el trabajo y que quiere alimentar a su familia, que a un cerdo avaricioso que es capaz de llevarse a inocentes por delante con tal de llenarse los bolsillos. Lo primero no es justificable en ningún caso, y lo segundo es justificable en el caso de que dicho oligarca no acepte que las masas obtengan el poder.
#1623 #1623 ka0s88 dijo: #1617 no es falacia si han alcanzado un consenso entre especialistas.
#1619 hablo de los payasos como los de DN o MSR.
#1620 eso pregunté yo antes sin ser contestado.Ya, pero es que para Lykos no son especialistas, son vendidos al capitalismo xD ¿Por qué si no iban a disentir respecto al dios Marx?
#1628 #1628 Lykos1917 dijo: #1621 Defiendo la represión a la oligarquía. Es lógico, si alguien intenta pegarme una paliza de muerte es lo normal que me defienda, pero jamás justificaría la represión a la clase proletaria. Básicamente porque sería estúpido, al justificar la represión contra ellos, la justifico contra mi, contra mis padres, mis vecinos, amigos, etc. No es lo mismo reprimir a un padre de familia que se parte el lomo todos los días en el trabajo y que quiere alimentar a su familia, que a un cerdo avaricioso que es capaz de llevarse a inocentes por delante con tal de llenarse los bolsillos. Lo primero no es justificable en ningún caso, y lo segundo es justificable en el caso de que dicho oligarca no acepte que las masas obtengan el poder.Comprendo vuestro punto, llamaréis represión a esto último, pero me reitero en que esa represión no sería llevada a cabo por un dictador genocida que mueve los hilos de todo el mundo desde su palacio, sería llevada a cabo por cuerpos de seguridad que, junto con todas las instituciones del estado, trabajan para la clase obrera y están al servicio de sus órdenes.
Respecto a la pregunta del muro de Berlín, estoy a favor de la RDA por las ventajas que dicho sistema suponía para el pueblo alemán (solo hay que leer el libro de Margot Honecker para ver dichas ventajas), pero no tengo constancia de los muertos ni de cuan reales o falsos fueron. Claro que, como en todo, las cifras pueden estar infladas o manipuladas, al igual que pasa con muchas otras cosas.
#1624 #1624 Lykos1917 dijo: #1617 No se que decirte. Supongo que es porque es la teoría más comúnmente aceptada hoy en día, al igual que muchas otras. Sin embargo, yo creo que la teoría marxista del estado es cierta por como se llegó a desarrollar dicha teoría. No es algo que cogieran y se inventaran en plan "el que se lo quiera creer que se lo crea", es algo que estaba inventado y que estos señores interpretaron. Conocimiento científico de la sociedad.¿Y qué te crees que los expertos de los que yo hablo se inventan las cosas?
#1627 #1627 Lykos1917 dijo: #1620 A ver que no te entiendo, ¿oprimidos quienes? ¿Los obreros "oprimidos" en el estado socialista? ¿O la burguesía a la que se reprime? Perdona que no te entienda.Oprimidos serían todos los disidentes. Desde la burguesía a las personas que estemos en contra del comunismo.
#1630 #1630 Lykos1917 dijo: #1628 Comprendo vuestro punto, llamaréis represión a esto último, pero me reitero en que esa represión no sería llevada a cabo por un dictador genocida que mueve los hilos de todo el mundo desde su palacio, sería llevada a cabo por cuerpos de seguridad que, junto con todas las instituciones del estado, trabajan para la clase obrera y están al servicio de sus órdenes.
Respecto a la pregunta del muro de Berlín, estoy a favor de la RDA por las ventajas que dicho sistema suponía para el pueblo alemán (solo hay que leer el libro de Margot Honecker para ver dichas ventajas), pero no tengo constancia de los muertos ni de cuan reales o falsos fueron. Claro que, como en todo, las cifras pueden estar infladas o manipuladas, al igual que pasa con muchas otras cosas.De todos modos, buscaré algo de información respecto a los muertos del muro, lo siento, no puedo estar en todo (de hecho, de la RDA solo me informé lo básico para hablar de ella con un mínimo de conocimiento, no es algo de lo que me haya informado mucho).
#1632 #1632 gnomomo dijo: #1627 Oprimidos serían todos los disidentes. Desde la burguesía a las personas que estemos en contra del comunismo.En absoluto, tú no serías reprimido, lo vuelvo a decir, mientras no lleves a cabo acciones violentas contra el sistema. Ya que al llevar a cabo dichas acciones no actúas contra un dictador totalitario, ni contra nada de eso, estás atacando al poder que posee la clase obrera, la mayoría.
#1631 #1631 gnomomo dijo: #1624 ¿Y qué te crees que los expertos de los que yo hablo se inventan las cosas?No, se que no se inventan las cosas, pero a como yo lo veo, la concepción marxista del estado me parece más acertada que la de esos señores.
#1626 #1626 ka0s88 dijo: Hasta aquí os dejo. Tengo que seguir estudiando. Saludos a ambos, y a todos los que sigan por aquí si es que siguen xD
Hasta luego/mañana.Buenas noches. xD
#1634 #1634 Lykos1917 dijo: #1632 En absoluto, tú no serías reprimido, lo vuelvo a decir, mientras no lleves a cabo acciones violentas contra el sistema. Ya que al llevar a cabo dichas acciones no actúas contra un dictador totalitario, ni contra nada de eso, estás atacando al poder que posee la clase obrera, la mayoría.oprimido, da.
1. adj. Que está sometido a la vejación, humillación o tiranía de alguien.
#1629 #1629 gnomomo dijo: #1623 Ya, pero es que para Lykos no son especialistas, son vendidos al capitalismo xD ¿Por qué si no iban a disentir respecto al dios Marx?Por dios, mejor hago caso omiso a este comentario. xD Marx no es ningún dios, pero su teoría me parece la más correcta hasta la fecha. Parece que eso sea malo. xD
#1637 #1637 gnomomo dijo: #1634 oprimido, da.
1. adj. Que está sometido a la vejación, humillación o tiranía de alguien.Ahá. A ti no te sometería nadie a ninguna tiranía, vejación ni humillación. Porque, para empezar, el poder recaería en el proletariado, así que no habría tiranía. ¿Vejación y humillación? Nosotros repudiamos eso para la gente. Por eso nos da asco cuando la burguesía humilla y se burla a gusto de nuestra clase social.
#1638 #1638 Lykos1917 dijo: #1629 Por dios, mejor hago caso omiso a este comentario. xD Marx no es ningún dios, pero su teoría me parece la más correcta hasta la fecha. Parece que eso sea malo. xDPues le rindes culto como a un dios. Solo la fe te permite creer en la teoría del Estado de Marx sobre la de los expertos actuales. Solo la fe te permite seguir creyendo en un sistema económico que ha devenido obsoleto, y que en economía solo se estudia en Historia de la economía por haber sido refutado.
#1639 #1639 Lykos1917 dijo: #1637 Ahá. A ti no te sometería nadie a ninguna tiranía, vejación ni humillación. Porque, para empezar, el poder recaería en el proletariado, así que no habría tiranía. ¿Vejación y humillación? Nosotros repudiamos eso para la gente. Por eso nos da asco cuando la burguesía humilla y se burla a gusto de nuestra clase social.¿De verdad que no ves la tiranía? ¿Crees que es casual el término TIRANÍA de la mayoría? ¿Crees que una dictadura no es una tiranía?
Voy a ponerme yo también a estudiar, luego contesto.
#1640 #1640 gnomomo dijo: #1638 Pues le rindes culto como a un dios. Solo la fe te permite creer en la teoría del Estado de Marx sobre la de los expertos actuales. Solo la fe te permite seguir creyendo en un sistema económico que ha devenido obsoleto, y que en economía solo se estudia en Historia de la economía por haber sido refutado.No le rindo culto como a un dios. Simplemente le doy el puesto que creo que se merece, y ese puesto es el de uno de los mejores filósofos que ha habido. Si en vez de a Marx fuera a Sócrates fijo que no pasaría nada. xD
La fe no, ¿por qué tiene que ser fe siempre lo mío? El sistema no está obsoleto, como ya he dicho, el sistema se renueva para adaptarse a las épocas, por tanto jamás quedará obsoleto. La ideología de aquellos que refutaron el marxismo quedó desgranada y humillada muchísimo antes, y dichas refutaciones del marxismo han sido rebatidas hasta la saciedad.
#1642 #1642 gnomomo dijo: Voy a ponerme yo también a estudiar, luego contesto.Yo creo que también voy a hacer algo productivo, me voy a jugar al Far Cry 3. (?) Nah, yo también me voy a estudiar, luego nos vemos.
#1641 #1641 gnomomo dijo: #1639 ¿De verdad que no ves la tiranía? ¿Crees que es casual el término TIRANÍA de la mayoría? ¿Crees que una dictadura no es una tiranía?Depende de quien seas, como en todo. Es obvio que para la burguesía resultaría una tiranía, pero por ejemplo para las familias desahuciadas significaría todo lo contrario. El hecho de que queráis beneficiar a todos es, bajo mi punto de vista, virtualmente imposible, ya me diréis vosotros como beneficiáis a un obrero y a un burgués al mismo tiempo, cuando tienen intereses opuestos.
Por cierto, muyayos, ahora que me acuerdo. ¿Creéis que aún habrá alguien siguiendo toda esta conversación? Pero digo, incluso 30 páginas después, si habrá alguien leyéndolo (está conversación empezó en la página 3, nos hemos cepillado 30 páginas así de tranquilos).
#1643 #1643 Lykos1917 dijo: #1640 No le rindo culto como a un dios. Simplemente le doy el puesto que creo que se merece, y ese puesto es el de uno de los mejores filósofos que ha habido. Si en vez de a Marx fuera a Sócrates fijo que no pasaría nada. xD
La fe no, ¿por qué tiene que ser fe siempre lo mío? El sistema no está obsoleto, como ya he dicho, el sistema se renueva para adaptarse a las épocas, por tanto jamás quedará obsoleto. La ideología de aquellos que refutaron el marxismo quedó desgranada y humillada muchísimo antes, y dichas refutaciones del marxismo han sido rebatidas hasta la saciedad.Te lo pongo fácil. Cuando se estudia la teoría del Estado se estudia a Maquiavelo, Hobbes, Rousseau, Montesquieu, Locke y demás. De Marx nada de nada.
Cuando se estudia economía, Marx solo se estudia en Historia de la economía porque sus teorías han sido refutadas.
Respecto a que es uno de los mejores filósofos... bueno, no soy un experto en filosofía, pero cuando lo estudié en bachillerato me pareció el más simple. También es que acababa de estudiar a Descartes. Me preguntó qué clase de psicotrópicos consumía ese hombre.
Ante esto hay dos posibilidades:
1. Realmente las aportaciones de Marx no tienen suficiente relevancia o validez.
2. Una conspiración capitalista para que la gente no siga los postulados de Marx.
#1647 #1647 gnomomo dijo: #1643 Te lo pongo fácil. Cuando se estudia la teoría del Estado se estudia a Maquiavelo, Hobbes, Rousseau, Montesquieu, Locke y demás. De Marx nada de nada.
Cuando se estudia economía, Marx solo se estudia en Historia de la economía porque sus teorías han sido refutadas.
Respecto a que es uno de los mejores filósofos... bueno, no soy un experto en filosofía, pero cuando lo estudié en bachillerato me pareció el más simple. También es que acababa de estudiar a Descartes. Me preguntó qué clase de psicotrópicos consumía ese hombre.
Ante esto hay dos posibilidades:
1. Realmente las aportaciones de Marx no tienen suficiente relevancia o validez.
2. Una conspiración capitalista para que la gente no siga los postulados de Marx.Yo solo diré: navaja de Ockham.
#1645 #1645 Lykos1917 dijo: #1641 Depende de quien seas, como en todo. Es obvio que para la burguesía resultaría una tiranía, pero por ejemplo para las familias desahuciadas significaría todo lo contrario. El hecho de que queráis beneficiar a todos es, bajo mi punto de vista, virtualmente imposible, ya me diréis vosotros como beneficiáis a un obrero y a un burgués al mismo tiempo, cuando tienen intereses opuestos.No depende de quién seas. La tiranía es una forma de gobierno, degeneración de la monarquía. Podríamos decir que lo que tú propones es una combinación entre la tiranía y la democracia. Es como una tiranía en el sentido de que el tirano gobierna para sí mismo y no para el pueblo, y se parece a una democracia por el hecho de ser mayoría. La dictadura del proletariado sería bien una tiranía de la mayoría, en el mejor de los casos, bien una oclocracia (esto me parece más plausible, solo hay que ver los comentarios de mucha gente respecto a Derecho o economía).
#1648 #1648 gnomomo dijo: #1647 Yo solo diré: navaja de Ockham.
#1645 No depende de quién seas. La tiranía es una forma de gobierno, degeneración de la monarquía. Podríamos decir que lo que tú propones es una combinación entre la tiranía y la democracia. Es como una tiranía en el sentido de que el tirano gobierna para sí mismo y no para el pueblo, y se parece a una democracia por el hecho de ser mayoría. La dictadura del proletariado sería bien una tiranía de la mayoría, en el mejor de los casos, bien una oclocracia (esto me parece más plausible, solo hay que ver los comentarios de mucha gente respecto a Derecho o economía).Respecto a lo de beneficiar al obrero y al burgués al mismo tiempo, si tú no ves cómo es porque estás cegado con la tontería de la lucha de clases. El burgués emplea a los trabajadores, con lo cual si la empresa funciona bien ganan ambos, siempre que se pague a los trabajadores de manera justa.
#1646 #1646 Lykos1917 dijo: Por cierto, muyayos, ahora que me acuerdo. ¿Creéis que aún habrá alguien siguiendo toda esta conversación? Pero digo, incluso 30 páginas después, si habrá alguien leyéndolo (está conversación empezó en la página 3, nos hemos cepillado 30 páginas así de tranquilos).Bueno esto ya es como un chat para nosotros xD Aún recuerdo que empecé comentando a causa del régimen censor de Memondo. Seguro que son comunistas.
#1649 #1649 gnomomo dijo: #1648 Respecto a lo de beneficiar al obrero y al burgués al mismo tiempo, si tú no ves cómo es porque estás cegado con la tontería de la lucha de clases. El burgués emplea a los trabajadores, con lo cual si la empresa funciona bien ganan ambos, siempre que se pague a los trabajadores de manera justa.
#1646 Bueno esto ya es como un chat para nosotros xD Aún recuerdo que empecé comentando a causa del régimen censor de Memondo. Seguro que son comunistas.exactamente. Regulando el empleo, fomentando la contratación, y a la vez permitiendo el despido libre para evitar parásitos. Por que hay trabajadores que NO trabajan, y otros que tienen que comerse el marrón de los que no lo hacen. Lo cual ya tienes un empresario jodido por no cumplir unos objetivos mínimos, un trabajador honrado jodido por la vaguería de otro, y un puesto ocupado por un vago. Salarios mínimos en base al nivel de vida del país, margen de beneficios de la empresa a repartir entre empleados (la antigua paga extra de beneficios que había aquí en España y que el PSOE y sus sindicatos quitaron), etc...
#1458 #1458 Lykos1917 dijo: #1438 Hay recursos de sobra para que todos nos alimentemos. Otra cosa es que haya cuatro cerdos acaparando lo que le corresponde a 500.000, eso ya es otra cosa.
Vamos a ver, lo de la pintura... eso es algo muy distinto. No voy a decir yo que la pintura, como otros tipos de cultura, no aporte nada a la sociedad, ya que los marxistas otorgan una gran importancia a la cultura y que esta sea accesible para las clases populares, pero supongo que, como en todo, tendrías que trabajar y dedicarte al arte como un hobby, hasta que pudieras hacerlo profesionalmente. No estoy seguro, sorry.Disculpad la tardanza en contestar, pero no dispongo de mucho tiempo y ustedes escriben como locos jaja.
¿En serio crees que habría suficientes personas que prefiriesen trabajar la tierra, minas, pesca... en lugar de seguir estudiando o trabajar en un oficio que no te destroce físicamente? Teniendo en cuenta que tienen los recursos "asegurados". Y respecto a la pintura me podría referir igual al pintor de cuadros que al de casas.
#1650 #1650 ka0s88 dijo: #1649 exactamente. Regulando el empleo, fomentando la contratación, y a la vez permitiendo el despido libre para evitar parásitos. Por que hay trabajadores que NO trabajan, y otros que tienen que comerse el marrón de los que no lo hacen. Lo cual ya tienes un empresario jodido por no cumplir unos objetivos mínimos, un trabajador honrado jodido por la vaguería de otro, y un puesto ocupado por un vago. Salarios mínimos en base al nivel de vida del país, margen de beneficios de la empresa a repartir entre empleados (la antigua paga extra de beneficios que había aquí en España y que el PSOE y sus sindicatos quitaron), etc...No estoy de acuerdo con lo del despido libre. Un contrato de trabajo es, al fin y al cabo, un contrato, con lo cual no debería romperse unilateralmente cuando una de las partes (empresario) quiera, sin alegar ningún motivo. Sería como aceptar libremente el incumplimiento de contratos. El no cumplir objetivos por ser un vago bien podría ser un motivo de despido, no es necesario el despido libre.
Por cierto, acabas de defender el principio de libertad de trabajo, un principio clave del liberalismo. Yo tenía entendido que el nacionalsocialismo estaba en contra del liberalismo.
Estudiando Derecho del Trabajo he vuelto a darme cuenta de lo estúpido que es el comunismo, en la medida que pretende cambiar la naturaleza humana.
Para entenderlo hay que remontarse al origen del movimiento obrero. ¿Por qué nace el movimiento obrero? Esto es algo que todos sabemos: la explotación y las durísimas condiciones a que fueron sometidos los trabajadores tras la revolución industrial. ¿Quién fue el causante? También lo sabemos: la burguesía. Pero más aún, hay que preguntarse por qué pudo la burguesía llevar a cabo esta explotación. La respuesta es sencilla: porque nadie se lo impedía.
#1653 #1653 gnomomo dijo: Estudiando Derecho del Trabajo he vuelto a darme cuenta de lo estúpido que es el comunismo, en la medida que pretende cambiar la naturaleza humana.
Para entenderlo hay que remontarse al origen del movimiento obrero. ¿Por qué nace el movimiento obrero? Esto es algo que todos sabemos: la explotación y las durísimas condiciones a que fueron sometidos los trabajadores tras la revolución industrial. ¿Quién fue el causante? También lo sabemos: la burguesía. Pero más aún, hay que preguntarse por qué pudo la burguesía llevar a cabo esta explotación. La respuesta es sencilla: porque nadie se lo impedía.Es decir, tras la revolución industrial el liberalismo preside las relaciones económicas, como consecuencia la legislación que regula el trabajo asalariado se basa en los principios de libertad del trabajo y de autonomía de la voluntad. Esto en resumen quiere decir que se deja en manos de las partes (empresario y trabajador) toda la regulación del contrato de trabajo. Entonces, ¿qué fue lo que permitió mejorar las condiciones laborales? La intervención del Estado en la regulación de los contratos de trabajo, limitando el poder decisorio del empresario, además del reconocimiento de la libertad sindical.
#1654 #1654 gnomomo dijo: #1653 Es decir, tras la revolución industrial el liberalismo preside las relaciones económicas, como consecuencia la legislación que regula el trabajo asalariado se basa en los principios de libertad del trabajo y de autonomía de la voluntad. Esto en resumen quiere decir que se deja en manos de las partes (empresario y trabajador) toda la regulación del contrato de trabajo. Entonces, ¿qué fue lo que permitió mejorar las condiciones laborales? La intervención del Estado en la regulación de los contratos de trabajo, limitando el poder decisorio del empresario, además del reconocimiento de la libertad sindical.Después de este rollo, hay que pensar que el comunismo defiende la desaparición del Estado. ¿Cómo estaríamos sin Estado? Pues bueno, esto ya lo he dicho antes: en la etapa de abstención intervencionista del Estado en que los empresarios hacían lo que querían.
Por tanto, el comunismo es inviable salvo que, como he dicho antes, se cambie la naturaleza humana, eliminando el egoísmo.
Mientras estudiaba también he comprendido por qué consideraba Marx que el Estado servía como instrumento de opresión por parte de la clase dominante. Cuando Marx escribió el papel del Estado se limitaba a la represión de los movimientos sindicales y obreros. Es lógico pensar que servía a la clase burguesa, pues estaba fomentando sus intereses. Sin embargo, en la actualidad el Estado reconoce la libertad sindical y sus principales mecanismos: el derecho a la huelga y la negociación colectiva, protegiendo a los sindicados de posibles represalias por parte de los empresarios.
#1656 #1656 gnomomo dijo: Mientras estudiaba también he comprendido por qué consideraba Marx que el Estado servía como instrumento de opresión por parte de la clase dominante. Cuando Marx escribió el papel del Estado se limitaba a la represión de los movimientos sindicales y obreros. Es lógico pensar que servía a la clase burguesa, pues estaba fomentando sus intereses. Sin embargo, en la actualidad el Estado reconoce la libertad sindical y sus principales mecanismos: el derecho a la huelga y la negociación colectiva, protegiendo a los sindicados de posibles represalias por parte de los empresarios.Ahora pasa justo lo contrario que en la época de Marx: antes se reprimían los sindicatos, ahora se los protege frente a los empresarios, en mayor o menor medida.
Así que tengo que volver a lo que ya pensaba previamente: el comunismo es una ideología soñadora, basada en la ilusión, y la concepción marxista del Estado está anticuada, es caduca, si es que alguna estuvo vigente.
Aviso de que hasta mañana no podré responder a ninguno de sus mensajes, porque debo estudiar biología, FyQ, y como matar a mi profesora de lengua (la encerraré en un gulag (?)). Lo dicho, lo siento pero mañana responderé a todo.
#1652 #1652 gnomomo dijo: #1650 No estoy de acuerdo con lo del despido libre. Un contrato de trabajo es, al fin y al cabo, un contrato, con lo cual no debería romperse unilateralmente cuando una de las partes (empresario) quiera, sin alegar ningún motivo. Sería como aceptar libremente el incumplimiento de contratos. El no cumplir objetivos por ser un vago bien podría ser un motivo de despido, no es necesario el despido libre.
Por cierto, acabas de defender el principio de libertad de trabajo, un principio clave del liberalismo. Yo tenía entendido que el nacionalsocialismo estaba en contra del liberalismo.Dices que no se pueda romper unilateralemte. ¿Entonces por qué puede romperlo un empleado cuando desee? Además, que haya defendido un pilar clave del liberalismo no significa que lo defienda en su totalidad. En el liberalismo no hay intervención estatal, y yo defiendo en el mismo comentario una fuerte intervención estatal.
#1653 #1653 gnomomo dijo: Estudiando Derecho del Trabajo he vuelto a darme cuenta de lo estúpido que es el comunismo, en la medida que pretende cambiar la naturaleza humana.
Para entenderlo hay que remontarse al origen del movimiento obrero. ¿Por qué nace el movimiento obrero? Esto es algo que todos sabemos: la explotación y las durísimas condiciones a que fueron sometidos los trabajadores tras la revolución industrial. ¿Quién fue el causante? También lo sabemos: la burguesía. Pero más aún, hay que preguntarse por qué pudo la burguesía llevar a cabo esta explotación. La respuesta es sencilla: porque nadie se lo impedía.#1654 #1654 gnomomo dijo: #1653 Es decir, tras la revolución industrial el liberalismo preside las relaciones económicas, como consecuencia la legislación que regula el trabajo asalariado se basa en los principios de libertad del trabajo y de autonomía de la voluntad. Esto en resumen quiere decir que se deja en manos de las partes (empresario y trabajador) toda la regulación del contrato de trabajo. Entonces, ¿qué fue lo que permitió mejorar las condiciones laborales? La intervención del Estado en la regulación de los contratos de trabajo, limitando el poder decisorio del empresario, además del reconocimiento de la libertad sindical.justo por eso que dices, mi ideología es socialista, pero no elimina el estado, sino que delega en él toda la responsabilidad de regulación del empleo. Yo puedo estar a favor de muchas cosas, que, como dije hace poco, el NS es modificable mientras sea social, racial y nacional.
¡Registra tu cuenta ahora!