Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#889 #889 Lykos1917 dijo: #884 "Stalin vivía en un apartamento modesto de tres habitaciones.... En su vida diaria sus gustos fueron siempre sencillos, casi hasta el extremo de la crudeza.... Incluso los que le odiaban con un odio desesperado y le atribuían sádicas crueldades nunca le acusaron de excesos en su vida privada... Los que miden el 'éxito' por los millones de dólares, los yates y las amantes encuentran difícil de entender cómo el poderoso puede encontrar placer en la austeridad… No había nada ni remotamente parecido a la actitud de un ogro en su aspecto o en su conducta, nada teatral en sus maneras.Un hombre agradable, serio y maduro --evidentemente dispuesto a ser amistoso con el primer extranjero que había admitido a su presencia en años. 'Es una persona agradable desde cualquier punto de vista', recuerdo que pensaba mientras estábamos allí sentados, y ese pensamiento me causaba asombro" Eugene Lyons (quien, por cierto, colaboró con los nazis), extraído de "Stalin: Zar de todas las Rusias".
#890 #890 Lykos1917 dijo: #889 Un hombre agradable, serio y maduro --evidentemente dispuesto a ser amistoso con el primer extranjero que había admitido a su presencia en años. 'Es una persona agradable desde cualquier punto de vista', recuerdo que pensaba mientras estábamos allí sentados, y ese pensamiento me causaba asombro" Eugene Lyons (quien, por cierto, colaboró con los nazis), extraído de "Stalin: Zar de todas las Rusias". "En sus discursos y escritos Stalin siempre se retiraba a un segundo plano, hablando sólo del comunismo, del poder soviético y del Partido, y acentuando que él era simplemente un representante de la idea y de la organización, nada más... Nunca advertí la más mínima señal de vanagloria en Stalin" Arvo Tuominem, quien, por cierto, odiaba a Stalin. Del libro "Las campanas de Berlín".
#886 #886 Lykos1917 dijo: #881 La propaganda es para motivar a la gente. Es decir, si tú ves carteles que te motivan a trabajar, a levantar el país, etc, ¿eso no es bueno? De todos modos, ningún régimen sobrevive sin apoyo popular, por mucho control del ejército y la policía que se tenga. El zar también tenía a todo un ejército y mira como acabó el pobrecico.Vamos que defiendes el adoctrinamiento. Si algo es bueno no necesita ser defendido, los resultados hablan por sí solos. Hablando de que el régimen no sobrevive sin apoyo popular, ¿entonces será que apoyamos el régimen actual no? ¿La gente está muy contenta verdad? Y eso que no tenemos la jeta de Rajoy por todas partes.
#891 #891 Lykos1917 dijo: #890 "En sus discursos y escritos Stalin siempre se retiraba a un segundo plano, hablando sólo del comunismo, del poder soviético y del Partido, y acentuando que él era simplemente un representante de la idea y de la organización, nada más... Nunca advertí la más mínima señal de vanagloria en Stalin" Arvo Tuominem, quien, por cierto, odiaba a Stalin. Del libro "Las campanas de Berlín"."Vuestras felicitaciones y saludos únicamente los merece el gran Partido de la clase obrera que me dio a luz y que me forjó a su propia imagen y semejanza. Y solamente porque los merece nuestro glorioso Partido Leninista, me atrevo a daros mi agradecimiento como bolchevique" Esto decía el refiriéndose a si mismo. No hubo mucho de culto a la personalidad, la verdad (y esto son solo uno de los pequeñísimos ejemplos).
#888 #888 gnomomo dijo: #884 Al parecer Lenin ya preveía lo que iba a pasar si se le daba a Stalin poder absoluto.
#883 ¿Si el pueblo tenía el poder por qué los gobernantes se mantienen "casualmente" siempre hasta su muerte? Da que sospechar la verdad.¿Casualmente en el poder? Stalin solo tuvo dos cargos durante toda su vida, el de secretario general y el de embajador (de hecho, hubo varios jefes de estado durante su gobierno, por ejemplo). En ningún momento se le dió a Stalin "poder absoluto".
#892 #892 gnomomo dijo: #886 Vamos que defiendes el adoctrinamiento. Si algo es bueno no necesita ser defendido, los resultados hablan por sí solos. Hablando de que el régimen no sobrevive sin apoyo popular, ¿entonces será que apoyamos el régimen actual no? ¿La gente está muy contenta verdad? Y eso que no tenemos la jeta de Rajoy por todas partes.No defiendo el adoctrinamiento. Defiendo el motivar a la población, ¿es acaso malo animar a la gente a ir al trabajo con un cartel por las calles? No todo es adoctrinamiento, igual si aquí se animara un poco a la gente a trabajar en lugar de tratar de vivir del cuento, como se fomenta, cambiaban bastantes cosas en la actitud de la gente.
#892 #892 gnomomo dijo: #886 Vamos que defiendes el adoctrinamiento. Si algo es bueno no necesita ser defendido, los resultados hablan por sí solos. Hablando de que el régimen no sobrevive sin apoyo popular, ¿entonces será que apoyamos el régimen actual no? ¿La gente está muy contenta verdad? Y eso que no tenemos la jeta de Rajoy por todas partes.Te recuerdo que la gente aquí está manifestándose y quejándose del gobierno. xD Incluso hay sectores de la población que usan la violencia contra los cuerpos policiales (manifestaciones, por ejemplo).
#887 #887 Lykos1917 dijo: #884 Esa carta nunca la escribió Lenin, esa carta fue usada por los trotskistas (quienes, por cierto, practicaban terrorismo en la URSS para hacer caer al gobierno) para que la rata de Trotsky, que trabajó para la CIA y fue acogida por el régimen anticomunista de México llegara al poder. De todos modos, te voy a pasar un texto sobre la supuesta personalidad caprichosa y brusca de Stalin, sobre alguien que si lo conoció. xD Solo dame algo de tiempo, porque el texto es algo largo (aunque espero que quepa en 2 mensajes).Imaginaba que lo ibas a negar, así son muy fáciles las cosas. Si era para beneficiar a Trotsky porque dice antes que “está demasiado ensoberbecido y se deja llevar demasiado por el aspecto puramente administrativo de los asuntos”.
#888 #888 gnomomo dijo: #884 Al parecer Lenin ya preveía lo que iba a pasar si se le daba a Stalin poder absoluto.
#883 ¿Si el pueblo tenía el poder por qué los gobernantes se mantienen "casualmente" siempre hasta su muerte? Da que sospechar la verdad.Ahí dice que no le gustaba ser ostentoso en cuanto a riquezas, no tiene qué ver con lo que fuera respecto al poder. A muchos hombres solo les importa el poder, no la riqueza. Aunque sigo sin entender por qué motivo iba a revelar Stalin su verdadera personalidad ante extranjeros. Solo diré una frase: Nos ha sorprendido mucho. Siempre saludaba.
#894 #894 Lykos1917 dijo: #888 ¿Casualmente en el poder? Stalin solo tuvo dos cargos durante toda su vida, el de secretario general y el de embajador (de hecho, hubo varios jefes de estado durante su gobierno, por ejemplo). En ningún momento se le dió a Stalin "poder absoluto".Eso es solo en la teoría, como aquí que el rey es el Jefe del Estado. En un totalitarismo eso es papel mojado.
#895 #895 Lykos1917 dijo: #892 No defiendo el adoctrinamiento. Defiendo el motivar a la población, ¿es acaso malo animar a la gente a ir al trabajo con un cartel por las calles? No todo es adoctrinamiento, igual si aquí se animara un poco a la gente a trabajar en lugar de tratar de vivir del cuento, como se fomenta, cambiaban bastantes cosas en la actitud de la gente.Seguro que si hubiera cárteles del gobierno ensalzando al PP y defendiendo el capitalismo no opinarías lo mismo. Eso es adoctrinamiento, ante tanta insistencia al final las mentes débiles acaban sucumbiendo. Como dijo Goebbels: “Una mentira repetida mil veces se convierte en una realidad” “Miente, miente, miente que algo quedará, cuanto más grande sea una mentira más gente la creerá.” Pues eso. Gran sofista sin duda.
#896 #896 Lykos1917 dijo: #892 Te recuerdo que la gente aquí está manifestándose y quejándose del gobierno. xD Incluso hay sectores de la población que usan la violencia contra los cuerpos policiales (manifestaciones, por ejemplo).Seguro que se iban a manifestar estando los bonitos gulags por ahí. No nos olvidemos del ejército claro, como decís Mao y tú: “El poder nace de la boca del fusil”.
#897 #897 gnomomo dijo: #887 Imaginaba que lo ibas a negar, así son muy fáciles las cosas. Si era para beneficiar a Trotsky porque dice antes que “está demasiado ensoberbecido y se deja llevar demasiado por el aspecto puramente administrativo de los asuntos”."Imaginaba que lo ibas a negar, así son muy fáciles las cosas." Esto ya llega a un punto que es ridículo. xD ¿Es malo que niegue la existencia de dicha carta si creo que es falsa? Por dios, ¿entonces qué tengo que decir? ¿Qué si, que existe aún cuando creo que no es así? Porque esa carta es lo mismo que el supuesto testamento de Lenin, que designaba a Trotsky como su "sucesor". Solo eso ya es ridículo, ¿Lenin designando sucesores? Venga no me jodas.
#899 #899 gnomomo dijo: #895 Seguro que si hubiera cárteles del gobierno ensalzando al PP y defendiendo el capitalismo no opinarías lo mismo. Eso es adoctrinamiento, ante tanta insistencia al final las mentes débiles acaban sucumbiendo. Como dijo Goebbels: “Una mentira repetida mil veces se convierte en una realidad” “Miente, miente, miente que algo quedará, cuanto más grande sea una mentira más gente la creerá.” Pues eso. Gran sofista sin duda.
#896 Seguro que se iban a manifestar estando los bonitos gulags por ahí. No nos olvidemos del ejército claro, como decís Mao y tú: “El poder nace de la boca del fusil”.El poder nace de la boca del fusil, claro, es OBVIO, ¿me vas a decir tú que los cambios se consiguen con florecitas? Por dios, a ver si vamos comprendiendo un poco mejor como van las cosas. Pueblo armado es pueblo respetado. Pero claro, tú lo malinterpretas todo. El poder nace de la boca del fusil, un fusil manejado por OBREROS, no por fuerzas de represión de la oligarquía, al contrario que en otros sistemas.
#899 #899 gnomomo dijo: #895 Seguro que si hubiera cárteles del gobierno ensalzando al PP y defendiendo el capitalismo no opinarías lo mismo. Eso es adoctrinamiento, ante tanta insistencia al final las mentes débiles acaban sucumbiendo. Como dijo Goebbels: “Una mentira repetida mil veces se convierte en una realidad” “Miente, miente, miente que algo quedará, cuanto más grande sea una mentira más gente la creerá.” Pues eso. Gran sofista sin duda.
#896 Seguro que se iban a manifestar estando los bonitos gulags por ahí. No nos olvidemos del ejército claro, como decís Mao y tú: “El poder nace de la boca del fusil”.La frase es de Lenin, para empezar. Segundo, no se trata de ensalzar o dejar de ensalzar, ¿me estás leyendo? Se trata de MOTIVAR a la gente para una u otra cosa, para llevar a cabo tal o cual empresa.
#898 #898 gnomomo dijo: #888 Ahí dice que no le gustaba ser ostentoso en cuanto a riquezas, no tiene qué ver con lo que fuera respecto al poder. A muchos hombres solo les importa el poder, no la riqueza. Aunque sigo sin entender por qué motivo iba a revelar Stalin su verdadera personalidad ante extranjeros. Solo diré una frase: Nos ha sorprendido mucho. Siempre saludaba.
#894 Eso es solo en la teoría, como aquí que el rey es el Jefe del Estado. En un totalitarismo eso es papel mojado.También habla de su personalidad. Una persona educada, amable y honesta, en lugar de brusca como esa carta dice. Y alguien sin lujos, no "caprichosa" como se decía de él. También se decía que Stalin aprovechó su poder para construirse un palacete y tener todo tipo de lujos y chorradas. ¿Ves como también se puede mentir sobre él descaradamente?
¿Qué teoría? Oye, ¿por qué no mejor lees a Stalin y compruebas que opinaba él sobre la dictadura personal del partido? Quizá él te lo sepa explicar mejor que yo.
#898 #898 gnomomo dijo: #888 Ahí dice que no le gustaba ser ostentoso en cuanto a riquezas, no tiene qué ver con lo que fuera respecto al poder. A muchos hombres solo les importa el poder, no la riqueza. Aunque sigo sin entender por qué motivo iba a revelar Stalin su verdadera personalidad ante extranjeros. Solo diré una frase: Nos ha sorprendido mucho. Siempre saludaba.
#894 Eso es solo en la teoría, como aquí que el rey es el Jefe del Estado. En un totalitarismo eso es papel mojado.Pero en un totalitarismo, UNA sola figura mantiene todos los poderes para si misma, sin separación de poderes. Lyons le preguntó a Stalin: "¿Es usted un dictador?"; Stalin sonrió, dando a entender así que la pregunta era absurda. "No", dijo con lentitud, “no soy ningún dictador. Los que usan esa palabra no entienden el sistema soviético de gobierno ni los métodos del Partido Comunista. Ningún hombre o grupo de hombres puede dictar nada. Las decisiones son tomadas por el Partido y aceptadas por sus órganos, el Comité Central y el Politburó" Esto dicho por Eugene Lyons. Como ves, en la URSS había separación de poderes, ministros, soviets (de hecho, en la constitución de la URSS se habla del derecho al voto y los soviets), etc.
#900 #900 Lykos1917 dijo: #897 "Imaginaba que lo ibas a negar, así son muy fáciles las cosas." Esto ya llega a un punto que es ridículo. xD ¿Es malo que niegue la existencia de dicha carta si creo que es falsa? Por dios, ¿entonces qué tengo que decir? ¿Qué si, que existe aún cuando creo que no es así? Porque esa carta es lo mismo que el supuesto testamento de Lenin, que designaba a Trotsky como su "sucesor". Solo eso ya es ridículo, ¿Lenin designando sucesores? Venga no me jodas.No digo que no lo niegues, solo me parece curioso que cualquier cosa que pudiera incriminar a Stalin esté manipulado o sea falso, menudas casualidades de la vida. Ya me da hasta pena Stalin, un hombre respetable siendo criticado por todos, qué malvados los capitalistas que tienen comprados a todos.
#904 #904 Lykos1917 dijo: #898 Pero en un totalitarismo, UNA sola figura mantiene todos los poderes para si misma, sin separación de poderes. Lyons le preguntó a Stalin: "¿Es usted un dictador?"; Stalin sonrió, dando a entender así que la pregunta era absurda. "No", dijo con lentitud, “no soy ningún dictador. Los que usan esa palabra no entienden el sistema soviético de gobierno ni los métodos del Partido Comunista. Ningún hombre o grupo de hombres puede dictar nada. Las decisiones son tomadas por el Partido y aceptadas por sus órganos, el Comité Central y el Politburó" Esto dicho por Eugene Lyons. Como ves, en la URSS había separación de poderes, ministros, soviets (de hecho, en la constitución de la URSS se habla del derecho al voto y los soviets), etc.Ah pues si Stalin dijo que no lo era habrá que creerle. ¿Cuándo ha mentido un criminal? Por favor, una cosa es ser asesino y otra mentiroso.
Está claro que contaba con su partido, difícilmente un solo hombre puede controlar todo. En vez de usar dictadura mejor decir que era una oligarquía, siendo Stalin el líder del partido.
#907 #907 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.De hecho, me estoy acordando de una anécdota treméndamente cachonda. Un grupo de empresarios (si si, BURGUESES, para más inri) pusieron a 40 autobuses la fotografía de Stalin en el 6 de Mayo (día de la victoria allí en Rusia), y argumentaban que, pese a no pertenecer a ningún grupo ni partido político, pese a ser independientes, querían sacar a la luz las verdades y acabar con las calumnias que se arrojaban sobre Stalin y su madre patria. xD
#908 #908 Lykos1917 dijo: #907 De hecho, me estoy acordando de una anécdota treméndamente cachonda. Un grupo de empresarios (si si, BURGUESES, para más inri) pusieron a 40 autobuses la fotografía de Stalin en el 6 de Mayo (día de la victoria allí en Rusia), y argumentaban que, pese a no pertenecer a ningún grupo ni partido político, pese a ser independientes, querían sacar a la luz las verdades y acabar con las calumnias que se arrojaban sobre Stalin y su madre patria. xDO de (esta anécdota ya es algo tonta, pero en fin xD) cuando Putin dijo en fb y en una red social rusa que Stalin era un criminal que no fue juzgado más que por la historia, y le llovieron hostias de todos lados. Jovenes y mayores le insultaban a través de todos lados. xD Fueron muchos más los insultos que las alabanzas (que fueron más bien pocas) por el mensajito de los güevos.
#906 #906 gnomomo dijo: #904 Ah pues si Stalin dijo que no lo era habrá que creerle. ¿Cuándo ha mentido un criminal? Por favor, una cosa es ser asesino y otra mentiroso.
Está claro que contaba con su partido, difícilmente un solo hombre puede controlar todo. En vez de usar dictadura mejor decir que era una oligarquía, siendo Stalin el líder del partido.Stalin era secretario general, pero las decisiones del partido se tomaban mediante centralismo democrático (que es, en un principio, como funcionan y deberían funcionar todos los chiringuitos que se consideraran marxistas-leninistas), esto es que una decisión debe ser aprobada por la mayoría del partido, teniendo los más altos cargos los mismos votos que los más pequeños. Y con los soviets más de lo mismo.
#912 #912 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.ACH! En los asteríscos debes introducir blogspot
#913 #913 Lykos1917 dijo: #912 ACH! En los asteríscos debes introducir blogspotAsteriscos*
#907 #907 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pues un vídeo son muchas imágenes, minuto 2:28 y a disfrutar: http://www.youtube.com/watch?v=gD6ssXvRO8s&list=FLbIi3mv5sxsVjrhfq-kQe3A
Es lo que tiene la manipulación y el adoctrinamiento.
#916 #916 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Con esto queda claro mi punto de vista, la represión estalinista existió pero fue engrosada por los capitalistas. Es lo que desde un principio me parecía más lógico. Siempre se exageran las cosas, pero es difícil exagerar algo inexistente.
#917 #917 gnomomo dijo: #916 Con esto queda claro mi punto de vista, la represión estalinista existió pero fue engrosada por los capitalistas. Es lo que desde un principio me parecía más lógico. Siempre se exageran las cosas, pero es difícil exagerar algo inexistente.Piensa lo que te de la gana, pues. xD Yo solo digo que los rusos no están tan de acuerdo con la supuesta represión, sino, no habría muestras tan frecuentes de apoyo a Stalin en Rusia (y en las demás naciones ex-soviéticas), la mayor parte de ellas de la mano de ancianos de más de 60 años. Además, si es engrosada es por algo, si los asesinos difaman a algo o a alguien, por algo debe ser. En fin, creo que podemos dar esta conversación por terminada. Un saludo. ^^
#824 #824 Lykos1917 dijo: #806 La cooperación entre clases sociales es imposible. Dime como satisfaces los deseos de un rico, que desea que sus trabajadores tengan los menos derechos posibles y produzcan mientras haces que salga beneficiado un obrero, que tiene intereses completamente antagónicos a los de los burgueses. Pero propiedad privada hasta donde, esa es la cosa. Cuando permites la existencia de la burguesía, por pequeñísima que esta sea, estás permitiendo la explotación y el dominio de una clase social sobre otra, ya que no se puede satisfacer a ambos bandos. O riegas un lado del jardín o riegas otro.Cediendo. Tienes una visión muy radical de las cosas. En el tercer reich, los burgueses hacían fortuna igualmente que ahora. Ferdinanz Porsche, Hügo Boss, Aceros Kroll. ¿Los obreros estaban oprimidos? De ninguna manera. Cumplian su horario laboral, tenían sueldos dignos (a partir de 1933, cuando la crisis desapareció por completo), y contaban con vacaciones. Un sólo sueldo daba para toda una familia. El estado controlaba la explotación y se encargaba de asignarles trabajos mediante su afilicación a diversas organizaciones. Por ejemplo, los niños de las juventudes hitlerianas eran colocados en puestos de trabajo según su capacidad o el campo en que destacase.
#822 #822 Lykos1917 dijo: #809 Precísamente, no me creo lo de Camboya por las pruebas que muestran. Pol Pot no era bueno, ni los jemeres rojos, pero de ahí a nombrar 2'5 millones... Y aún más erróneo es mostrar a Pol Pot como si fuera maoísta, cuando era justo lo contrario.
Más sádico y asesino no, pero durante la revolución cultural se debió haber sido menos permisivo con los compañeros de ruta capitalista.Pero crees a pies juntillas en el Holocausto cuando tiene las mismas bases que las que tú defiendes del régimen de Pol Pot.
#859 #859 gnomomo dijo: #853 El problema es que a todo aquel que dice lo que no quieres oír le tachas de capitalista o burgués, así es muy fácil negar cualquier cosa.
#854 Yo donde dices educación diría adoctrinamiento. Es muy importante para los totalitarismos adoctrinar a las personas desde niños. No tengo obsesión alguna con las cifras, ya he dicho que me da asco la cuestión de las cifras. Provocase la muerte de 20 que de 70 millones es irrelevante a la hora de valorarle.otro fallo del tercer reich, el alistamiento cuasi obligatoria en las juventudes hitlerianas para obtener ciertos beneficios cuando buscaban adoctrinar a los jóvenes. Y en esto tienes toda la razón. Los totalitarismos se basan en la "conciencia común". Si todos no piensan igual, no funciona.
#860 #860 gnomomo dijo: #855 #856 No entiendo lo que pretendes conseguir, ya he repetido mil veces que los gobiernos yankis también son criminales, así que podrías dejar de nombrarlos. Aquí no se está hablando de ellos pero no hay un comentario tuyo en que no los nombres. Es ya tan cansina tu falacia tu quoque que parece que la quieras convertir en una falacia ad nauseam. Ni que fueras amigo de Goebbels.ley godwin al ataqueeeeeeeeeeerl! xD
#862 #862 Lykos1917 dijo: #859 Y tú tachas todo aquello que se salga de lo que tú opinas con un "eres mentiroso y dogmático", ¿qué diferencia hay?
Adoctrinar es muchísimo más fácil si la gente no está educada, te recuerdo. Si un pueblo es ignorante es fácil de manipular."La masa es más susceptible de caer ante una gran mentira que ante mil pequeñas" Göbbles dixit. Esto significa que no todo el pueblo es borrego, pero por muchos estudios que se tengan, o la mente bien amueblada, la labor de acoso y derribo de la manipulación es tan alta a día de hoy, mediante la ingeniería social, que es imposible escapar a sus "encantos". Siempre tendremos algún punto débil por el que nos metan sus ideas. Siempre.
#866 #866 gnomomo dijo: #863 Esto no lo entiendo. ¿Desde cuándo se dice que todos los asesinos de la historia se llamaban comunistas? Si el comunismo no tiene ni dos siglos.
#864 Es fácil, no intentes justificar la represión y el asesinato en base a una ideología. Aunque digas que no lo justificas sí lo estás haciendo, estás quitándole importancia a las muertes de esas personas diciendo que no fueron tantas o que solo buscaban su beneficio personal o la peor de todas: los yankis también.¿por qué iba a defender a Mengele porque otros lo hicieran igual de mal o peor? Para mí fue un hijo de puta, desde la H hasta la A. Por desgracia, la gente hace del NS un todo en base a un miembro que sólo fue un aprovechado con acceso al poder que ostentaba su cargo. Podría ser todo lo bueno en medicina que quisiera, que eso no lo convierte en bueno. Y sabes que no estoy a favor de la pena de muerte, pero a él sí. Sólo por su sadismo, es tan previsible su nula posibilidad de reinserción o perdón de las víctimas, que prefiero cargar con una muerte en la conciencia.
#868 #868 Lykos1917 dijo: #866 Lo de la historia es una exageración, hombre. xD ¿Pero no te parece extraño que todos los que se declaraban comunistas fueran unos dictadores? Si tú eres simplemente un dictador que solo busca su beneficio, no te posicionas a un bando tan concreto, y menos a uno donde tienes enemigos al otro lado, es mucho más comodo no posicionarte y saltar de un lado a otro de la valla.y #870 #870 gnomomo dijo: #868 Te lo explico fácilmente:
1. Al colectivizar los medios de producción todos estos son gestionados por el Estado, poniéndoselo a huevo al dictador para tener el poder absoluto.
2. Los ideales defendidos por el comunismo fácilmente pueden calar en las masas, permitiendo al dictador justificar todos sus crímenes.
3. El bloque comunista cayó, el capitalista no. Por eso solo han salido a la luz los crímenes de los primeros y no de los segundos.Os recomiendo un artículo llamado "el Che Guevara, de agitador comunista a marca capitalista".
#873 #873 Lykos1917 dijo: #871 Igual en el mundo "demócrata", donde no hay lucha de clases y todo es perfecto, no os dais cuenta de que un pueblo armado es un pueblo respetado, pero si realmente quieres que se acabe el hambre, la plutocracia y la injusticia, las masas oprimidas deben aplastar a la minoría opresora, es de cajón, joder.hasta que dentro de esa masa oprimida, salgan de nuevo otras masas oprimidas que intenten erradicar a los opresores creando un círculo vicioso. O alguien quiera salir, y no se le permita porque desestabilizaría el resto de la sociedad. Te recuerdo, que para que que funcione el comunismo todo debe ser una maquinaria bien engrasada, por eso depende tanto del adoctrinamiento. Es como una falange macedonia, un sólo punto débil y todo se derrumba. Como pasó en el colapso final de la URSS, donde fueron varios los eslabones débiles que condujeron a que un "país" (o conjunto de,) que se autoabastecía, se derrumbase política, socioeconómica y militarmente al mismo tiempo. Que manda cojones, ¿eh?
#880 #880 Lykos1917 dijo: #874 A Franco solo le importaba Franco, si quisiera lo mejor para España no habría provocado hambre en el país con su estúpida guerra. En un estado socialista una persona NO decide sobre el resto, joder. En un estado socialista es el pueblo quien toma el control, en lugar de en los oligárquicos estados "democráticos", socializando los medios de producción e implantando la dictadura del proletariado. Ingenuo eres tú por creer que la burguesía nos va a decir la verdad absoluta sobre el sistema que les reprime y quita su poder. Ahora la otra cara de la moneda. Si los republicanos estalinistas hubieran querido lo mejor para el pueblo no habrían sacado la reforma agraria que sacaron, en la que una tierra sin dueño pasaba automáticamente a ser del estado. ¿Tú sabes el asesinato masivo de gente que hubo, entre propios vecinos, por unos terruños? A mi bisabuelo lo tiraron a las vías del tren por una parcela de 200 metros. Un hombre con 8 hijos y que vivían de esa parcela. ¿Es esa es tu justicia comunista?
#881 #881 gnomomo dijo: #877 Lo de que está en manos del proletariado es un cuento. En la práctica es el gobierno el que gestiona los medios de producción. Ese gobierno tiene tal poder que es fácilmente corrompible.
2. Claro que lo hace cuando tiene al ejército y a la policía en su contra, eso sin contar la propaganda claro. Si tan bueno fuera no necesitaría de esa propaganda y culto a su persona.#883 #883 Lykos1917 dijo: #881 ¿Y quién controla el gobierno? El proletariado. Eso es lo que los comunistas defienden. ¿Por qué cojones un obrero que ha nacido en un país "libre" como España iba a defender sino un "estado totalitario" que le quita su libertad? En la práctica si, el gobierno gestiona los medios de producción, un gobierno popular, dirigido por las masas. De hecho, Stalin en cuestiones (nunca recuerdo si es en cuestiones o en fundamentos) del leninismo dejaba claro que, en un estado socialista, la dictadura del proletariado (y dejaba bien claro que la dictadura del proletariado eran las masas oprimidas tomando el poder y reprimiendo a los opresores) jamás debería ni podría transformarse en una dictadura personal del partido.acabáis de dar una patada al comunismo al hablar de gobierno comunista. El gobierno es SOCIALISTA, en el verdadero comunismo NO hay gobiernos xD
#920 #920 ka0s88 dijo: #822 Pero crees a pies juntillas en el Holocausto cuando tiene las mismas bases que las que tú defiendes del régimen de Pol Pot.
#859 otro fallo del tercer reich, el alistamiento cuasi obligatoria en las juventudes hitlerianas para obtener ciertos beneficios cuando buscaban adoctrinar a los jóvenes. Y en esto tienes toda la razón. Los totalitarismos se basan en la "conciencia común". Si todos no piensan igual, no funciona.Para mí lo del holocausto es más sospechoso, hizo quedar a yankis y soviéticos como héroes, y los sionistas lo siguen explotando. Aun así sigo creyendo que la mejor mentira es la que tiene parte de verdad. Bueno, que me diga Lykos qué ventajas se han sacado del genocidio camboyano, si no lo conoce ni dios.
#921 #921 ka0s88 dijo: #860 ley godwin al ataqueeeeeeeeeeerl! xD
#862 "La masa es más susceptible de caer ante una gran mentira que ante mil pequeñas" Göbbles dixit. Esto significa que no todo el pueblo es borrego, pero por muchos estudios que se tengan, o la mente bien amueblada, la labor de acoso y derribo de la manipulación es tan alta a día de hoy, mediante la ingeniería social, que es imposible escapar a sus "encantos". Siempre tendremos algún punto débil por el que nos metan sus ideas. Siempre.¿Ley de Godwin? Si este TQD habla del holocausto, se ha nombrado mil veces a los nazis y uno de los interlocutores es nazi, creo que hace mucho que tengo licencia para hablar de nazis xD
#922 #922 ka0s88 dijo: #866 ¿por qué iba a defender a Mengele porque otros lo hicieran igual de mal o peor? Para mí fue un hijo de puta, desde la H hasta la A. Por desgracia, la gente hace del NS un todo en base a un miembro que sólo fue un aprovechado con acceso al poder que ostentaba su cargo. Podría ser todo lo bueno en medicina que quisiera, que eso no lo convierte en bueno. Y sabes que no estoy a favor de la pena de muerte, pero a él sí. Sólo por su sadismo, es tan previsible su nula posibilidad de reinserción o perdón de las víctimas, que prefiero cargar con una muerte en la conciencia.No me has entendido, eso es la falacia tu quoque, falacia que, por cierto, usa casi todo el mundo si te fijas.
Tanto Mengele como Shiro Ishii llegaron a la vejez sin cumplir pena alguna, esto demuestra la inexistencia del karma. Una lástima que no fueran “voluntarios” en sus respectivos laboratorios.
#923 #923 ka0s88 dijo: #868 y #870 Os recomiendo un artículo llamado "el Che Guevara, de agitador comunista a marca capitalista". Tranquilo eso es algo que de lo que me río habitualmente. A mí me han llamado pijo capitalista por llevar una camiseta de 6€ del Amancio team, esto mientras el otro llevaba una camiseta de un grupo que le habría costado entre 15 y 20€
#924 #924 ka0s88 dijo: #873 hasta que dentro de esa masa oprimida, salgan de nuevo otras masas oprimidas que intenten erradicar a los opresores creando un círculo vicioso. O alguien quiera salir, y no se le permita porque desestabilizaría el resto de la sociedad. Te recuerdo, que para que que funcione el comunismo todo debe ser una maquinaria bien engrasada, por eso depende tanto del adoctrinamiento. Es como una falange macedonia, un sólo punto débil y todo se derrumba. Como pasó en el colapso final de la URSS, donde fueron varios los eslabones débiles que condujeron a que un "país" (o conjunto de,) que se autoabastecía, se derrumbase política, socioeconómica y militarmente al mismo tiempo. Que manda cojones, ¿eh?Por eso digo que el cambio tiene que ser en la mentalidad de las personas, y esto no se puede hacer ni mediante la violencia ni mediante mentiras usando la propaganda.
#925 #925 ka0s88 dijo: #880 Ahora la otra cara de la moneda. Si los republicanos estalinistas hubieran querido lo mejor para el pueblo no habrían sacado la reforma agraria que sacaron, en la que una tierra sin dueño pasaba automáticamente a ser del estado. ¿Tú sabes el asesinato masivo de gente que hubo, entre propios vecinos, por unos terruños? A mi bisabuelo lo tiraron a las vías del tren por una parcela de 200 metros. Un hombre con 8 hijos y que vivían de esa parcela. ¿Es esa es tu justicia comunista? Aunque desprecio tanto el franquismo como la monarquía no defiendo la II República como algo deseable, esto me haría dogmático. Hay que ser ingenuo para creer que un sistema ha sido tan bueno, sin embargo no falta gente defendiéndola a capa y espada xD
#926 #926 ka0s88 dijo: #881 #883 acabáis de dar una patada al comunismo al hablar de gobierno comunista. El gobierno es SOCIALISTA, en el verdadero comunismo NO hay gobiernos xDCierto, pero me da igual. El comunismo es un cuento, como el anarquismo. La gente no va a vivir tranquilamente y respetando al vecino. Solo hay que ver a los simios de discoteca que se llegan a pelear solo por haberse mirado “mal”.
#927 #927 gnomomo dijo: #920 Para mí lo del holocausto es más sospechoso, hizo quedar a yankis y soviéticos como héroes, y los sionistas lo siguen explotando. Aun así sigo creyendo que la mejor mentira es la que tiene parte de verdad. Bueno, que me diga Lykos qué ventajas se han sacado del genocidio camboyano, si no lo conoce ni dios.
#921 ¿Ley de Godwin? Si este TQD habla del holocausto, se ha nombrado mil veces a los nazis y uno de los interlocutores es nazi, creo que hace mucho que tengo licencia para hablar de nazis xDSólo con la primera frase ya me siento un poco más realizado. No busco adoctrinar ni que la gente piense como yo, pero sí trato de dar a entender que hay más puntos de vista.
Respecto a la ley Godwin, mantenías una conversación paralela que me excluía al ser directa con Lykos, por tanto la referencia a Göbbles, aunque acertada, ratifica dicha ley xD
#928 #928 gnomomo dijo: #922 No me has entendido, eso es la falacia tu quoque, falacia que, por cierto, usa casi todo el mundo si te fijas.
Tanto Mengele como Shiro Ishii llegaron a la vejez sin cumplir pena alguna, esto demuestra la inexistencia del karma. Una lástima que no fueran “voluntarios” en sus respectivos laboratorios.
#923 Tranquilo eso es algo que de lo que me río habitualmente. A mí me han llamado pijo capitalista por llevar una camiseta de 6€ del Amancio team, esto mientras el otro llevaba una camiseta de un grupo que le habría costado entre 15 y 20€Sí, sí te entendí. Sólo trataba de explicar que porque otros lo hicieran mal o peor, es tan ilógico defender los actos de un cabrón en base a eso, que me sentiría muy hipócrita si lo hiciera. Si a mi alguien es capaz de demostrarme que Hitler fue un sádico cabrón y asesino, me faltaría tiempo para estar pidiendo su alma (ya que su cabeza no puedo).
#930 #930 gnomomo dijo: #924 Por eso digo que el cambio tiene que ser en la mentalidad de las personas, y esto no se puede hacer ni mediante la violencia ni mediante mentiras usando la propaganda.
#925 Aunque desprecio tanto el franquismo como la monarquía no defiendo la II República como algo deseable, esto me haría dogmático. Hay que ser ingenuo para creer que un sistema ha sido tan bueno, sin embargo no falta gente defendiéndola a capa y espada xD
#926 Cierto, pero me da igual. El comunismo es un cuento, como el anarquismo. La gente no va a vivir tranquilamente y respetando al vecino. Solo hay que ver a los simios de discoteca que se llegan a pelear solo por haberse mirado “mal”.Amén.
Amén.
Amén.
#929 #929 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Una cosa es que yo llame a Göbbels cabrón e hijo de puta, y otra cosa que lo haga un periódico serio. Me pregunto que dirá Lykos de ésto, cuando el periódico de la burguesía española ataca al NS. ¿Fascistas atacando al NS?
#931 #931 ka0s88 dijo: #927 Sólo con la primera frase ya me siento un poco más realizado. No busco adoctrinar ni que la gente piense como yo, pero sí trato de dar a entender que hay más puntos de vista.
Respecto a la ley Godwin, mantenías una conversación paralela que me excluía al ser directa con Lykos, por tanto la referencia a Göbbles, aunque acertada, ratifica dicha ley xD
#928 Sí, sí te entendí. Sólo trataba de explicar que porque otros lo hicieran mal o peor, es tan ilógico defender los actos de un cabrón en base a eso, que me sentiría muy hipócrita si lo hiciera. Si a mi alguien es capaz de demostrarme que Hitler fue un sádico cabrón y asesino, me faltaría tiempo para estar pidiendo su alma (ya que su cabeza no puedo).Sigo pensando que tienes a Hitler en un pedestal que no merece, pero ya he llegado a la conclusión de que mejor me callo y os dejo a cada uno admirar a quien queráis.
#932 #932 ka0s88 dijo: #930 Amén.
Amén.
Amén.
#929 Una cosa es que yo llame a Göbbels cabrón e hijo de puta, y otra cosa que lo haga un periódico serio. Me pregunto que dirá Lykos de ésto, cuando el periódico de la burguesía española ataca al NS. ¿Fascistas atacando al NS? Con esos ya dudo entre si son simples oportunistas como bien les enseñó su adorado Franco o si directamente son subnormales. Seguramente un poco de las dos. Es que no hay un medio que no esté manipulado, algunos lo están tanto que no sé si nos toman por gilipollas, los que lo leen lo son, o se ríen en nuestra puta cara.
#933 #933 gnomomo dijo: #931 Sigo pensando que tienes a Hitler en un pedestal que no merece, pero ya he llegado a la conclusión de que mejor me callo y os dejo a cada uno admirar a quien queráis.
#932 Con esos ya dudo entre si son simples oportunistas como bien les enseñó su adorado Franco o si directamente son subnormales. Seguramente un poco de las dos. Es que no hay un medio que no esté manipulado, algunos lo están tanto que no sé si nos toman por gilipollas, los que lo leen lo son, o se ríen en nuestra puta cara.Y espérate que no tengan que comentar algún vídeo o texto, que si no lo sacan de contexto directamente se inventan las cosas. Lo mejor es cuando el que lo comenta no tiene ni puta idea del tema, los periodistas son esos que hablan de todo sin saber de nada y encima lo sazonan a su gusto. La manipulación mediática es un tema que me cabrea, incluso aunque digan lo mismo que pienso yo como hace La Sexta a veces. Por algo se llaman medios de comunicación y no medios de interpretación o invención. Es que vaya imbéciles, en vez de ridiculizar a Goebbels deberían tomar unas clases porque lo de manipular no es lo suyo.
#933 #933 gnomomo dijo: #931 Sigo pensando que tienes a Hitler en un pedestal que no merece, pero ya he llegado a la conclusión de que mejor me callo y os dejo a cada uno admirar a quien queráis.
#932 Con esos ya dudo entre si son simples oportunistas como bien les enseñó su adorado Franco o si directamente son subnormales. Seguramente un poco de las dos. Es que no hay un medio que no esté manipulado, algunos lo están tanto que no sé si nos toman por gilipollas, los que lo leen lo son, o se ríen en nuestra puta cara.Yo no admiro a Hitler. Admiro a Hess por su espíritu de sacrificio. Admiro a Geralt de Rivia (personaje ficticio) por su moral única. Admiro a Cristiano Ronaldo por su espíritu de superación. Pero a Hitler, personalmente, no le admiro. Simplemente digo que, ya que no hay ninguna prueba de que Hitler fuese malo, no puedo acusarle de ser malo, por eso no le ataco personalmente. No como así Stalin, Churchill o Roosevelt, de los cuales sí hay muchas pruebas de que no eran precisamente unos santos. Hitler también puede que fuera un hijo puta con pintas, pero está difícil demostrarlo.
#934 #934 gnomomo dijo: #933 Y espérate que no tengan que comentar algún vídeo o texto, que si no lo sacan de contexto directamente se inventan las cosas. Lo mejor es cuando el que lo comenta no tiene ni puta idea del tema, los periodistas son esos que hablan de todo sin saber de nada y encima lo sazonan a su gusto. La manipulación mediática es un tema que me cabrea, incluso aunque digan lo mismo que pienso yo como hace La Sexta a veces. Por algo se llaman medios de comunicación y no medios de interpretación o invención. Es que vaya imbéciles, en vez de ridiculizar a Goebbels deberían tomar unas clases porque lo de manipular no es lo suyo.Hay una cosa con la que estoy totalmente de acuerdo con Ultrassur, y es cuando cantan: "No hay mayor terrorista que un periodista".
#920 #920 ka0s88 dijo: #822 Pero crees a pies juntillas en el Holocausto cuando tiene las mismas bases que las que tú defiendes del régimen de Pol Pot.
#859 otro fallo del tercer reich, el alistamiento cuasi obligatoria en las juventudes hitlerianas para obtener ciertos beneficios cuando buscaban adoctrinar a los jóvenes. Y en esto tienes toda la razón. Los totalitarismos se basan en la "conciencia común". Si todos no piensan igual, no funciona.Yo no defiendo el régimen de Pol Pot, por dios, ¿alguien me lee? No me parece justo que se saque a uno solo de los bandos genocidas al juzgado, ni tampoco me parece verídico que se sumen las cifras. Sin embargo, la Kampuchea Democrática tuvo muertos (en Vietnam tenéis un museo, disfrutadlo). Y Pol Pot no era maoísta, al contrario de lo que gnomoinf cree, era ultranacionalista y agrarista radical.
No me creo a pies juntillas el holocausto. He dicho mil veces que las cifras pueden estar infladas perfectamente para servir al sionismo, además, no solo murieron judíos. ¿O ahora resulta que los muertos de países atacados (no nombro el frente oriental para que no se me tiren al cuello al grito de "¡Fanboy!", pero fueron los que tuvieron más bajas) no existen?
#921 #921 ka0s88 dijo: #860 ley godwin al ataqueeeeeeeeeeerl! xD
#862 "La masa es más susceptible de caer ante una gran mentira que ante mil pequeñas" Göbbles dixit. Esto significa que no todo el pueblo es borrego, pero por muchos estudios que se tengan, o la mente bien amueblada, la labor de acoso y derribo de la manipulación es tan alta a día de hoy, mediante la ingeniería social, que es imposible escapar a sus "encantos". Siempre tendremos algún punto débil por el que nos metan sus ideas. Siempre.Eso es cierto, por muy inteligente que se sea es fácil caer ante las mentiras burguesas, y muy difícil escapar de ellas, ya que nadie nos asegura que sean reales o falsas, pero como personas con un mínimo de razón, deberíamos preguntarnos ciertas cosas (me incluyo, ya que muchas veces he caído en esa mierda occidental de que Irán es una dictadura y blablabla y demás propaganda tiempo atrás). Es gracias a ello la inexistente conciencia de clase que existe en este país (LoL, inexistente que existe), entre muchas otras cosas. Pero aún así, es más fácil que alguien que no sabe ni leer ni escribir se crea que en tu nacimiento hubo un arcoiris y una nueva estrella (como, según los medios de información, dicen que explican el nacimiento de Kim Jong Il), que un catedrático.
#936 #936 Lykos1917 dijo: #920 Yo no defiendo el régimen de Pol Pot, por dios, ¿alguien me lee? No me parece justo que se saque a uno solo de los bandos genocidas al juzgado, ni tampoco me parece verídico que se sumen las cifras. Sin embargo, la Kampuchea Democrática tuvo muertos (en Vietnam tenéis un museo, disfrutadlo). Y Pol Pot no era maoísta, al contrario de lo que gnomoinf cree, era ultranacionalista y agrarista radical.
No me creo a pies juntillas el holocausto. He dicho mil veces que las cifras pueden estar infladas perfectamente para servir al sionismo, además, no solo murieron judíos. ¿O ahora resulta que los muertos de países atacados (no nombro el frente oriental para que no se me tiren al cuello al grito de "¡Fanboy!", pero fueron los que tuvieron más bajas) no existen?Traduzco mi frase que no la has debido entender bien. El holocausto y el genocidio de Pol Pot tienen las mismas bases. Es decir, falta de pruebas fehacientes. No he dicho que defiendas a Pol Pot, digo que dices que su genocidio no existió pero antes has afirmado, en comentarios anteriores que "creo que el holocausto sí existió".
#924 #924 ka0s88 dijo: #873 hasta que dentro de esa masa oprimida, salgan de nuevo otras masas oprimidas que intenten erradicar a los opresores creando un círculo vicioso. O alguien quiera salir, y no se le permita porque desestabilizaría el resto de la sociedad. Te recuerdo, que para que que funcione el comunismo todo debe ser una maquinaria bien engrasada, por eso depende tanto del adoctrinamiento. Es como una falange macedonia, un sólo punto débil y todo se derrumba. Como pasó en el colapso final de la URSS, donde fueron varios los eslabones débiles que condujeron a que un "país" (o conjunto de,) que se autoabastecía, se derrumbase política, socioeconómica y militarmente al mismo tiempo. Que manda cojones, ¿eh?En absoluto, porque durante la dictadura del proletariado se eliminaría a la clase social burguesa, y solo quedaría el proletariado, y después se pasaría a extinguir el estado, no habría explotación, blablabla, y viviremos felices en el país de la gominola rodeados de ositos de peluche y sin Sálvame. En absoluto, la gente se piensa que la URSS cayó porque el comunismo estaba oxidado y es un sistema desfasado. Lo que esa gente no tiene ni zorra idea es que los comunistas están sometidos a una constante renovación ideológica que adapta la doctrina a las condiciones socioeconómicas de cada país y cada época. La URSS nio cayó porque "el comunismo no funcionara", cayó porque la chusma revisionista la tumbó.
¡Registra tu cuenta ahora!