Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Todavía no me habeis dicho por que si se debe otorgar derechos a alguien solo por nacer con una condicion, sin importar su comportamiento.
Sigo esperando, y es el tema principal de este TQD. Pero veo que os gusta más seguir por las ramas.
#349 #349 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No, es una frase demasiado inteligente para tu capacidad mental.
#333 #333 Ghynevra dijo: #329 Solo das definiciones, no dices: "has dicho una falacia al decir *......*". Nah, es más fácil ir a wikipedia, ¿no?¿Estamos locos o qué? os están explicando todo el rato los fallos argumentativos que estási comentiendo, por favor, no hace falta ir a primaria para verlo...
Nada, os pido de nuevo opinion sobre el argumento principal y seguis con lo del coche a vueltas.
Pues un vendedor del coche vende a sabiendas de que el conductor puede estrellarse.
Un juez condena a sabiedas de que podria ser un inocente malintrerpretado.
a ver si asi pillais mejor la analogía, explicado mas sencillito.
Y la falacia del hombre de paja es falsa, por que en ningun momento he tergiversado el argumento original con algo falso, y si no buscadlo.
#348 #348 dreamwalker dijo: #334 Si te parases a leer mis comentarios, veras que respondo a mi mismo comentario explicando de antemano por qué eso no es una falacia.
Leeis lo que os conviene.Has dicho: "Y no, esto ultimo no es ninguna falacia ni tergiversación, pues ya se han dado casos de delincuentes ganando demandas por daños fisicos al haberse defendido la victima."
Vamos, que coges unos casos particulares para generalizar y exagerar tu tesis, vamos que no es falacia...
(falacia del accidente y del envenenamiento del pozo)
#356 #356 dreamwalker dijo: Nada, os pido de nuevo opinion sobre el argumento principal y seguis con lo del coche a vueltas.
Pues un vendedor del coche vende a sabiendas de que el conductor puede estrellarse.
Un juez condena a sabiedas de que podria ser un inocente malintrerpretado.
a ver si asi pillais mejor la analogía, explicado mas sencillito.
Y la falacia del hombre de paja es falsa, por que en ningun momento he tergiversado el argumento original con algo falso, y si no buscadlo."Soy subnormal y estoy orgulloso"
#355 #355 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Vuelves a decir lo mismo, pero yo digo que eso está mal, que haya unos derechos universales independientemente del comportamiento, no has dicho por qué eso esta bien. Has dicho "por mucho que joda y punto".
Ah, y falacia de nuevo, al volver a tergiversar mi concepto de justicia con venganza. En ningun momento he referido venganza.
Desde el punto de vista teórico, si contamos a las personas como números quitando el aspecto social, tienes razón, mucha razón.
Peeeeeeero... ¿te has parado a pensar en el aspecto social y legal? Social, porque eso tendía repercusión y porque las personas son consideradas PERSONAS con todas sus implicaciones. Y legal, porque eso sería imposible: los derechos humanos son universales, es decir para TODAS las personas, absolutamente todas. Cualquier país afiliado a la ONU o similares no podría hacerlo.
Así que no, es una estupidez. Tengo más razones, pero los comentarios son limitados.
#357 #357 wqidmhoqiu dijo: #348 Has dicho: "Y no, esto ultimo no es ninguna falacia ni tergiversación, pues ya se han dado casos de delincuentes ganando demandas por daños fisicos al haberse defendido la victima."
Vamos, que coges unos casos particulares para generalizar y exagerar tu tesis, vamos que no es falacia...
(falacia del accidente y del envenenamiento del pozo)Me cago en dios con las putas falacias ya, tu prueba a descoyuntar a un delincuente que te intente atracar o pegar, o a romperle una pierna y veras tu si no gana la demanda. Funciona así, no es cosa de un solo caso. No es ninguna falacia.
#359 #359 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Otra tergiversacion como una casa. No estoy justificadno que un juez condene a un inocente. SImplemente estoy explicando la analogia de como se compara el eliminar las condenas severas con el eliminar los coches.
#364 #364 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Falacia. No toda experimentacion es tortura. No toda tortura es venganza.
Ya que nos ponemos tontos a gritar falacia, pues al menos no soltarlas vosotros.
#367 #367 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página."y si hay que mejorar el sistema judicial se mejora"
Ahi acabas de autorebatirte tu argumento de "es que se condenan inocentes".
#360 #360 dreamwalker dijo: #355 Vuelves a decir lo mismo, pero yo digo que eso está mal, que haya unos derechos universales independientemente del comportamiento, no has dicho por qué eso esta bien. Has dicho "por mucho que joda y punto".
Ah, y falacia de nuevo, al volver a tergiversar mi concepto de justicia con venganza. En ningun momento he referido venganza.A ver, centrémonos en el argumento principal. Dices que no entiendes por qué existen unos derechos universales al ser humano, te digo que el ser humano como ser social que es, a partir de unas doctrinas éticas objetivas y absolutas ha necesitado establecer unos derechos básicos inherentes al ser humano sea de la raza que sea y de donde sea para garantizar una igualdad de oportunidades y justicia humanitaria, para evitar discriminazión por razas y que cometan atrocidades.
Los estados y los tribunales han de cumplir estos por que tienen un poder casi completo en los humanos que habitan en el estado. Los asesinos no los cumplen pero ello no es pretexto para que no se les rescinda de esos derechos.
#370 #370 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y vuelta, acaso no es inhumano lo que han hecho? ¿no es JUSTO (y no vengativo) que paguen en consecuencia? ¿O por haber nacido humanos hay que olvidar que lo que han hecho son atrocidades?
La justicia significa igualdad. Que se respeten derechos de alguien que no ha respetado ninguno NO es para nada algo justo y equitativo.
#351 #351 dreamwalker dijo: Todavía no me habeis dicho por que si se debe otorgar derechos a alguien solo por nacer con una condicion, sin importar su comportamiento.
Sigo esperando, y es el tema principal de este TQD. Pero veo que os gusta más seguir por las ramas.Porque todos somos iguales. En teoría, los derechos deben ser universales porque todos nacemos iguales y para castigar la "mala conducta" está la justicia. Pero, lamentablemente, muchas veces la igualdad es una mentira y la justicia una burrada.
De todas formas no entiendo la pregunta, porque depende a qué derechos te refieras. Por cierto, no todos los derechos son conservados a pesar de la conducta de cada uno, ¿o me vas a decir que los presos poseen libertad? Y no me salgas con la libertad de expresión, sabes a que libertad me refiero.
#363 #363 dreamwalker dijo: #357 Me cago en dios con las putas falacias ya, tu prueba a descoyuntar a un delincuente que te intente atracar o pegar, o a romperle una pierna y veras tu si no gana la demanda. Funciona así, no es cosa de un solo caso. No es ninguna falacia."Funciona así" vamos, que tienes razón por que si. Tú sigue diciendo que no utilizas falacias va...
#372 #372 wqidmhoqiu dijo: #360 A ver, centrémonos en el argumento principal. Dices que no entiendes por qué existen unos derechos universales al ser humano, te digo que el ser humano como ser social que es, a partir de unas doctrinas éticas objetivas y absolutas ha necesitado establecer unos derechos básicos inherentes al ser humano sea de la raza que sea y de donde sea para garantizar una igualdad de oportunidades y justicia humanitaria, para evitar discriminazión por razas y que cometan atrocidades.
Los estados y los tribunales han de cumplir estos por que tienen un poder casi completo en los humanos que habitan en el estado. Los asesinos no los cumplen pero ello no es pretexto para que no se les rescinda de esos derechos.Entiendo que los derechos humanos impidan que presos de guerra inocentes o gente de minorias raciales sean tratados brutalmente.
No entiendo que protejan derechos "inalienables" de gente que ha hecho esas atrocidades a inocentes. Ahí esta el problema, cuando ademas de proteger a desamparados, protege a monstruos.
#376 #376 wqidmhoqiu dijo: #363 "Funciona así" vamos, que tienes razón por que si. Tú sigue diciendo que no utilizas falacias va...Si quieres comprobar que no "funciona asi" prueba a hacerlo.
#372 #372 wqidmhoqiu dijo: #360 A ver, centrémonos en el argumento principal. Dices que no entiendes por qué existen unos derechos universales al ser humano, te digo que el ser humano como ser social que es, a partir de unas doctrinas éticas objetivas y absolutas ha necesitado establecer unos derechos básicos inherentes al ser humano sea de la raza que sea y de donde sea para garantizar una igualdad de oportunidades y justicia humanitaria, para evitar discriminazión por razas y que cometan atrocidades.
Los estados y los tribunales han de cumplir estos por que tienen un poder casi completo en los humanos que habitan en el estado. Los asesinos no los cumplen pero ello no es pretexto para que no se les rescinda de esos derechos.no es pretexto por que los asesinos una vez detenidos, o incluso sin detener, no pueden cometer atrocidades a nivel estatal. Los estado han de cumplir con la justicia, no con la venganza.
#375 #375 tartufa dijo: #351 Porque todos somos iguales. En teoría, los derechos deben ser universales porque todos nacemos iguales y para castigar la "mala conducta" está la justicia. Pero, lamentablemente, muchas veces la igualdad es una mentira y la justicia una burrada.
De todas formas no entiendo la pregunta, porque depende a qué derechos te refieras. Por cierto, no todos los derechos son conservados a pesar de la conducta de cada uno, ¿o me vas a decir que los presos poseen libertad? Y no me salgas con la libertad de expresión, sabes a que libertad me refiero.Derecho a la vida, a la integridad fisica, a la dignidad, todos esos derechos los han violado, y sin embargo hay que respetarselos religiosamente a ellos. A eso me refiero. Eso no es justicia.
#378 #378 dreamwalker dijo: #376 Si quieres comprobar que no "funciona asi" prueba a hacerlo.Falacia ad ingnorantiam, afirmar algo por que lo contrario no se puede demostrar. Vamos, a ver ti tienes los santos cojones de decirme que no lo es.
#381 #381 dreamwalker dijo: #375 Derecho a la vida, a la integridad fisica, a la dignidad, todos esos derechos los han violado, y sin embargo hay que respetarselos religiosamente a ellos. A eso me refiero. Eso no es justicia.Por enésima vez, no tienes ni idea de lo que es la justicia, te lo dice un estudiante de derecho.
#379 #379 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Otra vez el tonto de la venganza. Yo si condenan a un criminal qeu ha matado a una muchacaha desconocida y la ha violado, me parece muy bien. Es justicia? si, Es venganza? no, yo no estoy vengando a nadie conocido.
Deja de confundir justicia con venganza. Parece que si se les hace alguna pupa a los delincuentes, ya es venganza. Ni que cuando tus padres te castigaban con una colleja, fuera venganza. Era castigo, justicia.
#385 #385 wqidmhoqiu dijo: #381 Por enésima vez, no tienes ni idea de lo que es la justicia, te lo dice un estudiante de derecho.Tranquilo, que estudia una carrera y nos postramos ante el por que tiene autoridad maxima. Ya se yo que de algun lado tenia que venir ese aire de superioridad a lo largo de todo el TQD... lo sabia...
Por ser estudiante de derecho no eres una autoridad moral ni ética. Simplemente estudias derecho y legislacion. No estudias el significado objetivo de la justicia. Estudias conocimientos, leyes y demás. Pero eso no te convierte en una autoridad moral en el tema, habra opiniones diferentes y no menos válidas por que tu tengas un diploma.
#377 #377 dreamwalker dijo: #372 Entiendo que los derechos humanos impidan que presos de guerra inocentes o gente de minorias raciales sean tratados brutalmente.
No entiendo que protejan derechos "inalienables" de gente que ha hecho esas atrocidades a inocentes. Ahí esta el problema, cuando ademas de proteger a desamparados, protege a monstruos.La justicia (la verdadera, no la "justicia" que tú entiendes) ha de garantizar los derechos por que se ha de juzgar objetivamente a los criminales dependiendo de sus actos. A un terrorista si un juez se dejara llevar por sus sentimientos en vez de por la razón lo mataría allí mismo, y eso no puede consentirse en un estado que respete los derechos humanos por que primero hay que iniciar un procedimiento judicial para demostrar que de verdad ha sido culpable y ofrecerle una condena adecuada a sus actos.
#383 #383 wqidmhoqiu dijo: #378 Falacia ad ingnorantiam, afirmar algo por que lo contrario no se puede demostrar. Vamos, a ver ti tienes los santos cojones de decirme que no lo es.No, no lo es, comprobarlo es perfectamente posible. No existe imposibilidad de comprobarlo. Imposibilidad de comprobar algo seria como hablar sobre algo que ocurriría despues de la muerte. Eso si sería ad ignorantium.
#389 #389 wqidmhoqiu dijo: #377 La justicia (la verdadera, no la "justicia" que tú entiendes) ha de garantizar los derechos por que se ha de juzgar objetivamente a los criminales dependiendo de sus actos. A un terrorista si un juez se dejara llevar por sus sentimientos en vez de por la razón lo mataría allí mismo, y eso no puede consentirse en un estado que respete los derechos humanos por que primero hay que iniciar un procedimiento judicial para demostrar que de verdad ha sido culpable y ofrecerle una condena adecuada a sus actos.
y la condena adecuada a matar a montones de personas a sangre fría eeeeeees...? (completa aqui).
#387 #387 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Sigue siendo justicia. Ellos eliminaron derechos de otras personas. Ahora mejoran la calidad de vida de la gente que si es decente. Una cosa por la otra.
#388 #388 dreamwalker dijo: #385 Tranquilo, que estudia una carrera y nos postramos ante el por que tiene autoridad maxima. Ya se yo que de algun lado tenia que venir ese aire de superioridad a lo largo de todo el TQD... lo sabia...
Por ser estudiante de derecho no eres una autoridad moral ni ética. Simplemente estudias derecho y legislacion. No estudias el significado objetivo de la justicia. Estudias conocimientos, leyes y demás. Pero eso no te convierte en una autoridad moral en el tema, habra opiniones diferentes y no menos válidas por que tu tengas un diploma.JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJ me viene a decir este tolay lo que estudio, desde luego ya veo tus másters desde aquí. Venga, no caiga tan bajo como para desprestiguiar a toda una carrera basada en estudios filosóficos de 4000 años de humanidad, para que vengas tú, el más sabio de la historia de los humanos a echar por tieera todo eso. Venga va...
#388 #388 dreamwalker dijo: #385 Tranquilo, que estudia una carrera y nos postramos ante el por que tiene autoridad maxima. Ya se yo que de algun lado tenia que venir ese aire de superioridad a lo largo de todo el TQD... lo sabia...
Por ser estudiante de derecho no eres una autoridad moral ni ética. Simplemente estudias derecho y legislacion. No estudias el significado objetivo de la justicia. Estudias conocimientos, leyes y demás. Pero eso no te convierte en una autoridad moral en el tema, habra opiniones diferentes y no menos válidas por que tu tengas un diploma.La justicia es OBJETIVA no el significado que tú quieres darle, no TIENES NI PUTA IDEA.
#392 #392 dreamwalker dijo: #389 y la condena adecuada a matar a montones de personas a sangre fría eeeeeees...? (completa aqui).La peor que se pueda conceder respetando los derechos básicos (la vida, la integridad física...) por ejemplo lo que dice #396 #396 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.
#395 #395 wqidmhoqiu dijo: #388 JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJ me viene a decir este tolay lo que estudio, desde luego ya veo tus másters desde aquí. Venga, no caiga tan bajo como para desprestiguiar a toda una carrera basada en estudios filosóficos de 4000 años de humanidad, para que vengas tú, el más sabio de la historia de los humanos a echar por tieera todo eso. Venga va... no ves mis masteres por que yo no pregono lo que estoy estudiando ni he estudiado para creerme una autoridad intelectual, tienesos humos muy subidos. No estoy desprestigiando una carrera, no te cueles de nuevo. simplemente he dicho que eres de esos que se creen intelectuales y superiores por estar en una.
¡Registra tu cuenta ahora!
