Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#95 #95 dreamwalker dijo: #89 Y no te parece un poco absurdo, que todo el mundo, aunque sea el peor de los monstruos que comete las peores atrocidades, tenga que tener derechos "por que si"?#99 #99 otro_dia dijo: #95 No es porque sí, es porque es una persona. Nadie es lo suficientemente íntegro para decidir como si fuera Dios quién merece ser considerado como tal.Aunque sólo sea por la posibilidad de que alguien se pueda equivocar al emitir el juicio.
#97 #97 dreamwalker dijo: #88 No, no entiendo venganza, entiendo Justicia. Que el que las hace, sea castigado consecuentemente. Y basta de proteger a escoria, si no querían castigo, que no las hubieran hecho.
Y deja tu tono de sobrado.Ni puta idea de lo que es la justicia.
#98 #98 dreamwalker dijo: #94 Por supuesto. No vas a condenar a un castigo duro a un ladronzuelo que ha robado una barra de pan por hambre.
Pero los terroristas o violadores, por ejemplo, son lo peor , y no entiendo por que aquí vienen manadas de gente a defenderlos.Falacia del hombre de paja.
Nadie absolutamente está defendiendo a los delincuentes, estamos defendiendo los derechos humanos y la justicia.
#99 #99 otro_dia dijo: #95 No es porque sí, es porque es una persona. Nadie es lo suficientemente íntegro para decidir como si fuera Dios quién merece ser considerado como tal.Y como es una persona, ya da igual que haya hecho autenticas burradas? como este que tenia secuestrada a su hija y la violaba? como los terroristas que asesinaron miles de personas? Como son "personas" ya da igual eso?
Los derechos humanos son uno de los mayores frenos a la justicia verdadera. Luego condenan a 2 años de carcel a un pobre incauto por robar para comer, y sin violencia. Así despues acabamos como acabamos, con la comision de derechos humanos como posible causa de liberacion de etarras, violadores y mas calaña, por que pobrecitos, cumplieron demasiados años.
#100 #100 dreamwalker dijo: #96 Sigo sin entender por qué son burradas destinar a avances científicos a personajes que no pueden ser reinsertados en la sociedad de ningún modo y que han hecho mucho daño deliberadamente.
Sigo sin entender esa maldita tonteria de tener que proteger y dar derechos a quienes negaron derechos fundamentales. Sigo sin entender ese afán de considerar el ser humano algo sagrado e inviolable (lo cual precisamente no hacen estos a quienes intentais proteger tanto).Porque el fin de una condena es evitar que el sujeto vuelva a cometer el crimen, de la forma que sea. Torturarlo siempre va a ser innecesario, y es una medida de terror (lo digo por si opinas que puede ser disuasoria para otros. Para prevenir un crimen es mejor educar).
#97 #97 dreamwalker dijo: #88 No, no entiendo venganza, entiendo Justicia. Que el que las hace, sea castigado consecuentemente. Y basta de proteger a escoria, si no querían castigo, que no las hubieran hecho.
Y deja tu tono de sobrado.Por cierto, la justicia no es relativa, por tanto lo que tú "entiendes" por justicia no es justicia desde el hecho que la tomas como visión subjetiva.
#92 #92 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No, hombre, es más cierto de lo que me gustaría, lo he dicho bien, significa simplemente que de momento vivo un poco lejos de mi patria, y tal y como está el panorama por España así seguirá siendo por una temporada. Lo del sentimiento patriótico es otro cantar, una especie de amor-odio supongo, pero en todo caso bastante alejado de los que dicen detentar los ideales patrióticos por allí.
#4 #4 pezluminoso dijo: Siempre y cuando ellos estén a favor sí. Sino, siguen siendo seres humanos y me parece una atrocidad.¿Alguien que viola y mata niños, por ejemplo, crees que debe ser considerado ser humano?
#104 #104 dreamwalker dijo: #99 Y como es una persona, ya da igual que haya hecho autenticas burradas? como este que tenia secuestrada a su hija y la violaba? como los terroristas que asesinaron miles de personas? Como son "personas" ya da igual eso?
Los derechos humanos son uno de los mayores frenos a la justicia verdadera. Luego condenan a 2 años de carcel a un pobre incauto por robar para comer, y sin violencia. Así despues acabamos como acabamos, con la comision de derechos humanos como posible causa de liberacion de etarras, violadores y mas calaña, por que pobrecitos, cumplieron demasiados años."Los derechos humanos son uno de los mayores frenos a la justicia verdadera"
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJAJAJAJAAJJAJAJAJAJAAJAJAJAJAJAAJAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Tú si que tendrías que estar entre rejas por esto.
#105 #105 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No he dicho que sea un buen argumento. He dicho que sea un buen argumento, que no sea el que siempre das.
Ah, y yo a ti no te he insultado ni una sola vez. Se ve que los sobrados protegedelincuentes insultáis mucho por aqui. La razón no se gana a insultos y desplantes, sino con buenos argumentos, de los cuales aqui no vi ni uno.
#5 #5 analfabestia dijo: Derechos humanos.No creo que un asesino en serie se acordase de los derechos humanos de sus víctimas cuando las mataba a sangre fría.
#111 #111 wqidmhoqiu dijo: #104 "Los derechos humanos son uno de los mayores frenos a la justicia verdadera"
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJAJAJAJAAJJAJAJAJAJAAJAJAJAJAJAAJAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Tú si que tendrías que estar entre rejas por esto.Repito, en lugar de decir "LO QUE DICES SON TONTERIAS ÑAÑAÑA" aporta un argumento de por qué los derechos humanos NO son un freno a la justicia.
Gracias a los tribunales de derechos humanos en multiples ocasiones se protege a delincuentes, violadores y terroristas. Y si no pregúntaselo a los que les quieren derogar la doctrina Parot.
#112 #112 dreamwalker dijo: #105 No he dicho que sea un buen argumento. He dicho que sea un buen argumento, que no sea el que siempre das.
Ah, y yo a ti no te he insultado ni una sola vez. Se ve que los sobrados protegedelincuentes insultáis mucho por aqui. La razón no se gana a insultos y desplantes, sino con buenos argumentos, de los cuales aqui no vi ni uno.¿No has insultado? Tu discurso en si es un insulto a la inteligencia humana.
#109 #109 Ghynevra dijo: #4 ¿Alguien que viola y mata niños, por ejemplo, crees que debe ser considerado ser humano?Sí, segun la mayoría de aqui tienen derechos inalienables y hay que respetarlos y encima, esforzarnos por reeducarlos.
Lo que hay que leer...
#116 #116 wqidmhoqiu dijo: #112 ¿No has insultado? Tu discurso en si es un insulto a la inteligencia humana.Repito, deja de decir que lo que digo son tonterias sin mas. Di POR QUÉ son tonterías.
#14 #14 Ciclopentanoperhidrofenantrenoo dijo: No eres el único, de ley que por ahi hay otro IMBECIL como tu que no reconoce los derechos humanos. Púdrete cabrón. Que experimenten contigo. Como ya dije en otros comentarios, piensa un poco si todo el mundo se merece ser llamado "ser humano". Es totalmente comprensible tu postura, pero vaya, no es lo mismo una persona que roba un banco o trafica con drogas, que otra persona que viola, asesina, y disfruta con ello.
#104 #104 dreamwalker dijo: #99 Y como es una persona, ya da igual que haya hecho autenticas burradas? como este que tenia secuestrada a su hija y la violaba? como los terroristas que asesinaron miles de personas? Como son "personas" ya da igual eso?
Los derechos humanos son uno de los mayores frenos a la justicia verdadera. Luego condenan a 2 años de carcel a un pobre incauto por robar para comer, y sin violencia. Así despues acabamos como acabamos, con la comision de derechos humanos como posible causa de liberacion de etarras, violadores y mas calaña, por que pobrecitos, cumplieron demasiados años.No mezcles cosas, eso para empezar. Que se condene a un desgraciado que ha robado una barra de pan no tiene nada que ver conque se decidan respetar los derechos de un monstruo.
Y sí, da igual que haya hecho auténticas burradas, porque te repito que ni tú ni nadie tiene derecho (ni la sabiduría) a decidir si lo que ha hecho es lo suficientemente abyecto como para no considerar persona al condenado, y tampoco la certeza absoluta de que haya sido él.
Y que haya derechos humanos, por cierto, es lo que frena que al desgraciado del pan no lo cuelguen tras humillarlo públicamente.
#114 #114 dreamwalker dijo: #111 Repito, en lugar de decir "LO QUE DICES SON TONTERIAS ÑAÑAÑA" aporta un argumento de por qué los derechos humanos NO son un freno a la justicia.
Gracias a los tribunales de derechos humanos en multiples ocasiones se protege a delincuentes, violadores y terroristas. Y si no pregúntaselo a los que les quieren derogar la doctrina Parot.Mis argumentos te los he aportado suficientemente en #96,#96 wqidmhoqiu dijo: #85 #87 Contra las burradas que estás diciendo no me debería tan siquiera plantearme a contraargumentarte. Pero bueno, ya que estamos... Vayamos al derecho romano para definir la justicia "La justicia es la constante y perpetua voluntad de dar a cada uno su derecho" por tanto la justicia ha de garantizar que se cumplan los derechos y castigar a quien no los deje cumplir a los demás, pero el castigo no puede ser subjetivo ni abstraerse de la propia justicia, por que sería incoherente, por tanto se debe de adecuar a una ética objetiva.
Anda que telita que tenga que retroceder 2000 años para contradecir tus burradas. al lo que tú no has contraargumentado, simplemente te has limitado a hacer una valoración propia y sesgada de tu "justicia".
#117 #117 dreamwalker dijo: #109 Sí, segun la mayoría de aqui tienen derechos inalienables y hay que respetarlos y encima, esforzarnos por reeducarlos.
Lo que hay que leer...No lo he dicho con ánimo de ofender ni faltar el respeto, pero cuando maten y violen a tu madre destripándola lentamente (no te lo digo como un insulto, de verdad, sino como un ejemplo) no se yo si te acordarás de esos "derechos humanos inalienables".
#115 #115 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Los argumentos que habeis dado son
1: Se puede condenar a inocentes. Esto ya se hace actualmente, no es culpa del castigo sino de otras cosas.
2: Los derechos humanos son inalienables. Esto es absurdo ya que no por ser un "ser humano" todo el mundo es una persona. O si yo cojo y violo, torturo y mato a una niña, deberia ser respetado y tratado con derechos solo por que nací siendo de tu misma especie? No tienen ningún sentido.
#117 #117 dreamwalker dijo: #109 Sí, segun la mayoría de aqui tienen derechos inalienables y hay que respetarlos y encima, esforzarnos por reeducarlos.
Lo que hay que leer...Y dale con la manipulación. e ve que tus argumentos de mierda no son suficientes para creerte que tienes razón y autoengañarte.
#109 #109 Ghynevra dijo: #4 ¿Alguien que viola y mata niños, por ejemplo, crees que debe ser considerado ser humano?No puede ser "considerado ser humano", es que lo mires desde donde lo mires, es un ser humano, porque en el momento de su nacimiento se pudo tener la certeza absoluta biológicamente hablando de que lo es.
#21 #21 Gengarina dijo: Oye, ¿y los Derechos Humanos esos de los que tanto se habla? ¿Qué coño serán?
Yo estoy de acuerdo en experimentar contigo, por anormal.Si queréis que se respeten vuestros "derechos humanos" respetad vosotros las opiniones de los demás, ¿no?
#125 #125 dreamwalker dijo: #115 Los argumentos que habeis dado son
1: Se puede condenar a inocentes. Esto ya se hace actualmente, no es culpa del castigo sino de otras cosas.
2: Los derechos humanos son inalienables. Esto es absurdo ya que no por ser un "ser humano" todo el mundo es una persona. O si yo cojo y violo, torturo y mato a una niña, deberia ser respetado y tratado con derechos solo por que nací siendo de tu misma especie? No tienen ningún sentido.Yo no te he argumentado eso, el mio lo has ignorado.
De todas formas criminalizar los derechos humanos, una de las mayores herramientas creadas para el cumplimiento de la justicia VERDADERA me parece digno de un asesino (anda...).
#121 #121 otro_dia dijo: #104 No mezcles cosas, eso para empezar. Que se condene a un desgraciado que ha robado una barra de pan no tiene nada que ver conque se decidan respetar los derechos de un monstruo.
Y sí, da igual que haya hecho auténticas burradas, porque te repito que ni tú ni nadie tiene derecho (ni la sabiduría) a decidir si lo que ha hecho es lo suficientemente abyecto como para no considerar persona al condenado, y tampoco la certeza absoluta de que haya sido él.
Y que haya derechos humanos, por cierto, es lo que frena que al desgraciado del pan no lo cuelguen tras humillarlo públicamente.#125 #125 dreamwalker dijo: #115 Los argumentos que habeis dado son
1: Se puede condenar a inocentes. Esto ya se hace actualmente, no es culpa del castigo sino de otras cosas.
2: Los derechos humanos son inalienables. Esto es absurdo ya que no por ser un "ser humano" todo el mundo es una persona. O si yo cojo y violo, torturo y mato a una niña, deberia ser respetado y tratado con derechos solo por que nací siendo de tu misma especie? No tienen ningún sentido.
#125 #125 dreamwalker dijo: #115 Los argumentos que habeis dado son
1: Se puede condenar a inocentes. Esto ya se hace actualmente, no es culpa del castigo sino de otras cosas.
2: Los derechos humanos son inalienables. Esto es absurdo ya que no por ser un "ser humano" todo el mundo es una persona. O si yo cojo y violo, torturo y mato a una niña, deberia ser respetado y tratado con derechos solo por que nací siendo de tu misma especie? No tienen ningún sentido.Y si cazas a un inocente por accidente, cosas que pasan como bien dices, es infinitamente más injusto que aparte de encerrarlo, o cargártelo, tenga que sufrir largas torturas por algo que no hizo.
#129 #129 Ghynevra dijo: #21 Si queréis que se respeten vuestros "derechos humanos" respetad vosotros las opiniones de los demás, ¿no? No me vengas con el victimismo de "respetad mi opinión, tengo libertad de expresión" si lo que dices es una burrada y ataca contra cosas básicas no te vamos a respetar.
#121 #121 otro_dia dijo: #104 No mezcles cosas, eso para empezar. Que se condene a un desgraciado que ha robado una barra de pan no tiene nada que ver conque se decidan respetar los derechos de un monstruo.
Y sí, da igual que haya hecho auténticas burradas, porque te repito que ni tú ni nadie tiene derecho (ni la sabiduría) a decidir si lo que ha hecho es lo suficientemente abyecto como para no considerar persona al condenado, y tampoco la certeza absoluta de que haya sido él.
Y que haya derechos humanos, por cierto, es lo que frena que al desgraciado del pan no lo cuelguen tras humillarlo públicamente.Osea, que ahora nadie tiene autoridad para decidir si un castigo es lo suficientemente serio? perdona, pero no hay que ser muy listos para saber que alguien que secuestra, tortura, viola y mata a una niña, por poner un ejemplo de algo que ya ha pasado muchas veces, ha cometido una verdadera atrocidad. Eso es puramente objetivo. A ver si ahora "solo dios" va a poder juzgar un acto...
Por chupismo como el de aqui, los delincuentes se nos suben a las barbas (etarras exigiendo, por ejemplo). Y la falla de los derechos humanos, vienen cuando estos protegen gente que hace esas burradas.
A mí personalmente, que un tribunal de derechos humanos fuera defendiendo al asesino de un familiar mío, me parecería un verdadero insulto, no por venganza sino ya por simple justicia.
#129 #129 Ghynevra dijo: #21 Si queréis que se respeten vuestros "derechos humanos" respetad vosotros las opiniones de los demás, ¿no? No se puede respetar que alguien decida violar los DD.HH. Es como si un tipo me dice que quiere matar, violar y torturar a un niño, y por tu regla de 3 me dice que debo respetar su opinión. Al fin y al cabo, ambas cosas son una monstruosidad.
#136 #136 dreamwalker dijo: #121 Osea, que ahora nadie tiene autoridad para decidir si un castigo es lo suficientemente serio? perdona, pero no hay que ser muy listos para saber que alguien que secuestra, tortura, viola y mata a una niña, por poner un ejemplo de algo que ya ha pasado muchas veces, ha cometido una verdadera atrocidad. Eso es puramente objetivo. A ver si ahora "solo dios" va a poder juzgar un acto...
Por chupismo como el de aqui, los delincuentes se nos suben a las barbas (etarras exigiendo, por ejemplo). Y la falla de los derechos humanos, vienen cuando estos protegen gente que hace esas burradas.
A mí personalmente, que un tribunal de derechos humanos fuera defendiendo al asesino de un familiar mío, me parecería un verdadero insulto, no por venganza sino ya por simple justicia.¿Hola? Para eso existen los tribunales...
*Este tío me pone nervioso, ya no sabe ni o que dice...*
#135 #135 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.A ver, subnormal de mierda. Que tu seas un chupiprogre que protegerias los derechos humanos de alguien aunque estuviera matando a tu propia familia, no significa que todo el mundo tenga que opinar como tú, oh, portador de la verdadera sabiduría.
Solo un apunte. En Estados Unidos, no tienen vuestra mentalidad de proteger delincuentes. Y gente de alli me ha dicho que en muchos lugares no tienen que cerrar con llave las casas. Aqui tenemos asaltos con violencia y violaciones a manta. No digo que Estados unidos sea lo ideal, pero es para que se vea un ejemplo.
#136 #136 dreamwalker dijo: #121 Osea, que ahora nadie tiene autoridad para decidir si un castigo es lo suficientemente serio? perdona, pero no hay que ser muy listos para saber que alguien que secuestra, tortura, viola y mata a una niña, por poner un ejemplo de algo que ya ha pasado muchas veces, ha cometido una verdadera atrocidad. Eso es puramente objetivo. A ver si ahora "solo dios" va a poder juzgar un acto...
Por chupismo como el de aqui, los delincuentes se nos suben a las barbas (etarras exigiendo, por ejemplo). Y la falla de los derechos humanos, vienen cuando estos protegen gente que hace esas burradas.
A mí personalmente, que un tribunal de derechos humanos fuera defendiendo al asesino de un familiar mío, me parecería un verdadero insulto, no por venganza sino ya por simple justicia.Decir que un tribunal defiende a un condenado es una autentica burrada notoria de un tipo que no tiene ni puta idea de lo que habla.
Eso de tener que tener unos derechos solo por haber nacido humano, es como lo que muchos criticais del Rey, que es inmune diplomaticamente solo por haber nacido en nobleza.
Osea, que puedes ser un hijo de puta hasta decir basta, que como tienes tus derechos heredados de nacimiento, hay que ser considerados contigo.
#110 #110 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No hay que ser extremos, intenta entender lo que dice realmente este chaval. No vamos a matar a alguien que robe pan para comer, coño.
El tema es que si un asesino no tuvo piedad con su víctima, ¿por qué nosotros sí debemos tenerla?
Si ahora voy y pongo una bomba en un colegio y mueren 800 niños y, cojo y violo algunos cadáveres, ¿merezco algún tipo de consideración?
#140 #140 dreamwalker dijo: #135 A ver, subnormal de mierda. Que tu seas un chupiprogre que protegerias los derechos humanos de alguien aunque estuviera matando a tu propia familia, no significa que todo el mundo tenga que opinar como tú, oh, portador de la verdadera sabiduría.
Solo un apunte. En Estados Unidos, no tienen vuestra mentalidad de proteger delincuentes. Y gente de alli me ha dicho que en muchos lugares no tienen que cerrar con llave las casas. Aqui tenemos asaltos con violencia y violaciones a manta. No digo que Estados unidos sea lo ideal, pero es para que se vea un ejemplo.¿Quieres dejar de abusar de la falacia del hombre de paja? (y del ad hominem en este caso)
#141 #141 wqidmhoqiu dijo: #136 Decir que un tribunal defiende a un condenado es una autentica burrada notoria de un tipo que no tiene ni puta idea de lo que habla. Pues por lo de pronto el tribunal europeo de derechos humanos aboga por eliminar la doctrina parot, a sabiendas de que se soltaran a varios etarras con asesinatos a sus cuestas, violadores y criminales severos, y encima se les pagara una indemnizacion.
¿Me explicas como es esto no defender a un condenado?
#117 #117 dreamwalker dijo: #109 Sí, segun la mayoría de aqui tienen derechos inalienables y hay que respetarlos y encima, esforzarnos por reeducarlos.
Lo que hay que leer...¿Reeducarlos? No soy una especialista en el tema, por lo que me puedo equivocar pero, yo creo que no es cuestión de educación. Quizá un drogadicto o un ladrón que vivió en la calle sí, pero alguien completamente "normal" que tiene un trabajo y una familia, y mata por diversión, no creo que sea porque está mal educado.
#143 #143 Ghynevra dijo: #110 No hay que ser extremos, intenta entender lo que dice realmente este chaval. No vamos a matar a alguien que robe pan para comer, coño.
El tema es que si un asesino no tuvo piedad con su víctima, ¿por qué nosotros sí debemos tenerla?
Si ahora voy y pongo una bomba en un colegio y mueren 800 niños y, cojo y violo algunos cadáveres, ¿merezco algún tipo de consideración?Dejalos, son progres, no entenderan nada. Son del tipo que dialogaria y negociaria con terroristas en lugar de ajusticiarlos.
Te volverán a repetir que el ser humano tiene derechos solo por haber nacido siendo humano.
#142 #142 dreamwalker dijo: Eso de tener que tener unos derechos solo por haber nacido humano, es como lo que muchos criticais del Rey, que es inmune diplomaticamente solo por haber nacido en nobleza.
Osea, que puedes ser un hijo de puta hasta decir basta, que como tienes tus derechos heredados de nacimiento, hay que ser considerados contigo.Falacia de la falsa analogía.
Ser humano es un hecho científico, y todos somos humanos por igual. Ser rey le hace tener un derecho especial por el simple hecho de serlo. No se puede comparar.
¡Registra tu cuenta ahora!
