Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#391 #391 dreamwalker dijo: #383 No, no lo es, comprobarlo es perfectamente posible. No existe imposibilidad de comprobarlo. Imposibilidad de comprobar algo seria como hablar sobre algo que ocurriría despues de la muerte. Eso si sería ad ignorantium.Venga hasta luego...
#400 #400 dreamwalker dijo: #395 no ves mis masteres por que yo no pregono lo que estoy estudiando ni he estudiado para creerme una autoridad intelectual, tienesos humos muy subidos. No estoy desprestigiando una carrera, no te cueles de nuevo. simplemente he dicho que eres de esos que se creen intelectuales y superiores por estar en una.¿Cuando me he creído yo intelectual? Sólo he valorado tus argumentos desde un punto de vista académico, que para eso estudio. Tú sin embargo te aventuras a opinar cosas de las que demostrado queda, no tienes ni puta idea y no has hecho más que el ridículo.
repito no es venganza. es simple justicia. venganza es actuar por sentimiento. si un delincuente no ha respetado ciertos derechos, respetarlos con el no es justicia. Por coerto me hace gracia que vuesros comentarios tienen todos un maximo de dos positivos: los vuestros. yo no necesito inflar los mios. voy a dormir que es tarde y mañana continuo.
#391 #391 dreamwalker dijo: #383 No, no lo es, comprobarlo es perfectamente posible. No existe imposibilidad de comprobarlo. Imposibilidad de comprobar algo seria como hablar sobre algo que ocurriría despues de la muerte. Eso si sería ad ignorantium.Te lo explico de nuevo que no lo sabes, el argumento ad ingnrantiam consiste en afirmar un hecho alegando que lo contrario no está demostrado, por tanto tú dices que demuestre que no funciona así (la justicia en españa) lo cual es un error lógico al querer que te demuestre algo tan general.
#404 #404 dreamwalker dijo: repito no es venganza. es simple justicia. venganza es actuar por sentimiento. si un delincuente no ha respetado ciertos derechos, respetarlos con el no es justicia. Por coerto me hace gracia que vuesros comentarios tienen todos un maximo de dos positivos: los vuestros. yo no necesito inflar los mios. voy a dormir que es tarde y mañana continuo.No tienes ni idea de lo que es la justicia, te lo dice otro estudiante de derecho. Básicamente dices eso, ojo por ojo y diente por diente. Lo que viene a ser venganza. Y no llores por los votos, ya has llenado el cupo de gilipolleces por hoy.
#89 #89 otro_dia dijo: #49 Violar los derechos humanos no te despoja de tu condición de humano, ergo torturar al infractor, sigue siendo una violación de los derechos humanos. Tu punto de vista importa una puta mierda, porque la condición de ser humano no depende de puntos de vista subjetivos: aunque mates a 10 millones de personas con tortura previa, es imposible que pierdas tu condición de persona.Pues deberían perder esa condición.
#14 #14 Ciclopentanoperhidrofenantrenoo dijo: No eres el único, de ley que por ahi hay otro IMBECIL como tu que no reconoce los derechos humanos. Púdrete cabrón. Que experimenten contigo. Ojala que alguien asesine a toda tu familia, y ni condena de muerte le den, a ver que pensarias sobre el, tiene derecho a vivir porque es un ser humano :)
#409 #409 ezeromx dijo: #14 Ojala que alguien asesine a toda tu familia, y ni condena de muerte le den, a ver que pensarias sobre el, tiene derecho a vivir porque es un ser humano :)No estoy a favor de condena de muerte soplapollas, con que le den cadena perpetua estoy contento.
#52 #52 Marianodelgado2 dijo: #50 Sí sí, la cárcel reconduce a las personas malas. JJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJHa dicho EN TEORIA. Haber si aprendemos a leer ;)
#4 #4 pezluminoso dijo: Siempre y cuando ellos estén a favor sí. Sino, siguen siendo seres humanos y me parece una atrocidad.#5 #5 analfabestia dijo: Derechos humanos.#14 #14 Ciclopentanoperhidrofenantrenoo dijo: No eres el único, de ley que por ahi hay otro IMBECIL como tu que no reconoce los derechos humanos. Púdrete cabrón. Que experimenten contigo. ... Qué derechos humanos ni que hostias! Despojos como Bretón, el monstruo de Amstetten, o los asesinos de Marta del Castillo (los ccuales se rien de la familia, de la justicia y de todos) han perdido toDo aquello relacionado con la humanidad.
#412 #412 cirio dijo: #4 #5 #14 ... Qué derechos humanos ni que hostias! Despojos como Bretón, el monstruo de Amstetten, o los asesinos de Marta del Castillo (los ccuales se rien de la familia, de la justicia y de todos) han perdido toDo aquello relacionado con la humanidad. Y 50.000 mas que habran como esos, que esos de los que hablas solo son mediaticos y ya esta.
Lo dicho si utilizamos el Estado para matar a gente llegara un momento que podran matar a quien quieran sin dar explicaciones.
#5 #5 analfabestia dijo: Derechos humanos.#113 #113 Ghynevra dijo: #5 No creo que un asesino en serie se acordase de los derechos humanos de sus víctimas cuando las mataba a sangre fría.#412 #412 cirio dijo: #4 #5 #14 ... Qué derechos humanos ni que hostias! Despojos como Bretón, el monstruo de Amstetten, o los asesinos de Marta del Castillo (los ccuales se rien de la familia, de la justicia y de todos) han perdido toDo aquello relacionado con la humanidad. Si estáis a favor de esa monstruosidad no sois mejores que ellos.
Follarme a negativos, pero yo estoy de acuerdo. Los condenados a perpetua se pasan el resto de su vida en la carcel por la cara. Comen gratis, cama gratis, se que no es tan alegre como digo pero es asi. Ya que no saldran de ahi que ayuden a los demas de otra manera. Y por si mi fuera, los de cadena perpetua los mataba
#0 #0 paquito_chocolatero dijo: , tenía que decir, ¿soy el único que está a favor de la experimentación médica con condenados a muerte o a cadena perpetua? Se avanzaría más rápidamente, y ellos son más culpables que los animales de laboratorio. No estoy en contra de usar cobayas, pero, teniendo una mejor opción, ¿por qué no? TQDpensamos individualmente lo que creemos que debemos hacer colectivamente. sistema penitenciario reinsertivo y no vengativo. puede que tú estés dispuesta a sacrificar o j*der vidas inhumanamente, pero hay una cosa que se llama sociedad, que tiene una ética y que dice que da igual lo que el preso haya hecho, se merece un trato humano, a ser posible la reinserción... y que lo que le pase al preso es cosa de la sociedad, no de dementes vengativos como tú.
#415 #415 joan_barcelona dijo: Follarme a negativos, pero yo estoy de acuerdo. Los condenados a perpetua se pasan el resto de su vida en la carcel por la cara. Comen gratis, cama gratis, se que no es tan alegre como digo pero es asi. Ya que no saldran de ahi que ayuden a los demas de otra manera. Y por si mi fuera, los de cadena perpetua los matabaEntonces estás siendo igual de humano que ellos. Su condena es la privación de la libertad.
#415 #415 joan_barcelona dijo: Follarme a negativos, pero yo estoy de acuerdo. Los condenados a perpetua se pasan el resto de su vida en la carcel por la cara. Comen gratis, cama gratis, se que no es tan alegre como digo pero es asi. Ya que no saldran de ahi que ayuden a los demas de otra manera. Y por si mi fuera, los de cadena perpetua los matabaA ver, la justicia no es perfecta, y siempre irán inocentes a la carcel. Ejecuta a un solo inocente y todo se te viene abajo. ¿ Cómo me justificarías la muerte de un inocente por un fallo judicial ?. Esa persona podrías ser tu, un hijo, un hermano...no creo que hiciera tanta gracia. Cadena perpetua sí, pero no penas irreversibles que acabarán conllevando la muerte de inocentes. Lucha por una justicia justa, no por ser un animal como ellos. El fin no justifica los medios.
#93 #93 ulster dijo: #84 LOL no, te tienes que callar tú. La investigación no es solo drogar a la gente y ver si se mueren o no. Como bien ha dicho el anterior, si no sabéis como va esto ahorraros las tonterías.Todavía tienes los huevos de decir que me calle si no sé como va eso, cállate tu , que de ciencia e investigación se ve que sabes poco y sólo quieres ir de listo, se te nota y te lo dice alguien que sí es científica, por si te queda alguna duda , y si quieres más links te paso millones, porque a ver a que retardado le entra en la cabeza que los medicamentos por ejemplo que tomamos no se testen previamente en humanos antes de su reparto ....
La justicia no puede ponerse al mismo nivel que el acusado, es tan simple como eso. Si quieres experimentar en personas, experiméntate el pito.
Pues para mi la justicia sería que una persona que ha violado y matado por ejemplo, muriese sintiendo el mismo dolor que ha causado, porque eso es exactamente lo justo, y es algo que no se hace, aun es más , han buscado justamente las formas menos dolorosas para ejecutar a alguien.
#422 #422 sandrahm dijo: Pues para mi la justicia sería que una persona que ha violado y matado por ejemplo, muriese sintiendo el mismo dolor que ha causado, porque eso es exactamente lo justo, y es algo que no se hace, aun es más , han buscado justamente las formas menos dolorosas para ejecutar a alguien.y la cadena perpetua ya ni hablamos, dar un techo y comida de por vida a un asesino ... ¿teneis idea de todas las cárceles que hay que son mejores que todas nuestras casas?
#137 #137 otro_dia dijo: #129 No se puede respetar que alguien decida violar los DD.HH. Es como si un tipo me dice que quiere matar, violar y torturar a un niño, y por tu regla de 3 me dice que debo respetar su opinión. Al fin y al cabo, ambas cosas son una monstruosidad.Mientas solo lo diga, y no lo haga, no ha habido ninguna violación de los derechos humanos. Tu opinión de él es completamente subjetiva.
#160 #160 otro_dia dijo: #136 Y qué dices de etarras? La cadena perpetua no es una violación de los derechos humanos, si lo mantienes en condiciones humanas,y la pena de muerte sólo tiene sentido si no quedan más puñeteros huevos que usarla para evitar que un criminal reincida. Pero, la tortura? es un castigo aun mayor, y consigues lo mismo que con las 2 anteriores. No hay motivo para usarla, pues, si no es por venganza. Y qué pasa, que del tío del pan no dices nada? El fin justifica los medios?
#153 Bueno, te remito a este mismo comentario, enlazado con el anterior.O sea, según tú, las condenas son para que el criminal no reincida. ¿Y, con una cadena perpetua (con condiciones muy humanas pagadas por todos) se va a reinsertar al individuo en la sociedad? ¿Qué sentido tiene que estén el resto de su vida en la cárcel, siendo improductivos, pero consumiendo? ¿Acaso merecen siquiera eso?
#121 #121 otro_dia dijo: #104 No mezcles cosas, eso para empezar. Que se condene a un desgraciado que ha robado una barra de pan no tiene nada que ver conque se decidan respetar los derechos de un monstruo.
Y sí, da igual que haya hecho auténticas burradas, porque te repito que ni tú ni nadie tiene derecho (ni la sabiduría) a decidir si lo que ha hecho es lo suficientemente abyecto como para no considerar persona al condenado, y tampoco la certeza absoluta de que haya sido él.
Y que haya derechos humanos, por cierto, es lo que frena que al desgraciado del pan no lo cuelguen tras humillarlo públicamente.En mi opinión (repito, en mi opinión), desde el momento en que un ser humano, con su consiguiente racionalidad, decide dañar a otro individuo del que no ha recibido perjuicio alguno, está demostrando que no respeta el "concepto de persona" de los demás. ¿Deberíamos respetar el suyo?
#150 #150 wqidmhoqiu dijo: #142 Falacia de la falsa analogía.
Ser humano es un hecho científico, y todos somos humanos por igual. Ser rey le hace tener un derecho especial por el simple hecho de serlo. No se puede comparar. Y ser humano te hace tener derechos especiales sobre el resto de las especies. En cuanto un perro ataca a una persona, aunque esté justificado, se sacrifica. ¿Y debemos condenar menos a un ser humano que hace cosas bastante más graves, solo por ser humano?
#175 #175 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.La presunción de inocencia se aplica hasta que hay una condena. Si se condena a alguien es porque se ha demostrado (bien o mal) que NO es inocente. Puede haber fallos injustos, pero son los menos.
#183 #183 wqidmhoqiu dijo: #177 La razón, no es algo subjetivo, por tanto si tengo la razón no depende que para ti no la tenga, caerías en una tramapa de irrealidad autoengañándote.La razón puede ser todo lo objetiva que tú quieras, pero si nadie ve que la tienes, no te sirve para nada. Esto es, si la tienes, demuéstralo.
#194 #194 wqidmhoqiu dijo: #188 Lo del método disuasorio... espera que me río, no hay mejor método disuasorio que la pena de muerte, y EEUU curiosamente es uno de los países con más criminalidad del munso (disuasorio jajajajaja)
Por cierto, de avances médicos, creo que milady #38 te lo puede explicar perfectamente.¿La pena de muerte es el método disuasorio más eficaz? ¿Sin dolor? Partes de la premisa incorrecta de que todo el mundo teme a la muerte. Y ahí están los misticistas (y no solo ellos) para demostrarte, con su creencia en un sentido trascendente de la vida, que te equivocas.
#204 #204 otro_dia dijo: #192 Bueno, ya digo que mi concepción varía un pelín. Creo que no se le va a crear ningún daño irreparable si a alguien le insulto. Ah, y sobre todo, si el insulto tiene algún fin que supere los "daños" causados, o si se acerca tanto a la realidad, incluso metafóricamente hablando, que no se podría considerar insulto, ya que yo no suelo insultar a alguien si no creo que es adecuado para él. Pero claro, una tortura no puede ser metafórica.Un insulto, por muy cierto que sea, es maltrato psicológico (podríamos llamarlo tortura), algo de lo que estás manifiestamente en contra.
#206 #206 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Si lo está insinuando, y no haciendo, desde luego no es peor que maltratar.
#246 #246 wqidmhoqiu dijo: #239 Falacia del hombre de paja.
No es que seamos unos intelectuales, simplemente hemos visto que no has parado de utilizar falacias para tergiversar la discusión, has abusado del hombre de paja para manipular a tu placer y te lo hemos demostrado, tú simplemente dices que no has utilizado falacias pero no dices pro qué.
S_BN_RM_L¿Y tú si has explicado por qué? Te limitas a decir que está usando falacias. Lo repites. Lo vuelves a repetir. Intentas que sea verdad a fuerza de decirlo muchas veces. Puede ser cierto o no, pero a base de repetir algo no consigues la razón.
#251 #251 wqidmhoqiu dijo: #241 ¿Otra vez con el recurso del victimismo?
Tener libertad de expresión no sirve como excusa para soltar sandeces y burradas como achacar contra los derechos humanos. Si dices una barbaridad no esperes que te respetemos.De hecho, sí sirve, mientras no atente contra esos derechos que tanto defendéis. Y no lo hace, solo defiende una opinión.
#284 #284 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Al introducir una contradicción en un discurso lógico, quizá no pierda su validez, pero de cara al público lo hace. Tu contradicción: defiendo los derechos humanos (entre los que se halla el respeto) pero te insulto.
#292 #292 wqidmhoqiu dijo: #287 ¿OTRA VEZ?
Tener libertad de expresión no sirve como excusa para soltar sandeces y burradas como achacar contra los derechos humanos. Si dices una barbaridad no esperes que te respetemos.Ya dices otra vez que no vas a respetar. El respeto es uno de los derechos humanos que tanto defiendes.
Me hace gracia, votais negativo al autor pero no aportais razonamiento alguno. la razon se gana argumentando, no desplantando, votando negativo o insultando.
#331 #331 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No he dicho con presos. Al menos, no con cualquier preso. He dicho condenados a muerte y a cadena perpetua. De los que no vayan a volver a salir. Para que hagan algo productivo. Que estén metidos en una cárcel, o que mueran, no compensa a la sociedad por el crimen cometido.
#357 #357 wqidmhoqiu dijo: #348 Has dicho: "Y no, esto ultimo no es ninguna falacia ni tergiversación, pues ya se han dado casos de delincuentes ganando demandas por daños fisicos al haberse defendido la victima."
Vamos, que coges unos casos particulares para generalizar y exagerar tu tesis, vamos que no es falacia...
(falacia del accidente y del envenenamiento del pozo)Coge unos casos particulares para exagerar. ¿Y los inocentes condenados? ¿Eso no son casos particulares? Vemos la paja en el ojo ajeno...
#375 #375 tartufa dijo: #351 Porque todos somos iguales. En teoría, los derechos deben ser universales porque todos nacemos iguales y para castigar la "mala conducta" está la justicia. Pero, lamentablemente, muchas veces la igualdad es una mentira y la justicia una burrada.
De todas formas no entiendo la pregunta, porque depende a qué derechos te refieras. Por cierto, no todos los derechos son conservados a pesar de la conducta de cada uno, ¿o me vas a decir que los presos poseen libertad? Y no me salgas con la libertad de expresión, sabes a que libertad me refiero.El artículo 3 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos defiende la libertad. Si defendéis los DDHH por encima de todo, debéis estar en contra del encarcelamiento. O todos o ninguno.
#373 #373 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No, no es un imperativo. Soltarlas = las soltéis.
#383 #383 wqidmhoqiu dijo: #378 Falacia ad ingnorantiam, afirmar algo por que lo contrario no se puede demostrar. Vamos, a ver ti tienes los santos cojones de decirme que no lo es.Lo contrario se puede demostrar. Hazlo. Demuéstralo.
#397 #397 wqidmhoqiu dijo: #388 La justicia es OBJETIVA no el significado que tú quieres darle, no TIENES NI PUTA IDEA.¿Qué justicia? La justicia es diferente en cada país. ¿Cuál es la verdadera? ¿La tuya, la de EEUU o la de los países islámicos?
@paquito_chocolatero , te daré un consejo. Si no te gustan las opiniones te jodes y pasa, pero deja de comentar todo. qué más te da?
#433 #433 atenodoros dijo: @paquito_chocolatero , te daré un consejo. Si no te gustan las opiniones te jodes y pasa, pero deja de comentar todo. qué más te da?Si no te gusta que me introduzca en un debate que he iniciado yo, no leas mis comentarios, pero deja de criticar todo, ¿qué más te da?
#433 #433 atenodoros dijo: @paquito_chocolatero , te daré un consejo. Si no te gustan las opiniones te jodes y pasa, pero deja de comentar todo. qué más te da? jaja como aporta argumentoa razonados y echa los vuestros por tierra le dices que que mas da y que pase? A ver si ahora va a haber que callar cuando tienes algo que argumentar...
Oh, claro, como está mal experimentar con animales, solucionemos eso experimentando con personas.
Los derechos humanos están para algo.
#412 #412 cirio dijo: #4 #5 #14 ... Qué derechos humanos ni que hostias! Despojos como Bretón, el monstruo de Amstetten, o los asesinos de Marta del Castillo (los ccuales se rien de la familia, de la justicia y de todos) han perdido toDo aquello relacionado con la humanidad. Este comentario apesta demagogia y a populismo.
A ver, los que ponen en duda a Los Derechos Humanos.
Los Derechos Humanos no son discutibles, no son negociables, no son opinables.
Los derechos humano, sencillamente, son el único mecanismo de justicia y de humanidad posibles.
Podremos valorar si está bien implantados, si se debería modificar la forma de llevarlos a cabo, si los procedimientos con delincuentes peligrosos son demasiados blandos o no...
... pero los DERECHOS HUMANOS como idea, son absolutamente incuestionables.
#422 #422 sandrahm dijo: Pues para mi la justicia sería que una persona que ha violado y matado por ejemplo, muriese sintiendo el mismo dolor que ha causado, porque eso es exactamente lo justo, y es algo que no se hace, aun es más , han buscado justamente las formas menos dolorosas para ejecutar a alguien.Otro que no tiene ni puta de lo que es la justicia. Eso que dices no es justicia, es venganza, la ley de Talión, ojo por ojo diente por diente.
La justicia es un mecanismo del estado que garantiza el cumplimiento de uno derechos básicos del estado, normalmente recogidos en la constitución y que pena los que no los respetan y que impiden ejercerlos, recogido en el código penal.
JUSTICIA NO ES VENGANZA.
ya estan sectarismo_social y critico_de_la_calzada comentando casi a la vez, de nuevo. Y ambos con 2 positivos en todos los comentarios. Qué raro me parece...
Primero, dejad de insultar en todos los comentarios, por que sois unos sobrados de mierda que os pensais que por estudiar derecho teneis una autoridad especial y el resto son tontos y subnormales.
Segundo, de nuevo repito, que no es ninguna venganza, simple justicia. No entiendo dónde esta la venganza en aplicar castigos severos. Tercero, de nuevo leed mi respuesta a lo de la condena de inocentes, que parece que hagáis "oídos sordos".
Ah, si, y habla de derechos humanos por que vosotros, violando algunos sois los que hipócritamente los lanzais como perros rabiosos a defenderlos para con quienes no los merecen.
Los derechos humanos NO son algo sagrado, simplemente esta asi escrito y punto. Partís de la premisa de que son unos derechos supernaturales y universales que es imposible cuestionar.
Y de eso se trata, de cuestionar en dónde fallan esos derechos inalienables.
#443 #443 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.1. aqui no se habla de libertinaje para nada. El derecho es a la LIBERTAD. En una carcel se renuncia a la libertad. Para unas cosas bien que sois literales, pero para otras entendéis como queréis.
(que conste que tampoco defiendo su derecho a la libertad, por supuesto)
#443 #443 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No hablaba de la libertad de acción, sino la libertad física, cosa que a los presos se niega. Lo merecen, claramente (al menos la inmensa mayoría), pero lo que no podéis hacer es ir defendiendo algunos derechos y negando otros.
#444 #444 wqidmhoqiu dijo: A ver, los que ponen en duda a Los Derechos Humanos.
Los Derechos Humanos no son discutibles, no son negociables, no son opinables.
Los derechos humano, sencillamente, son el único mecanismo de justicia y de humanidad posibles.
Podremos valorar si está bien implantados, si se debería modificar la forma de llevarlos a cabo, si los procedimientos con delincuentes peligrosos son demasiados blandos o no...
... pero los DERECHOS HUMANOS como idea, son absolutamente incuestionables.Nadie ha cuestionado que los seres humanos tengan derechos. Lo que se está cuestionando es la inalienabilidad de esos derechos según qué casos.
#439 #439 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Ah, y como tu tienes una opinion diferente automaticamente demuestras que la otra persona es imbecil, y te crees con todo el derecho a insultarla. A gente sobrada y con humos como vosotros os faltan un par de ostias dados por alguien que no sea tan educado como el autor del TQD, quien solo argumento sin insultar en ningun momento.
mucha carrera y mucho título, pero parecéis verduleras.
¡Registra tu cuenta ahora!