Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
¿Otra vez la misma gilipollez? ¿Y qué tal si experimentamos con TU PUTA MADRE?
Ofrecrecérselo como modo de reducir su condena, aún, pero experimenar porque sí con presos me parece una gilipollez inhumana.
Siempre y cuando ellos estén a favor sí. Sino, siguen siendo seres humanos y me parece una atrocidad.
Porque es una bestialidad. Lo prohíbe el convenio de Nuremberg que se aprobó tras el Holocausto. Una sociedad debe tratar humanamente a sus criminales, no poñerse a su nivel.
No sois los únicos en nada, a ver si os enteráis.
"Paquito el Chocolatero, por el poder que me confieren las Leyes de este Estado y a este lado del Mississippi, yo te condeno a experimentación científica durante 50 años."
Nah, no queda elegante en un juez...
Dado que pareces pasarte la ética por el forro y te la sudan los derechos humanos, te lo voy a poner desde el punto de vista práctico. Una de las razones por las que se usan animales es porque tienen un ciclo de vida y reproductivo mucho más corto, con los condenados no tendrías suficientes casos prácticos para hacer experimentos válidos, además de no poder controlar qué han comido durante su vida, qué medicamentos han tomado, qué drogas, qué estilo de vida, no podrías saber qué pasa con los embarazos...
No eres el único, de ley que por ahi hay otro IMBECIL como tu que no reconoce los derechos humanos. Púdrete cabrón. Que experimenten contigo.
#4 #4 pezluminoso dijo: Siempre y cuando ellos estén a favor sí. Sino, siguen siendo seres humanos y me parece una atrocidad.Aunque estén de acuerdo es muy difícil que te dé un permiso un comité de Bioética porque se entiende que están en una situación de coacción. De hecho hay cartas y códigos de bioética que lo prohíben.
#4 #4 pezluminoso dijo: Siempre y cuando ellos estén a favor sí. Sino, siguen siendo seres humanos y me parece una atrocidad.Esperas que alguien esté a favor en que se experimente con lo que sea sobre su pellejo?
Y hay algo llamado derechos humanos. Su condena es la muerte, nada de posibles torturas y experimentos.
Oye, ¿y los Derechos Humanos esos de los que tanto se habla? ¿Qué coño serán?
Yo estoy de acuerdo en experimentar contigo, por anormal.
Claro, ¿y por qué no hacer canibalismo con ellos? Mejor que animales inocentes... ¬¬
¿y los derechos humanos? Este TQD es muy populista.
#5 #5 analfabestia dijo: Derechos humanos.#113 #113 Ghynevra dijo: #5 No creo que un asesino en serie se acordase de los derechos humanos de sus víctimas cuando las mataba a sangre fría.#412 #412 cirio dijo: #4 #5 #14 ... Qué derechos humanos ni que hostias! Despojos como Bretón, el monstruo de Amstetten, o los asesinos de Marta del Castillo (los ccuales se rien de la familia, de la justicia y de todos) han perdido toDo aquello relacionado con la humanidad. Si estáis a favor de esa monstruosidad no sois mejores que ellos.
No voy a meterme en el debate pero es posible que haya un gran debate con los defensores de los animales y los defensores de las personas, y los defensores de la cadena perpetua y condenados a muerte y los que no apoyan eso.
Es un debate que bueno... yo siempre he dicho que estoy a favor de la cadena perpetua, nunca de la condena a muerte (aunque viene a ser lo mismo porque acabas muriendo en ''penosas'' condiciones).
Eso que has dicho es una barbaridad, por un momento pensé que este TQD lo había escrito @paalous.
#1 #1 pianosis dijo: Púdrete, psicópata.y a fecha de hoy, más de 1400 "cuánta razón" que demuestran el tipo de ética de la mayoría de los TQDeros... da vergüenza, mucha vergüenza.
El hecho de que existan cárceles debería ser considerado como un fracaso de la sociedad en los que todos deberían sentirse culpables de alguna forma. En cambio tengo la impresión de que el hombre, se va despojando de sus instintos agresivos para emplear la "justicia" como arma arrojadiza o como instrumento de odio.
Son seres humanos, y algunos son inocentes.
Lo único que se merecen es estar encerrados de por vida, ya está.
Pero bueno, ¿estás tonto? Si están condenados a cadena perpetua o a muerte ya tienen una condena, no hace falta que les hagan nada más. Que son personas, coño.
#21 #21 Gengarina dijo: Oye, ¿y los Derechos Humanos esos de los que tanto se habla? ¿Qué coño serán?
Yo estoy de acuerdo en experimentar contigo, por anormal.Ese "cerebro" donado a la ciencia hará grandes avances por curar la gilipollez.
Una de las mayores manifestaciones de le estupidez humana se puede ver en estas páginas, y es algo que he ido observando desde que estoy por aquí, y es que cuando una persona dice algo, que por lo general es una burrada, se le demuestra que se ha equivocado, la persona en cuestión ha agotado todas sus razones y argumentos y,a sabiendas que está equivocada sigue erre que erre con su opinión, como una cabezahueca, es algo que nunca entenderé, que motivaciones le llevan a esa persona a seguir con una idea equivocada ¿orgullo? ¿incapacidad para reconocer que estaba equivocada? Yo simplemente lo defino como estupidez absoluta.
#5 #5 analfabestia dijo: Derechos humanos.#113 #113 Ghynevra dijo: #5 No creo que un asesino en serie se acordase de los derechos humanos de sus víctimas cuando las mataba a sangre fría.#412 #412 cirio dijo: #4 #5 #14 ... Qué derechos humanos ni que hostias! Despojos como Bretón, el monstruo de Amstetten, o los asesinos de Marta del Castillo (los ccuales se rien de la familia, de la justicia y de todos) han perdido toDo aquello relacionado con la humanidad. Ver comentarios como éstos me dan arcadas. Con la de barbaridades y muertos que hemos tenido que pasar para llegar a los Derechos Humanos y ahora vengáis vosotros a recuperar la ley de la selva en nombre de una supuesta "justicia", manda huevos. Que las doctrinas semejantes a la ley de Talión hace mucho que pasaron de moda, hostia.
La ley debe castigar a los que se les ha demostrado mediante un juicio justo que son culpables (que NO tienen por qué serlo necesariamente aún con todas las medidas preventivas que se toman, que a veces esto se olvida), pero ese castigo no puede de ningún modo atentar contra sus derechos fundamentales. Y así debe ser para poder ser justos, hasta que se demuestre la existencia de un método mejor.
Otro colgado. ¿Y por qué no experimentamos contigo a ver si se te ha quebrado el neocórtex de tanto pensar en buenas alternativas?
#60 #60 disconectiviris dijo: #20 ya se que me amas, invitame a cenar o algo, y dejate de estas indirectas tan sexys.Perdón, no sé de dónde sacas que eso era una indirecta. No se necesita una gran capacidad de deducción como para ver que mi comentario hacia ti no era del todo positivo. Aunque supongo que tu comentario está escrito en tono sarcastico, entonces lo que he escrito no tiene sentido, pero como ya lo he publicado ya no puedo borrarlo, así que nananananaan, espera un momento, si puedo borrarlo por que aún lo estoy escrib
#60 #60 disconectiviris dijo: #20 ya se que me amas, invitame a cenar o algo, y dejate de estas indirectas tan sexys.Que sepas que eres una mala persona. Tu moral y tu ética es una mierda, es mala y hace daño al ser humano y al mundo en si.
#98 #98 dreamwalker dijo: #94 Por supuesto. No vas a condenar a un castigo duro a un ladronzuelo que ha robado una barra de pan por hambre.
Pero los terroristas o violadores, por ejemplo, son lo peor , y no entiendo por que aquí vienen manadas de gente a defenderlos.Falacia del hombre de paja.
Nadie absolutamente está defendiendo a los delincuentes, estamos defendiendo los derechos humanos y la justicia.
#404 #404 dreamwalker dijo: repito no es venganza. es simple justicia. venganza es actuar por sentimiento. si un delincuente no ha respetado ciertos derechos, respetarlos con el no es justicia. Por coerto me hace gracia que vuesros comentarios tienen todos un maximo de dos positivos: los vuestros. yo no necesito inflar los mios. voy a dormir que es tarde y mañana continuo.No tienes ni idea de lo que es la justicia, te lo dice otro estudiante de derecho. Básicamente dices eso, ojo por ojo y diente por diente. Lo que viene a ser venganza. Y no llores por los votos, ya has llenado el cupo de gilipolleces por hoy.
#432 #432 paquito_chocolatero dijo: #375 El artículo 3 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos defiende la libertad. Si defendéis los DDHH por encima de todo, debéis estar en contra del encarcelamiento. O todos o ninguno.
#373 No, no es un imperativo. Soltarlas = las soltéis.
#383 Lo contrario se puede demostrar. Hazlo. Demuéstralo.
#397 ¿Qué justicia? La justicia es diferente en cada país. ¿Cuál es la verdadera? ¿La tuya, la de EEUU o la de los países islámicos?"La libertad de una persona acaba donde empieza la de los demás". Encarcelar a un preso no se hace porque "ay que guay, vamos a encarcelarlos, yupi", sino que es un intento de evitar que el susodicho vuelva a violar los derechos y libertades ajenas, de la misma forma que en algunos paises lo es la pena de muerte.
#381 #381 dreamwalker dijo: #375 Derecho a la vida, a la integridad fisica, a la dignidad, todos esos derechos los han violado, y sin embargo hay que respetarselos religiosamente a ellos. A eso me refiero. Eso no es justicia.La justicia no paga con la misma moneda. Aunque recuerdo un debate interesante en clase de derecho que sugeria violar a los violadores, matar a los asesinos y así. Era una propuesta interesante, yo estaba en contra pero seguía siendo interesante.
Básicamente porque son personas y existen los derechos humanos. Además, también puede haber inocentes condenados injustamente. Si de verdad piensas eso no te diferencias mucho de esos condenados...
La justicia no es infalible y puedes acabar torturando a un inocente.
#32 #32 aspecto dijo: #30 De hecho seguro que el gobierno aprovecharía para torturar aposta a inocentes, con el consentimiento del pueblo.Claro que si aspectito.
#77 #77 dreamwalker dijo: #72 Y? ¿por ser seres humanos tienen que ser sagrados? no lo veo normal. El ser un "ser humano" esta sobrevalorado. Lo que importa son las personas que no hacen daño a los demás. El resto es basura.#78 #78 dreamwalker dijo: #74 Eso es culpa del sistema judicial, no tiene que ver con la pena aplicada. Por esa regla de 3 no hagamos nada a los delincuentes, no sea que sean inocentes.Eres un insulto para la justicia.
#77 #77 dreamwalker dijo: #72 Y? ¿por ser seres humanos tienen que ser sagrados? no lo veo normal. El ser un "ser humano" esta sobrevalorado. Lo que importa son las personas que no hacen daño a los demás. El resto es basura.Rafael Ricardi: 13 años por una violación que no cometió.
Claudio ( ciudadano ecuatoriano ): encarcelado por una violación que no cometió
Juan rivera: 20 años por un asesinato que no cometió
Jorge ortiz: 3 años por un atraco que no cometió.
En vez de querer mejorar el sistema judicial, vamos a decir tonterías y vamos a destrozar la vida a gente inocente. te tendría que pasar a ti listo.
#112 #112 dreamwalker dijo: #105 No he dicho que sea un buen argumento. He dicho que sea un buen argumento, que no sea el que siempre das.
Ah, y yo a ti no te he insultado ni una sola vez. Se ve que los sobrados protegedelincuentes insultáis mucho por aqui. La razón no se gana a insultos y desplantes, sino con buenos argumentos, de los cuales aqui no vi ni uno.¿No has insultado? Tu discurso en si es un insulto a la inteligencia humana.
#188 #188 dreamwalker dijo: La gracia del tema es que encima de avances medicos (por que calaña hay a patadas) seria un metodo disuasorio de los más eficaz. Hoy dices que denuncias y se rien en tu puta cara los delincuentes. Tal vez con algo así, un violador o delincuente diria "coño, mira, usan para experimentacion a deshechos sociales como yo, mejor me porto como una persona". La dureza en la justicia siempre funciona.Lo del método disuasorio... espera que me río, no hay mejor método disuasorio que la pena de muerte, y EEUU curiosamente es uno de los países con más criminalidad del munso (disuasorio jajajajaja)
Por cierto, de avances médicos, creo que milady #38 #38 milady_de_winter dijo: Dado que pareces pasarte la ética por el forro y te la sudan los derechos humanos, te lo voy a poner desde el punto de vista práctico. Una de las razones por las que se usan animales es porque tienen un ciclo de vida y reproductivo mucho más corto, con los condenados no tendrías suficientes casos prácticos para hacer experimentos válidos, además de no poder controlar qué han comido durante su vida, qué medicamentos han tomado, qué drogas, qué estilo de vida, no podrías saber qué pasa con los embarazos...te lo puede explicar perfectamente.
Te equivocas desde el momento en el que partes de la base de que todos los presos son culpables de los delitos que se le asignaron.
#32 #32 aspecto dijo: #30 De hecho seguro que el gobierno aprovecharía para torturar aposta a inocentes, con el consentimiento del pueblo.¡Esos malditos fachas y su fascismo!
Tiene un pequeño fallo y es que para ser un experimento cuyos resultados tengan valor estadístico debe haber un mínimo de individuos a analizar, por lo que en dos días se acabarían los presos. Y siendo aún más estrictos, no se podría extrapolar los resultados a la población normal, porque la mayoría de ellos tienen problemas mentales, son dogradictos, etc.
Y como dicen por aquí, vivimos en el siglo XXI y eso era cosa de nazis (del siglo pasado), gente que no era muy simpática.
#50 #50 Amelie86s dijo: #13 Debatamos sobre esto, en teoria la carcel es un lugar de rehabilitacion para reconducir determinadas conductas daninas para la sociedad y proceder a la insercion del individuo en la vida real, por lo que tanto la cadena perpetua como la pena de muerte irian directamente en contra con el concepto de carcel, dando por hecho que esta no es capaz de cumplir con su funcionSí sí, la cárcel reconduce a las personas malas. JJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJ
#60 #60 disconectiviris dijo: #20 ya se que me amas, invitame a cenar o algo, y dejate de estas indirectas tan sexys.#62 #62 wqidmhoqiu dijo: #60 Perdón, no sé de dónde sacas que eso era una indirecta. No se necesita una gran capacidad de deducción como para ver que mi comentario hacia ti no era del todo positivo. Aunque supongo que tu comentario está escrito en tono sarcastico, entonces lo que he escrito no tiene sentido, pero como ya lo he publicado ya no puedo borrarlo, así que nananananaan, espera un momento, si puedo borrarlo por que aún lo estoy escribMierda.
#70 #70 dreamwalker dijo: Todos los que os llenais la boquita de derechos humanos.
Terroristas, violadores, asesinos, maltratadores... esos deberian tener derechos humanos, solo por haber nacido siendo seres humanos?
Los derechos humanos para las PERSONAS, no para los monstruos.Esos seres que mencionas son humanos, esto nunca lo vas a poder negar.
#77 #77 dreamwalker dijo: #72 Y? ¿por ser seres humanos tienen que ser sagrados? no lo veo normal. El ser un "ser humano" esta sobrevalorado. Lo que importa son las personas que no hacen daño a los demás. El resto es basura.Has hablado que no se tendría que aplicar los derechos humanos a los que no demuestren serlo, pero el ser un ser humano no es relativo, es un hecho científico.
¡Registra tu cuenta ahora!
