Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#211 #211 dreamwalker dijo: #206 Y por que ciertos individuos merecen proteccion? Es un insulto a las victimas. Pero a las victimas y sus familias, que les jodan, que aqui somos superprogresistas y el progreso segun vosotros es totalmente incompatible con una justicia dura y firme, claro.Te repito por enésima vez, no tienes ni puta idea de lo que es la justicia.
#221 #221 Ghynevra dijo: #216 ¿La libertad de expresión no termina cuando empiezan los "derechos humanos" de los demás?La libertad de expesión termina cuando con ella puedas atentar directamente a la integridad o al honor de una persona, en ese caso entra dentro de lo que son las difamaciones e injurias.
#227 #227 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Cuando te quedas sin nada que decir, desplante al canto. Olé.
#229 #229 wqidmhoqiu dijo: #226 "Se ve que cualquier argumento que difiera de vuestra opìnión es una falacia..." Leete tus comentarios y si sabes distinguir las falacias sabrás entonces por que te lo decimos.
¿No puedes entender que existe gente que no cae ante tu miserables métodos de manipulación mediante falacias?Jaja ahora va a resultar que soy un manipulador y vosotros unos iluminados que estais a un nivel intelectual superior y no caen en mi manipulación. Ese es el palo del que vais, de intelectualoides con aires de superioridad y autoridad moral absoluta.
Y sí, me leí mis comentarios, los leo cuando los escribo, algo que parece que vosotros no haceis demasiado. Y no he encontrado falacias. Dejad de buscarle 5 pies al gato.
#242 #242 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y dale con los derechos universales. De eso estoy precisamente hablando. De que está mal que un monstruo tenga derechos intrinsecos inalienables. Y mi opinion no es de retrasado por que difiera de la vuestra, repito.
#248 #248 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿No estabas hablando de manipular gente? Te estás liando...
#241 #241 dreamwalker dijo: #238 Perdona pero sigo sin entender por que mis argumentos son falacias de hombre de paja y ad hominem, me lo expliquen. Y yo no soy el que contesta a un comentario con un "eso solo son tonterias", sin aportar nada más.
Ah, y yo no he necesitado insultos constantes para ganar la razón. Resulta que las condenas duras a delincuentes demostrados nunca son justificables, pero insultos y difamaciones a alguien que simplemente tiene una opinion diferente, sí. Así va el patio.¿Otra vez con el recurso del victimismo?
Tener libertad de expresión no sirve como excusa para soltar sandeces y burradas como achacar contra los derechos humanos. Si dices una barbaridad no esperes que te respetemos.
Ah, y progres son aquellos que intentan defender posturas supuestamente progresistas al punto de rozar lo ridículo. Como proteger a criminales, por ejemplo. O negociar con terroristas como hacen otros.
#254 #254 dreamwalker dijo: #246 No es una falacia, es una ironía, imbécil. Lo que no me habéis dicho, es por qué exactamente esos argumentos son falacias del hombre de paja. Habeis dicho que son falacias y pista. Se ve que es el camino corto para los que quereis contraargumentar sin dar ningun argumento válido. Decir FALACIA y pista.
Si me explicais CON DETALLE en que he caido en el hombre de paja, sinrepetir "es que es una falacia", entonces me pensare de nuevo el tema.Esto "la falacia del hombre de paja suele usar la ironía como método de persuasión para tergiversar el discurso del contraria para criminalizarlo"
¿Estamos tontos o qué?
Y porque no experimentar con humanos al azar? total al final todos nos vamos a morir que mas da si es antes o después, es mas te ha tocado, un gran honor para ti supongo, pase a la siguiente sala y procure no gritar mientras le abrimos en canal para comprobar los indices de dolor =)
#254 #254 dreamwalker dijo: #246 No es una falacia, es una ironía, imbécil. Lo que no me habéis dicho, es por qué exactamente esos argumentos son falacias del hombre de paja. Habeis dicho que son falacias y pista. Se ve que es el camino corto para los que quereis contraargumentar sin dar ningun argumento válido. Decir FALACIA y pista.
Si me explicais CON DETALLE en que he caido en el hombre de paja, sinrepetir "es que es una falacia", entonces me pensare de nuevo el tema.A ver, que aquí está el problema, que no sabes en que consiste la falacia del hombre de paja:
"La falacia del hombre de paja consiste en la tergiversación de los argumentos de un contrario para demonizarlo y poder utilizarlo a su favor atacando a partir de ello."
#254 #254 dreamwalker dijo: #246 No es una falacia, es una ironía, imbécil. Lo que no me habéis dicho, es por qué exactamente esos argumentos son falacias del hombre de paja. Habeis dicho que son falacias y pista. Se ve que es el camino corto para los que quereis contraargumentar sin dar ningun argumento válido. Decir FALACIA y pista.
Si me explicais CON DETALLE en que he caido en el hombre de paja, sinrepetir "es que es una falacia", entonces me pensare de nuevo el tema.Ahora leete todos y cada uno de tus comentarios y dime.
#257 #257 wqidmhoqiu dijo: #254 Esto "la falacia del hombre de paja suele usar la ironía como método de persuasión para tergiversar el discurso del contraria para criminalizarlo"
¿Estamos tontos o qué?Era una simple ironia, no pretendia argumentar nada con ella, ergo, no es una falacia. Todavia sigues sin explicarme con detalle por que lo que he dicho anteriorimente son falacias, (aparte de simplemente repetir una y otra vez que lo son).
#255 #255 dreamwalker dijo: Ah, y progres son aquellos que intentan defender posturas supuestamente progresistas al punto de rozar lo ridículo. Como proteger a criminales, por ejemplo. O negociar con terroristas como hacen otros.Aquí nadie está protegiendo a criminales inútil. Por cierto,¿ otra vez hombre de paja, te escribo otra vez la explicación?
#266 #266 dreamwalker dijo: #257 Era una simple ironia, no pretendia argumentar nada con ella, ergo, no es una falacia. Todavia sigues sin explicarme con detalle por que lo que he dicho anteriorimente son falacias, (aparte de simplemente repetir una y otra vez que lo son).Dios que cansino, TE LO HE EXPLICADO peor no quieres verlo.
#262 #262 wqidmhoqiu dijo: #254 A ver, que aquí está el problema, que no sabes en que consiste la falacia del hombre de paja:
"La falacia del hombre de paja consiste en la tergiversación de los argumentos de un contrario para demonizarlo y poder utilizarlo a su favor atacando a partir de ello."Repito, ya se lo que es una falacia del hombre de paja. En que momento he demonizado o tergiversado un argumento? eso es lo que estoy pidiendo hace varios comntarios, Qué es exactamente lo que he tergiversado. Pero veo que vais por las ramas.
Pues no es mala idea, muchos se merecen cosas peores a la muerte y hay muchos que se libran.
#269 #269 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.A ver, he dicho "negociar con terroristas como hacen OTROS". Revisa de nuevo tu comprension lectora. Y que tiene que ver la venganza aquí, no la he comentado para nada. Solo hablo de justicia, El unico que insultas y sueltas argumentos sin sentido eres tú.
Y lo de hijo de puta te lo ahorras, señor sobrado, que la base de una buena argumentación es no caer en el insulto. Cosa en la que fallas y mucho.
#275 #275 wqidmhoqiu dijo: #266 Has dicho en repetidas ocasiones que nosotros "defendemos a criminales" "intentamos proteger a terroristas" "somos unos progres" O sea, a partir de nuestro discurso lo tergiversas para jugar a tu favir y criminalizarnos, y esto lo has hecho en numerosos comentarios.No, no he dicho negociar con terroristas. He dicho que es algo que algunos progres hacen.
Ah, pero no me habéis explicado por qué mis argumentos inciales son falacias.
Es que esto me mata, es que ahora por opinar diferente soy subnormal, lo que hay que leer. No se cuantas decenas de insultos habeis escrito ya en vuestros comentarios, pero por ir de sobrados repitiendo una y otra vez clases de falacia (sin realmente explicar por que son falacias, que es lo gracioso), e insultar casi en cada comentario, vuestros argumentos caen por su propio peso, por que no sabéis llevar un debate.
Y ni siquiera insultasteis por que no cejase en mi opinion "a pesar de que pueda estar equivocado". Empezaisteis con insultos, burlas, desplantes y faltas de argumentacion real desde los primeros comentarios.
#284 #284 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pero si este tio, el sectarismo_social, que parece ser tu colega, está diciendo que no habláis de "proteger y negociar" (o algo así), y dices que desproteger es malo, entonces, es que hay que proteger, ¿no? Eso me lleva a pensar que os contradecís entre vosotros (o yo me estoy liando y entendiéndolo mal).
Aunque con nuestra hipótesis de que sois la misma persona es más fácil llegar a la conclusión de que eres bipolar.
#280 #280 dreamwalker dijo: #275 No, no he dicho negociar con terroristas. He dicho que es algo que algunos progres hacen.
Ah, pero no me habéis explicado por qué mis argumentos inciales son falacias.Yo si, pero lo has ignorado:
Partes que este método serviría como método disuasorio para los criminales, reduciendo la criminalidad, y yo te respondo:
los delincuentes no actúan dependiendo de las consecuencias, si no por otras motivaciones, es un error partir que los criminales actúan considerando las consecuencias si partes desde esa premisa tu razonamiento esta completamente equivocado.
#294 #294 wqidmhoqiu dijo: #287 Por cierto, ya te hemos explicado todas las falacias, no sé por que te empeñas en seguir autoengañándote diciendo que no te lo explicamos. Por dios eres como un muro, lo haces por afición o qué.Aun no las habeis explicado.
1: Comparar el no imponer penas por si caen inocentes con retirar coches por si choca gente, no es una falacia de hombre de paja, pues no estoy tergiversando el argumento original, ni sacando una conclusion relacionada con este, solo doy un ejemplo diferente con la misma estructura.
2: No veo por ningun lado donde puede estar la falacia en que es un error que existan derechos solo por nacer humano,sin tener en cuenta el comportamiento.
#299 #299 dreamwalker dijo: #294 Aun no las habeis explicado.
1: Comparar el no imponer penas por si caen inocentes con retirar coches por si choca gente, no es una falacia de hombre de paja, pues no estoy tergiversando el argumento original, ni sacando una conclusion relacionada con este, solo doy un ejemplo diferente con la misma estructura.
2: No veo por ningun lado donde puede estar la falacia en que es un error que existan derechos solo por nacer humano,sin tener en cuenta el comportamiento.A ver, por mucho que tú digas que no te las hemos explicado para engañarte a ti mismo, no nos la cuelas, te las hemos mostrado y tú haces oídos sordos.
#298 #298 wqidmhoqiu dijo: A todo esto me veo obligado a repetir:
Una de las mayores manifestaciones de le estupidez humana se puede ver en estas páginas, y es algo que he ido observando desde que estoy por aquí, y es que cuando una persona dice algo, que por lo general es una burrada, se le demuestra que se ha equivocado, la persona en cuestión ha agotado todas sus razones y argumentos y,a sabiendas que está equivocada sigue erre que erre con su opinión, como una cabezahueca, es algo que nunca entenderé, que motivaciones le llevan a esa persona a seguir con una idea equivocada ¿orgullo? ¿incapacidad para reconocer que estaba equivocada? Yo simplemente lo defino como estupidez absoluta.Es que no estamos equivocados, ni tú tampoco, es un puto de vista.
"La persona en cuestión ha agotado todas sus razones y argumentos y,a sabiendas que está equivocada sigue erre que erre con su opinión, como una cabezahueca"
Esto es lo primero que tú estás llevando a cabo.
Estar equivocado es decir que 1 + 1 = 87348394'998
Pero tener una opinión diferente no es estar equivocado.
#298 #298 wqidmhoqiu dijo: A todo esto me veo obligado a repetir:
Una de las mayores manifestaciones de le estupidez humana se puede ver en estas páginas, y es algo que he ido observando desde que estoy por aquí, y es que cuando una persona dice algo, que por lo general es una burrada, se le demuestra que se ha equivocado, la persona en cuestión ha agotado todas sus razones y argumentos y,a sabiendas que está equivocada sigue erre que erre con su opinión, como una cabezahueca, es algo que nunca entenderé, que motivaciones le llevan a esa persona a seguir con una idea equivocada ¿orgullo? ¿incapacidad para reconocer que estaba equivocada? Yo simplemente lo defino como estupidez absoluta.Al parecer por estos lares la máxima es no rendirse nunca , ya sea por orgullo o cabezoneria todos los usuarios revisaran sus convicciones y sus conocimientos en busca de aquellos hechos , aquella información que les hacen pensar como piensan , y ninguno cede jamas por allí esta lo emocionante de estas peleas que aunque reñidas o encarnizadas siempre acaban en empate.
O al menos es como yo lo veo...
#299 #299 dreamwalker dijo: #294 Aun no las habeis explicado.
1: Comparar el no imponer penas por si caen inocentes con retirar coches por si choca gente, no es una falacia de hombre de paja, pues no estoy tergiversando el argumento original, ni sacando una conclusion relacionada con este, solo doy un ejemplo diferente con la misma estructura.
2: No veo por ningun lado donde puede estar la falacia en que es un error que existan derechos solo por nacer humano,sin tener en cuenta el comportamiento.Por cierto, en lo de retirar coches no he dicho que sea hombre de paja, he dicho que es la falacia de la falsa analogía: #164 #164 wqidmhoqiu dijo: #158 La responsabilidad de la inocencia de un condenado recae sobre una persona física, que es el juez, por tanto no puedes compararlo con un accidente vial, caes en la falacia de la falsa analogía (por enésima vez)
¿Por que te esfuerza tanto en hacer el ridículo?
SBNML
#309 #309 wqidmhoqiu dijo: #299 Por cierto, en lo de retirar coches no he dicho que sea hombre de paja, he dicho que es la falacia de la falsa analogía: #164
SBNMLPero si decias antes que la falacia del hombrte de paja era tambien llamada falsa analogia muchas veces, jaja.
Y deja esa estupida firma de "subnormal". No hace falta apoyar cadea comentario que haces con el mismo insulto.
#314 #314 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Yo me "desorino" con tu deficiencia mental.
Ah, y si, queda confirmado que solo sabeis soltar como papagallos tipos de falacias y demás malas argumentaciones como dije antes. Por supuestisimo llendoos totalmente por las ramas, del tema del debate, y sin rebatir varios de mis argumentos que aun estan en el aire.
No me habeis dicho nada de nada de por que es incorrecto proteger a alguien por que haya nacido con una condicion, independientemente de su comportamiento.
#319 #319 wqidmhoqiu dijo: #301 "he explicado el por qué no lo son." Venga pro favor esto SI es hacer el ridículo ¿A quién intentas engañar? TE LO HEMOS DEMOSTRADO MIL VECES peor allá tu, no que que neurisma tienes que no quieres ver cuando se te demuestra que estás equivocado, a nosotros no nos la vas a pegar.Solo habéis dicho, "falacias,falacias,falacias,falacias" y cuando os decíamos de justificarlas decíais "ya lo hemos hecho".
_No nos la coláis a nosotros.
#319 #319 wqidmhoqiu dijo: #301 "he explicado el por qué no lo son." Venga pro favor esto SI es hacer el ridículo ¿A quién intentas engañar? TE LO HEMOS DEMOSTRADO MIL VECES peor allá tu, no que que neurisma tienes que no quieres ver cuando se te demuestra que estás equivocado, a nosotros no nos la vas a pegar.Mil veces?
Vuestra explicacion sobre mi analogia del coche falla.
La falacia ad popupum falla.
La falacia del hombre de paja, tambien he explicado por que no es.
Y aun queda lo que por enesima vez he vuelto a repetir en el comentario 320
Donde demonios dices que me habeis rebatido mis argumentos?...
#318 #318 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Experimentación, tortura... lo llames como lo llames, no le quitas la vida.
#327 #327 dreamwalker dijo: #318 Ah, a lo mejor, que a uno le toque tomarse un jarabe para la tos sin componentes toxicos, solo para ver cuanto tarda en pasar la tos, es una tortura también.
Falacia del hombre de paja, ya que estamos.Por que dire, que la experimentacion medica no es un juego de SAW, hay mas cosas que Menguele y DR. frankestein. Ergo no toda la experimentacion es tortura, como pretendes decir.
Aunque si toca algo fastidiado, que no hubieran delinquido o hecho atrocidades.
que culpa tienen los pobres animales habiendo gente así, y si faltan, sumen a los canis, a ver si al fin aportan algo a la sociedad.
#306 #306 dreamwalker dijo: #300 Perdona pero la mayoria de delincuencia allí es entre bandas. Y con esto contradices lo que deciais "pero EEUU es un pais mucho mas grande". Normal que haya mas asaltos. Pero en proporcion, son muchisimos menos.
Alli si asaltas una tienda igual te llevas un tiro. Aqui hay que ponerle alfombra roja al delincuente y dejar que te apalee, no sea que al salir tropiece y salgas tu demandado por sus derechos humanos.Te vuelvo a decir que no sé que dicerencia hay que sea violencia entre bandas que que no.
"Aqui hay que ponerle alfombra roja al delincuente y dejar que te apalee" -->Luego dices que no usas falacias, anda y que te peten bien.
No habia leido lo de la seguridad vial. Un accidente tambien recaeria en una persona fisica, como seria el proveedor de los coches con los cuales se han tenido los accidentes.
Pero una vez mas, no irse por las ramas.
¡Registra tu cuenta ahora!
