Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#341 #341 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Si por comportarme como tú, soy una payasa, eso te convierte en payaso también, ¿no?
#343 #343 wqidmhoqiu dijo: #333 No hay más ciego que el que no quiere ver.Dilo por ti, machote.
#349 #349 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No, es una frase demasiado inteligente para tu capacidad mental.
#370 #370 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y vuelta, acaso no es inhumano lo que han hecho? ¿no es JUSTO (y no vengativo) que paguen en consecuencia? ¿O por haber nacido humanos hay que olvidar que lo que han hecho son atrocidades?
La justicia significa igualdad. Que se respeten derechos de alguien que no ha respetado ninguno NO es para nada algo justo y equitativo.
#351 #351 dreamwalker dijo: Todavía no me habeis dicho por que si se debe otorgar derechos a alguien solo por nacer con una condicion, sin importar su comportamiento.
Sigo esperando, y es el tema principal de este TQD. Pero veo que os gusta más seguir por las ramas.Porque todos somos iguales. En teoría, los derechos deben ser universales porque todos nacemos iguales y para castigar la "mala conducta" está la justicia. Pero, lamentablemente, muchas veces la igualdad es una mentira y la justicia una burrada.
De todas formas no entiendo la pregunta, porque depende a qué derechos te refieras. Por cierto, no todos los derechos son conservados a pesar de la conducta de cada uno, ¿o me vas a decir que los presos poseen libertad? Y no me salgas con la libertad de expresión, sabes a que libertad me refiero.
#363 #363 dreamwalker dijo: #357 Me cago en dios con las putas falacias ya, tu prueba a descoyuntar a un delincuente que te intente atracar o pegar, o a romperle una pierna y veras tu si no gana la demanda. Funciona así, no es cosa de un solo caso. No es ninguna falacia."Funciona así" vamos, que tienes razón por que si. Tú sigue diciendo que no utilizas falacias va...
#372 #372 wqidmhoqiu dijo: #360 A ver, centrémonos en el argumento principal. Dices que no entiendes por qué existen unos derechos universales al ser humano, te digo que el ser humano como ser social que es, a partir de unas doctrinas éticas objetivas y absolutas ha necesitado establecer unos derechos básicos inherentes al ser humano sea de la raza que sea y de donde sea para garantizar una igualdad de oportunidades y justicia humanitaria, para evitar discriminazión por razas y que cometan atrocidades.
Los estados y los tribunales han de cumplir estos por que tienen un poder casi completo en los humanos que habitan en el estado. Los asesinos no los cumplen pero ello no es pretexto para que no se les rescinda de esos derechos.Entiendo que los derechos humanos impidan que presos de guerra inocentes o gente de minorias raciales sean tratados brutalmente.
No entiendo que protejan derechos "inalienables" de gente que ha hecho esas atrocidades a inocentes. Ahí esta el problema, cuando ademas de proteger a desamparados, protege a monstruos.
#372 #372 wqidmhoqiu dijo: #360 A ver, centrémonos en el argumento principal. Dices que no entiendes por qué existen unos derechos universales al ser humano, te digo que el ser humano como ser social que es, a partir de unas doctrinas éticas objetivas y absolutas ha necesitado establecer unos derechos básicos inherentes al ser humano sea de la raza que sea y de donde sea para garantizar una igualdad de oportunidades y justicia humanitaria, para evitar discriminazión por razas y que cometan atrocidades.
Los estados y los tribunales han de cumplir estos por que tienen un poder casi completo en los humanos que habitan en el estado. Los asesinos no los cumplen pero ello no es pretexto para que no se les rescinda de esos derechos.no es pretexto por que los asesinos una vez detenidos, o incluso sin detener, no pueden cometer atrocidades a nivel estatal. Los estado han de cumplir con la justicia, no con la venganza.
#375 #375 tartufa dijo: #351 Porque todos somos iguales. En teoría, los derechos deben ser universales porque todos nacemos iguales y para castigar la "mala conducta" está la justicia. Pero, lamentablemente, muchas veces la igualdad es una mentira y la justicia una burrada.
De todas formas no entiendo la pregunta, porque depende a qué derechos te refieras. Por cierto, no todos los derechos son conservados a pesar de la conducta de cada uno, ¿o me vas a decir que los presos poseen libertad? Y no me salgas con la libertad de expresión, sabes a que libertad me refiero.Derecho a la vida, a la integridad fisica, a la dignidad, todos esos derechos los han violado, y sin embargo hay que respetarselos religiosamente a ellos. A eso me refiero. Eso no es justicia.
#379 #379 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Otra vez el tonto de la venganza. Yo si condenan a un criminal qeu ha matado a una muchacaha desconocida y la ha violado, me parece muy bien. Es justicia? si, Es venganza? no, yo no estoy vengando a nadie conocido.
Deja de confundir justicia con venganza. Parece que si se les hace alguna pupa a los delincuentes, ya es venganza. Ni que cuando tus padres te castigaban con una colleja, fuera venganza. Era castigo, justicia.
#377 #377 dreamwalker dijo: #372 Entiendo que los derechos humanos impidan que presos de guerra inocentes o gente de minorias raciales sean tratados brutalmente.
No entiendo que protejan derechos "inalienables" de gente que ha hecho esas atrocidades a inocentes. Ahí esta el problema, cuando ademas de proteger a desamparados, protege a monstruos.La justicia (la verdadera, no la "justicia" que tú entiendes) ha de garantizar los derechos por que se ha de juzgar objetivamente a los criminales dependiendo de sus actos. A un terrorista si un juez se dejara llevar por sus sentimientos en vez de por la razón lo mataría allí mismo, y eso no puede consentirse en un estado que respete los derechos humanos por que primero hay que iniciar un procedimiento judicial para demostrar que de verdad ha sido culpable y ofrecerle una condena adecuada a sus actos.
repito no es venganza. es simple justicia. venganza es actuar por sentimiento. si un delincuente no ha respetado ciertos derechos, respetarlos con el no es justicia. Por coerto me hace gracia que vuesros comentarios tienen todos un maximo de dos positivos: los vuestros. yo no necesito inflar los mios. voy a dormir que es tarde y mañana continuo.
#409 #409 ezeromx dijo: #14 Ojala que alguien asesine a toda tu familia, y ni condena de muerte le den, a ver que pensarias sobre el, tiene derecho a vivir porque es un ser humano :)No estoy a favor de condena de muerte soplapollas, con que le den cadena perpetua estoy contento.
#52 #52 Marianodelgado2 dijo: #50 Sí sí, la cárcel reconduce a las personas malas. JJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJHa dicho EN TEORIA. Haber si aprendemos a leer ;)
#93 #93 ulster dijo: #84 LOL no, te tienes que callar tú. La investigación no es solo drogar a la gente y ver si se mueren o no. Como bien ha dicho el anterior, si no sabéis como va esto ahorraros las tonterías.Todavía tienes los huevos de decir que me calle si no sé como va eso, cállate tu , que de ciencia e investigación se ve que sabes poco y sólo quieres ir de listo, se te nota y te lo dice alguien que sí es científica, por si te queda alguna duda , y si quieres más links te paso millones, porque a ver a que retardado le entra en la cabeza que los medicamentos por ejemplo que tomamos no se testen previamente en humanos antes de su reparto ....
#137 #137 otro_dia dijo: #129 No se puede respetar que alguien decida violar los DD.HH. Es como si un tipo me dice que quiere matar, violar y torturar a un niño, y por tu regla de 3 me dice que debo respetar su opinión. Al fin y al cabo, ambas cosas son una monstruosidad.Mientas solo lo diga, y no lo haga, no ha habido ninguna violación de los derechos humanos. Tu opinión de él es completamente subjetiva.
#160 #160 otro_dia dijo: #136 Y qué dices de etarras? La cadena perpetua no es una violación de los derechos humanos, si lo mantienes en condiciones humanas,y la pena de muerte sólo tiene sentido si no quedan más puñeteros huevos que usarla para evitar que un criminal reincida. Pero, la tortura? es un castigo aun mayor, y consigues lo mismo que con las 2 anteriores. No hay motivo para usarla, pues, si no es por venganza. Y qué pasa, que del tío del pan no dices nada? El fin justifica los medios?
#153 Bueno, te remito a este mismo comentario, enlazado con el anterior.O sea, según tú, las condenas son para que el criminal no reincida. ¿Y, con una cadena perpetua (con condiciones muy humanas pagadas por todos) se va a reinsertar al individuo en la sociedad? ¿Qué sentido tiene que estén el resto de su vida en la cárcel, siendo improductivos, pero consumiendo? ¿Acaso merecen siquiera eso?
#175 #175 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.La presunción de inocencia se aplica hasta que hay una condena. Si se condena a alguien es porque se ha demostrado (bien o mal) que NO es inocente. Puede haber fallos injustos, pero son los menos.
#183 #183 wqidmhoqiu dijo: #177 La razón, no es algo subjetivo, por tanto si tengo la razón no depende que para ti no la tenga, caerías en una tramapa de irrealidad autoengañándote.La razón puede ser todo lo objetiva que tú quieras, pero si nadie ve que la tienes, no te sirve para nada. Esto es, si la tienes, demuéstralo.
#194 #194 wqidmhoqiu dijo: #188 Lo del método disuasorio... espera que me río, no hay mejor método disuasorio que la pena de muerte, y EEUU curiosamente es uno de los países con más criminalidad del munso (disuasorio jajajajaja)
Por cierto, de avances médicos, creo que milady #38 te lo puede explicar perfectamente.¿La pena de muerte es el método disuasorio más eficaz? ¿Sin dolor? Partes de la premisa incorrecta de que todo el mundo teme a la muerte. Y ahí están los misticistas (y no solo ellos) para demostrarte, con su creencia en un sentido trascendente de la vida, que te equivocas.
#204 #204 otro_dia dijo: #192 Bueno, ya digo que mi concepción varía un pelín. Creo que no se le va a crear ningún daño irreparable si a alguien le insulto. Ah, y sobre todo, si el insulto tiene algún fin que supere los "daños" causados, o si se acerca tanto a la realidad, incluso metafóricamente hablando, que no se podría considerar insulto, ya que yo no suelo insultar a alguien si no creo que es adecuado para él. Pero claro, una tortura no puede ser metafórica.Un insulto, por muy cierto que sea, es maltrato psicológico (podríamos llamarlo tortura), algo de lo que estás manifiestamente en contra.
#206 #206 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Si lo está insinuando, y no haciendo, desde luego no es peor que maltratar.
#246 #246 wqidmhoqiu dijo: #239 Falacia del hombre de paja.
No es que seamos unos intelectuales, simplemente hemos visto que no has parado de utilizar falacias para tergiversar la discusión, has abusado del hombre de paja para manipular a tu placer y te lo hemos demostrado, tú simplemente dices que no has utilizado falacias pero no dices pro qué.
S_BN_RM_L¿Y tú si has explicado por qué? Te limitas a decir que está usando falacias. Lo repites. Lo vuelves a repetir. Intentas que sea verdad a fuerza de decirlo muchas veces. Puede ser cierto o no, pero a base de repetir algo no consigues la razón.
#251 #251 wqidmhoqiu dijo: #241 ¿Otra vez con el recurso del victimismo?
Tener libertad de expresión no sirve como excusa para soltar sandeces y burradas como achacar contra los derechos humanos. Si dices una barbaridad no esperes que te respetemos.De hecho, sí sirve, mientras no atente contra esos derechos que tanto defendéis. Y no lo hace, solo defiende una opinión.
#284 #284 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Al introducir una contradicción en un discurso lógico, quizá no pierda su validez, pero de cara al público lo hace. Tu contradicción: defiendo los derechos humanos (entre los que se halla el respeto) pero te insulto.
#292 #292 wqidmhoqiu dijo: #287 ¿OTRA VEZ?
Tener libertad de expresión no sirve como excusa para soltar sandeces y burradas como achacar contra los derechos humanos. Si dices una barbaridad no esperes que te respetemos.Ya dices otra vez que no vas a respetar. El respeto es uno de los derechos humanos que tanto defiendes.
#331 #331 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No he dicho con presos. Al menos, no con cualquier preso. He dicho condenados a muerte y a cadena perpetua. De los que no vayan a volver a salir. Para que hagan algo productivo. Que estén metidos en una cárcel, o que mueran, no compensa a la sociedad por el crimen cometido.
#357 #357 wqidmhoqiu dijo: #348 Has dicho: "Y no, esto ultimo no es ninguna falacia ni tergiversación, pues ya se han dado casos de delincuentes ganando demandas por daños fisicos al haberse defendido la victima."
Vamos, que coges unos casos particulares para generalizar y exagerar tu tesis, vamos que no es falacia...
(falacia del accidente y del envenenamiento del pozo)Coge unos casos particulares para exagerar. ¿Y los inocentes condenados? ¿Eso no son casos particulares? Vemos la paja en el ojo ajeno...
#375 #375 tartufa dijo: #351 Porque todos somos iguales. En teoría, los derechos deben ser universales porque todos nacemos iguales y para castigar la "mala conducta" está la justicia. Pero, lamentablemente, muchas veces la igualdad es una mentira y la justicia una burrada.
De todas formas no entiendo la pregunta, porque depende a qué derechos te refieras. Por cierto, no todos los derechos son conservados a pesar de la conducta de cada uno, ¿o me vas a decir que los presos poseen libertad? Y no me salgas con la libertad de expresión, sabes a que libertad me refiero.El artículo 3 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos defiende la libertad. Si defendéis los DDHH por encima de todo, debéis estar en contra del encarcelamiento. O todos o ninguno.
#373 #373 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No, no es un imperativo. Soltarlas = las soltéis.
#383 #383 wqidmhoqiu dijo: #378 Falacia ad ingnorantiam, afirmar algo por que lo contrario no se puede demostrar. Vamos, a ver ti tienes los santos cojones de decirme que no lo es.Lo contrario se puede demostrar. Hazlo. Demuéstralo.
#397 #397 wqidmhoqiu dijo: #388 La justicia es OBJETIVA no el significado que tú quieres darle, no TIENES NI PUTA IDEA.¿Qué justicia? La justicia es diferente en cada país. ¿Cuál es la verdadera? ¿La tuya, la de EEUU o la de los países islámicos?
Oh, claro, como está mal experimentar con animales, solucionemos eso experimentando con personas.
Los derechos humanos están para algo.
#425 #425 paquito_chocolatero dijo: #121 En mi opinión (repito, en mi opinión), desde el momento en que un ser humano, con su consiguiente racionalidad, decide dañar a otro individuo del que no ha recibido perjuicio alguno, está demostrando que no respeta el "concepto de persona" de los demás. ¿Deberíamos respetar el suyo?
#150 Y ser humano te hace tener derechos especiales sobre el resto de las especies. En cuanto un perro ataca a una persona, aunque esté justificado, se sacrifica. ¿Y debemos condenar menos a un ser humano que hace cosas bastante más graves, solo por ser humano?De los DDHH he hablado en #444 #444 wqidmhoqiu dijo: A ver, los que ponen en duda a Los Derechos Humanos.
Los Derechos Humanos no son discutibles, no son negociables, no son opinables.
Los derechos humano, sencillamente, son el único mecanismo de justicia y de humanidad posibles.
Podremos valorar si está bien implantados, si se debería modificar la forma de llevarlos a cabo, si los procedimientos con delincuentes peligrosos son demasiados blandos o no...
... pero los DERECHOS HUMANOS como idea, son absolutamente incuestionables.Y efectivamente, el ser humano como animal social y ser inteigente y consciente ha tenido que establecer unos mínimos para diferenciarnos precisamente de los animales, para no actuar por instinto, so no con consciencia, por que qué fácil seria matar a una persona que ha matado a otra sin ningún tribunal y sin estudias las causas de ese acto (animales). Y todo esto lo han de garantizar los estados.
Otra razón que pone en duda vuestra tesis de no respetar los DDHH en ciertos casos es que precisamente los países que no los respetan, los no desarrollados, son los países con índices de criminalidad enormemente superiores a los países que si los respetan.
#454 #454 dreamwalker dijo: #452 Que yo sepa EEUU es uno de los países que no respetan algunos de los que llamais derechos humanos. Y son la primera potencia mundial.
Sobra decir que el que no se respeten no causa infradesarrollo, es mezclar tocino con velocidad.A países desarrollados no me refiero únicamente a desarrollados económicamente, si no socialmente, en lo que los países europeos están por encima de EEUU. Además, sólo puedes achacar a EEUU de no cumplir los DDHH en lo de la pena de muerte, que sólo existe en algunos estados.
Hablando de mezclar tocino con velocidad con semejante comentario...
#10 #10 ppgjwwpppp dijo: Ofrecrecérselo como modo de reducir su condena, aún, pero experimenar porque sí con presos me parece una gilipollez inhumana.a mi, aparte de gilipollez inhumana me recuerda a la película V de Vendetta, cuando V es víctima de los experimentos.
#487 #487 paquito_chocolatero dijo: #479 Artículo 3: "Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona". No habla de su revocabilidad.
Artículo 5: "Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes". No dice que sea irrevocable. A parte, no hablo de tortura (cuyo objetivo es infligir dolor en el individuo torturado) sino de experimentación médica (cuyo objetivo es mejorar la calidad de vida de la humanidad). Creo que se ve la diferencia.
#481 La razón sirve para cuestionar cosas. En el momento en que se acepta algo como incuestionable, deja de aplicarse la razón, aunque se haya aplicado anteriormente, porque la razón tampoco es infalible.Otra vez estáis tomando el sentido de los artículos como os conviene.
El artículo 3 proclama los derechos de vida, libertad y seguridad, y como comprenderás en cuanto a derechos se refiere a aquello que un estado debe garantizar en condiciones normales y sin privación de ellos arbitraria.
En los DDHH no se habla de revocabilidad o que no sean revocables, esto se reconoce en los códigos penales de cada estado. Es más en los estados se reconoce la privación de ciertos derechos como penas a los delitos.
#487 #487 paquito_chocolatero dijo: #479 Artículo 3: "Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona". No habla de su revocabilidad.
Artículo 5: "Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes". No dice que sea irrevocable. A parte, no hablo de tortura (cuyo objetivo es infligir dolor en el individuo torturado) sino de experimentación médica (cuyo objetivo es mejorar la calidad de vida de la humanidad). Creo que se ve la diferencia.
#481 La razón sirve para cuestionar cosas. En el momento en que se acepta algo como incuestionable, deja de aplicarse la razón, aunque se haya aplicado anteriormente, porque la razón tampoco es infalible.En los propios DDHH se reconoce el derecho de los estados a privar la libertad a aquellos que cometen delitos, siempre que sea justificadamente y mediante procedimientos judiciales con sus correspondientes códigos penales:
Artículo 29:
2. En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.
Artículo 9:
Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado.
#487 #487 paquito_chocolatero dijo: #479 Artículo 3: "Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona". No habla de su revocabilidad.
Artículo 5: "Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes". No dice que sea irrevocable. A parte, no hablo de tortura (cuyo objetivo es infligir dolor en el individuo torturado) sino de experimentación médica (cuyo objetivo es mejorar la calidad de vida de la humanidad). Creo que se ve la diferencia.
#481 La razón sirve para cuestionar cosas. En el momento en que se acepta algo como incuestionable, deja de aplicarse la razón, aunque se haya aplicado anteriormente, porque la razón tampoco es infalible.Obviamente, la revocabilidad del derecho a la libertad no puede compararse a la de la revocabilidad del derecho a la vida, ya que en este caso estaría contradiciendo el propio artículo 5 que mencionas, no puede aplicarse en el caso de la pena de muerte.
#487 #487 paquito_chocolatero dijo: #479 Artículo 3: "Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona". No habla de su revocabilidad.
Artículo 5: "Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes". No dice que sea irrevocable. A parte, no hablo de tortura (cuyo objetivo es infligir dolor en el individuo torturado) sino de experimentación médica (cuyo objetivo es mejorar la calidad de vida de la humanidad). Creo que se ve la diferencia.
#481 La razón sirve para cuestionar cosas. En el momento en que se acepta algo como incuestionable, deja de aplicarse la razón, aunque se haya aplicado anteriormente, porque la razón tampoco es infalible.En cuanto a lo de la experimentación, si se hace en contra de la voluntad de los presos si se estaría atentando contra el artículo 5, aunque no sea tortura si que es un trato cruel contra su voluntad o incluso inhumano, y esto no es un derecho que se pueda privar, es una restricción contundente: "Nadie será sometido..."
#487 #487 paquito_chocolatero dijo: #479 Artículo 3: "Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona". No habla de su revocabilidad.
Artículo 5: "Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes". No dice que sea irrevocable. A parte, no hablo de tortura (cuyo objetivo es infligir dolor en el individuo torturado) sino de experimentación médica (cuyo objetivo es mejorar la calidad de vida de la humanidad). Creo que se ve la diferencia.
#481 La razón sirve para cuestionar cosas. En el momento en que se acepta algo como incuestionable, deja de aplicarse la razón, aunque se haya aplicado anteriormente, porque la razón tampoco es infalible."La razón sirve para cuestionar cosas. En el momento en que se acepta algo como incuestionable, deja de aplicarse la razón, aunque se haya aplicado anteriormente, porque la razón tampoco es infalible" JAJAJAJAJAJAJAJJAJAJA... ¿Esto lo has deducido tu cuando estabas fumado? Esa alocada frase es completamente falsa y denota bastante ignorancia por tu parte.
#487 #487 paquito_chocolatero dijo: #479 Artículo 3: "Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona". No habla de su revocabilidad.
Artículo 5: "Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes". No dice que sea irrevocable. A parte, no hablo de tortura (cuyo objetivo es infligir dolor en el individuo torturado) sino de experimentación médica (cuyo objetivo es mejorar la calidad de vida de la humanidad). Creo que se ve la diferencia.
#481 La razón sirve para cuestionar cosas. En el momento en que se acepta algo como incuestionable, deja de aplicarse la razón, aunque se haya aplicado anteriormente, porque la razón tampoco es infalible.Razón:
1. f. Facultad del hombre de pensar o discurrir.
2. Argumento o demostración que se aduce en apoyo de algo.
3. Motivo o causa.
4. Acierto o verdad en lo que alguien hace o dice.
5. Palabras o frases con que se expresa un pensamiento.
La razón no sólo sirve para cuestionar cosas. En el momento que se acepta algo como incuestionable, si se ha aplicado la razón no hay ningún problema, es un hecho cierto y punto, 2 más 2 son 4, es incuestionable, y na hay nada que rebatir a esto. ¿La razón tampoco es infalible? La razón bien aplicada no tiene por que ser cuestionable.
Si a ti te meten en la carcel y reflexionaras hasta el punto de darte cuenta de lo gilipollas que fuiste, de que mereces estar ahí, pasar el resto de tus días encerrado, intentando cambiar... ¿te gustaría que te dijeran: "oye, que vas a estar aqui para siempre? ven, que te vamos a inyectar champú en los ojos para ver si no hace daño"?
No, no eres el único que piensa así. A Adolfo ya se le había ocurrido hace 75 años
#496 #496 wqidmhoqiu dijo: #487 En cuanto a lo de la experimentación, si se hace en contra de la voluntad de los presos si se estaría atentando contra el artículo 5, aunque no sea tortura si que es un trato cruel contra su voluntad o incluso inhumano, y esto no es un derecho que se pueda privar, es una restricción contundente: "Nadie será sometido..."Me gustaría que me explicaras la diferencia entre la contundencia de "Nadie será sometido a..." y "Todo individuo tiene derecho a...".
#498 #498 wqidmhoqiu dijo: #487 Razón:
1. f. Facultad del hombre de pensar o discurrir.
2. Argumento o demostración que se aduce en apoyo de algo.
3. Motivo o causa.
4. Acierto o verdad en lo que alguien hace o dice.
5. Palabras o frases con que se expresa un pensamiento.
La razón no sólo sirve para cuestionar cosas. En el momento que se acepta algo como incuestionable, si se ha aplicado la razón no hay ningún problema, es un hecho cierto y punto, 2 más 2 son 4, es incuestionable, y na hay nada que rebatir a esto. ¿La razón tampoco es infalible? La razón bien aplicada no tiene por que ser cuestionable.La razón bien aplicada llevó a la conclusión de que la Tierra estaba en el centro del universo y el Sol y los demás planetas giraban a su alrededor. Aunque se haya razonado, todo es cuestionable.
#500 #500 ricardo_mx dijo: No, no eres el único que piensa así. A Adolfo ya se le había ocurrido hace 75 añosLa diferencia es que, mientras Hitler experimentaba con presos judíos inocentes, según mi TQD habría que experimentar con Hitler. Y ya que por aquí se habla mucho de las falacias, voy a mencionar el "reductio ad hitlerum".
#502 #502 paquito_chocolatero dijo: #496 Me gustaría que me explicaras la diferencia entre la contundencia de "Nadie será sometido a..." y "Todo individuo tiene derecho a...".
#498 La razón bien aplicada llevó a la conclusión de que la Tierra estaba en el centro del universo y el Sol y los demás planetas giraban a su alrededor. Aunque se haya razonado, todo es cuestionable.
#500 La diferencia es que, mientras Hitler experimentaba con presos judíos inocentes, según mi TQD habría que experimentar con Hitler. Y ya que por aquí se habla mucho de las falacias, voy a mencionar el "reductio ad hitlerum".JJAJAJAJAJ me hace gracia que me preguntes eso, ayyy la ignorancia que atrevida es...
A ver, la GRAN diferencia entre proclamar un derecho y proclamar una prohibición es que los derechos pueden ser derogados en última instancia por el estado mediante métodos judiciales en caso de justificación como un delito.
Cuando en un artículo reconoce un derecho, no reconoce ninguna irrevocabilidad, sin embargo, cuando reconoce una prohibición como "Nadie será..." SI es irrevocable, y ningún método judicial de un estado democrático puede derogarlo.
#505 #505 wqidmhoqiu dijo: #502 ERROR, esa conclusión que llevó a situar la tierra en el centro no se utilizó ninguna razón fundamentada, no hubo ningún razonamiento matemático que lo sosteniera, sin embargo, cuando se descubrió que era el Sol el que verdaderamente estaba en el centro SI que se utilizaron razonamientos matemáticos y correctos. Comparación muy pobre esta...¿Que no se razonó? Voy a intentar explicártelo. Se levanta un día un filósofo griego. Está amaneciendo. El Sol está bajo en el este. A mediodía, mira al cielo. ¡Sorpresa! El Sol está encima suyo. Al atardecer, mira al oeste, y ve cómo el Sol va desapareciendo. Se pregunta, ¿por qué? La explicación más sencilla es que el Sol gira alrededor de la Tierra. Y usando el método científico: observación, razonamiento, hipótesis. Y el mismo razonamiento se puede llevar a cabo con los movimientos lunares y celestes.
#459 #459 wqidmhoqiu dijo: #457 Discutir con estos salvajes es inútil, ya lo hemos intentado peor nada, no entran en razón. Es curioso que se lleven la bandera de su "justicia" y hablar que hay gente que no merece que se le respeten los DDHH, y en ese caso son ellos lo que caen en su autotrmapa, el no respetar los DDHH a otras personas, sean el delincuente que sean, los convierte a ellos en seres igual de bárbaros.Salvajes no. Que no pensemos como tú no significa que seamos salvajes.
Yo no voy a ir por la calle matando a palos a nadie, yo solo digo mi opinión del tema, no tienes que hacerme entrar en razón en nada porque es mi forma de pensar.
#516 #516 Ghynevra dijo: #457 Y a mí me da arcadas como defiendes asesinos y violadores que se pasan por el forro de los huevos vuestros Derechos Humanos.¿¿Otra vez?? luego dices que no decís falacias. Dime ¿Dónde ha defendido a los asesinos en ese comentario?
Por dios, sobrepasáis todas las barreras de la idiotez.
#513 #513 wqidmhoqiu dijo: #512 Gracias, acabas de reafirmarme. Ad hitlerium.Gracias por apoyarme en eso.
#510 #510 wqidmhoqiu dijo: #508 No, al contrario, puede aparentemente ser una razonamiento lógico, pero científicamente es completamente falso.Obviamente es falso, ahora está claro porque tenemos mucha más información de la que tenían los griegos, y los babilonios antes que ellos. Desde luego no estoy apoyando un modelo geocéntrico. ESO sería una gilipollez.
PD: creí que ibas a mencionar el ad hominem tan claro que hice en #508.#508 paquito_chocolatero dijo: #507 Coincido en que es un razonamiento incorrecto, pero es científicamente lógico y explica perfectamente los hechos de los que tenían constancia. Una hipótesis no razonada no se sostiene durante más de mil años. Un estudiante de derecho dando lecciones sobre el método científico...
¿Qué te parece si terminamos esta discusión? No lleva a ninguna parte. Cada uno tenemos nuestra opinión, y punto.
#519 #519 paquito_chocolatero dijo: #513 Gracias por apoyarme en eso.
#510 Obviamente es falso, ahora está claro porque tenemos mucha más información de la que tenían los griegos, y los babilonios antes que ellos. Desde luego no estoy apoyando un modelo geocéntrico. ESO sería una gilipollez.
PD: creí que ibas a mencionar el ad hominem tan claro que hice en #508.
¿Qué te parece si terminamos esta discusión? No lleva a ninguna parte. Cada uno tenemos nuestra opinión, y punto.Me parece bien. La verdad es que diferencia de @Ghynevra y @dreamwalker has aportado mejores argumentos y no te has limitado a descalificar, manipular y soltar falacias como ellos, eso se agradece.
#524 #524 wqidmhoqiu dijo: #521 Está defendiendo la justicia y los DDHH.Los de cierto individuo, así que lo defiendes a él.
#527 #527 Ghynevra dijo: #524 Los de cierto individuo, así que lo defiendes a él.Pero vamos a ver, deja de decir chorradas y de manipular, aquí nadie ha defendido a ningún delincuente, defendemos los DDHH y la justicia que son iguales para todos. Defender sus derechos no es apoyarlo en nada, sólo reclamar la justicia.
#525 #525 wqidmhoqiu dijo: #519 Me parece bien. La verdad es que diferencia de @Ghynevra y @dreamwalker has aportado mejores argumentos y no te has limitado a descalificar, manipular y soltar falacias como ellos, eso se agradece.Es un tema diferente mucho más fácil que argumentar que el futuro de la vida de alguien :|
¡Registra tu cuenta ahora!
