Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#298 #298 wqidmhoqiu dijo: A todo esto me veo obligado a repetir:
Una de las mayores manifestaciones de le estupidez humana se puede ver en estas páginas, y es algo que he ido observando desde que estoy por aquí, y es que cuando una persona dice algo, que por lo general es una burrada, se le demuestra que se ha equivocado, la persona en cuestión ha agotado todas sus razones y argumentos y,a sabiendas que está equivocada sigue erre que erre con su opinión, como una cabezahueca, es algo que nunca entenderé, que motivaciones le llevan a esa persona a seguir con una idea equivocada ¿orgullo? ¿incapacidad para reconocer que estaba equivocada? Yo simplemente lo defino como estupidez absoluta.No veo en donde me has rebatido tu los argumentos. Todo lo que creias falacias, he explicado el por qué no lo son. Ya has repetido la expresion "estupidez humana" como cien veces (amen de insultos). No veo como eso apoya tus incompletos argumentos.
#299 #299 dreamwalker dijo: #294 Aun no las habeis explicado.
1: Comparar el no imponer penas por si caen inocentes con retirar coches por si choca gente, no es una falacia de hombre de paja, pues no estoy tergiversando el argumento original, ni sacando una conclusion relacionada con este, solo doy un ejemplo diferente con la misma estructura.
2: No veo por ningun lado donde puede estar la falacia en que es un error que existan derechos solo por nacer humano,sin tener en cuenta el comportamiento.A ver, por mucho que tú digas que no te las hemos explicado para engañarte a ti mismo, no nos la cuelas, te las hemos mostrado y tú haces oídos sordos.
#298 #298 wqidmhoqiu dijo: A todo esto me veo obligado a repetir:
Una de las mayores manifestaciones de le estupidez humana se puede ver en estas páginas, y es algo que he ido observando desde que estoy por aquí, y es que cuando una persona dice algo, que por lo general es una burrada, se le demuestra que se ha equivocado, la persona en cuestión ha agotado todas sus razones y argumentos y,a sabiendas que está equivocada sigue erre que erre con su opinión, como una cabezahueca, es algo que nunca entenderé, que motivaciones le llevan a esa persona a seguir con una idea equivocada ¿orgullo? ¿incapacidad para reconocer que estaba equivocada? Yo simplemente lo defino como estupidez absoluta.Es que no estamos equivocados, ni tú tampoco, es un puto de vista.
"La persona en cuestión ha agotado todas sus razones y argumentos y,a sabiendas que está equivocada sigue erre que erre con su opinión, como una cabezahueca"
Esto es lo primero que tú estás llevando a cabo.
Estar equivocado es decir que 1 + 1 = 87348394'998
Pero tener una opinión diferente no es estar equivocado.
#298 #298 wqidmhoqiu dijo: A todo esto me veo obligado a repetir:
Una de las mayores manifestaciones de le estupidez humana se puede ver en estas páginas, y es algo que he ido observando desde que estoy por aquí, y es que cuando una persona dice algo, que por lo general es una burrada, se le demuestra que se ha equivocado, la persona en cuestión ha agotado todas sus razones y argumentos y,a sabiendas que está equivocada sigue erre que erre con su opinión, como una cabezahueca, es algo que nunca entenderé, que motivaciones le llevan a esa persona a seguir con una idea equivocada ¿orgullo? ¿incapacidad para reconocer que estaba equivocada? Yo simplemente lo defino como estupidez absoluta.Al parecer por estos lares la máxima es no rendirse nunca , ya sea por orgullo o cabezoneria todos los usuarios revisaran sus convicciones y sus conocimientos en busca de aquellos hechos , aquella información que les hacen pensar como piensan , y ninguno cede jamas por allí esta lo emocionante de estas peleas que aunque reñidas o encarnizadas siempre acaban en empate.
O al menos es como yo lo veo...
#300 #300 wqidmhoqiu dijo: #297 ¿A si? No sé, ¿eres psicólogo, conoces todas la pretensiones y motivaciones de los potenciales delincuentes?
En EEUU hay más asaltos que en España en varios años...
SBNNLPerdona pero la mayoria de delincuencia allí es entre bandas. Y con esto contradices lo que deciais "pero EEUU es un pais mucho mas grande". Normal que haya mas asaltos. Pero en proporcion, son muchisimos menos.
Alli si asaltas una tienda igual te llevas un tiro. Aqui hay que ponerle alfombra roja al delincuente y dejar que te apalee, no sea que al salir tropiece y salgas tu demandado por sus derechos humanos.
#303 #303 wqidmhoqiu dijo: #299 A ver, por mucho que tú digas que no te las hemos explicado para engañarte a ti mismo, no nos la cuelas, te las hemos mostrado y tú haces oídos sordos.Solo repites lo mismo, no has explicado nada.
#306 #306 dreamwalker dijo: #300 Perdona pero la mayoria de delincuencia allí es entre bandas. Y con esto contradices lo que deciais "pero EEUU es un pais mucho mas grande". Normal que haya mas asaltos. Pero en proporcion, son muchisimos menos.
Alli si asaltas una tienda igual te llevas un tiro. Aqui hay que ponerle alfombra roja al delincuente y dejar que te apalee, no sea que al salir tropiece y salgas tu demandado por sus derechos humanos.Y no, esto ultimo no es ninguna falacia ni tergiversación, pues ya se han dado casos de delincuentes ganando demandas por daños fisicos al haberse defendido la victima.
#299 #299 dreamwalker dijo: #294 Aun no las habeis explicado.
1: Comparar el no imponer penas por si caen inocentes con retirar coches por si choca gente, no es una falacia de hombre de paja, pues no estoy tergiversando el argumento original, ni sacando una conclusion relacionada con este, solo doy un ejemplo diferente con la misma estructura.
2: No veo por ningun lado donde puede estar la falacia en que es un error que existan derechos solo por nacer humano,sin tener en cuenta el comportamiento.Por cierto, en lo de retirar coches no he dicho que sea hombre de paja, he dicho que es la falacia de la falsa analogía: #164 #164 wqidmhoqiu dijo: #158 La responsabilidad de la inocencia de un condenado recae sobre una persona física, que es el juez, por tanto no puedes compararlo con un accidente vial, caes en la falacia de la falsa analogía (por enésima vez)
¿Por que te esfuerza tanto en hacer el ridículo?
SBNML
#308 #308 dreamwalker dijo: #306 Y no, esto ultimo no es ninguna falacia ni tergiversación, pues ya se han dado casos de delincuentes ganando demandas por daños fisicos al haberse defendido la victima.Cierto es.
#309 #309 wqidmhoqiu dijo: #299 Por cierto, en lo de retirar coches no he dicho que sea hombre de paja, he dicho que es la falacia de la falsa analogía: #164
SBNMLPero si decias antes que la falacia del hombrte de paja era tambien llamada falsa analogia muchas veces, jaja.
Y deja esa estupida firma de "subnormal". No hace falta apoyar cadea comentario que haces con el mismo insulto.
#311 #311 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿El tema no era la experimentación médica?
#312 #312 dreamwalker dijo: #309 Pero si decias antes que la falacia del hombrte de paja era tambien llamada falsa analogia muchas veces, jaja.
Y deja esa estupida firma de "subnormal". No hace falta apoyar cadea comentario que haces con el mismo insulto.No da para más, déjalo, se siente malote al poner esas cosas.
#302 #302 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No me has dicho por que la disuasion no funciona con delincuentes. Solo has dicho "peeeeeerdona"?
El documento tendre que verlo.
Y no es una falacia d populum. Es algo que han visto una personas con sus propios ojos, no una opinion infundada por una creencia general no demostrada.
#314 #314 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Yo me "desorino" con tu deficiencia mental.
#301 #301 dreamwalker dijo: #298 No veo en donde me has rebatido tu los argumentos. Todo lo que creias falacias, he explicado el por qué no lo son. Ya has repetido la expresion "estupidez humana" como cien veces (amen de insultos). No veo como eso apoya tus incompletos argumentos."he explicado el por qué no lo son." Venga pro favor esto SI es hacer el ridículo ¿A quién intentas engañar? TE LO HEMOS DEMOSTRADO MIL VECES peor allá tu, no que que neurisma tienes que no quieres ver cuando se te demuestra que estás equivocado, a nosotros no nos la vas a pegar.
Ah, y si, queda confirmado que solo sabeis soltar como papagallos tipos de falacias y demás malas argumentaciones como dije antes. Por supuestisimo llendoos totalmente por las ramas, del tema del debate, y sin rebatir varios de mis argumentos que aun estan en el aire.
No me habeis dicho nada de nada de por que es incorrecto proteger a alguien por que haya nacido con una condicion, independientemente de su comportamiento.
#319 #319 wqidmhoqiu dijo: #301 "he explicado el por qué no lo son." Venga pro favor esto SI es hacer el ridículo ¿A quién intentas engañar? TE LO HEMOS DEMOSTRADO MIL VECES peor allá tu, no que que neurisma tienes que no quieres ver cuando se te demuestra que estás equivocado, a nosotros no nos la vas a pegar.Solo habéis dicho, "falacias,falacias,falacias,falacias" y cuando os decíamos de justificarlas decíais "ya lo hemos hecho".
_No nos la coláis a nosotros.
#319 #319 wqidmhoqiu dijo: #301 "he explicado el por qué no lo son." Venga pro favor esto SI es hacer el ridículo ¿A quién intentas engañar? TE LO HEMOS DEMOSTRADO MIL VECES peor allá tu, no que que neurisma tienes que no quieres ver cuando se te demuestra que estás equivocado, a nosotros no nos la vas a pegar.Mil veces?
Vuestra explicacion sobre mi analogia del coche falla.
La falacia ad popupum falla.
La falacia del hombre de paja, tambien he explicado por que no es.
Y aun queda lo que por enesima vez he vuelto a repetir en el comentario 320
Donde demonios dices que me habeis rebatido mis argumentos?...
#318 #318 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Experimentación, tortura... lo llames como lo llames, no le quitas la vida.
#318 #318 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Ah, a lo mejor, que a uno le toque tomarse un jarabe para la tos sin componentes toxicos, solo para ver cuanto tarda en pasar la tos, es una tortura también.
Falacia del hombre de paja, ya que estamos.
#321 #321 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Es que me siento malota hoy. Ea, como es un día especial beberé agua con gas, pero solo hoy.
#307 #307 Ghynevra dijo: #303 Solo repites lo mismo, no has explicado nada.A ver: #96 #96 wqidmhoqiu dijo: #85 #87 Contra las burradas que estás diciendo no me debería tan siquiera plantearme a contraargumentarte. Pero bueno, ya que estamos... Vayamos al derecho romano para definir la justicia "La justicia es la constante y perpetua voluntad de dar a cada uno su derecho" por tanto la justicia ha de garantizar que se cumplan los derechos y castigar a quien no los deje cumplir a los demás, pero el castigo no puede ser subjetivo ni abstraerse de la propia justicia, por que sería incoherente, por tanto se debe de adecuar a una ética objetiva.
Anda que telita que tenga que retroceder 2000 años para contradecir tus burradas.#107 #107 wqidmhoqiu dijo: #97 Por cierto, la justicia no es relativa, por tanto lo que tú "entiendes" por justicia no es justicia desde el hecho que la tomas como visión subjetiva. #150 #150 wqidmhoqiu dijo: #142 Falacia de la falsa analogía.
Ser humano es un hecho científico, y todos somos humanos por igual. Ser rey le hace tener un derecho especial por el simple hecho de serlo. No se puede comparar. #155 #155 wqidmhoqiu dijo: #149 Ad hominem ¿de dónde deduces torpemente que seamos progres? nos aucñas con ese grupo social para aunar un blanco común y alejado de tus opiniones para poder atacarnos mejor (principio de propaganda de Goebbels, falacia del hombre de paja y falacia del arreglo del bulto)
Que no seamos subnormales y pensemos como tú no quiere decir que seamos progres. Con esto demuestras lo que ya sabíamos, que eres... inútil.#164 #164 wqidmhoqiu dijo: #158 La responsabilidad de la inocencia de un condenado recae sobre una persona física, que es el juez, por tanto no puedes compararlo con un accidente vial, caes en la falacia de la falsa analogía (por enésima vez)
¿Por que te esfuerza tanto en hacer el ridículo?#170 #170 wqidmhoqiu dijo: #163 La razón no consiste en insultos, se demuestra en argumentos y hechos. por lo demás, flanderías para creer que tienes razón autoengañandote.#194 #194 wqidmhoqiu dijo: #188 Lo del método disuasorio... espera que me río, no hay mejor método disuasorio que la pena de muerte, y EEUU curiosamente es uno de los países con más criminalidad del munso (disuasorio jajajajaja)
Por cierto, de avances médicos, creo que milady #38 te lo puede explicar perfectamente.#212 #212 wqidmhoqiu dijo: #199 Ni puta idea tienes. EEUU es el país con mayor índice de crímenes de los países del primer mundo:
http://elpasopc.com/ee-uu-mayor-indice-de-criminalidad-en-los-ultimos-20-anos/
SBNML
Por cierto esta completamente infundado que los crímenes en España están aumentando, al contrario, decrecen considerablemente año tras año.
SBNML x2#257 #275 #290 #300
Ya veo... no hay más ciego que el que no quiere ver.
#327 #327 dreamwalker dijo: #318 Ah, a lo mejor, que a uno le toque tomarse un jarabe para la tos sin componentes toxicos, solo para ver cuanto tarda en pasar la tos, es una tortura también.
Falacia del hombre de paja, ya que estamos.Por que dire, que la experimentacion medica no es un juego de SAW, hay mas cosas que Menguele y DR. frankestein. Ergo no toda la experimentacion es tortura, como pretendes decir.
Aunque si toca algo fastidiado, que no hubieran delinquido o hecho atrocidades.
que culpa tienen los pobres animales habiendo gente así, y si faltan, sumen a los canis, a ver si al fin aportan algo a la sociedad.
#329 #329 wqidmhoqiu dijo: #307 A ver: #96 #107 #150 #155 #164 #170 #194 #212 #257 #275 #290 #300
Ya veo... no hay más ciego que el que no quiere ver.Solo das definiciones, no dices: "has dicho una falacia al decir *......*". Nah, es más fácil ir a wikipedia, ¿no?
#306 #306 dreamwalker dijo: #300 Perdona pero la mayoria de delincuencia allí es entre bandas. Y con esto contradices lo que deciais "pero EEUU es un pais mucho mas grande". Normal que haya mas asaltos. Pero en proporcion, son muchisimos menos.
Alli si asaltas una tienda igual te llevas un tiro. Aqui hay que ponerle alfombra roja al delincuente y dejar que te apalee, no sea que al salir tropiece y salgas tu demandado por sus derechos humanos.Te vuelvo a decir que no sé que dicerencia hay que sea violencia entre bandas que que no.
"Aqui hay que ponerle alfombra roja al delincuente y dejar que te apalee" -->Luego dices que no usas falacias, anda y que te peten bien.
No habia leido lo de la seguridad vial. Un accidente tambien recaeria en una persona fisica, como seria el proveedor de los coches con los cuales se han tenido los accidentes.
Pero una vez mas, no irse por las ramas.
#331 #331 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pero si vosotros generalizáis, nosotros también.
#308 #308 dreamwalker dijo: #306 Y no, esto ultimo no es ninguna falacia ni tergiversación, pues ya se han dado casos de delincuentes ganando demandas por daños fisicos al haberse defendido la victima.Jajajajajajaja en fin.
No, el cielo no es azul, 2 y 2 no son cuatro, son 6...
#336 #336 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.FAAAAAAAAAALAAAAAAACIIIIIIIIIIIIAAAAAAAAAAAAAAS.
#312 #312 dreamwalker dijo: #309 Pero si decias antes que la falacia del hombrte de paja era tambien llamada falsa analogia muchas veces, jaja.
Y deja esa estupida firma de "subnormal". No hace falta apoyar cadea comentario que haces con el mismo insulto.¿¿¿Qué??? ¿Puedes mostrarme dónde he dicho yo eso? venga.
#304 #304 Ghynevra dijo: #298 Es que no estamos equivocados, ni tú tampoco, es un puto de vista.
"La persona en cuestión ha agotado todas sus razones y argumentos y,a sabiendas que está equivocada sigue erre que erre con su opinión, como una cabezahueca"
Esto es lo primero que tú estás llevando a cabo.
Estar equivocado es decir que 1 + 1 = 87348394'998
Pero tener una opinión diferente no es estar equivocado.
No me vengas con la tontería del punto de vista. Tú no puedes opinar que 4 más 4 sean 10 o 35 o 1, 4 más 4 son 8, y esto es así, al igual con las falacias, por mucho que este tarad diga que no usa falacias lo cierto es que su discurso está repleto de ellas y lo hemos demostrado.
#333 #333 Ghynevra dijo: #329 Solo das definiciones, no dices: "has dicho una falacia al decir *......*". Nah, es más fácil ir a wikipedia, ¿no?No hay más ciego que el que no quiere ver.
#323 #323 dreamwalker dijo: #319 Mil veces?
Vuestra explicacion sobre mi analogia del coche falla.
La falacia ad popupum falla.
La falacia del hombre de paja, tambien he explicado por que no es.
Y aun queda lo que por enesima vez he vuelto a repetir en el comentario 320
Donde demonios dices que me habeis rebatido mis argumentos?...¿Puedes explicar por que la definición de la falcia da la falsa analogía falla con lo del coche? Venga.
"La falacia del hombre de paja, tambien he explicado por que no es" No, no lo has explicado, tan sólo has dicho que no la cometías
¿A quién intentas engañar?
#341 #341 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Si por comportarme como tú, soy una payasa, eso te convierte en payaso también, ¿no?
#336 #336 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Para empezar te has colado pero bien. En ningun momento he dicho de "si le toca a un inocente que se joda". He dicho " si a un delincuente le toca una prueba fastidiada, que no hubiera delinquido". Revisa tu comprensión lectora, de nuevo. Y lo siguiente es una exageracion y otra falacia (ya que estais a "desmantelarlas") como una casa.
#343 #343 wqidmhoqiu dijo: #333 No hay más ciego que el que no quiere ver.Dilo por ti, machote.
#334 #334 wqidmhoqiu dijo: #306 Te vuelvo a decir que no sé que dicerencia hay que sea violencia entre bandas que que no.
"Aqui hay que ponerle alfombra roja al delincuente y dejar que te apalee" -->Luego dices que no usas falacias, anda y que te peten bien.Si te parases a leer mis comentarios, veras que respondo a mi mismo comentario explicando de antemano por qué eso no es una falacia.
Leeis lo que os conviene.
#335 #335 dreamwalker dijo: No habia leido lo de la seguridad vial. Un accidente tambien recaeria en una persona fisica, como seria el proveedor de los coches con los cuales se han tenido los accidentes.
Pero una vez mas, no irse por las ramas.¿Qué? Venga hombre. El proveedor del coche no tiene ninguna responsabilidad por que simplemente vende vende el coche, no actúa de forma activa en lo que sería un posible futuro accidente. Por tanto, vuelves a caer en la falacia de la falsa analogía, aunque digas que no.
¡Registra tu cuenta ahora!
