Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#432 #432 paquito_chocolatero dijo: #375 El artículo 3 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos defiende la libertad. Si defendéis los DDHH por encima de todo, debéis estar en contra del encarcelamiento. O todos o ninguno.
#373 No, no es un imperativo. Soltarlas = las soltéis.
#383 Lo contrario se puede demostrar. Hazlo. Demuéstralo.
#397 ¿Qué justicia? La justicia es diferente en cada país. ¿Cuál es la verdadera? ¿La tuya, la de EEUU o la de los países islámicos?"La libertad de una persona acaba donde empieza la de los demás". Encarcelar a un preso no se hace porque "ay que guay, vamos a encarcelarlos, yupi", sino que es un intento de evitar que el susodicho vuelva a violar los derechos y libertades ajenas, de la misma forma que en algunos paises lo es la pena de muerte.
#381 #381 dreamwalker dijo: #375 Derecho a la vida, a la integridad fisica, a la dignidad, todos esos derechos los han violado, y sin embargo hay que respetarselos religiosamente a ellos. A eso me refiero. Eso no es justicia.La justicia no paga con la misma moneda. Aunque recuerdo un debate interesante en clase de derecho que sugeria violar a los violadores, matar a los asesinos y así. Era una propuesta interesante, yo estaba en contra pero seguía siendo interesante.
#496 #496 wqidmhoqiu dijo: #487 En cuanto a lo de la experimentación, si se hace en contra de la voluntad de los presos si se estaría atentando contra el artículo 5, aunque no sea tortura si que es un trato cruel contra su voluntad o incluso inhumano, y esto no es un derecho que se pueda privar, es una restricción contundente: "Nadie será sometido..."Me gustaría que me explicaras la diferencia entre la contundencia de "Nadie será sometido a..." y "Todo individuo tiene derecho a...".
#498 #498 wqidmhoqiu dijo: #487 Razón:
1. f. Facultad del hombre de pensar o discurrir.
2. Argumento o demostración que se aduce en apoyo de algo.
3. Motivo o causa.
4. Acierto o verdad en lo que alguien hace o dice.
5. Palabras o frases con que se expresa un pensamiento.
La razón no sólo sirve para cuestionar cosas. En el momento que se acepta algo como incuestionable, si se ha aplicado la razón no hay ningún problema, es un hecho cierto y punto, 2 más 2 son 4, es incuestionable, y na hay nada que rebatir a esto. ¿La razón tampoco es infalible? La razón bien aplicada no tiene por que ser cuestionable.La razón bien aplicada llevó a la conclusión de que la Tierra estaba en el centro del universo y el Sol y los demás planetas giraban a su alrededor. Aunque se haya razonado, todo es cuestionable.
#500 #500 ricardo_mx dijo: No, no eres el único que piensa así. A Adolfo ya se le había ocurrido hace 75 añosLa diferencia es que, mientras Hitler experimentaba con presos judíos inocentes, según mi TQD habría que experimentar con Hitler. Y ya que por aquí se habla mucho de las falacias, voy a mencionar el "reductio ad hitlerum".
#502 #502 paquito_chocolatero dijo: #496 Me gustaría que me explicaras la diferencia entre la contundencia de "Nadie será sometido a..." y "Todo individuo tiene derecho a...".
#498 La razón bien aplicada llevó a la conclusión de que la Tierra estaba en el centro del universo y el Sol y los demás planetas giraban a su alrededor. Aunque se haya razonado, todo es cuestionable.
#500 La diferencia es que, mientras Hitler experimentaba con presos judíos inocentes, según mi TQD habría que experimentar con Hitler. Y ya que por aquí se habla mucho de las falacias, voy a mencionar el "reductio ad hitlerum".JJAJAJAJAJ me hace gracia que me preguntes eso, ayyy la ignorancia que atrevida es...
A ver, la GRAN diferencia entre proclamar un derecho y proclamar una prohibición es que los derechos pueden ser derogados en última instancia por el estado mediante métodos judiciales en caso de justificación como un delito.
Cuando en un artículo reconoce un derecho, no reconoce ninguna irrevocabilidad, sin embargo, cuando reconoce una prohibición como "Nadie será..." SI es irrevocable, y ningún método judicial de un estado democrático puede derogarlo.
¡Bien! ¡Y matemos a los discapacitados y a los enfermos terminales! ¡Volvamos a la edad media!
#502 #502 paquito_chocolatero dijo: #496 Me gustaría que me explicaras la diferencia entre la contundencia de "Nadie será sometido a..." y "Todo individuo tiene derecho a...".
#498 La razón bien aplicada llevó a la conclusión de que la Tierra estaba en el centro del universo y el Sol y los demás planetas giraban a su alrededor. Aunque se haya razonado, todo es cuestionable.
#500 La diferencia es que, mientras Hitler experimentaba con presos judíos inocentes, según mi TQD habría que experimentar con Hitler. Y ya que por aquí se habla mucho de las falacias, voy a mencionar el "reductio ad hitlerum".ERROR, esa conclusión que llevó a situar la tierra en el centro no se utilizó ninguna razón fundamentada, no hubo ningún razonamiento matemático que lo sosteniera, sin embargo, cuando se descubrió que era el Sol el que verdaderamente estaba en el centro SI que se utilizaron razonamientos matemáticos y correctos. Comparación muy pobre esta...
#505 #505 wqidmhoqiu dijo: #502 ERROR, esa conclusión que llevó a situar la tierra en el centro no se utilizó ninguna razón fundamentada, no hubo ningún razonamiento matemático que lo sosteniera, sin embargo, cuando se descubrió que era el Sol el que verdaderamente estaba en el centro SI que se utilizaron razonamientos matemáticos y correctos. Comparación muy pobre esta...¿Que no se razonó? Voy a intentar explicártelo. Se levanta un día un filósofo griego. Está amaneciendo. El Sol está bajo en el este. A mediodía, mira al cielo. ¡Sorpresa! El Sol está encima suyo. Al atardecer, mira al oeste, y ve cómo el Sol va desapareciendo. Se pregunta, ¿por qué? La explicación más sencilla es que el Sol gira alrededor de la Tierra. Y usando el método científico: observación, razonamiento, hipótesis. Y el mismo razonamiento se puede llevar a cabo con los movimientos lunares y celestes.
#506 #506 paquito_chocolatero dijo: #505 ¿Que no se razonó? Voy a intentar explicártelo. Se levanta un día un filósofo griego. Está amaneciendo. El Sol está bajo en el este. A mediodía, mira al cielo. ¡Sorpresa! El Sol está encima suyo. Al atardecer, mira al oeste, y ve cómo el Sol va desapareciendo. Se pregunta, ¿por qué? La explicación más sencilla es que el Sol gira alrededor de la Tierra. Y usando el método científico: observación, razonamiento, hipótesis. Y el mismo razonamiento se puede llevar a cabo con los movimientos lunares y celestes.Es un razonamiento falaz por tanto incorrecto, estoy hablando razonamientos matemáticos y científicos, que son los únicos válidos.
No tienes ni idea de cómo se usa el método científico.
#507 #507 wqidmhoqiu dijo: #506 Es un razonamiento falaz por tanto incorrecto, estoy hablando razonamientos matemáticos y científicos, que son los únicos válidos.
No tienes ni idea de cómo se usa el método científico.Coincido en que es un razonamiento incorrecto, pero es científicamente lógico y explica perfectamente los hechos de los que tenían constancia. Una hipótesis no razonada no se sostiene durante más de mil años. Un estudiante de derecho dando lecciones sobre el método científico...
#502 #502 paquito_chocolatero dijo: #496 Me gustaría que me explicaras la diferencia entre la contundencia de "Nadie será sometido a..." y "Todo individuo tiene derecho a...".
#498 La razón bien aplicada llevó a la conclusión de que la Tierra estaba en el centro del universo y el Sol y los demás planetas giraban a su alrededor. Aunque se haya razonado, todo es cuestionable.
#500 La diferencia es que, mientras Hitler experimentaba con presos judíos inocentes, según mi TQD habría que experimentar con Hitler. Y ya que por aquí se habla mucho de las falacias, voy a mencionar el "reductio ad hitlerum".OK, TODOS los judíos que estaban presos, eran inocentes y TODOS los presos actuales, son culpables.
"Reductio ad Hitlerum", forma fácil de terminar una discusión cuando se carecen de argumentos.
#508 #508 paquito_chocolatero dijo: #507 Coincido en que es un razonamiento incorrecto, pero es científicamente lógico y explica perfectamente los hechos de los que tenían constancia. Una hipótesis no razonada no se sostiene durante más de mil años. Un estudiante de derecho dando lecciones sobre el método científico...No, al contrario, puede aparentemente ser una razonamiento lógico, pero científicamente es completamente falso.
#509 #509 ricardo_mx dijo: #502 OK, TODOS los judíos que estaban presos, eran inocentes y TODOS los presos actuales, son culpables.
"Reductio ad Hitlerum", forma fácil de terminar una discusión cuando se carecen de argumentos.¿Qué argumento has aportado aquí?
Tu comentario #500 #500 ricardo_mx dijo: No, no eres el único que piensa así. A Adolfo ya se le había ocurrido hace 75 añosincurre en el ad hitlerium.
#511 #511 wqidmhoqiu dijo: #509 ¿Qué argumento has aportado aquí?
Tu comentario #500 incurre en el ad hitlerium.Tu pregunta: "¿soy el único que está a favor de la experimentación médica con condenados a muerte...?
Fue claramente contestada: "No, No, no eres el único que piensa así. A Adolfo ya se le había ocurrido hace 75 años" Argumentación (Con peritas y manzanitas): Los judíos presos de Hitler, estaban condenados a muerte y a él se le ocurrió (o tal vez a alguien de su equipo) experimentar con ellos en la investigación médica. O sea, no eres el único, hay al menos alguien que piensa como tú, en este caso, Adolfo.
#512 #512 ricardo_mx dijo: #511 Tu pregunta: "¿soy el único que está a favor de la experimentación médica con condenados a muerte...?
Fue claramente contestada: "No, No, no eres el único que piensa así. A Adolfo ya se le había ocurrido hace 75 años" Argumentación (Con peritas y manzanitas): Los judíos presos de Hitler, estaban condenados a muerte y a él se le ocurrió (o tal vez a alguien de su equipo) experimentar con ellos en la investigación médica. O sea, no eres el único, hay al menos alguien que piensa como tú, en este caso, Adolfo.Gracias, acabas de reafirmarme. Ad hitlerium.
#513 #513 wqidmhoqiu dijo: #512 Gracias, acabas de reafirmarme. Ad hitlerium.Claro que te reafirmé... como fascista.
#514 #514 ricardo_mx dijo: #513 Claro que te reafirmé... como fascista.¿¿¿¿Fascista yo???? ¿De dónde sacas eso?
PD: agua de botijo.
#457 #457 cuddlyflea dijo: #5 #113 #412 Ver comentarios como éstos me dan arcadas. Con la de barbaridades y muertos que hemos tenido que pasar para llegar a los Derechos Humanos y ahora vengáis vosotros a recuperar la ley de la selva en nombre de una supuesta "justicia", manda huevos. Que las doctrinas semejantes a la ley de Talión hace mucho que pasaron de moda, hostia.
La ley debe castigar a los que se les ha demostrado mediante un juicio justo que son culpables (que NO tienen por qué serlo necesariamente aún con todas las medidas preventivas que se toman, que a veces esto se olvida), pero ese castigo no puede de ningún modo atentar contra sus derechos fundamentales. Y así debe ser para poder ser justos, hasta que se demuestre la existencia de un método mejor.Y a mí me da arcadas como defiendes asesinos y violadores que se pasan por el forro de los huevos vuestros Derechos Humanos.
#459 #459 wqidmhoqiu dijo: #457 Discutir con estos salvajes es inútil, ya lo hemos intentado peor nada, no entran en razón. Es curioso que se lleven la bandera de su "justicia" y hablar que hay gente que no merece que se le respeten los DDHH, y en ese caso son ellos lo que caen en su autotrmapa, el no respetar los DDHH a otras personas, sean el delincuente que sean, los convierte a ellos en seres igual de bárbaros.Salvajes no. Que no pensemos como tú no significa que seamos salvajes.
Yo no voy a ir por la calle matando a palos a nadie, yo solo digo mi opinión del tema, no tienes que hacerme entrar en razón en nada porque es mi forma de pensar.
#516 #516 Ghynevra dijo: #457 Y a mí me da arcadas como defiendes asesinos y violadores que se pasan por el forro de los huevos vuestros Derechos Humanos.¿¿Otra vez?? luego dices que no decís falacias. Dime ¿Dónde ha defendido a los asesinos en ese comentario?
Por dios, sobrepasáis todas las barreras de la idiotez.
#513 #513 wqidmhoqiu dijo: #512 Gracias, acabas de reafirmarme. Ad hitlerium.Gracias por apoyarme en eso.
#510 #510 wqidmhoqiu dijo: #508 No, al contrario, puede aparentemente ser una razonamiento lógico, pero científicamente es completamente falso.Obviamente es falso, ahora está claro porque tenemos mucha más información de la que tenían los griegos, y los babilonios antes que ellos. Desde luego no estoy apoyando un modelo geocéntrico. ESO sería una gilipollez.
PD: creí que ibas a mencionar el ad hominem tan claro que hice en #508.#508 paquito_chocolatero dijo: #507 Coincido en que es un razonamiento incorrecto, pero es científicamente lógico y explica perfectamente los hechos de los que tenían constancia. Una hipótesis no razonada no se sostiene durante más de mil años. Un estudiante de derecho dando lecciones sobre el método científico...
¿Qué te parece si terminamos esta discusión? No lleva a ninguna parte. Cada uno tenemos nuestra opinión, y punto.
#458 #458 wqidmhoqiu dijo: #428 La libertad de expresión sirve para lo quieras, lo que quiero decir es que luego no venga de víctima por que no respetamos su opinión y menos si no para de decir burradas. Libertad de expresión la que quieras, pero si dices barbaridades no esperes que te respetemos.El respeto es uno de tus Derechos Humanos.
#518 #518 wqidmhoqiu dijo: #516 ¿¿Otra vez?? luego dices que no decís falacias. Dime ¿Dónde ha defendido a los asesinos en ese comentario?
Por dios, sobrepasáis todas las barreras de la idiotez.Está defendiendo su vida, ¿no?
#517 #517 Ghynevra dijo: #459 Salvajes no. Que no pensemos como tú no significa que seamos salvajes.
Yo no voy a ir por la calle matando a palos a nadie, yo solo digo mi opinión del tema, no tienes que hacerme entrar en razón en nada porque es mi forma de pensar."Que no pensemos como tú no significa que seamos salvajes" Vaya vaya... esto contradice completamente tu comentario #516.#516 Ghynevra dijo: #457 Y a mí me da arcadas como defiendes asesinos y violadores que se pasan por el forro de los huevos vuestros Derechos Humanos. Que defienda la justicia no quiere decir que defienda a asesinos.
Vale, es tu forma de pensar, demostradamente incoherente e incorrecta pero vale. Si te insulto no te quejes pues.
#520 #520 Ghynevra dijo: #458 El respeto es uno de tus Derechos Humanos. Ya he dicho que en los derechos humanos no aparece nada de respeto, sólo habla de derechos y prohibiciones, no de respeto:
http://www.un.org/es/documents/udhr/
Imbécil
#521 #521 Ghynevra dijo: #518 Está defendiendo su vida, ¿no?Está defendiendo la justicia y los DDHH.
#519 #519 paquito_chocolatero dijo: #513 Gracias por apoyarme en eso.
#510 Obviamente es falso, ahora está claro porque tenemos mucha más información de la que tenían los griegos, y los babilonios antes que ellos. Desde luego no estoy apoyando un modelo geocéntrico. ESO sería una gilipollez.
PD: creí que ibas a mencionar el ad hominem tan claro que hice en #508.
¿Qué te parece si terminamos esta discusión? No lleva a ninguna parte. Cada uno tenemos nuestra opinión, y punto.Me parece bien. La verdad es que diferencia de @Ghynevra y @dreamwalker has aportado mejores argumentos y no te has limitado a descalificar, manipular y soltar falacias como ellos, eso se agradece.
#523 #523 wqidmhoqiu dijo: #520 Ya he dicho que en los derechos humanos no aparece nada de respeto, sólo habla de derechos y prohibiciones, no de respeto:
http://www.un.org/es/documents/udhr/
ImbécilTienes derecho a ser respetado y no discriminado.
Imbécil.
#524 #524 wqidmhoqiu dijo: #521 Está defendiendo la justicia y los DDHH.Los de cierto individuo, así que lo defiendes a él.
#526 #526 Ghynevra dijo: #523 Tienes derecho a ser respetado y no discriminado.
Imbécil.Muestralo.
#527 #527 Ghynevra dijo: #524 Los de cierto individuo, así que lo defiendes a él.Pero vamos a ver, deja de decir chorradas y de manipular, aquí nadie ha defendido a ningún delincuente, defendemos los DDHH y la justicia que son iguales para todos. Defender sus derechos no es apoyarlo en nada, sólo reclamar la justicia.
#527 #527 Ghynevra dijo: #524 Los de cierto individuo, así que lo defiendes a él.Veo que te esfuerzas en ser sbnml ehh..
#525 #525 wqidmhoqiu dijo: #519 Me parece bien. La verdad es que diferencia de @Ghynevra y @dreamwalker has aportado mejores argumentos y no te has limitado a descalificar, manipular y soltar falacias como ellos, eso se agradece.Pues muy bien. Por mi parte, el hacha de guerra queda enterrada. Ha sido un placer debatir contigo. Buenas noches.
#525 #525 wqidmhoqiu dijo: #519 Me parece bien. La verdad es que diferencia de @Ghynevra y @dreamwalker has aportado mejores argumentos y no te has limitado a descalificar, manipular y soltar falacias como ellos, eso se agradece.Es un tema diferente mucho más fácil que argumentar que el futuro de la vida de alguien :|
#532 #532 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.---> #460 #460 wqidmhoqiu dijo: #429 JJAJAJAJAJ Eso que has dicho es una chorrada.
¿Ahora si que se te llena la boca pregonando con los DDHH?
En los DDHH no se define el respeto, se define unos derechos inalienables al ser humano, lo más próximo a eso es el artículo 19, donde se define el derecho a la libertad de expresión y se condena a aquello que no se respete, pero en todo caso los DDHH están dirigidos a ser cumplidos por las insituciones del estado y los tribunales. Sigo diciendo que si lo que dices es una barbaridad que atenta, de forma difamatoria o en forma de injurias contra unos derechos humanos básicos no se tiene que respetar, ya no entra dentro de este artículo.llegas un poco tarde.
#533 #533 Ghynevra dijo: #525 Es un tema diferente mucho más fácil que argumentar que el futuro de la vida de alguien :|Eso no es excusa ni te presta impunidad para soltar un recital de manipulación y falacias.
#534 #534 wqidmhoqiu dijo: #532 ---> #460 llegas un poco tarde.Hostia, no me di cuenta, te me adelantaste.
#535 #535 wqidmhoqiu dijo: #533 Eso no es excusa ni te presta impunidad para soltar un recital de manipulación y falacias.Qué pesao con las manipulaciones y falacias. ¿No tienes más vocabulario?
#536 #536 Ghynevra dijo: #534 Hostia, no me di cuenta, te me adelantaste.Supongo que lo has leído, sobretodo lo del final.
#537 #537 Ghynevra dijo: #535 Qué pesao con las manipulaciones y falacias. ¿No tienes más vocabulario?¿¿Que quieres que diga, que tus comentarios están razonados y que nos llamas delincuentes por que tienes razón, lo somos??
tu estas como una pu..ta cabra chabal¡¡
Recuerdo haber leído que en una entrevista a Ed Kemper, un asesino serial que destacaba por su sadismo, al preguntarle que clase de muerte merecía dijo: "muerte por tortura"
Con malditos bastardos como esos, en serio da para pensar esa posibilidad
LO que me recuerda: Y si es con Rajoy, Kim Jong Un y otros tantos de esa caterva, estarán de acuerdo?
#420 #420 sandrahm dijo: #93 Todavía tienes los huevos de decir que me calle si no sé como va eso, cállate tu , que de ciencia e investigación se ve que sabes poco y sólo quieres ir de listo, se te nota y te lo dice alguien que sí es científica, por si te queda alguna duda , y si quieres más links te paso millones, porque a ver a que retardado le entra en la cabeza que los medicamentos por ejemplo que tomamos no se testen previamente en humanos antes de su reparto ....Pero si es que no estás diciendo nada. Estás soltando datos a boleo y estás insultando porque sí.
Sí, se bastante bien como va la investigación biomédica, es mi campo, ¿sabes? y por lo que estás escribiendo sé muy de sobras que no es el tuyo. Esta misma tarde me he tenido que leer un paper sobre todos los avances que se han hecho en los últimos 20 años sobre el ciclo celular y el cáncer y todos los experimentos importantes tuvieron que hacerse en modelos de ratones porque es directamente imposible hacerlos en personas. Así que no, NO SE PUEDEN HACER ESAS COSAS EN PERSONAS.
Y sí, estás equivocado, y mucho. En vez de enfadarte intenta aprender algo de esto. Ponerte a la defensiva por no querer admitir que te has colado no te va a dar la razón.
#445 #445 wqidmhoqiu dijo: #422 Otro que no tiene ni puta de lo que es la justicia. Eso que dices no es justicia, es venganza, la ley de Talión, ojo por ojo diente por diente.
La justicia es un mecanismo del estado que garantiza el cumplimiento de uno derechos básicos del estado, normalmente recogidos en la constitución y que pena los que no los respetan y que impiden ejercerlos, recogido en el código penal.
JUSTICIA NO ES VENGANZA.a ver , que te emocionas, sé perfectamente lo que es la justicia, si lees verás que pongo en mi opinión, porque sí, sé lo que es la justicia, pero si un capullo entrara en casa de tu familia y los asesinara a todos a ver si sigues pensando que ese individuo tiene sus derechos humanos intactos y que merece que se le trate con respeto, que la justicia ni es infalible ni en muchiiisimas ocasiones es justa, y como muy bien digo para mi, EN MI OPINIÓN aquellos que violan los derechos humanos de los demás y los que le quitan el derecho a vivir a alguien deberían sentir el mismo dolor que ocasionan , y es mi opinión asi que no contestes tan sobrado que parece que no se puede opinar porque estas tu aquí y cumples lo que se dicta y ni cuestionas las cosas si quiera.
#542 #542 ulster dijo: #420 Pero si es que no estás diciendo nada. Estás soltando datos a boleo y estás insultando porque sí.
Sí, se bastante bien como va la investigación biomédica, es mi campo, ¿sabes? y por lo que estás escribiendo sé muy de sobras que no es el tuyo. Esta misma tarde me he tenido que leer un paper sobre todos los avances que se han hecho en los últimos 20 años sobre el ciclo celular y el cáncer y todos los experimentos importantes tuvieron que hacerse en modelos de ratones porque es directamente imposible hacerlos en personas. Así que no, NO SE PUEDEN HACER ESAS COSAS EN PERSONAS.
Y sí, estás equivocado, y mucho. En vez de enfadarte intenta aprender algo de esto. Ponerte a la defensiva por no querer admitir que te has colado no te va a dar la razón.datos a boleo?, te estoy explicando hoy por hoy todavía es necesario testar muchos medicamentos y productos en seres humanos y me estas saltando con algo totalmente diferente, o acaso me vas a negar que antes de sacar un medicamento al mercado hay que probarlo en personas? no te estoy diciendo eh que todo se tiene que probar en personas, ni que las personas son la primera elección ni el primer paso en el testeo de un medicamento, te estoy diciendo simplemente que las pruebas en personas todavía se hacen y son necesarias, está claro que los primeros avances no se hacen en seres humanos directamente, pero cuando se testa algo dirigido a humanos tarde o temprano va a tener que probarse en humanos, que vas a negar de lo que he dicho?
#542 #542 ulster dijo: #420 Pero si es que no estás diciendo nada. Estás soltando datos a boleo y estás insultando porque sí.
Sí, se bastante bien como va la investigación biomédica, es mi campo, ¿sabes? y por lo que estás escribiendo sé muy de sobras que no es el tuyo. Esta misma tarde me he tenido que leer un paper sobre todos los avances que se han hecho en los últimos 20 años sobre el ciclo celular y el cáncer y todos los experimentos importantes tuvieron que hacerse en modelos de ratones porque es directamente imposible hacerlos en personas. Así que no, NO SE PUEDEN HACER ESAS COSAS EN PERSONAS.
Y sí, estás equivocado, y mucho. En vez de enfadarte intenta aprender algo de esto. Ponerte a la defensiva por no querer admitir que te has colado no te va a dar la razón.yo ni te estoy diciendo que los humanos seamos el modelo perfecto para estudiar los efectos de un medicamento, ni tratamiento ni ninguna burrada por el estilo, pero si el medicamento esta dirigido a humanos tarde o temprano tendrá que ser probado en éstos, es lo que hay, nadie suministra un medicamento ala población sin testarlo en humanos, si quieres refugiarte en esos estudios que no están en fase de llevarlos a probar en humanos por mi vale, pero no me puedes negar que para millones de cosas es necesario testear los efectos sobre humanos, por lo menos hoy en dia.
#543 #543 sandrahm dijo: #445 a ver , que te emocionas, sé perfectamente lo que es la justicia, si lees verás que pongo en mi opinión, porque sí, sé lo que es la justicia, pero si un capullo entrara en casa de tu familia y los asesinara a todos a ver si sigues pensando que ese individuo tiene sus derechos humanos intactos y que merece que se le trate con respeto, que la justicia ni es infalible ni en muchiiisimas ocasiones es justa, y como muy bien digo para mi, EN MI OPINIÓN aquellos que violan los derechos humanos de los demás y los que le quitan el derecho a vivir a alguien deberían sentir el mismo dolor que ocasionan , y es mi opinión asi que no contestes tan sobrado que parece que no se puede opinar porque estas tu aquí y cumples lo que se dicta y ni cuestionas las cosas si quiera.¿Dónde dicho yo que no se pueda opinar si no me parece bien? Venga, muéstrame donde he dicho eso.
Jaja es que me hace gracia, que manera tan fácil de manipular...
Como mucho digo que si lo que dices es una barbaridad, no lo voy a respetar, simplemente.
En cuanto al resto me remito a: #372 #372 wqidmhoqiu dijo: #360 A ver, centrémonos en el argumento principal. Dices que no entiendes por qué existen unos derechos universales al ser humano, te digo que el ser humano como ser social que es, a partir de unas doctrinas éticas objetivas y absolutas ha necesitado establecer unos derechos básicos inherentes al ser humano sea de la raza que sea y de donde sea para garantizar una igualdad de oportunidades y justicia humanitaria, para evitar discriminazión por razas y que cometan atrocidades.
Los estados y los tribunales han de cumplir estos por que tienen un poder casi completo en los humanos que habitan en el estado. Los asesinos no los cumplen pero ello no es pretexto para que no se les rescinda de esos derechos.y a #444 #444 wqidmhoqiu dijo: A ver, los que ponen en duda a Los Derechos Humanos.
Los Derechos Humanos no son discutibles, no son negociables, no son opinables.
Los derechos humano, sencillamente, son el único mecanismo de justicia y de humanidad posibles.
Podremos valorar si está bien implantados, si se debería modificar la forma de llevarlos a cabo, si los procedimientos con delincuentes peligrosos son demasiados blandos o no...
... pero los DERECHOS HUMANOS como idea, son absolutamente incuestionables.
¿Sabías que aunque estén condenados siguen siendo personas?
tambien antes de comentar deberian pensar que lo malo y lo bueno solo es una invencion del hombre como los "derechos humanos" y ademas piensen en el dolor de los niños o niñas violadas o las familias asesinadas
si las cosas fueran asi a los violadores o criminales de ese rango yo les abriria el estomago vivos
lo malo y lo bueno son una invencion de otra cosa mas ficticia: la moral que esta conectada con la tradicion asi que si no pueden tener su propia conciencia y siguen la moral de sus padres o viceversa el verdadero psicopata es la persona pacifista que es incapaz de pensar por si mismo
recuerden: la moral y los derechos son falsos, pero el dolor es real
#474 #474 cuddlyflea dijo: #461 Bueeeeno, ¡cuántas tonterías en sólo dos líneas!
1) La ley, para ser justa, ha de repartir los castigos de manera justa y siempre respetando los Derechos Humanos. Hay casos y casos, y los atenuantes están para algo. No es lo mismo un homicidio involuntario que uno intencionado, por ejemplo. No sería justo juzgarlos igual, ni deben recibir el mismo castigo. El fin último de la ley NO es castigar, sino prevenir los delitos; el castigo es sólo un método para llegar a eso.
2) No, POR SUPUESTO que sí que da. No es lo mismo morir de viejo, que ahogado, que a balazos o en una tortura. Si te parece lo mismo, lo tuyo es preocupante. Sólo ves "fines" simples y pasas completamente de los medios, al parecer. La vida no es tan sencilla, y la justicia, menos.Si ellos no han tenido reparo en ahogar o torturar no veo porque no pueden morir así. Ya se que es muy lamentable lo de ojo por ojo diente por diente y que de esta forma sólo somos como ellos pero sinceramente, un fármaco no te ahoga ni te tortura tanto como han hecho muchos delincuentes, asique incluso les estariamos tratando bien para lo que han hecho
#546 #546 wqidmhoqiu dijo: #543 ¿Dónde dicho yo que no se pueda opinar si no me parece bien? Venga, muéstrame donde he dicho eso.
Jaja es que me hace gracia, que manera tan fácil de manipular...
Como mucho digo que si lo que dices es una barbaridad, no lo voy a respetar, simplemente.
En cuanto al resto me remito a: #372 y a #444 yo no he dicho que hayas dicho que no pueda opinar , pero es evidente que si estamos opinando sobre la justicia lo que no puedes es ir cerrando bocas y yendo de sobrado por dar la definición de justicia, porque justamente el debate está en que cada uno tiene su opinión sobre lo que representa la justicia y sobre lo que considera justo, a mi por ejemplo la justicia actual me parece basura, así que que me des su definición yendo de sobrado me vale mas bien poco , la justicia no es venganza dices.... pues es tu opinión, pregúntale a alguna víctima de violación o algún familiar de alguien asesinado si se sentirían mejor si el autor sufriera el mismo dolor que ha causado y a ver que te contestan.... a lo mejor opinas así porque te falta empatía.
¡Registra tu cuenta ahora!
