Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#249 #249 khc dijo: #224 bla, bla, bla, mucha chachara, podría ir preguntandote sucesivamente por que a todo y con suerte das un argumento circular pero invalido. Asi que directamente te callera de manera tajante y sin discursión y punto.
El ser humano tiene una solda forma de demostrar que algo es verdadero, el método científico (el metodo racional son deducciones hechas a raiz de premisas demostradas científicamente) y el método científico se basa en la experimentación y en hechos empíricos, de lo cual algo abstracto como que algo es bueno o malo no es supceptible. Luego no podemos saber si algo es bueno o malo y punto, ya puedes hacerte todas las pajas mentales que quieras.ya se ha contradicho él mismo en sus últimos comentarios, te puedes ahorrar preguntarle porqués.
No se preocupe milady,yo me dedico a observar y hacer comentarios cada media hora dependiendo de si lo leído me interesa o no( no me interesa entrar en ese debate), todo controlado.
#246 #246 kauff dijo: Really? ¿el testamento y el historial clínico encima? xD
Hombre...no hace falta ser tan obsesivo, si me dices que crees que vas a morir en un país extranjero,pues vale,pero espero que no vayas a comprar al mercadona de tu ciudad con esa información encima.
La eutanasia también es una decisión propia,te lo recuerdo.no, solo llevo el testamento vital. Pero en el historial clinico también va conforme. De manera que si sufro un accidente tan grave como pintas, los médicos solo me sedarian hasta morir. No me intentarían curar pues mi voluntad es no ser curado en esas circunstancias. Y si, la eutanasia es una decisión propia... sobre el cuerpo de otro.
#249 #249 khc dijo: #224 bla, bla, bla, mucha chachara, podría ir preguntandote sucesivamente por que a todo y con suerte das un argumento circular pero invalido. Asi que directamente te callera de manera tajante y sin discursión y punto.
El ser humano tiene una solda forma de demostrar que algo es verdadero, el método científico (el metodo racional son deducciones hechas a raiz de premisas demostradas científicamente) y el método científico se basa en la experimentación y en hechos empíricos, de lo cual algo abstracto como que algo es bueno o malo no es supceptible. Luego no podemos saber si algo es bueno o malo y punto, ya puedes hacerte todas las pajas mentales que quieras.yo científicamente te puedo demostrar que 2 y 2 son -4.
#251 #251 milady_de_winter dijo: #249 ya se ha contradicho él mismo en sus últimos comentarios, te puedes ahorrar preguntarle porqués. en que me he "contradicho"? xD
#254 #254 ka0s88 dijo: #249 yo científicamente te puedo demostrar que 2 y 2 son -4. esa demostración no me la pierdo, adelante, demuéstralo si puedes.
#255 #255 ka0s88 dijo: #251 en que me he "contradicho"? xDpuedes releer tus comentarios, pero si quieres te lo digo si me haces esa demostración científica (científica, no me valen teorías filosóficas aquí) de que 2 + 2 son -4.
#259 #259 khc dijo: #259 Pfffffffff, menuda diarrea mental tienes. En serio, dime como podemos comprobar algo jodidamente abstracto (e inventado, no existe tal cual) como el bien y el mal.
Pfffffffff, menuda diarrea mental tienes. En serio, dime como podemos comprobar algo jodidamente abstracto (e inventado, no existe tal cual) como el bien y el mal.
#258 #258 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.jajajaja! Con las matemáticas que sé, puedo encontrar rápidamente el error en la mayoría de demostraciones que salen en el artículo, pero por si no te fías de mí, copio y pego lo que pone en el enlace que has puesto: "En matemáticas, hay múltiples demostraciones matemáticas de contradicciones obvias. A pesar de que las demostraciones son erróneas, los errores son sutiles, y la mayor parte de las veces, intencionados. Estas falacias se consideran normalmente meras curiosidades, pero pueden ser usadas para ilustrar la importancia del rigor en esta área."
#260 #260 milady_de_winter dijo: #258 jajajaja! Con las matemáticas que sé, puedo encontrar rápidamente el error en la mayoría de demostraciones que salen en el artículo, pero por si no te fías de mí, copio y pego lo que pone en el enlace que has puesto: "En matemáticas, hay múltiples demostraciones matemáticas de contradicciones obvias. A pesar de que las demostraciones son erróneas, los errores son sutiles, y la mayor parte de las veces, intencionados. Estas falacias se consideran normalmente meras curiosidades, pero pueden ser usadas para ilustrar la importancia del rigor en esta área.""pero pueden ser usadas para ilustrar la importancia del rigor en esta área." Te lo está diciendo claramente. Si no hay rigor científico, no se puede dar por verdadero algo. Precisamente es lo que trataba de decir. Gracias por corroborarlo ;)
los huevos que te tomas dia a dia son NO fecundandos.... los fecundados son los que tienen cria si o si..
#261 #261 ka0s88 dijo: #260 "pero pueden ser usadas para ilustrar la importancia del rigor en esta área." Te lo está diciendo claramente. Si no hay rigor científico, no se puede dar por verdadero algo. Precisamente es lo que trataba de decir. Gracias por corroborarlo ;)
No, tu decías que podías demostrar científicamente 2 +2=-4. Esas demostraciones falsas lo único que demuestran es que si te equivocas, puedes tener un resultado erróneo ¡qué gran descubrimiento!, pero no que el método científico dé resultados erróneos ni que la ciencia como tal no descubra las verdades ni que se den por buenos datos falsos siguiendo el método científico. Las matemáticas no mienten.
#263 #263 milady_de_winter dijo: #261 No, tu decías que podías demostrar científicamente 2 +2=-4. Esas demostraciones falsas lo único que demuestran es que si te equivocas, puedes tener un resultado erróneo ¡qué gran descubrimiento!, pero no que el método científico dé resultados erróneos ni que la ciencia como tal no descubra las verdades ni que se den por buenos datos falsos siguiendo el método científico. Las matemáticas no mienten. me parece que no tienes comprensión lectora ninguna. Primero eso es un proceso científico que demuestra que un valor es equivalente a otro valor, y el error está en que las operaciones con el cero no están definidas POR EL HOMBRE. Por tanto, si no eres una fanática y eres capaz de reconocer los datos, te están diciendo que las operaciones sólo son inválidas porque NO SE PUEDEN DEMOSTRAR. Pero son ciertas, están bien hechas, bien operadas. Es un fallo humano lo que hace que no se sepa si dicen la verdad o no, al igual que las paradojas verídicas. Esas operaciones no están equivocadas, es, simplemente que faltan datos.
Y se utilizan para demostrar a gente como KHC que la ciencia tampoco es exacta, de momento. Es como si te pregunto como se originó el universo. Me dirás que fue el Big Bang. Y yo te preguntaría. ¿Y qué hizo que el la masa se acumulase y explotase? Ahí ya no me podrías responder porque te faltan datos. Lo que no significa que la teoría del Big Bang esté equivocada, sólo que es UNA TEORÍA.
#261 #261 ka0s88 dijo: #260 "pero pueden ser usadas para ilustrar la importancia del rigor en esta área." Te lo está diciendo claramente. Si no hay rigor científico, no se puede dar por verdadero algo. Precisamente es lo que trataba de decir. Gracias por corroborarlo ;)
ka0s88 Me aburrí, lo siento, me retiro de este pseudodebate que a nada lleva. Tú estas en contra, yo a favor, y el bien y el mal no son conceptos absolutos. Y vivieron felices para siempre, fin.
Además, si las matemáticas no mienten explícame esta paradoja verídica: 1 es la unidad. Símbolo indivisible, primo y primero. Y el cero simboliza nada. Pero nada, es singular (LA nada), por lo tanto la nada = 1, por lo tanto 0 = 1. Galileo se lo preguntó, y a día de hoy todavía nadie lo ha respondido. Explícalo tú si eres tan entendida en el tema :)
#266 #266 lobiita dijo: #261 ka0s88 Me aburrí, lo siento, me retiro de este pseudodebate que a nada lleva. Tú estas en contra, yo a favor, y el bien y el mal no son conceptos absolutos. Y vivieron felices para siempre, fin.Pero comieron perdices? Mira que si no las comieron no es lo mismo... me quedaría mal sabor de boca...
#264 #264 ka0s88 dijo: #263 me parece que no tienes comprensión lectora ninguna. Primero eso es un proceso científico que demuestra que un valor es equivalente a otro valor, y el error está en que las operaciones con el cero no están definidas POR EL HOMBRE. Por tanto, si no eres una fanática y eres capaz de reconocer los datos, te están diciendo que las operaciones sólo son inválidas porque NO SE PUEDEN DEMOSTRAR. Pero son ciertas, están bien hechas, bien operadas. Es un fallo humano lo que hace que no se sepa si dicen la verdad o no, al igual que las paradojas verídicas. Esas operaciones no están equivocadas, es, simplemente que faltan datos. primero dudas de mi capacidad de entender unas demostraciones bastante simples (o al menos después de ver las matemáticas de mi ingeniería me lo parecen), y ahora dudas de mi capacidad lectora. No faltan datos. En el cuerpo de los números racionales las operaciones de división por cero, no es que no estén definidas, dan como resultado más infinito, menos infinito, cero, depende de lo que dividan. Lo mismo pasaba en las demostraciones con números imaginarios, que las operaciones se utilizaban mal dentro del cuerpo en el que se trabajaba. Se entiende mejor mirando las teorías algebráicas de cuerpos.
#269 #269 milady_de_winter dijo: #264 primero dudas de mi capacidad de entender unas demostraciones bastante simples (o al menos después de ver las matemáticas de mi ingeniería me lo parecen), y ahora dudas de mi capacidad lectora. No faltan datos. En el cuerpo de los números racionales las operaciones de división por cero, no es que no estén definidas, dan como resultado más infinito, menos infinito, cero, depende de lo que dividan. Lo mismo pasaba en las demostraciones con números imaginarios, que las operaciones se utilizaban mal dentro del cuerpo en el que se trabajaba. Se entiende mejor mirando las teorías algebráicas de cuerpos.es que tengo que dudar, porque si no entiendes que si faltan datos no se puede llegar a una conclusión, es cosa tuya. Por que ahora me dirás que infinito es conocer datos (como infinito es un número fijo...). En fin, que yo también me he aburrido de este tema y como dijo alguien por ahi, no nos vamos a convencer. Pero al menos me voy con la conciencia limpia porque yo he dado lo que podía dar, he dado mi punto de vista y argumentos que lo soportaban (bastante mejor que los vuestros que sólo han sido críticas). Buena suerte con tu vida. Adios
#268 #268 ka0s88 dijo: #266 Pero comieron perdices? Mira que si no las comieron no es lo mismo... me quedaría mal sabor de boca...Soy vegetariana. Pobres perdices, no quiero que nadie se las coma.
#264 #264 ka0s88 dijo: #263 me parece que no tienes comprensión lectora ninguna. Primero eso es un proceso científico que demuestra que un valor es equivalente a otro valor, y el error está en que las operaciones con el cero no están definidas POR EL HOMBRE. Por tanto, si no eres una fanática y eres capaz de reconocer los datos, te están diciendo que las operaciones sólo son inválidas porque NO SE PUEDEN DEMOSTRAR. Pero son ciertas, están bien hechas, bien operadas. Es un fallo humano lo que hace que no se sepa si dicen la verdad o no, al igual que las paradojas verídicas. Esas operaciones no están equivocadas, es, simplemente que faltan datos. Y todo esto para intentar demostrar (sin convencerme) que tu visión del bien y el mal es la correcta, y que según tú el aborto está siempre mal (aunque has dado un caso en el que no). Bueno, yo me retiro, tengo mejores cosas que hacer que estar explicando más matemáticas y filosofía en un TQD sobre la pastilla del día después.
Pues me voy a comer palomitas a otra parte.
Los huevos no están fecundados, el óvulo, es posible que sí. La verdad es que entiendo la postura de los cristianos respecto a ese tema, no la comparto, pero la entiendo.
Hay muchos modos de prevenir un embarazo, pero la pastilla del día después siempre tiene que ser el último recurso. De todas formas, me parece bien que esté permitida, porque un embarazo... igual que puede traer felicidad también puede traer la desgracia a una familia.
La mitad de los comentarios son de gente que no sabe cómo se produce el milagro de la vida, y claramente tampoco sabe cual es el mecanismo de acción de la pastilla del día despues.
No soy antiabortista, pero comparar un futuro bebe o futura vida humana con un huevo de gallina o un pollo me parece de ser subnormal.
te equivocas, el huevo que te comes no esta fecundado, como si lo esta esa simple celula que en biologia se llama huevo cigota
Puedo decir que el huevo es simplemente un óvulo junto con la albúmina (que será la "comidita" del pollito durante el tiempo que esté ahí)? El óvulo es una célula haploide (con la mitad del material genético) y no puede dar lugar a un ser vivo si no se une a un espermatozoide, como ya sabréis. El cigoto que abortas, en cambio, sí tiene todo su material genético y el potencial ya de generar un ser vivo. Solamente como apunte científico, vaya.
condón: fácil práctico y barato. El huevo que me como todos los días no ha sido fecundado. y por último es un método anticonceptivo no abortivo que además debes usar con cuidado y en ocaciones de emergencia. cuidado con la información equivocada que pones querida.
#226 #226 ka0s88 dijo: #223 por desgracia, el hombre cada día dista más de ser "natural". Somos animales pero no lo queremos reconocer. Nos comportamos cmo animales pero no lo queremos ver. Actuamos como animales, pero no lo queremos remediar. Pero tenemos Iphones, playstations, televisiones e internet. Como los animales carecen de ello, están menos evolucionados y son simples animales y nosotros los "más mejores...".
En fin, a mi también me dan asco todos estos chupiprogres que hablan sin conocer, ni tan siquiera estar cerca del tema en cuestión.Los peores de todos son los hipócritas 'ecologistas' y 'naturalistas' la mayor parte de los cuales toman actitudes totalmente antinaturales en su estilo de vida. Son gente que 'ama' la Naturaleza pero se autoexcluye de ella.
Sin estarlos llamando Hitler, se parecen un poco en ese sentido a él. Hitler podría adorar a los animales, considerarlos más listos que a mucha gente, ser vegetariano, estar en contra de la caza, no fumar y no beber, pero no era naturalista pues él mismo no llevó una vida natural. Rehuía la manada y no intentó tener descendencia, y alguien que no vive de forma natural no puede ser considerado naturalista.
Muchos 'ecologistas' de hoy día defienden ir contra todos los instintos.
#241 #241 ka0s88 dijo: #239 que justifique una muerte no significa que deje de estar mal. Hay muchas cosas malas en este mundo. Necesarias o innecesarias. Lo que hay que evitar es cambiar la moralidad de que la muerte está mal por la de que la muerte esté bien.Ahí no estoy de acuerdo. Una muerte no tiene pq estar forzosamente mal. Para mí de nuevo depende de los instintos. Una muerte que se produce por una defensa propia no está mal, pues es tu instinto el que dicta tus actos. Una muerte por lo que consideras vital proteger (familia, casa o país) es otro tipo de defensa propia y como tal está bien.
Otra cosa es que la sociedad lo castigue, pues no siempre se puede observar hasta q punto ha sido instinto o no.
#265 #265 ka0s88 dijo: Y se utilizan para demostrar a gente como KHC que la ciencia tampoco es exacta, de momento. Es como si te pregunto como se originó el universo. Me dirás que fue el Big Bang. Y yo te preguntaría. ¿Y qué hizo que el la masa se acumulase y explotase? Ahí ya no me podrías responder porque te faltan datos. Lo que no significa que la teoría del Big Bang esté equivocada, sólo que es UNA TEORÍA.Y que este comentario tenga tantísimo negativo...
El problema es que la gente lee una teoría o la ve en televisión y ya piensa que es rigurasemente cierta al 100%, cuando incluso el que la propuso y la gente q la defiende sabe q es sólo una teoría, más o menos probable, pero nada más que una teoría.
Como la igualdad racial, que fue una teoría más o menos aceptada y defendida por algunos de manera tan radical, que la defenderán incluso cuando la propia ciencia que la propuso ha demostrado que es falsa, pues se ha comprobado que los no africanos tenemos un pequeño porcentaje de genes neandertales que los africanos no tienen, por lo que somos parecidos pero no iguales.
Primero, sí, es un aborto. Segundo, yo creo q tu cuerpo te agradecerá un anticonceptivo antes que la bomba de hormonas que es la pildora del dia despues.
Yo prefiero que la gente se tome un poco de timpo en planear y cuidarse. Se que hay accidentes, pero ahora hay chicos que apenas se cuidan, porque total, tienen la pastilla.
#283 #283 pepitou85 dijo: #265 Y que este comentario tenga tantísimo negativo...
El problema es que la gente lee una teoría o la ve en televisión y ya piensa que es rigurasemente cierta al 100%, cuando incluso el que la propuso y la gente q la defiende sabe q es sólo una teoría, más o menos probable, pero nada más que una teoría.
Como la igualdad racial, que fue una teoría más o menos aceptada y defendida por algunos de manera tan radical, que la defenderán incluso cuando la propia ciencia que la propuso ha demostrado que es falsa, pues se ha comprobado que los no africanos tenemos un pequeño porcentaje de genes neandertales que los africanos no tienen, por lo que somos parecidos pero no iguales.
Pero tu estás justificando una muerte. Yo no hablo de justificar, hablo de quitarle la connotación negativa. Por ejemplo, si tu justificas la muerte de alguien por defender a mi país, que te parece que yo hoy, ofendido porque TVE1 no ha retransmitido el himno de mi país en el España-Liechtenstein, fuese al pirulí y me cargase a tó cristo. ¿Estaría justificado? ¿Estaría bien? Ni lo uno ni lo otro. Por que matar está mal. Y en el momento que le quitemos ese significado, podremos hacer cualquier atrocidad sin remordimientos.
#283 #283 pepitou85 dijo: #265 Y que este comentario tenga tantísimo negativo...
El problema es que la gente lee una teoría o la ve en televisión y ya piensa que es rigurasemente cierta al 100%, cuando incluso el que la propuso y la gente q la defiende sabe q es sólo una teoría, más o menos probable, pero nada más que una teoría.
Como la igualdad racial, que fue una teoría más o menos aceptada y defendida por algunos de manera tan radical, que la defenderán incluso cuando la propia ciencia que la propuso ha demostrado que es falsa, pues se ha comprobado que los no africanos tenemos un pequeño porcentaje de genes neandertales que los africanos no tienen, por lo que somos parecidos pero no iguales.
la verdad, cuanto más daño hace, más odio genera. Es una progresión geométrica xD
A mí no me parece justo que a una persona se le prive de vivir por no poder mantenerla, también está la adopción joder.
Para mí el aborto es lo mismo que el asesinato, porque no creo que un niño que ni ha nacido deba pagar por los errores de sus padres, la responsabilidad es de ellos y de nadie más, y la píldora del día después sirve para lavarse las manos y hacer como que no ha pasado nada.
Lo del huevo es un fail; el huevo de gallina no está fecundado, el humano, sí.
#286 #286 ka0s88 dijo: #283 Pero tu estás justificando una muerte. Yo no hablo de justificar, hablo de quitarle la connotación negativa. Por ejemplo, si tu justificas la muerte de alguien por defender a mi país, que te parece que yo hoy, ofendido porque TVE1 no ha retransmitido el himno de mi país en el España-Liechtenstein, fuese al pirulí y me cargase a tó cristo. ¿Estaría justificado? ¿Estaría bien? Ni lo uno ni lo otro. Por que matar está mal. Y en el momento que le quitemos ese significado, podremos hacer cualquier atrocidad sin remordimientos. Si, en algunos casos matar está bien.
Ese es un ejemplo tonto, pq eso puede ofenderte, pero no hace daño real a tu país.
La amenaza tiene q ser evidente, real e inmediata, y tienes que estar dispuesto tb a morir por esa causa. Si tienes que pensar en xq algo es malo o no, no estás actuando por instinto
2 ejemplos: el pueblo matando franceses con una España invadida y a punto de ser destruida como nacion independiente y casi sin el a punto.
Los soldados de ambos bandos de la guerra civil, luchando por lo que cnsideraban el bien frente a la pesadilla q veian enfrente. Radicalmnte distinto a los q veian a los indefensos presos de retaguardia.
#286 #286 ka0s88 dijo: #283 Pero tu estás justificando una muerte. Yo no hablo de justificar, hablo de quitarle la connotación negativa. Por ejemplo, si tu justificas la muerte de alguien por defender a mi país, que te parece que yo hoy, ofendido porque TVE1 no ha retransmitido el himno de mi país en el España-Liechtenstein, fuese al pirulí y me cargase a tó cristo. ¿Estaría justificado? ¿Estaría bien? Ni lo uno ni lo otro. Por que matar está mal. Y en el momento que le quitemos ese significado, podremos hacer cualquier atrocidad sin remordimientos. No estaría en cambio justificado matar por Gibraltar, pese a suponer una ofensa incalificable, pues pese a tener ese terreno invadido y pese a los continuos movimientos desafiantes ingleses, no se puede considerar seriamente que los ingleses proyecten destruir España.
Ponerse a matar ahora ingleses sería una cuestión de orgullo, y por tanto estaría mal, aunque muchos daríamos palmas con las orejas para que pasara.
#47 #47 lacagasteburtlancaster dijo: #43 claro, no mantengo relaciones sexuales por placer, ni por amor a mi pareja, ni nada. Lo hago para formar una católica familia de 17 hijos... y #49 #49 amoadios dijo: #47 Por fin alguien que sigue la palabra del señor en estas páginas. Pensaba que nunca encontraría a nadie.les tengo un dicho que les va re bien a uds. Dios los cría y ellos se juntan!! Insoportables!!
Pero que me estas contando? Estoy de acuerdo con que existan pastillas del día de después y en el derecho de abortar de cada persona, pero como coño comparas con los huevos que nos comemos? Esos huevos no están fecundados, los hace la gallina sin necesidad de un gallo y JAMÁS podría salir un pollito de ellos. En todo caso un huevo se parecerá a la menstruación,
La pildora del dia despues NO es abortiva, solo retrasa la ovulacion, es que nadie se informa ya o que?
yo estoy a favor del aborto, pero los huevos que nos comemos (al menos la mayoría) son solo un óvulo, no está fecundado, al contrario que un embrión. No es lo mismo.
La pastilla del días después es un anovulatorio, no una pastilla abortiva: por eso hay que tomarla en las primeras doce horas y va perdiendo eficacia desde entonces.
Yo no lo considero aborto porque todavía no es un bebé, o fecundado, yo me refiero a cuando ya ha pasado más de una semana y ya no se puede tomar la pastilla, porque todavía ni siquiera ha terminado la fecundación, lo que sí me parece mal es el aborto, y luego claro, ponerse el condón es más fácil, joder.
El óvulo no está fecundado. De estarlo, la pastilla no tiene efecto ninguno porque NO ES ABORTIVA. Por eso no es eficaz al 100%. Aunque se incluye dentro de los métodos no preventivos por que se utiliza post-coito. Esto no significa que deba tomarse a la ligera, puesto que las repercusiones a nivel hormonal no son ni agradables, ni recomendables.
Informarse antes de hacer afirmaciones tan a la ligera puede ser tan fructífero como ilustrativo. Un saludo.
¡Registra tu cuenta ahora!
