Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#197 #197 milady_de_winter dijo: #181 igual eres tú el que no lo entiende. Para que una clasificación sea útil, los elementos de un grupo de la misma deben tener una cohesión fuerte entre ellos, y poca o ninguna con los elementos de otros grupos. Esto me parece que tu clasificación no lo cumple, y no lo digo yo como anónimo de internet, también lo dicen estudiosos de la filosofía que saben más que tu y que yo. Son distintas formas de pensar, pero las distintas formas de pensar se admiten en la filosofía, aquí algunos como tú insultáis a los que no piensan como vosotros.los grupos son grupos, y se pueden agrupar como te de la gana. ¿Me intentas decir que si tengo 10 lápices iguales, y nuevos, no los puedo agrupar en 5 grupos de 2 porque al ser exactamente iguales que los otros el grupo sería el mismo? xD Lo que hay que leer...
#201 #201 ka0s88 dijo: #197 los grupos son grupos, y se pueden agrupar como te de la gana. ¿Me intentas decir que si tengo 10 lápices iguales, y nuevos, no los puedo agrupar en 5 grupos de 2 porque al ser exactamente iguales que los otros el grupo sería el mismo? xD Lo que hay que leer...Mientras no los utilices para justificar una diferencia entre unos grupos y otros puedes... Pero esto sería una distribución no una clasificación útil por características, que es lo que comentabas antes con los filósofos.
No me parece mal el uso de la pastilla del día después en casos por ejemplo, como podría serlo el mío, que no tengo ni la edad ni los recursos para ser madre. A lo de usar preservativo, si vale, es lo que se tiene que hacer, pero hay aveces que por desgracia falla y de algún modo tendrás que arreglar la situación.
Estoy de acuerdo con el tqd pero de verdad no se te ocurrió otra cosa que la del huevo?
#200 #200 ka0s88 dijo: #195 vivimos en un mundo de moral heredada. Lo que está bien y lo que está mal pasa a nosotros de nuestros padres. Pero nosotros debemos decidir si de verdad está mal o está bien. Ahí radica la diferencia. Pero tu hablas de adjetivos, yo hablo de sustantivos. Si una cosa está mal o está bien, es otro debate. Yo hablo del bien y del mal, como dualidad moral. Y eso, es como los colores. Lo puedes llamar de distintas maneras y puede tener distintas tonalidades, pero es sólo un nombre atribuido a algo. Así que antes de insultar, párate a pensar si tu capacidad intelectual es lo suficientemente elevada como para saber de qué estás hablando. Vete con tu morena.No. deja de buscar excusas y largas. No se puede saber en absoluto que esta bien y que está mal, y eso es científicamente y lógicamente demostrable:punto pelota.
Piensa un poco chiquitin, que en las propias bases del método científico y lógico se ve claramente que es asi.
método abortivo¿¿ si se llama pastilla del día después es por que todavía no se implantó el embrión así que no es abortivo. Si en esas 24 h ya estas embarazada no puedes tomar la pastilla por eso te hacen una prueba de embarazo antes. Eso si es un chutes de hormonas impresionante que si se puede evitar mejor.
#204 #204 khc dijo: #200 No. deja de buscar excusas y largas. No se puede saber en absoluto que esta bien y que está mal, y eso es científicamente y lógicamente demostrable:punto pelota.
Piensa un poco chiquitin, que en las propias bases del método científico y lógico se ve claramente que es asi.Bien y Mal son nombres. Lo que "está bien o mal" son sustantivos, que modifican a "eso" que "está". El bien no está bien por por el bien. Nosotros decidimos que está bien y qué mal. Pero BIEN es una palabra que hemos dado a lo bueno, lo beneficioso, y MAL la palabra para lo contrario. En el momento en que entiendas esto entenderás que saber si algo está bien o mal es motivo de debate, pero que el bien y el mal existen, no.
Si todo el mundo usara condón se evitaría el dilema de siempre (al no ser que se rompiera, claro)
#202 #202 milady_de_winter dijo: #201 Mientras no los utilices para justificar una diferencia entre unos grupos y otros puedes... Pero esto sería una distribución no una clasificación útil por características, que es lo que comentabas antes con los filósofos.yo puedo usar los grupos para lo que quiera, pero que además no soy yo quien los usa. Googlea un poco y busca tipos de filósofos. Hay 2 grupos que se subdividen en grupos. Como animales y vegetales, y luego están divididos en subgrupos tanto los animales como los vegetales. Y así sucesivamente. Dentro de los filósofos de moral limpia están los deonteístas, los consecuencialistas, etc... etc... y por los discordantes están los resultadistas. Como por ejemplo los filósofos de ciencias. Que son los que no se paran en ver si algo está bien o mal, sólo en lo que es, como es y por qué lo es. Y sus posibles usos y consecuencias.
#204 #204 khc dijo: #200 No. deja de buscar excusas y largas. No se puede saber en absoluto que esta bien y que está mal, y eso es científicamente y lógicamente demostrable:punto pelota.
Piensa un poco chiquitin, que en las propias bases del método científico y lógico se ve claramente que es asi."Lo que "está bien o mal" son sustantivs" adjetivos, quería decir adjetivos.
que me equivoqué. Perdon
Pero a ver, ¿para qué seguís insistiendo? No os vais a convencer mutuamente de nada, no vais a iluminar de repente a la otra parte y hacerle ver lo equivocada que estaba, y no tenéis (porque, como dice #204,#204 khc dijo: #200 No. deja de buscar excusas y largas. No se puede saber en absoluto que esta bien y que está mal, y eso es científicamente y lógicamente demostrable:punto pelota.
Piensa un poco chiquitin, que en las propias bases del método científico y lógico se ve claramente que es asi. no existe) una forma de saber lo que es "bueno" o "malo".
Y coño, probablemente nunca os habéis encontrado en esa situación. Lo que estáis haciendo es hablar por hablar de algo que no habéis vivido y no conocéis. Cuando se te viene encima es cuando te planteas de verdad tus circunstancias y puedes tomar la decisión.
#210 #210 candra dijo: Pero a ver, ¿para qué seguís insistiendo? No os vais a convencer mutuamente de nada, no vais a iluminar de repente a la otra parte y hacerle ver lo equivocada que estaba, y no tenéis (porque, como dice #204, no existe) una forma de saber lo que es "bueno" o "malo".
Y coño, probablemente nunca os habéis encontrado en esa situación. Lo que estáis haciendo es hablar por hablar de algo que no habéis vivido y no conocéis. Cuando se te viene encima es cuando te planteas de verdad tus circunstancias y puedes tomar la decisión.con 16 años pasé por eso con la que era mi novia por aquel entonces. Y me llevé la decepción de un aborto natural. Sé de lo que hablo, y sé del distanciamiento que provoca un aborto natural entre dos personas que se quieren. Pues imagínate un aborto voluntario. Y con 16 años yo era un cabeza loca, ni estudiaba, ni trabajaba, ni hacía nada. Fue eso lo que me hizo reconducir mi vida. Ese momento de mi vida. Después de eso, estudiar, estudiar, estudiar, y trabajar, trabajar y trabajar. Y encontrar divertido el estudiar y entretenido el trabajar y labrarte un futuro por ti mismo.
La diferencia es que la Gallina no es "un pequeño tú". Siempre tienes que pensar antes de actuar.
#211 #211 ka0s88 dijo: #210 con 16 años pasé por eso con la que era mi novia por aquel entonces. Y me llevé la decepción de un aborto natural. Sé de lo que hablo, y sé del distanciamiento que provoca un aborto natural entre dos personas que se quieren. Pues imagínate un aborto voluntario. Y con 16 años yo era un cabeza loca, ni estudiaba, ni trabajaba, ni hacía nada. Fue eso lo que me hizo reconducir mi vida. Ese momento de mi vida. Después de eso, estudiar, estudiar, estudiar, y trabajar, trabajar y trabajar. Y encontrar divertido el estudiar y entretenido el trabajar y labrarte un futuro por ti mismo. pero es que la pastilla del día después no es un aborto, impide la fecundación, no mata el óvulo fecundado, impide que se forme.
#298 #298 lucy123 dijo: Yo no lo considero aborto porque todavía no es un bebé, o fecundado, yo me refiero a cuando ya ha pasado más de una semana y ya no se puede tomar la pastilla, porque todavía ni siquiera ha terminado la fecundación, lo que sí me parece mal es el aborto, y luego claro, ponerse el condón es más fácil, joder. Pero pesado, deja de evadirte, ya te he dicho que el bien ni el mal son demostrable, ya lo puedes llamar correcto e incorrecto, beneficioso o perjudicial o leche fritas con patatas coño.
Y es totalmente demostrable lógicamente y con el método científico que eso es así. Que algo sea bueno o malo en cambio es indemostrable mediante el método cientifico o lógico. Yp unto. Y callate ya por que eso es un puto hecho.
#211 #211 ka0s88 dijo: #210 con 16 años pasé por eso con la que era mi novia por aquel entonces. Y me llevé la decepción de un aborto natural. Sé de lo que hablo, y sé del distanciamiento que provoca un aborto natural entre dos personas que se quieren. Pues imagínate un aborto voluntario. Y con 16 años yo era un cabeza loca, ni estudiaba, ni trabajaba, ni hacía nada. Fue eso lo que me hizo reconducir mi vida. Ese momento de mi vida. Después de eso, estudiar, estudiar, estudiar, y trabajar, trabajar y trabajar. Y encontrar divertido el estudiar y entretenido el trabajar y labrarte un futuro por ti mismo. Pues supongo que en ese caso debería entender mejor que nadie lo duro que es enfrentarse a eso, todos los cambios que plantea en tu vida y lo complicado que es decidir, tanto una cosa como la otra. Así que tu reacción me sorprende aún más.
#214 #214 khc dijo: #298 Pero pesado, deja de evadirte, ya te he dicho que el bien ni el mal son demostrable, ya lo puedes llamar correcto e incorrecto, beneficioso o perjudicial o leche fritas con patatas coño.
Y es totalmente demostrable lógicamente y con el método científico que eso es así. Que algo sea bueno o malo en cambio es indemostrable mediante el método cientifico o lógico. Yp unto. Y callate ya por que eso es un puto hecho.vamos a ver, el que se evade eres tu. Cuando hablas de que algo es bueno o malo no hablas del bien y del mal, hablas de otra cosa a la cual atribuyes una propiedad beneficiosa o perjudicial. Matar a alguien es malo. Esto es lo que no se puede demostrar, según tú. Pero que es perjudicioso (sobre todo para el muerto), sí se puede demostrar. Por lo tanto, MAL = PERJUDICIAL, BIEN = beneficioso. Si tu no entiendes la diferencia es que eres más tonto de lo que pareces.
#216 #216 ka0s88 dijo: #214 vamos a ver, el que se evade eres tu. Cuando hablas de que algo es bueno o malo no hablas del bien y del mal, hablas de otra cosa a la cual atribuyes una propiedad beneficiosa o perjudicial. Matar a alguien es malo. Esto es lo que no se puede demostrar, según tú. Pero que es perjudicioso (sobre todo para el muerto), sí se puede demostrar. Por lo tanto, MAL = PERJUDICIAL, BIEN = beneficioso. Si tu no entiendes la diferencia es que eres más tonto de lo que pareces.te daré un contraejemplo: alguien mata a un hombre en mitad de una pelea para salvar a una mujer embarazada a la quiere matar el hombre. ¿es malo? Sin saber nada más no puedes decidir si el hecho de matar o no ha sido malo, es perjudicial para el muerto, beneficioso para la futura madre. Y aún sabiendo todos los datos es posible que nunca llegues a saber si es bueno o malo.
#215 #215 candra dijo: #211 Pues supongo que en ese caso debería entender mejor que nadie lo duro que es enfrentarse a eso, todos los cambios que plantea en tu vida y lo complicado que es decidir, tanto una cosa como la otra. Así que tu reacción me sorprende aún más.yo quise tenerlo. Y mi novia también. Pero no fue. Y cuando ya habíamos planeado todo (todo iba bien, obviamente mejor que ahora), hasta pensabamos en independizarnos (de hecho yo estoy independizado desde los 19 años sin necesitar pareja para compartir gastos). Pero sufrimos tanto cuando las ilusiones se desvaneciaron, que me imagino que una mujer que aborta voluntariamente no se puede querer a sí misma después. Del asco que se tiene que dar a sí misma.
Si es una pastilla del día después, no estás matando a un niño porque todavía no está fecundado. Pero si abortas si que hay un bebé.
si vais a cualquier centro de planificación familiar os dirán que la pastilla del día después es un método ANTICONCEPTIVO y que se ha de tomar lo más rápido posible para que no se haya llegado a la fecundación. a ver si os creéis que en cuanto se eyacula ya hay embarazo.
#216 #216 ka0s88 dijo: #214 vamos a ver, el que se evade eres tu. Cuando hablas de que algo es bueno o malo no hablas del bien y del mal, hablas de otra cosa a la cual atribuyes una propiedad beneficiosa o perjudicial. Matar a alguien es malo. Esto es lo que no se puede demostrar, según tú. Pero que es perjudicioso (sobre todo para el muerto), sí se puede demostrar. Por lo tanto, MAL = PERJUDICIAL, BIEN = beneficioso. Si tu no entiendes la diferencia es que eres más tonto de lo que pareces.No, matar no se puede demostrar que es perjuicioso, solo se puede demostrar que si matas a alguien, deja de tener vida.
MEC Error. Si dejas el huevo no sale un pajarito por mucho que esperes. Si te comes el huevo te estás comiendo el ovulo de la gallina, no a un aspirante a gallo del futuro.
Si estás embarazada y no tomas la pastilla, si sale un niño.
ASí que es una comparación absurda.
#48 #48 biteme dijo: #42 Es que aún NO hay "bebé". Y me parece que lo que hay que resguardar son más los derechos de personas que YA existen, a proyectos que podrían llegar a serlo. ¿Tienen las mujeres que estar condenadas eternamente por ser las que dan a luz? A mi me parece que no. Si una mujer no quiere que su cuerpo cambie con el embarazo o no quiere cambiar su vida por tener un hijo me parece que hay que respetar absolutamente su decisión, ¿por qué los demás tenemos que decidir lo que ella debe hacer con su cuerpo? SU CUERPO, si las células son dependientes de él forman parte de él, no hay vida aparte.
Un óvulo fecundado no es una persona, ni un bebé, ni un niño. El instinto de supervivencia de la especie es uno de los instintos más fuertes de la Naturaleza, así que para todos aquellos que conserven un algo de naturales y no sean totalmnte decadentes, un bebé no es una cadena horrible y un lastre para la madre.
Mientras la mayoría de animales estan dispuestos a morir para dar lugar a una nueva generación, algunos personajes de la especie humana están dispuestos a eliminar toda opción de tener un hijo para no 'estropear' su cuerpo, o no impedirles llevar una vida de fiestas continuas al estilo niños perdidos de Peter Pan...
Es francamente penoso leer comentarios de la actual 'cultura progre europea'.
#217 #217 milady_de_winter dijo: #216 te daré un contraejemplo: alguien mata a un hombre en mitad de una pelea para salvar a una mujer embarazada a la quiere matar el hombre. ¿es malo? Sin saber nada más no puedes decidir si el hecho de matar o no ha sido malo, es perjudicial para el muerto, beneficioso para la futura madre. Y aún sabiendo todos los datos es posible que nunca llegues a saber si es bueno o malo. vamos a ver, el hecho de matar está mal. Te lo puedo decir por activa y por pasiva. Da igual que sea por defender a alguien que por enfermedad mental. Es malo. La persona que muere pierde la vida, y con ello, todas sus opciones de progresar, vivir, disfrutar. Además niegas el derecho a vivir de una persona, derecho recogido en la constitución española. Por eso en la constitución española no está constituido la defensa propia como exclusiva de pena de prisión por homicidio, sino que es un atenuante. En vez de caerte 10 años te caen 5 o 3. Pero vas a la cárcel, precisamente, porque matar está mal. Y el día en que justifiquemos un asesinato, o cambiemos la moralidad donde sea bueno, ese día cometeremos las mayores atrocidades de la historia.
#221 #221 khc dijo: #216 No, matar no se puede demostrar que es perjuicioso, solo se puede demostrar que si matas a alguien, deja de tener vida. matar es perjudicioso para el muerto, pues se ve privado de su derecho a la vida, y de vivir. Y para el asesino, que va a la cárcel y se ve privado de su libertad. Si el asesino luego disfruta más estando en la cárcel y el muerto deja de sufrir estando muerto es otra cosa, y eso es lo que no se puede demostrar. Pero vamos, si para ti no es perjudicial perder la vida, te animo a que te tires desde un rascacielos. Puedes usar toda tu lógica y tu racionalidad como parapente :)
#223 #223 pepitou85 dijo:
#48 El instinto de supervivencia de la especie es uno de los instintos más fuertes de la Naturaleza, así que para todos aquellos que conserven un algo de naturales y no sean totalmnte decadentes, un bebé no es una cadena horrible y un lastre para la madre.
Mientras la mayoría de animales estan dispuestos a morir para dar lugar a una nueva generación, algunos personajes de la especie humana están dispuestos a eliminar toda opción de tener un hijo para no 'estropear' su cuerpo, o no impedirles llevar una vida de fiestas continuas al estilo niños perdidos de Peter Pan...
Es francamente penoso leer comentarios de la actual 'cultura progre europea'.
por desgracia, el hombre cada día dista más de ser "natural". Somos animales pero no lo queremos reconocer. Nos comportamos cmo animales pero no lo queremos ver. Actuamos como animales, pero no lo queremos remediar. Pero tenemos Iphones, playstations, televisiones e internet. Como los animales carecen de ello, están menos evolucionados y son simples animales y nosotros los "más mejores...".
En fin, a mi también me dan asco todos estos chupiprogres que hablan sin conocer, ni tan siquiera estar cerca del tema en cuestión.
el huevo que nos comemos no esta fecundado, mas que nada porque las gallinas ponedoras no estan con ningun macho. Asi que no, no nos comemos un pollito
#205 #205 ledairamarsa1 dijo: método abortivo¿¿ si se llama pastilla del día después es por que todavía no se implantó el embrión así que no es abortivo. Si en esas 24 h ya estas embarazada no puedes tomar la pastilla por eso te hacen una prueba de embarazo antes. Eso si es un chutes de hormonas impresionante que si se puede evitar mejor.ahora ya no son hormonas creo, ahora es todo quimico y no altera tanto como la antigüa
#224 #224 ka0s88 dijo: #217 vamos a ver, el hecho de matar está mal. Te lo puedo decir por activa y por pasiva. Da igual que sea por defender a alguien que por enfermedad mental. Es malo. La persona que muere pierde la vida, y con ello, todas sus opciones de progresar, vivir, disfrutar. Además niegas el derecho a vivir de una persona, derecho recogido en la constitución española. Por eso en la constitución española no está constituido la defensa propia como exclusiva de pena de prisión por homicidio, sino que es un atenuante. En vez de caerte 10 años te caen 5 o 3. Pero vas a la cárcel, precisamente, porque matar está mal. Y el día en que justifiquemos un asesinato, o cambiemos la moralidad donde sea bueno, ese día cometeremos las mayores atrocidades de la historia.en España, hasta donde yo sé, los policías tienen orden de no disparar a matar, pero si se dan determinadas circunstancias en un tiroteo y el policía acaba matando a alguien no va a la cárcel. Otro caso es el de los soldados, si matan a alguien que les dispara en guerra también queda recogido y amparado por las leyes. Te guste o no incluso las leyes españolas, contrarias a la pena de muerte (pena con la yo también estoy en contra), también permiten determinadas muertes.
#226 #226 ka0s88 dijo: #223 por desgracia, el hombre cada día dista más de ser "natural". Somos animales pero no lo queremos reconocer. Nos comportamos cmo animales pero no lo queremos ver. Actuamos como animales, pero no lo queremos remediar. Pero tenemos Iphones, playstations, televisiones e internet. Como los animales carecen de ello, están menos evolucionados y son simples animales y nosotros los "más mejores...".
En fin, a mi también me dan asco todos estos chupiprogres que hablan sin conocer, ni tan siquiera estar cerca del tema en cuestión.se puede estar a favor de la pastilla del día después y no ser progre ni nada por el estilo (a estos los he criticado en estas páginas en más de una ocasión). No hace falta ser de una ideología política determinada para estar a favor de que se pueda impedir la fecundación.
Es cierto que abortar nunca es una cuestión sencilla, es cierto que una mujer que aborta se debe sentir como una mierda ( también depende de la mentalidad de cada una,no todas se sentiran como para suicidarse ni todas se sentiran como para irse de copas esa misma noche).
Sigue del anterior:
Ahora,como bien hablas del instinto de supervivencia,y de que somos animales, te diré, que los cachorros de ciertos animales, si no son considerados por sus padres lo suficientemente fuertes como para seguir adelante por si solos,los eliminan.
Los humanos(si,somos animales también), que somos más moralistas,tenemos el aborto,una decisión que se debería escoger libremente.
Como he dicho antes,prefiero no tener descendencia,antes que tenerla y saber que no van a llevar una vida digna(mira que animalito soy).
#229 #229 milady_de_winter dijo: #224 en España, hasta donde yo sé, los policías tienen orden de no disparar a matar, pero si se dan determinadas circunstancias en un tiroteo y el policía acaba matando a alguien no va a la cárcel. Otro caso es el de los soldados, si matan a alguien que les dispara en guerra también queda recogido y amparado por las leyes. Te guste o no incluso las leyes españolas, contrarias a la pena de muerte (pena con la yo también estoy en contra), también permiten determinadas muertes.no intentes comparar a un policía o un soldado con un civil. Si yo mato a alguien en defensa propia voy a la cárcel. Un policía no, porque es su trabajo. Pero aún así se le abre una comisión de investigación. Y a un soldado se le obliga a pasar por determinados test psicológicos después de eso. Incluso a muchos se les retira del servicio. Pero de todas formas la OTAN, país al que pertenecemos, ordenó cambiar el calibre de las armas de 7.62 a 5.56 subsonico. Unas balas hechas para herir, no para matar. Pueden matar, por supuesto, pero están diseñadas para que pierdan la mayoría de la fuerza al impactar contra el cuerpo, y no lo atraviesen. Cosa que el 7.62 sí hacía debido a su potencia.
#231 #231 milady_de_winter dijo: #226 se puede estar a favor de la pastilla del día después y no ser progre ni nada por el estilo (a estos los he criticado en estas páginas en más de una ocasión). No hace falta ser de una ideología política determinada para estar a favor de que se pueda impedir la fecundación.estabamos hablando (ultracab y yo) del aborto, no de la pastilla. A mi la pastilla me da igual, no soy mujer y no me someto a ese coctel de hormonas. Con su cuerpo cada uno que haga lo que quiera.
#233 #233 kauff dijo: Sigue del anterior:
Ahora,como bien hablas del instinto de supervivencia,y de que somos animales, te diré, que los cachorros de ciertos animales, si no son considerados por sus padres lo suficientemente fuertes como para seguir adelante por si solos,los eliminan.
Los humanos(si,somos animales también), que somos más moralistas,tenemos el aborto,una decisión que se debería escoger libremente.
Como he dicho antes,prefiero no tener descendencia,antes que tenerla y saber que no van a llevar una vida digna(mira que animalito soy).una cosa es que venga un hijo tarado. Entonces sí. Ahorrarle sufrimientos (aunque hay casos de gente que es muy feliz pese a sus deficiencias). Pero ese es otro tema. Yo nunca abortaría si el feto estuviese sano.
#234 #234 ka0s88 dijo: #229 no intentes comparar a un policía o un soldado con un civil. Si yo mato a alguien en defensa propia voy a la cárcel. Un policía no, porque es su trabajo. Pero aún así se le abre una comisión de investigación. Y a un soldado se le obliga a pasar por determinados test psicológicos después de eso. Incluso a muchos se les retira del servicio. Pero de todas formas la OTAN, país al que pertenecemos, ordenó cambiar el calibre de las armas de 7.62 a 5.56 subsonico. Unas balas hechas para herir, no para matar. Pueden matar, por supuesto, pero están diseñadas para que pierdan la mayoría de la fuerza al impactar contra el cuerpo, y no lo atraviesen. Cosa que el 7.62 sí hacía debido a su potencia. y sí, he puesto "OTAN, país al que pertenecemos" por propia voluntad. No ha sido ningún fallo. Lo digo por si sale alguien a hablar de eso para intentar caer en una falacia ad hominem.
¿Y si sabes que no va a llevar una vida sana, básicamente porque tú vives en la calle ? No solo es el hecho de que vaya a nacer "tarado", para mi el hecho de estar sano, no es una cuestión meramente física o psicológica,también es social(me guste o no)
Si soy una yonki que vive en un parque, te aseguro que aborto y le ahorro a la criatura una vida miserable o en todo caso unos genes defectuosos por parte de madre o padre.
#234 #234 ka0s88 dijo: #229 no intentes comparar a un policía o un soldado con un civil. Si yo mato a alguien en defensa propia voy a la cárcel. Un policía no, porque es su trabajo. Pero aún así se le abre una comisión de investigación. Y a un soldado se le obliga a pasar por determinados test psicológicos después de eso. Incluso a muchos se les retira del servicio. Pero de todas formas la OTAN, país al que pertenecemos, ordenó cambiar el calibre de las armas de 7.62 a 5.56 subsonico. Unas balas hechas para herir, no para matar. Pueden matar, por supuesto, pero están diseñadas para que pierdan la mayoría de la fuerza al impactar contra el cuerpo, y no lo atraviesen. Cosa que el 7.62 sí hacía debido a su potencia. sin quererlo acabas de caer en que la ley sí ampara ciertas muertes. La OTAN no es un país, es un organismo al que pertenece nuestro país. El calibre se cambió para no matar, pero porque así, en vez de al soldado muerto, se elimina de batalla al soldado herido y a los que se lo llevan para intentar salvarlo, no porque sean hermanitas de la caridad evitando muertes.
#235 #235 ka0s88 dijo: #231 estabamos hablando (ultracab y yo) del aborto, no de la pastilla. A mi la pastilla me da igual, no soy mujer y no me someto a ese coctel de hormonas. Con su cuerpo cada uno que haga lo que quiera.
#233 una cosa es que venga un hijo tarado. Entonces sí. Ahorrarle sufrimientos (aunque hay casos de gente que es muy feliz pese a sus deficiencias). Pero ese es otro tema. Yo nunca abortaría si el feto estuviese sano.¿qué ven mis ojos? ¿acabas de justificar un aborto? ¿para tí no era aborto=muerte muerte=MAL en todos los casos?
#238 #238 milady_de_winter dijo: #234 sin quererlo acabas de caer en que la ley sí ampara ciertas muertes. La OTAN no es un país, es un organismo al que pertenece nuestro país. El calibre se cambió para no matar, pero porque así, en vez de al soldado muerto, se elimina de batalla al soldado herido y a los que se lo llevan para intentar salvarlo, no porque sean hermanitas de la caridad evitando muertes.no has querido entenderlo. La ley NO ampara ciertas muertes. La ley dispone gente para que NO se produzcan las muertes. Y si se tienen que producir, que sea por gente preparada para evitar el mayor derramamiento de sangre. Y el calibre se cambió por una Señorita llamada Carta de los Derechos Humanos, donde está recogido el derecho a la vida. Y si he puesto OTAN como país lo he puesto voluntariamente como escribí después, porque hacemos y seguimos sus designios a pies juntillas. Ya sea económica, social o militarmente.
#239 #239 milady_de_winter dijo: #235 ¿qué ven mis ojos? ¿acabas de justificar un aborto? ¿para tí no era aborto=muerte muerte=MAL en todos los casos?que justifique una muerte no significa que deje de estar mal. Hay muchas cosas malas en este mundo. Necesarias o innecesarias. Lo que hay que evitar es cambiar la moralidad de que la muerte está mal por la de que la muerte esté bien.
#237 #237 kauff dijo: ¿Y si sabes que no va a llevar una vida sana, básicamente porque tú vives en la calle ? No solo es el hecho de que vaya a nacer "tarado", para mi el hecho de estar sano, no es una cuestión meramente física o psicológica,también es social(me guste o no)
Si soy una yonki que vive en un parque, te aseguro que aborto y le ahorro a la criatura una vida miserable o en todo caso unos genes defectuosos por parte de madre o padre.si es una yonki, ya dudo que tenga la moralidad suficiente para dirimir entre abortar o no abortar. El tema está en que lo haga alguien de nosotros. Que tiene un techo, dinero para internet, que come todos los días. Antes se tenían hijos con mucho menos que nosotros, y se sacaban adelante. Y gracias a eso estamos aquí nosotros discutiendo esto cuando nosotros mismos, en la situación que ponemos el aborto, muchos de nosotros no existiríamos porque nuestros padres se hubieran encontrado en la misma situación (acordáos de la fiebre de ir a Londres a abortar en los 60~80).
#241 #241 ka0s88 dijo: #239 que justifique una muerte no significa que deje de estar mal. Hay muchas cosas malas en este mundo. Necesarias o innecesarias. Lo que hay que evitar es cambiar la moralidad de que la muerte está mal por la de que la muerte esté bien.Espero no coincidir contigo nunca en una conversación sobre la eutanasia...
#243 #243 kauff dijo: #241 Espero no coincidir contigo nunca en una conversación sobre la eutanasia... estoy en contra de la eutanasia. Yo llevo encima mi testamento vital, así como en mi historial clínico. Nadie decidirá por mí si me quedo jodido. Simplemente pasarán de salvarme el culo y me dejarán morir, porque YO lo decidí.
Si que es un aborto, porque lo que estas desechando es una celula fecundada, el equivalente en tu comparación seria un huevo con un pollito dentro, ya que el huevo sin pollito no esta fecundado.
Really? ¿el testamento y el historial clínico encima? xD
Hombre...no hace falta ser tan obsesivo, si me dices que crees que vas a morir en un país extranjero,pues vale,pero espero que no vayas a comprar al mercadona de tu ciudad con esa información encima.
La eutanasia también es una decisión propia,te lo recuerdo.
Si algún dia, sufrieras un horrible accidente en el cuál quedaras desfigurado,sin piernas,sin brazos,sin visión,¿cuanto crees que podrías para esperar la muerte natural? No puedes afirmar con tanta firmeza estar en conra de la eutanasia , ya sabes,yo que soy muy efranera, nunca digas de este agua no beberé.Pues eso.
#245 #245 Meletea dijo: Si que es un aborto, porque lo que estas desechando es una celula fecundada, el equivalente en tu comparación seria un huevo con un pollito dentro, ya que el huevo sin pollito no esta fecundado.repito: la fecundación se produce aproximadamente un día después del coito, por tanto la célula no está fecundada aún, la pastilla evita esa fecundación.
#224 #224 ka0s88 dijo: #217 vamos a ver, el hecho de matar está mal. Te lo puedo decir por activa y por pasiva. Da igual que sea por defender a alguien que por enfermedad mental. Es malo. La persona que muere pierde la vida, y con ello, todas sus opciones de progresar, vivir, disfrutar. Además niegas el derecho a vivir de una persona, derecho recogido en la constitución española. Por eso en la constitución española no está constituido la defensa propia como exclusiva de pena de prisión por homicidio, sino que es un atenuante. En vez de caerte 10 años te caen 5 o 3. Pero vas a la cárcel, precisamente, porque matar está mal. Y el día en que justifiquemos un asesinato, o cambiemos la moralidad donde sea bueno, ese día cometeremos las mayores atrocidades de la historia.bla, bla, bla, mucha chachara, podría ir preguntandote sucesivamente por que a todo y con suerte das un argumento circular pero invalido. Asi que directamente te callera de manera tajante y sin discursión y punto.
El ser humano tiene una solda forma de demostrar que algo es verdadero, el método científico (el metodo racional son deducciones hechas a raiz de premisas demostradas científicamente) y el método científico se basa en la experimentación y en hechos empíricos, de lo cual algo abstracto como que algo es bueno o malo no es supceptible. Luego no podemos saber si algo es bueno o malo y punto, ya puedes hacerte todas las pajas mentales que quieras.
#247 #247 kauff dijo:
Si algún dia, sufrieras un horrible accidente en el cuál quedaras desfigurado,sin piernas,sin brazos,sin visión,¿cuanto crees que podrías para esperar la muerte natural? No puedes afirmar con tanta firmeza estar en conra de la eutanasia , ya sabes,yo que soy muy efranera, nunca digas de este agua no beberé.Pues eso.creo que corres el riesgo de entrar en el debate sobre la eutanasia que querías evitar con él...
¡Registra tu cuenta ahora!
