megustadiscutir
26 jul 2020, 02:37

#16 @megustadiscutir Bueh y todavía me acuerdo cuando estuve leyendo toda la conspiración que hubo por parte del maestre de Alcántara que intentó vender las tierras que dominaba al rey de Granada para salvaguardar su cabeza, ya que el rey sospechaba de él (durante el reinado de Alfonso XI, ahora no me acuerdo el nombre).
Y me viene a la mente la cantidad de comendadores, señores de castillos y grandes señores (por ejemplo Don Juan Manuel, el gran terrateniente y miembro de la familia real) que si les venía bien pues montaban en rebelión contra el rey de Castilla y León y se aliaban con Granada prometiendo tierras y riquezas xD

megustadiscutir
26 jul 2020, 02:34

#28 @bolivar_heore_patriotico Para mí el problema turco es que se vieron con un pastel demasiado grande para controlar y no tenían ni pajorela idea cómo hacerlo. Además, tenían la religión islámica y sus fanáticos que en cuanto llegaba un genio (que los hubo) para hacer reformas enseguida era eliminado. No me acuerdo el nombre pero a principios del XIX que hasta intentaba políticas altruistas y fomentaba un humanismo solidario, hasta el punto que cuando fue la gran hambruna de Irlanda fue de los pocos países que mandó ayuda humanitaria.
Una locura.
Personalmente, pienso que la única tara que tuvieron los otomanos fue el Islam. Tal cual. Quitando eso pues son una buena gente.

megustadiscutir
26 jul 2020, 02:30

#13 @bolivar_heore_patriotico Fíjate si no son lo mismo que me acuerdo cuando leí la crónica de Enrique IV dirigió una razzia contra el reino de Granada prometiendo riquezas (porque si no no iba la nobleza) y como no consiguió tanto pues se quejaron y empezaron a conspirar viendo que el rey no les daba mucho.
Ya ves tú lo que les importaba la religión.

megustadiscutir
26 jul 2020, 02:29

Yo creo que no dice que no le guste el sexo si no que le parece un coñazo comparado con otras cosas de su vida. Que vamos, será lo típico de ¿ah no follas desde hace X? ¿Oye por qué no tienes pareja?

megustadiscutir
26 jul 2020, 02:26

#13 @bolivar_heore_patriotico Te iba a contestar ahora cuando terminase.
Religión y política no son lo mismo en el medievo. Ni guerra y religión.
Es cierto que las vinculan y las intentan mezclar en un mismo cóctel, pero lo que es lo superficial nunca es la realidad.

megustadiscutir
26 jul 2020, 02:25

#12 @megustadiscutir Y mira que son de fácil acceso las crónicas, cualquiera puede descargarse versiones del AHN o de la Biblioteca Digital Hispánica. Pero es más fácil repetir la propaganda que hemos venido heredando y hacernos los intelectuales, porque vaya leerse una crónica de castellano antiguo y entenderlo es un puto horror a veces. Mejor repetir panfletadas. Si es que nos importa más en el siglo XXI lo que fue o no fue la edad media hispánica que a los propias gentes del medievo, que vivían según lo que necesitaban en su tiempo. ¡Simplemente eso!

megustadiscutir
26 jul 2020, 02:23

#10 @megustadiscutir además incluso puedes leer crónicas desde el siglo VIII hasta el XV y ver que la idea de la reconquista del reino visigodo a veces aparece a veces es olvidada a veces es que ni se la menciona durante muchos reinados.
La obsesión con hablar de "uh uh la reconquista sí" es más del siglo XIX, bien alimentada gracias a la eclosión del nacionalismo español y del nacionalismo franquista (que es una copia casi igual que la del siglo XIX). Porque es que luego te pones a mirar y a estudiar y a documentarte y te encuentras los reyes de Castilla vestidos como moros, hablando árabe, teniendo amistad con los reyes musulmanes, acogiendo a sus hijos, mandando a los príncipes a Córdoba y a Granada como muestra de amistad o incluso a las órdenes militares como la de Alcántara o Calatrava cuando se rebelan intentar aliarse con los reyes musulmanes para derrocar al rey de Castilla y León (verídico, los famosos caballeros religiosos aliados con musulmanes, la orden entera, qué cosas!). Es que hablar de reconquista y de la gran motivación religiosa cuando es que no se ha tocado (y mucho menos leído) una jodida crónica medieval me parece una tontería como una casa y una falta de respeto a la inteligencia de la especie humana. Tal cual.

megustadiscutir
26 jul 2020, 02:17

#9 @megustadiscutir y digo que la única diferencia era la religión porque un día eran cristianos y al mes siguiente podían ser musulmanes y viceversa. No cambiaba mucho.

megustadiscutir
26 jul 2020, 02:16

#3 @bolivar_heore_patriotico La Reconquista no es más que la excusa de los vencedores para que nadie protestase por tener que ir a la guerra. En la península no se restauró nada, sólo fue recristianizada. Si eso, podríamos hablar de reconquistar la península para la fe cristiana. Pero creerse la chorrada de que era para restaurar el reino visigodo es rídiculo. Puedes leerte las crónicas del reinado de los reyes católicos (escritas por hombres pagados por la monarquía) y verás que las alusiones al reino visigodo de Toledo son poquitas y nada más porque hay que empezar hablando de algo.

megustadiscutir
26 jul 2020, 02:13

#3 @bolivar_heore_patriotico

#2 @dolahan

#1 @alma_podrida

En resumen, no es una guerra civil (porque todos nunca estuvieron bajo un mismo estado o poder). Fue una lucha como cualquier otra entre gentes de un mismo lugar cuya única diferencia era la religión. Nada más.

megustadiscutir
26 jul 2020, 02:10

Ahora bien, ¿por qué a los musulmanes no? ¿Por qué se insiste en que los musulmanes eran menos hispánicos/ibéricos que los cristianos? ¿Por qué se insiste en que los musulmanes NO podían estar en la península porque no les correspondía? Por una cuestión muy simple: en el proceso de conformación de los Estados desde el siglo XV en adelante se pone como necesidad la existencia de una única religión. Eso, en resumen, es para evitar conflictos, conseguir legitimidad y aunar lealtades de la población.

megustadiscutir
26 jul 2020, 02:09

#6 @megustadiscutir ¿Cuál es la crítica a este punto? Bueno, que se establecen minorías extranjeras como turcos, sirios, bereberes, eslavos y un largo etc., dentro de emirato-califato. También se plantea que como los Omeyas de la península tienen origen arábigo pues no hay legitimidad en el gobierno.
¿Cuál es la contestación a esto? Pues: ¿qué tiene que pasar para que un habitante (sea inmigrante o una dinastía gobernante) pase a ser legítimamente de un lugar? No es muy distinto un sirio de un franco recién llegado a poblar el Duero o la dinastía de los Ivrea de Borgoña o la dinastía de los Habsburgo. Son foráneos. ¿Por qué se les acepta? Respuesta: se integran y son aceptados.

megustadiscutir
26 jul 2020, 02:05

#1 @alma_podrida Aprovecharé tu comentario. Vamos a llamar a esta interpretación "hispanoislamismo", para establecer bases y hablar con propiedad.
Uno de los puntos a favor que tiene es: desde el momento en el que se desliga la comunidad musulmana de la península del califato de Bagdad dirigido por los abassíes, ¿podemos seguir hablando siempre de que la gente que está allí y mantiene el emirato y luego califato son invasores extranjeros? ¿Es una ocupación de suelo por un poder extranjero? ¿Desde el siglo VIII hasta el XI (cuando entran los almorávides) lo que hay en la península es un estado musulmán extranjero o hispánico/ibérico?

megustadiscutir
26 jul 2020, 02:00

#2 @dolahan Ahora bien, ya aclarado que lo que expresa el TQD no es precisamente una teoría de izquierdas, ya que es algo nacido en pleno autoritarismo falangista de derechas, vamos a hablar de qué puntos tiene a favor y qué puntos no.

megustadiscutir
26 jul 2020, 01:59

#2 @dolahan Mira la verdad es que me ha aburrido tanto con tu comentario que no voy a ser precisamente educado ni respetuoso: lo que has dicho es una soberana estupidez del tamaño de la mierda de un mamut.
La interpretación de que los musulmanes no conquistaron nunca la Península salió precisamente de un falangista, Ignacio Olagüe. Venga va, te dejo su ficha de wiki porque seguro que lo que son sus libros ni los conoces ni te acercarás a algún otro para informarte de lo que te estoy contando: https://es.wikipedia.org/wiki/Ignacio_Olag%C3%BCe
Precisamente reseñado en el ABC de aquellos años. El ABC franquista y de derechas, tela, ¿eh? Y luego resulta ser una teoría progre, en fin. Patético. Hace unos años, creo que sobre el 2017-2018 salió el libro de Emilio González que continúa la línea de Olagüe, me acuerdo más o menos porque me dio clase en un máster y hablaba sobre su libro (qué raro no, un profesor de universidad hablando de su libro).

megustadiscutir
25 jul 2020, 20:57

Con decir "no hablo de eso" y no volver a hablar con esa persona por voluntad propia pues ya está

megustadiscutir
25 jul 2020, 20:55

#3 @nyusocratica Creo que se refiere a que es importante tener chispa, osea ser avispado, y si eres inteligente pues mejor. Por eso distingue entre una cosa como chispa e inteligencia, la cual menciona que hace que sea más fácil todo. Pero que es en realidad la chispa la que te lleva a informarte, enterarte y querer desarrollarte, de ahí que comente lo de los cursos, libros e Internet. Así que no confunde conceptos, sólo lo ha escrito mal

megustadiscutir
25 jul 2020, 17:52

#24 @bolivar_heore_patriotico También para que quede claro, así no juego con ventaja, en temas históricos estoy bastante documentado o eso intento porque me formé en Historia.
De ahí que ignore alguna de tus cosas, no es necesario discutirlas, como ya te dije en el otro TQD todo va en base a buenas y malas decisiones y políticas. Puede haber una comunidad turca grande en Alemania, pero si no están unificados o están bajo instituciones propias o si están germanizandose pues esa "amenaza" quedará en nada.
Por ejemplo, la conversión de Santa Sofía en mezquita. Hay que esperar a ver qué significa o implica, no es un acto baladí, aunque lo parezca.

megustadiscutir
25 jul 2020, 17:48

#24 @bolivar_heore_patriotico No te estoy hablando desde sugerencias, te estoy hablando desde lecturas de especialistas. "Alemania (más bien Austria)" es capaz de responder, atacar y ocupar territorio otomano a partir de la 2º mitad del XVII, que es ya cuando la estructura imperial otomana no soporta tanto imbécil en los puestos da mando. Si te documentas sobre el asedio de Viena de 1683 te das cuenta que la derrota turca es por ineptitud militar pura y dura, una doctrina de guerra en base a masas inmensas de soldados y ya está. La profesionalización brillaba por su ausencia.

Pero vamos, te paso la ficha de un historiador español del CSIC especialista en temas otomanos (el único que hay realmente) y si quieres puedes leer sus artículos y encontrar sus libros para informarte un poco. https://digital.csic.es/cris/rp/rp09321

megustadiscutir
25 jul 2020, 16:49

Es que a las monarquías no les hace falta ser útiles, sólo tienen que aparentarlo. En general, nadie cuando ve y cree que algo es útil se pondrá a verificar si realmente lo es