Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
con esto no quiero decir que esté a favor o en contra de la pena de muerte pero no creo que sea para enseñar...pienso que es más bien para que no vuelvan a hacer daño a nadie, ya que la gran mayoría de los asesinos repiten al salir de la cárcel. Aunque por desgracia a veces también culpan a inocentes...
curiosa la lógica...pero no todos los asesinos se reinsertan, con la pena de muerte seguro que no siguen matando, y aunque sea por miedo, otros se abstienen de asesinar. seguro que si fuera impuesta aquí la criminalidad bajaría bastante.
PD_si eres un ciudadano ejemplar la pena de muerte no debería asustarte
No , dices que la mala opinión que se tiene del comunismo sólo se debe a que perdieron la guerra , lo siento , no acepto las ordenes de los sectarios . Si no te gusta mi opinión o la rebates o no , pero desde luego no tienes derecho alguno a mandarme callar.
#333 #333 metrollica dijo: A mi no me lo parece tanto.
1. La gente SABE que matar gente está mal.
2. Con el miedo a pena de muerte te ahorras a gente que no tiene un euro y se mete en la carcel para tener comida y techo.
3. La cadena perpetua es un gasto de dinero enorme que se le regala a un hombre que no hará nada en su vida mas que comer y dormir.creo que seria más efectivo ponerlos en cadena perpetua de trabajo que la pena de muerte, así nadie se atreveria a ir a la carcel XDD
Quizá sea un poco desconcertante para la mayoría, pero verías como habría menos asesinatos. Los terroristas se lo pensaban mejor antes de matar a nadie.
#308 #308 dalvgon dijo: #302 Pues no hablo de ello porque estaba respondiendo a un post que hablaba del comunismo como respuesta . Porqué no hablas tu de lo encantados que están en Nepal con su comunismo impuesto. Que el capitalismo es extremadamente imperfecto , por supuesto , pero de ahí a que la mejor opción sea un sistema comunista va un mundo... Habláis de sistemas obsoletos pensados para el mundo de hace 2 siglos como si fuesen el futuro y fuesen extrapolables a las condiciones sociales y económicas del presente. En fin , que paso , si vuestros argumentos son insultos y descalificaciones os dejo para que practiqueis el onanismo verbal.
adoctrinados everywhere... patetico
Màs curioso es luchar porque se respeten los derechos de quièn no respeto los derechos de los demàs.
#353 #353 metralla dijo: #350 Marx hizo lo facil. Escribir un libro pintandolo todo muy bonito, pero en la practica que lo intenten poner otros. Y cuando lo intentan, ala, desastre, pero luego siempre podemos decir "no, es que ese no era comunista" anda y tocate los huevos. El comunismo te pongas como te pongas no puede existir sin un ferreo control estatal. Pensar lo contrario es tan iluso como pensar que podemos vivir todos como multimillonarios sin que nadie trabaje.Es que el comunismo se basa en un férreo control estatal tanto de los medios de producción como de las materias primas y de la población. Vamos , no se como todos estos fans de Marx no lo han visto si es en lo que se basa su teoría económica.. Es que es como discutir con fans de Justin bieber o con ultras de un equipo de fútbol. Da igual lo que les presentes delante . O te niegan la mayor o pasan a la falacia del argumento "ad hominem"...
#363 #363 bioluminiscente dijo: #358 Aunque parezca mentira, en África se mueven muchos contratos con empresas extranjeras que los explotan, los engañan y les pagan una miseria. Luego, los señores de la guerra van con sus armas (compradas muy probablemente a EEUU, el mayor exportador de armas del mundo) y les saquean, para conseguir más bienes y dinero para seguir importando más bienes de países capitalistas. A su vez, esto crea una gran necesidad en África de prácticamente todo, de la que también se aprovechan empresas capitalistas cuyo único objetivo es conseguir el máximo rendimiento posible, aunque sea a costa del sufrimiento de otra gente.En realidad son regaladas. Antiguamente, cuando se descrubrieron las minas de coltan y empezo su estraccion, esto queria hacerse de forma encubierta, asi que se regalaron armas a los lideres tribales en constante lucha unos con otros armas abanzadas. Con esto consiguieron desviar la atencion de los medios y nadie se dio cuenta de las extracciones de minerales valiosos. Es un metodo que se uso tambien en los valcanes cuando querian eliminar yugoslavia. Es un buen ejemplo de lo que hace la onu para mantener su poderio. Si un pais estorba forman una guerra dentro para despues intervenir. Puta globalizacion, como la odio.......
#365 #365 metralla dijo: #363 En realidad son regaladas. Antiguamente, cuando se descrubrieron las minas de coltan y empezo su estraccion, esto queria hacerse de forma encubierta, asi que se regalaron armas a los lideres tribales en constante lucha unos con otros armas abanzadas. Con esto consiguieron desviar la atencion de los medios y nadie se dio cuenta de las extracciones de minerales valiosos. Es un metodo que se uso tambien en los valcanes cuando querian eliminar yugoslavia. Es un buen ejemplo de lo que hace la onu para mantener su poderio. Si un pais estorba forman una guerra dentro para despues intervenir. Puta globalizacion, como la odio.......Si ahora por lo que fuese españa estorbase le regalarian armas a los independentistas vascos, a los gallegos, a los catalanistas, y al mismo tiempo a los fachas españolistas y grupos neonacis que les apoyan, a republicanos y anarquistas radicales. Y voila. El país en caos, todos matando a todos, todo destruido.... y entonces llegan ellos de salvadores a "poner orden". Pero no os confundais, esto no tiene nada que ver con ser capitalista o comunista, ni de derechas o izquierdas ni nada de nada, esto es solo ser unos hijos de puta....
#367 #367 dr_ebola dijo: #362 es posible que se realice un férreo control, pero con él se evita el hambre y las carencias de los bienes mínimos necesarios para vivir para evitar que mientras uno obtengan tanto como para anefermar mientras otros no tienen para subsistirSí claro , por eso la Unión Sovietica , Corea del Norte, Vietnam , etc jamás tuvieron hambrunas... oh , wait ...
#372 #372 dalvgon dijo: #367 Sí claro , por eso la Unión Sovietica , Corea del Norte, Vietnam , etc jamás tuvieron hambrunas... oh , wait ... no te puedo discutir eso, pero ambos sabemos que eso se debe a la negación de la ayuda internacional, como ya ocurrió con España con la el bloqueo de Estados Unidos. además de que eso no es escusa para ver estas injusticias
#380 #380 dalvgon dijo: #375 En realidad es lo único que nos puede salvar como especie .
#374 Sí , son incompatibles porque sólo hay espacio para la doctrina oficial.¿ Que no ha habido tantos países comunistas? Si es una broma es de bastante mal gusto . De muchas repúblicas ex-sovieticas han prohibido toda simbología comunista... no creo que sea porque guardan un buen recuerdo...
Cambia en tus argumentaciones comunista por fascista. Si se convierten en invalidas es que sólo se basan en la imagen que tú tienes de ese sistema...Pues a mi las ideas de musolini me parecen muy coherentes (lo que escribio, no lo que hizo en la practica, porque incumplio tanto como incumplen nuestros partidos lo que prometen en las elecciones)
#381 #381 dalvgon dijo: #379 Pero si según tu el sistema comunista reparte mucho mejor los recursos ...
España intentó un sistema autarquico parecido pero en el que se respetaba la propiedad privada . De hecho hubo grandes expropiaciones con creacion de minifundios , como en Badajoz. Que no todo es blanco ni negro... no he dicho lo contrario respecto a franco, a pesar de que tenía territorio suficiente como para autoabastecerse en los bienes básicos su economía se asfixió por la falta de comercio con el exterior, con los paises comunistas pasó lo mismo, pero no voy a destacar que aunque defiendo el comunismo no defiendo ni a Lenin, Castro, etc. lejos de estos dictadores crueles y corruptos, no crees que el reparto de la riqueza eliminando los excesos sería posible además de más justo?
#386 #386 dr_ebola dijo: #381 no he dicho lo contrario respecto a franco, a pesar de que tenía territorio suficiente como para autoabastecerse en los bienes básicos su economía se asfixió por la falta de comercio con el exterior, con los paises comunistas pasó lo mismo, pero no voy a destacar que aunque defiendo el comunismo no defiendo ni a Lenin, Castro, etc. lejos de estos dictadores crueles y corruptos, no crees que el reparto de la riqueza eliminando los excesos sería posible además de más justo?No , creo que el sistema comunista está viciado de origen ya que trata a la gente como un medio de producción y no ofrece incentivos fuera de la estructura del partido . Tiende naturalmente a la corrupción . La democracia es un sistema menos malo y creo que su mayor vicio es la falta de compromiso y de responsabilidad de los votantes . Me gusta la idea que esboza Robert A. Heinlein de una democracia en la que el derecho al voto y a el acceso a los puestos funcionariales se gana con un servicio al estado. Si el voto me ha costado ganarlo probablemente lo valore mas y sea coherente con mis opiniones.
#386 #386 dr_ebola dijo: #381 no he dicho lo contrario respecto a franco, a pesar de que tenía territorio suficiente como para autoabastecerse en los bienes básicos su economía se asfixió por la falta de comercio con el exterior, con los paises comunistas pasó lo mismo, pero no voy a destacar que aunque defiendo el comunismo no defiendo ni a Lenin, Castro, etc. lejos de estos dictadores crueles y corruptos, no crees que el reparto de la riqueza eliminando los excesos sería posible además de más justo?Pues no, yo opino que una persona debe tener lo que se gana. Que si te esfuerzas mas, haces las cosas mejor, o simplemente te arriesgas y tienes suerte tienes derecho a tener mas que alguien que ni se esfuerza, ni se arriesga. Ademas, el controlar el movimiento del 100% de los bienes del pais es demasiado poder para un
tu razonamiento falla, la pena de muerte no es para enseñarle nada a nadie, es un castigo... es algo asi como una amenaza: mata y te mataremos... bastante efectiva
#400 #400 metralla dijo: #398 Menos justo es no permitirle a un hombre decidir el destino del dinero que honradamente gano. No se que interes puedes tener tu en arrebatarle la herencia de sus padres a nadie.
Eso ocurre absolutamente en todos los sistemas. El trabajo siempre dependera de la demanda. En un sistema liberal no vas a ganar mucho si quieres llebar a cabo una investigacion que no tenga especial interes comercial o estatal, pero en el comunismo ni si quiera tendrias la oportunidad de intentarlo (el estado te pondria a trabajar en algo que le parezca util para la sociedad, quisieses o no)en el caso de la inversión es el mismo que en el capitalismo, dependería del gobierno, en un estado comunista no difiere tanto del actual en cuanto la distribución de inversiones.
y el interés es el mismo que en otros casos, una persona que no ha hecho nada, si me dijese que es algo de valor sentimental, pero algo como el dinero debería usarse en ayudar a gente
#406 #406 dr_ebola dijo: #405 porque una persona no tiene porqué tener un exceso de riquezas mientras haya otras que lo necesitan para que sus hijos de 4 años no mueran de sedNo veo que haya necesidad ni de ser comunistas ni de expropiar herencias para que todo el mundo pueda ganarse la vida. Ademas de que para mi no existe nada como un "exceso de riquezas". Si te ganas mas, tienes derecho a mas, infinitamente.
#52 #52 doctorfool dijo: #46 Venga ya, la Declaración de Derechos Humanos es universal y se supone que releva del sentido común, así que no, no puedes estar en desacuerdo con ella, y menos aún en la práctica. Es una serie de derechos que se les concede a las personas en CUALQUIER situación, independientemente de los crímenes que hayas cometido y de su gravedad. El derecho a la vida es algo que se tiene desde que nacemos hasta que morimos. Y si no, es un crimen contra la humanidad y un atentado a la dignidad de las personas. Nadie se merece la muerte en manos de otras personas.Es curioso porque las personas que se merecen la pena de muerte son esas personas que tomaron la vida de los demás injustamente.
#302 #302 bioluminiscente dijo: #293 Claro, entonces por qué no hablas del capitalismo de aquellos países africano donde solo unos pocos se hacen millonarios y el resto se muere de hambre... también es capitalismo sabes?
Lo que lleva a esta situación de los países comunistas y estos países tercermundistas capitalistas es principalmente la misma causa: los continuos ataques del capitalismo "primermundista".
El capitalismo, básicamente se basa en vivir una vida plena por unos, a costa del sufrimiento de muchos otros, y en la creación de dinastías muy difíciles de desbancar. Y esto se puede aplicar tanto a nivel de persona como a nivel de país.El capitalismo es una teoría económica tan buena como cualquier otra, basada en el beneficio común de intercambio de trabajo por conseguir otros bienes y servicios para favorecer la autorreporducción del dinero, que bien gestionado debería repartirse a todos, el problema está en la gente que ostenta el poder, en que el único método que hay para quejarse de ellos no sirve para nada... y es lo que toca parece...
No es para enseñar a no matar es para asustar a los que quieren matar y yo estoi a favor de ella pero solo en casos graves como asesinatos multiples y cosas de esas
A ti te parecerá que no tiene mucha lógica. A mi me parece que me lo pensaría dos veces antes de matar.
no es eso, es matar gente para que no vuelva a matar. Si un gilipollas mata a alguien que quieres, lo mataría de la forma mas dolorosa posible
#416 #416 soytupadreespacial dijo: #4 Matar a quienes asesinan gente para enseñarles a las personas que el homicidio está mal. ¿Ahora sí? El objetivo es castigar no enseñar a nadie nada, por eso no tiene sentido este TQD, solo refleja cierta ignorancia hacia como funciona la justicia en otros países, eso es todo.
#424 #424 metralla dijo: #415 Yo creo que esa primera afirmacion es un poco exagerada..... (al menos en el primer mundo y parte del segundo)
En la sanidad, yo personalmente pienso que deberia ser subsidiaria. Vacunas para los niños, operaciones de vida o muerte a personas que no pueden permitirselas, vease casos en los que si es necesaria. Pero una persona de clase media que va por un refriado creo yo que es mejor que pague directamente que no en impuestos, ya que así se evita mucho despilfarro.¿Despilfarro? No te creas todo lo que dice la TV, España es de los países de Europa que menos gasta en sanidad (sin contar a los países del Este), tanto en bruto como en %PIB
Matar a un asesino es completamente razonable, pero no muy justo. Sin embargo, matar a un asesino en serie que lleva a saber cuántas víctimas, es razonable y MUY justo.
#430 #430 metralla dijo: #429 La sanidad publica deberia limitarse a aquellas cosas para las que realmente es necesaria. No necesitamos seguridad social para una consulta por unas anginas, eso lo podemos pagar. La necesitamos para que una persona que no sea adinerada pueda recibir un transplante de higado y salvar su vida, o para que cuando surja una epidemia grave haya vacunas para todos. Si prescindimos de gastar dinero publico en tonterias habra mas para las cosas importantes pagando menos impuestos, lo cual solo puede ser beneficioso.Ni tampoco iría la gente sin recursos que realmente necesita un médico, esos serían los realmente afectados (serían y serán), al hacer eso, lo que haces es un sistema injusto y clasista, a ver porque te crees que el FMI está pidiendo que se ataque la sanidad pública para conseguir que baje la esperanza de vida, porque se sabe que si hay que pagar habrá mucha gente que aunque necesite un médico no irá porque no pueda pagarlo, sinceramente si es para sanidad y educación, no me importa pagar más impuestos, ahora para pagar deuda de los bancos, de las grandes fortunas que no pagan impuestos etc, etc, es otro asunto, la sanidad no es el problema
#413 #413 metralla dijo: En este tipo de sistema los monopolios son perecederos. Si en el sistema actual las grandes empresas se imponen es porque invierten en partidos politicos a cambio de que estos les favorezcan. En el sistema anarcocapitalista esto no puede ocurrir porque el estado ni si quiera tiene la autoridad para favorecer a una empresa u otro. No entra en sus competencias. Una empresa sin apollo politico, por grande que sea, no puede imponerse. Cualquier empresa que mejore sus precios le puede robar clientela.Las empresas mas grandes son las que se pueden permitir precios mas bajos, y una vez que estrangulan a la competencia pueden hacer lo que quieran.
Pd: En el Capital de Marx ya se comenta algo así.
#408 #408 metralla dijo: #406 No veo que haya necesidad ni de ser comunistas ni de expropiar herencias para que todo el mundo pueda ganarse la vida. Ademas de que para mi no existe nada como un "exceso de riquezas". Si te ganas mas, tienes derecho a mas, infinitamente.Discrepo totalmente, si para conseguir ganancias te dedicas a explotar a los trabajadores (Ejm: Como en las fabricas del siglo XIX) no te mereces las ganancias.
Pd: Lo mas parecido a la sociedad que tu sueñas, el liberalismo y la reducción del estado al minimo, puedes observarla en los EEUU.
Técnicamente la pena de muerte no fue designada a enseñar que matar está mal, se creó para dar un castigo "justo" a alguien según la magnitud del crimen que haya cometido, enseñar que matar está mal es cosa de tu sentido común, tus padres, y aunque no lo quiera la biblia.
Todo el mundo critica la politica de reinsercion de españa pero cuando se logra una tasa de reinsercion del 80% no se dice
437# O en Suiza mas bien.
#432 #432 Amelie86s dijo: #430 Ni tampoco iría la gente sin recursos que realmente necesita un médico, esos serían los realmente afectados (serían y serán), al hacer eso, lo que haces es un sistema injusto y clasista, a ver porque te crees que el FMI está pidiendo que se ataque la sanidad pública para conseguir que baje la esperanza de vida, porque se sabe que si hay que pagar habrá mucha gente que aunque necesite un médico no irá porque no pueda pagarlo, sinceramente si es para sanidad y educación, no me importa pagar más impuestos, ahora para pagar deuda de los bancos, de las grandes fortunas que no pagan impuestos etc, etc, es otro asunto, la sanidad no es el problema¿Clasista? Si la seguridad social seria utilizada UNICA Y EXCLUSIVAMENTE por los necesitados. La gente con dinero pagaria sus consultas y los necesitados tendrian seguridad social (como si fuese el paro)
Que quieres que te diga,si hay una persona muy peligrosa que ha matado a muchísima gente y no va a parar,cuando muera ¿va a parar no?
¿Acabar con una vida para salvar a muchísimos inocentes...? Acepto.
Pero no acepto en caso de que la persona que se mate sea inocente,sería inútil.
es la ley del ojo por ojo, diente por diente, como por ejemplo los violadores, en la carcel les pasa exactamente lo mismo, y en algunos paises van a meter una ley ke permite castrar kimicamente a un violadoreso tmb te parece raro? ademas piensa ke para el estado le sale mas rentable la factura de la luz un poco subidita ke alimentar asta ke se muera a un asesino
jajajajajaj no es para enseñar que matar gente está mal, es para que los que han matado no lo vuelvan a hacer.
A caso tu has necesitado ver una pena de muerte para saber que matar gente está bien?
hay diferencias entre matar a un inocente y a un asesino, y convertirse en un asesino por matar a alguien malo no lo veo mal... (negativos venid a mí)
yo diría que es matar gente que se lo merece SÍ , HE DICHO SE LO MERECE
y además así mis impuestos no van a parar a dar de comer a esos hijos de puta
#47 #47 partizan dijo: Derecho es una mierdaaa...arriba teleco!!!!Retiro lo que he dicho en el otro tqd de las felaciones, da verguenza ajena pensar en que hasta una retrasada se haya colado en teleco.
Si se trata de matar a una persona que no conocemos nos da por tener principios pero si esa persona a matado a nuestra hermana,padre,madre o algun ser querido todos nos dejamos los principios guardados en un cajon!!
#0 #0 asdepicas53 dijo: , tenía que decir que es curiosa la lógica de la pena de muerte: matar gente que mata a gente para enseñar a la gente que matar gente está mal. TQDYO ENTENDI, Y ME ENCANTO jaja, asi lo hicieras con tu opinion propio, pusiste hechos, premisas exactas y no tus propias conclusiones... me encanto.. y estoy 100% de acuerdo... y creo que asi de simples deberian ser otros tqd jaja, gracias por ponerlo de esa forma. (pd: yo estoy en contra de la pena de muerte (es mi propia conclusion cada uno que tenga la suya) porque al fin y al cabo, si se muere, no paga nada por lo que hizo, tiene que pagarlo en vida que es cuando nos afecta directamente... sino es como echarlo de la ciudad, no conseguis nada, y el criminal no pago por nada... que util..)
En palabras vulgares: estupidez humana
#76 #76 partizan dijo: #71 si es sin querer, pena de carcel, proporcional e indemnizaciones...si es queriendo, una muerte lenta y dolorosaRazonable
#75 #75 halaris dijo: #71 pagar por eso el resto de su vida... si no consideras nada bueno al menos que esten en la carcel por siempre asi lo sufren.. sino podrian ayudar a la familia o a la sociedad de algun modo hasta que se mueran de viejos (eso si, no les daria derecho a un medico pero bue)Es un gasto muy grande y un poco inutil ¿no?
#83 #83 dagal dijo: #50 Desear es la palabra clave. Cuando no somos capaces de controlar nuestros impulsos más primitivos, sacamos nuestra parte animal. Y mientras somos animales, no deberíamos tener ninguna responsabilidad que teníamos siendo personas, ni poder tomar decisiones. Lo que se puede llegar a hacer es irracional y terrible. Véase genocidio.
#55 Entonces está preparado para ser policía. Ahora en serio, si no hay oportunidad de recuperación, NO se deja en libertad. No me importa pagar impuestos para mantenerlos, pagarlos para las ejecuciones no me haría sentir bien. Qué decía Gandalf de decidir quién muere?déjate de locuras, si alguien mata, por que ha querido, por pura voluntad merece la muerte. Es lógico, como vas a reinsertar a alguien asi en la sociedad? deseas que vuelva a matar? Hay casos de reinserción imposible, esos casos, hay que erradicarlos. Ni por venganza, ni por deseo, ni por justicia, sino por necesidad!!
#66 #66 13pistachosamarillos dijo: #6 y porque llenar carceles con criminales, tener que gastarse millones al año con ellos para que murieran al final (y total, nunca se cumple, el otro día quedó en libertad un preso condenado a 2000 años de prisión..) y no matarlos y terminar con su sufrimiento y poder administrar el dinero en cosas más productivas que alimentar ASESINOS?Sólo pensáis en el dinero...
#107 #107 doctorfool dijo: #106 En la URSS los prisioneros trabajaban y construían canales. No eran parásitos. Un extremo es darles una existencia de p*** madre durante poco tiempo y otra cosa es asesinarles.también es verdad... pero para alguien que le ha quitado la vida a otra persona (queriendo y bajo circunstancias graves) es un regalo, dejarle vivir, aunque sea en condiciones asquerosas...
¡Registra tu cuenta ahora!
