Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#9 #9 zanarkito dijo: Pues yo soy Psicologo y te puedo decir que en ciertos casos es el mejor castigo positivo (se llama así)Tiene razón en que depende ABSOLUTAMENTE de la situación.
A mí me siguen dando mis padres collejas con 14 años... no sé de que hablas.
A mí me criaron a base de collejas. No fumo, no bebo, no me drogo, nunca he tenido novio y voy bien en el colegio. Y soy feliz así
PD: Viendo como van las nuevas generaciones, me provoca es no tener hijos si llego a casarme xD
Una buena hostia a tiempo siempre hace falta, sino salen como salen y se te pitorrean en la cara!
"Una hostia a tiempo quita mucha tontería"
Sinceramente, cuando me lo he merecido, me han pegado un tortazo, y creo que es lo mejor que podrían haber hecho, porque mi hermano ha sido un mimado y jamás le han dado ni un capón y ahí va... Mejor no comentar.
#59 #59 m_mandarina dijo: #53 Condicionamiento instrumental: Castigo positivo= mala conducta (portarse mal)->estímulo aversivo(dar una hostia)-->remisión de la conducta. La probabilidad de que la conducta vuelva a aparecer es menor. Aún así, se aconseja utilizar otros métodos igual de eficaces debido a los efectos secundarios emocionales que puede causar. ASIGNATURA DE 2º de PSICOLOGIA. Si esto no es válido, fiable, medible, controlable y replicable y por lo tanto, UNA CIENCIA, explícamelo.y #54
Como se ha dicho, la bofetada es el último recurso. Incluso es recomendable usar la zapatilla o algo así, para que la mano que acaricia no sea la que golpea. ¿Refuerzos positivos? En mi casa siempre me han enseñado que uno tiene sus responsabilidades que ha de cumplir sí o sí, no con un premio. No somos delfines, que esperamos un pescadito si pasamos por el aro fuera del agua, y aquello de "si apruebas te compro la XBOX" no debe ser la idea porque no se inculca la responsabilidad. Si que ha de existir el castigo por no aprobar (por ejemplo). Pero si un niño le levanta la voz a un padre/madre, la bofetada juega el papel tanto de castigo como de efecto sorpresa. Y combinado con un castigo normal te aseguro que se le quita la tontería
#115 #115 m_mandarina dijo: #106 "...Confío en la utilidad de un psicólogo para ciertas tareas, e.g. entervistas de trabajo, PERO MUY POCO MAS Y como yo, mucha gente" Eso lo has dicho tú, no me lo he inventado.
Si vas a valorar mis opiniones por la forma en la que te "copio" (como si las frases fueran tuyas) en tu inútil intento de atacarme de una forma personal y no por el contenido del mensaje, no pienso seguir discutiendo contigo. Primero informate de todo lo que has hablamo y luego me cuentas vale? ;)
estoy harta de leer comentarios sin base ninguna y llena de incongruencias y divagaciones
GENTE DEL MUNDO INFORMENSEE PORFAVOR INFORMENSE
una torta a tiempo quita mucha tontería
Soy partidario de una hostia de vez en cuando con una condicion. Cuando pegues esa ostia, te tiene que doler más a ti que al nene. (se entiende que te tiene que doler en el alma, no en la mano)
pues yo estoy estudiando psicología y creo que una guantá a tiempo quita muchas tonterías, porque sino... vaya tela! junto con la permisividad de los padres en todo lo que el niño pide, pues así nos va, pero bueno, supongo que cada padre haga lo que quiera
Deberían hacer como a mi abuela, que si contestaba a un mayor le daban un soplamocos que la tiraban al suelo.
Sí, señor, esos si que eran tiempos, no como ahora que esta todo lleno de maricones y nenazas y así salen los niños, hail!
Pues muchas veces una buena ostia no viene nada mal eh
#138 #138 Lipsblue dijo: #7 Qué guay, jamás había sentido instintos asesinos! Puedo desahogarme contigo?
No, en serio, ME JODE MUCHO que la gente hable por hablar, sin saber. Estudio Psicología y hacemos experimentos, estudiamos el método científico, etc... Y sí, macho, sí, es una ciencia joven pero ES CIENCIA. No tan desarrollada ni exacta como la Biología o las Mates, pero es c-i-e-n-c-i-a.
Qué ganas de parlotear y hacerse el entendido, joder.
q
Y desde cuando se supone que las matematicas son ciencia?!?!! Que tonteria!
a mi me criaron con mas de una colleja y creo que he salido bastante bien.
Una buena hostia (a los psicólogos) hace milagros. O eso dicen. ;)
#59 #59 m_mandarina dijo: #53 Condicionamiento instrumental: Castigo positivo= mala conducta (portarse mal)->estímulo aversivo(dar una hostia)-->remisión de la conducta. La probabilidad de que la conducta vuelva a aparecer es menor. Aún así, se aconseja utilizar otros métodos igual de eficaces debido a los efectos secundarios emocionales que puede causar. ASIGNATURA DE 2º de PSICOLOGIA. Si esto no es válido, fiable, medible, controlable y replicable y por lo tanto, UNA CIENCIA, explícamelo.Te lo explico.
Para hablar de probabilidad tendrás que haber hecho el experimento sobre un número suficientemente grande de individuos independientes y en la misma condición inicial: Mismos antecedentes y misma mala conducta.
No puedes establecer causalidad (ni siquiera hablar de correlación) entre tu "estímulo aversivo" y la "remisión de la conducta" mientras no dispongas de un grupo control.
El experimentador que lleve a cabo el "estímulo aversivo" no puede ser el mismo que verifique la "remisión de la conducta.
¿De verdad tenéis psicólogos dando collegas a chavales en los centros de investigación? ¿O es que os basáis en lo que os cuenta la gente a través de encuestas?
Y esto no es ciencia. Es algo que en mi ha funcionado y, por ende, lo aplicaré con mis hijos.
Una ciencia implica que existan leyes (gravitación, termodinámica...) comprobables y documentadas. La documentación en la psicología no es replicable por su naturaleza y por tanto no es una ciencia. Yo puedo hacer ciencia de planetas o celulas porque sus mecanismos son esencialmente idénticos unos a otros. Los cerebros humanos y el comportamiento no lo son ni de lejos, luego no hay posibilidad (hoy por hoy) de hacer ciencia.
#91 #91 m_mandarina dijo: ¡oh Dios mío! ¡Hemos perdido a uno de nuestros posibles creyentes para nuestra religión de chiflados sentados frente al diván!
Cuando dejes los tópicos a un lado y dejes de pensar en "creer" o no creer, me avisas. La ciencia en teoría ES o NO ES y punto. Pero eso de creer o no creer, como que mejor lo dejamos para las religiones. A mí me hace gracia que sigas hablando del psicoanalisis y del psicólogo de diván cuando es algo que ya te he explicado con anterioridad... Si piensas que los psicólogos sólo sirven para hacer entrevistas de trabajo, me parece muy bien; la ignorancia hace la felicidad ;)No desvaríes.
¿A qué tópicos te refieres? Conozco mucha gente que se ha dejado el dinero en un diván. Conozco psicólogos que se dedican a la "mediación", he oido hablar de psicólogos que se creen médicos y he visto muchas placas en portales con el título "Psicólogo - Psicoanalista". Para ti, tal vez solo sean tópicos. Pero están a pie de calle, sacando los cuartos a la gente.
#91 #91 m_mandarina dijo: ¡oh Dios mío! ¡Hemos perdido a uno de nuestros posibles creyentes para nuestra religión de chiflados sentados frente al diván!
Cuando dejes los tópicos a un lado y dejes de pensar en "creer" o no creer, me avisas. La ciencia en teoría ES o NO ES y punto. Pero eso de creer o no creer, como que mejor lo dejamos para las religiones. A mí me hace gracia que sigas hablando del psicoanalisis y del psicólogo de diván cuando es algo que ya te he explicado con anterioridad... Si piensas que los psicólogos sólo sirven para hacer entrevistas de trabajo, me parece muy bien; la ignorancia hace la felicidad ;)"La ignorancia hace la felicidad". ¿Y tú quieres ser psicólogo?
Creo que ya he leido bastante.
Pues cuando realmente lo merecía, mis padres me dieron alguna buena colleja, aunque en el momento los odié, ahora debo reconocer que gracias a eso no salí emo, cani, ni me dejé llevar por cualquier modita pasajera adolescente.
#126 #126 no_lo_digoo dijo: con cuantos psicólogos has hablado tu para afirmar tal cosa??
No te creas todo lo que sale por la tele!Como no precises un poco más, no voy a saber a qué te refieres, pero tengo confianza con una estudiante de psicología, dos licenciados y un doctor.
#97 #97 leicester dijo: #81, a ver, es que la psicología se aplica con seres humanos, y los seres humanos no son repetibles.
Quiero decir, a lo mejor un sujeto A padece depresión: se crió en un mundo pobre, su padre murió a una temprana edad, tuvo que luchar para sacar adelante a sus hermanos, se casó y su esposa murió. Sujeto B: una infancia feliz, padres preocupados por su hijo que le ayudaban de una forma normal, estudios universitarios, buen nivel de vida, forma una familia y se deprime.
Obviamente la depresión de estos dos sujetos no viene por el mismo lado. Y es que en la mente, a algunos le funciona a algo que a otros no."un sujeto A padece depresión". Entonces, dado que la depresión es una enfermedad, lo que necesita el sujeto A es un médico. No necesita un psicólogo en la misma medida en que no necesita un chamán
#98 #98 eade dijo: #7 ¿Quién te ha dicho que no realizan ese tipo de estudios? se hacen estudios doble ciego, longitudinales, transversales y en ciertas disciplinas como la de diferencias individuales se utilizan fórmulas matemáticas para poder aplicarlas a la población, así que creo que tendrías que documentarte un poco antes de criticar
por otra parte, no somos los nuevos psicólogos los que renegamos del castigo físico, tuve una profesora de la facultad de 65 años que nos llamó terroristas por decir que nosotros en momentos puntuales les levantaríamos la mano como última medida"en ciertas disciplinas [...] se utilizan fórmulas matemáticas". ¿Y en las demás no? Entonces ya me dirás qué rigor pueden tener esas otras disciplinas...
#115 #115 m_mandarina dijo: #106 "...Confío en la utilidad de un psicólogo para ciertas tareas, e.g. entervistas de trabajo, PERO MUY POCO MAS Y como yo, mucha gente" Eso lo has dicho tú, no me lo he inventado.
Si vas a valorar mis opiniones por la forma en la que te "copio" (como si las frases fueran tuyas) en tu inútil intento de atacarme de una forma personal y no por el contenido del mensaje, no pienso seguir discutiendo contigo. En ningún momento he utilizado argumentos ad hominem. El hecho que hayas escrito frases parecidas a las mías ni te da ni te quita razón. No te confundas.
En fin, ya veo que estoy solo frente a una caterva de defensores de la psicología en todos sus ámbitos. Sólo espero que me respetéis y argumentéis como es debido.
A lo mejor, hasta me convencéis de algo.
Eso es verdad. En mi clase estamos todos atontados sin razonamiento alguno. Si les hubieran dado collejas de pequeños ahora no estarían todo el día vacilando i diciendo: WOOOOOW!
Los psicologos cambian cada 5-10 años de opinión, así que muy científico no será. HAce 25 años se hizo muy vanguardista decir que "había que ser amigo de los hijos", luego fue lo de los traumas, el no poner ceros y eliminar las notas numéricas. Luego volvió apoyado por los mismos que lo criticaban.
En cuanto a la bofetada a tiempo, se trata de UNA bofetada a tiempo, que juegue el factor sorpresa más que el daño físico. No que cada vez haya que dar una. A mi hubo una época en que mi madre, si me atizaba no me dolía, pero me afectaba suficientemente para darme cuenta de que así no podía comportarme
Con un niño pequeño no se puede razonar, porque aun no han desarrollado esa capacidad, asi que la unica forma de que entiendan que algo esta mal es un tortazo (pequeño, no hay que meter palizas). A partir de cierta edad, cuando son capaces de entender "esto no se hace porque..." se deja de hacer.
#75 #75 m_mandarina dijo: #70 Te lo explico yo:
- Hablo de probabilidad habiendo hecho el experimento sobre un número suficientemente grande de individuos independientes y en la misma condición inicial: Mismos antecedentes y misma mala conducta. La psicología básica se encarga de eso.
PUEDO establecer causalidad ya que SI dispongo de un grupo control
OBVIAMENTE no damos collejas a los niños ya que no es ético hacerlo y hay códigos que no lo permiten, pero hay estímulos casi equivalentes a dar una hostia. Que si, que no es lo mismo y se que te centraras en eso, pero el condicionamiento funciona con estímulos parecidos, quizá la probabilidad cambie, pero el resultado no. No deja de hacerme cierta gracia que cuando te hago varias preguntas respondas a todo que si, pero antes de hacertelas me pongas un ejemplo tan tonto como "si el niño se porta mal y le pego, se porta mejor, ¡ves! ¡estoy haciendo ciencia!"
En cualquier caso, y pese a que académicamente se sigan procedimientos científicos rigurosos, sigo sin creerme ni una palabra de los psicoanalistas, de los psicólogos de diván, de los psicólogos mediadores que ponen al mismo nivel a agresor y agredido, de los psicólogos que se creen médicos, etc.
Confío en la utilidad de un psicólogo para ciertas tareas, e.g. entervistas de trabajo, pero muy poco más. Y como yo, mucha gente.
#100 #100 m_mandarina dijo: #96 "...he oido hablar de psicólogos que se creen médicos" ¿No eras tu el científico que necesita de pruebas rigurosas para creerse las cosas? ¿En qué te basas para decir eso? Como ya he dicho anteriormente, el psicoanálisis es algo obsoleto, y estoy de acuerdo contigo en que no me parece bien que siga habiendo psicólogos que practiquen esas técnicas. La mediación depende de cómo la hagas puede ser de ayuda, el peritaje de un psicólogo en casos de abusos, violaciones.. es algo que se usa cada vez más en los juzgados. Aplicar la psicología laboral en una empresa puede mejorar su funcionamiento, por no hablar de la piscología clínica cuando trata depresiones, anorexias, etc...
No caigas en la generalización de decir que los psicólogos solo te sacan el dinero. Y tú no pongas en mi boca palabras que yo no he dicho. ¿Que sacan el dinero a la gente? Desde luego. ¿Que es lo único que hacen? Ni por el forro.
Limítate a interpretar de forma literal el significado de mis frases.
Y por cierto, he observado que, o bien no tienes un estilo propio o bien eres una profunda admiradora del mío. Me has copiado el "te lo explico", un comentario casi entero, el "ya he leido bastante".
El castellano tiene una gran riqueza léxica. Sorpréndete a ti misma. ¡Inventa nuevas frases!
#131 #131 maestrachocolatera dijo: Como se puede decir que la PSICOLOGÍA NO ES CIENCIA??????? En que te basas para decir eso???? A sí, en Freud y su psicoanálisis y en que, no se realizan experimentos????? la psicología es mucho más que Freud, son investigacines y experimentos con datos fiables y empíricos. Es biología, estadística, condicionamiento, test y cuestionarios y todo ello refutado con millones de cuentecitas para ver si son válidos... No he estudiado 6 putas asignaturas de metodología en la carrera y 3 de biología para que vengan ahora y me digan que no es ciencia...
¿Te han dicho tus amigas de la facultad que te abras una cuenta para responderme?
A la última frase de tu comentario se responde, mutatis mutandis, con la segunda frase de #118.#118 kresta dijo: #109 No te voy a faltar al respeto, como haces tú. Entiendo que si estás en tercero de una carrera de 4 ó 5 años, y una parte nada pequeña de lo aprendido es mentira, te sientas incómoda y quieras dar salida a tu decepción. Pobrecita.
En cualqueir caso, si, como tu dices, algunos psicólogos tratan el psicoanálisis como una pseudociencia, quiere decir, que otros psicólogos no. Cierta parte de la psicología tiene bastante de pensamiento ilusorio, aunque como sabrás si has leido otros comentarios, no creo que toda la psicología sea así. Dentro del ámbito académico se lleva con bastante rigor, pero fuera de él, la psicología es una de las grandes mentiras de este siglo. Lo siento.
En fin, me piro ya.
A pasar bien.
#0
Es que si no, se traumatizan!!!!!
Este TQD va a favoritos!
#49 #49 m_mandarina dijo: #34 Pues para tener muchas conversaciones con tus amigos psicólogos te veo un poco desinformado. Por supuesto que la corriente del psicoanálisis no es una ciencia, porque carece de validez y fiabilidad. Pero que el psiconalisis no lo sea, no significa que toda la psicologia no sea una ciencia. La corriente cognitivo-conductual lo es, posee estudios válidos tanto internos como externos que lo demuestran. La conducta se puede describir, explicar, medir i predecir a partir de muchos experimentos replicables. #25 ha fallado en una palabra "cree" y tu te has centrado en ella para desmontarlo. sigo... No he dicho que tenga muchas. Precisamente tengo pocas porque no les gusta discutir estos asuntos.
Si la corriente cognitivo-conductual esa que dices está basada en el método científico, entonces será una ciencia, pero lo que no puede haber es "corrientes". Es decir, en física y química, NADIE defiende la teoría del éter ni el modelo atómico de Thomson. Fueron refutados y lo fueron para siempre. ¿Por qué en psicología se siguen corrientes que han sido refutadas?
No se de qué va la corriente cognitivo-conductual así que contestame unas preguntillas ¿Hace experimentos de doble ciego? ¿Cómo se cuantifican sus resultados? ¿En qué se miden los resultados? ¿Cómo se elige una muestra para asegurarse de que sus miembros sufren el mismo problema?
#109 #109 mio dijo: #7 jajaj de verdad que me encanta la ignorancia de la gente, 1º cuando quieras hablar de algo porfavor informate antes de hablar, 2º la psicología si es una ciencia puesto que si se basa en el método científico con experimentos con grupo control, como por ejemplo la psicología cognitiva, la psicología de la salud, la psicología clínica y un largo etc. que se encargan de miles de cosas que ahora mismo estamos utilizando.
3º la psicología no se basa en lo que dijo Freud, eso es el psicoanálisis y muchos psicólogos la tratan como una pseudociencia.
Te podría refutar con muchas más pruebas pero para eso mandame un privado y te sigo diciendo INEPTO.
de verdad que anonadada me quedo con comentarios de este tipo.
No te voy a faltar al respeto, como haces tú. Entiendo que si estás en tercero de una carrera de 4 ó 5 años, y una parte nada pequeña de lo aprendido es mentira, te sientas incómoda y quieras dar salida a tu decepción. Pobrecita.
En cualqueir caso, si, como tu dices, algunos psicólogos tratan el psicoanálisis como una pseudociencia, quiere decir, que otros psicólogos no. Cierta parte de la psicología tiene bastante de pensamiento ilusorio, aunque como sabrás si has leido otros comentarios, no creo que toda la psicología sea así. Dentro del ámbito académico se lleva con bastante rigor, pero fuera de él, la psicología es una de las grandes mentiras de este siglo.
#39 #39 khc dijo: #7 De Freud los primeros en reirse suelen ser la mayoría de psicologos. Y la psicología SI sigue el método científico, el empirismo. Otra cosa es que sea dificilísimo (casi imposible) llevar a un experimento el mismo ambiente sin alterar que se da en la acción normal o sin variables extrañas.Tu mismo me estás diciendo a la vez que sí y que no.
Si no puedes hacer experimentos repetibles y no tienes formas precisas de cuantificar los problemas que intentas resolver y los resultados que obtienes, la psicología será otra cosa: arte, paciencia, saber escuchar, saber dar consejos, o lo que te de la gana. Pero está muy lejos de ser una ciencia propiamente dicha.
#25 #25 rubiaylista dijo: #7 ¿Que no está basada en el método científico, anda date una vuelta por alguna facultad de Psicología (de la UAM, por ejemplo)? No hables sin saber, que la teoría de Freud hace tiempo que está descartada por los psicólogos buenos ya que no existen datos que la respalden.y #26:
Conozco más de un psicólogo y odian discutir conmigo de estos temas, porque se les desmonta el castillo de naipes. #26 #26 ayyla dijo: #7
El psicoanálisis ya está obsoleto, muy poca gente está de acuerdo. I si que ha seguido el método científico... Experimentos de laboratorio, tanto con personas como con animales, ha hecho hipótesis que ha contrastado. El problema es que nuestra conducta se produce en un ambiente que no es artificial, es en la calle, no en un laboratorio, por lo tanto... Esos experimentos carecen de validez externa, no reflejan la realidad. Por eso ahora se cree en los modelos cognitivos, donde partimos de una base genética que el ambiente determinará que se exprese más o menos. Hay niños que necesitarán una colleja, otros que con unas palabras ya estará, pero eso depende de los padres y de la situación. lo deja bien claro cuando dice "[...] Esos experimentos carecen de validez externa, no reflejan la realidad. Por eso ahora se cree en los modelos [...]". Si los experimentos que había antes, no eran válidos, toda aquella teoría es sencillamente falsa. Y eso de que ahora se "crea" en modelos, me parece un poco atroz. ¿Cómo que se "cree" en un modelo? Si el modelo es fiel a la realidad, se dará por bueno y si no, no. Pero no se puede "creer" en un modelo. Al menos, no, si lo que quieres hacer es ciencia.
¡Registra tu cuenta ahora!
