Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Así es, tronco. La mayoría de personas hoy en día que dicen ser animalistas, feministas o lo que quieras no son más que personas que usan eso como escudo para odiar y darle un sentido a su vida usando el odio, que es lo único que albergan dentro de sí.... Solo buscan eso: sentido de pertenencia, la superioridad moral que mencionas, etc.
Un verdadero “animalista” no se va a definir así. Actuará en consonancia con su amor por los animales y, por lo general, no lo subirá a las redes sociales para buscar una medalla.
(Digo “por lo general” porque de hecho sí puede ser útil promocionarlo en redes, como por ejemplo hace Frank Cuesta, pero él se ha gastado millonadas en salvar animales, así que en su caso sí parece preocupación genuina, publicidad sin postureo).
Ni idea chicos, los animalistas está en contra de cualquier explotación de los animales incluyendo la alimentación y cualquier tipo de espectáculo.
Que citeis a Frank Cuesta como ejemplo de animalismo demuestra la poca idea que tenéis sobre el tema.
Todo se cura con informarse un poco. ¡Ánimo!
#2 #2 ferminelfiero dijo: Ni idea chicos, los animalistas está en contra de cualquier explotación de los animales incluyendo la alimentación y cualquier tipo de espectáculo.
Que citeis a Frank Cuesta como ejemplo de animalismo demuestra la poca idea que tenéis sobre el tema.
Todo se cura con informarse un poco. ¡Ánimo!Das tantas cosas por supuestas que tiene narices que pretendas atribuir ignorancia a los demás. Si te fijas, digo «animalistas de chichinabo», de modo que entiendo que hay otra clase de animalistas. En la frontera entre la teoría moral y la etiqueta mediática, yo distingo al animalista por lo primero, por su argumentación y coherencia más allá de lo discursivo; y reprocho al «animalista» promedio, mayoritario, al que persigue sentirse bien y validado. Decirse animalista y comprar perros es hipócrita, ¿verdad? Ídem para quienes abominan la tauromaquia y van a espectáculos con animales, etc. El caso de la hípica es especialmente significativo porque la imagen de amor hacia los caballos y de vínculo entre caballo y jinete es explotada constantemente.
Tu respuesta es patentemente genérica y burda, como todo lo que emana del universalismo moral formal y el emotivismo. Y te das licencia para impartir cátedra...
Por cierto, a mí Frank Cuesta no me parece modelo de nada. Tampoco estoy al tanto de su vida, pues rehúyo lo mediático.
Si es que no merece la pena discutir con personas que se montan estas películas.
Frank Cuesta es más anti animalista que pro animalista, defendió las corridas de toros y explota a los animales para sus espectáculos.
Si quieres imaginar un falso modelo de animalista que compra perros (en lugar de rescatarlos) o va a las competiciones hípicas, vale. Pero todas las consecuencias que saques de esa premisa falsa son absolutamente erróneas.
Y os dejo sólitos en este lodazal que son las redes sociales. Buena tarde
#4 #4 ferminelfiero dijo: Si es que no merece la pena discutir con personas que se montan estas películas.
Frank Cuesta es más anti animalista que pro animalista, defendió las corridas de toros y explota a los animales para sus espectáculos.
Si quieres imaginar un falso modelo de animalista que compra perros (en lugar de rescatarlos) o va a las competiciones hípicas, vale. Pero todas las consecuencias que saques de esa premisa falsa son absolutamente erróneas.
Y os dejo sólitos en este lodazal que son las redes sociales. Buena tardePelículas las que te montas tú, que haces un hombre de paja mezclando los puntos de vista de diferentes usuarios.
¿La polémica que desencadena la tauromaquia es la misma que la relativa a otras actividades con animales de por medio? La respuesta es que no, que es mucho más fácil y frecuente posicionarse en contra de las corridas de toros, y que ello atiende a una instrumentalización mediática y a un infantilismo cultural.
#4 #4 ferminelfiero dijo: Si es que no merece la pena discutir con personas que se montan estas películas.
Frank Cuesta es más anti animalista que pro animalista, defendió las corridas de toros y explota a los animales para sus espectáculos.
Si quieres imaginar un falso modelo de animalista que compra perros (en lugar de rescatarlos) o va a las competiciones hípicas, vale. Pero todas las consecuencias que saques de esa premisa falsa son absolutamente erróneas.
Y os dejo sólitos en este lodazal que son las redes sociales. Buena tarde@ferminelfiero Volviste a mencionar a Frank Cuesta a pesar de que fui yo quien lo sacó y él ya te había contestado que no lo apoya, pero bueno...
Yo os digo a ambos pero en especial a ti : Frank Cuesta, por mucho que haya defendido los toros, ha hecho más por los animales que TODOS los usuarios de esta página JUNTOS. Además, él con algunos de los rescates se ha jugado su integridad física y ha gastado MILLONADAS por ellos... Tiene una historia larguísima de educación, divulgación y pruebas de todos los animales rescatados. Además es anti-posturetas, por ejemplo dijo que no hay que ir a Tailandia para preocuparse por los animales, se puede ir a los bosques, lagos y ríos de nuestro país a limpiar si realmente nos preocupan.
Siendo que millones de personas le escuchan, pienso que ha hecho mucho más que cualquiera en esta página, pero nah, para vosotros no es válido, habéis hecho más vosotros seguramente...
La diferencia es bastante sencilla y no hace falta envolverla en terminología grandilocuente para que parezca profunda.
No, no todas las actividades con animales están al mismo nivel moral, igual que no es lo mismo matar en defensa propia que por diversión aunque en ambos casos alguien acabe muerto. Reducir todo a “también sufren animales” es una simplificación bastante tramposa.
En la hípica una lesión es un accidente indeseable. En la tauromaquia el sufrimiento y la muerte del animal SON el espectáculo. Esa diferencia no es precisamente un matiz menor.
Y tampoco todos los animalistas piensan igual ni con la misma intensidad sobre cada tema. Hay quien rechaza toda explotación animal y quien simplemente considera especialmente aberrante convertir la tortura de un animal en entretenimiento público. No hace falta ser vegano militante para ver cierta diferencia entre una granja y clavarle banderillas a un toro mientras la gente aplaude.
Lo curioso es acusar a otros de hacer hombres de paja mientras se mete en el mismo saco a “los animalistas”, “los posturetas”, “los infantilizados culturalmente” y media humanidad, pero con palabras elegantes para que parezca filosofía y no una pataleta con diccionario.
#7 #7 pedante_andante dijo: La diferencia es bastante sencilla y no hace falta envolverla en terminología grandilocuente para que parezca profunda.
No, no todas las actividades con animales están al mismo nivel moral, igual que no es lo mismo matar en defensa propia que por diversión aunque en ambos casos alguien acabe muerto. Reducir todo a “también sufren animales” es una simplificación bastante tramposa.
En la hípica una lesión es un accidente indeseable. En la tauromaquia el sufrimiento y la muerte del animal SON el espectáculo. Esa diferencia no es precisamente un matiz menor.
Y tampoco todos los animalistas piensan igual ni con la misma intensidad sobre cada tema. Hay quien rechaza toda explotación animal y quien simplemente considera especialmente aberrante convertir la tortura de un animal en entretenimiento público. No hace falta ser vegano militante para ver cierta diferencia entre una granja y clavarle banderillas a un toro mientras la gente aplaude.
Lo curioso es acusar a otros de hacer hombres de paja mientras se mete en el mismo saco a “los animalistas”, “los posturetas”, “los infantilizados culturalmente” y media humanidad, pero con palabras elegantes para que parezca filosofía y no una pataleta con diccionario.Realizas varias peticiones de principio: no todas las actividades con animales están al mismo nivel moral; muerte es peor que sufrimiento; el sufrimiento en tauromaquia es buscado y en hípica (por concretar sobre este caso) no lo es; etc.
En términos generales, mueren más animales al año por hípica que por tauromaquia. Es algo que se sabe y que se puede evitar. La hípica es una disciplina olímpica, con una imagen amable. ¿Estamos de acuerdo en que la tauromaquia genera infinito mayor rechazo que la hípica, o también eso me lo vas a negar en aras de evidenciar mi risible «grandilocuencia»?
Además, demuestras no conocer el uso de las comillas: cuando digo «animalistas», evidentemente, me refiero a una parte importante de nuestra sociedad que, infantilizando a través de la sensiblería, expone un supuesto amor hacia los animales. El animalista que no caiga en este comportamiento no debe darse por aludido. Es como hablar de ecologismo o magufismo «ecologista».
Insisto en que mi criterio de discriminación, aquel por el cual distingo animalismo de «animalismo», no puede ser otro que los fundamentos sobre los que se asienta cierta postura. No se trata de negar la heterogeneidad entre animalistas, sino de saber ubicar el elemento común fundamental, aquello que da empaque y sentido a dicha postura. Que también puede abordarse la cuestión desde un mero análisis sociológico de dinámicas de grupo, pero yo prefiero atribuir valor a las afirmaciones con independencia de su función gregaria. En consecuencia, establezco un diálogo y señalo las contradicciones.
En líneas generales, podemos contemplar como máxima general (utilitarista) del animalismo: evitar infligir todo dolor innecesario a los animales. ¿Es necesaria la hípica? ¿Acaso la hípica no es espectáculo? A ver si va a llegar alguno a decir que sin hípica se extinguirían los caballos...
Confundís lo que es al animalismo. No sé si es consciente porque notáis esa flaqueza en vuestro comportamiento ético y la queréis enterrar, como muchos. O realmente no sabéis en qué consiste.
El animalismo es una aproximación filosófica al problema de los animales y su explotación. Esas ideas filosóficas conllevan un comportamiento ético y en ocasiones a un activismo.
Tiene que ver con el utilitarismo de Bentham y sus razonamientos sobre el bienestar. Y básicamente consiste en reconocer a los animales como seres sensibles y poseedores de derechos.
Evidentemente quien se autodenomina animalista debe en cierto grado conocer esa visión y actuar en consecuencia. Y me consta que por mi experiencia así es.
El problema es que la divulgación del pensamiento “blando” mezcla todo y mete en animalismo muchas cosas que no son. Imagino que como creo que hacen muchos para poder seguir con la cabeza metida en su propio culo y no enfrentarse a lo que es un abuso continuo y permanente. Un rescatista no es necesariamente animalista, ni un mascotista, ni un antitaurino, ni un zoólogo, ni un veterinario, ni un ecologista y por supuesto tampoco un tipo que hace un programa en el que se dedica a molestar a animales salvajes
Si sigues el racionamiento te darás cuenta que no hay posibilidad de que un animalista vea con buenos ojos los deportes hípicos, ni otros muchos deportes y espectáculos en los que intervienen animales en distintos grados.
Lo ocurre con la tauromaquia es que el abuso es patente y terriblemente obvio. Y es un sitio importante para empezar un activismo. Al final se hace hincapié en ello ya que es el pedazo de mierda que tenemos en la cara. Pero no es ni mucho menos el único campo de acción de los animalistas.
Lo demás es paja para justificar abusos.
#7 #7 pedante_andante dijo: La diferencia es bastante sencilla y no hace falta envolverla en terminología grandilocuente para que parezca profunda.
No, no todas las actividades con animales están al mismo nivel moral, igual que no es lo mismo matar en defensa propia que por diversión aunque en ambos casos alguien acabe muerto. Reducir todo a “también sufren animales” es una simplificación bastante tramposa.
En la hípica una lesión es un accidente indeseable. En la tauromaquia el sufrimiento y la muerte del animal SON el espectáculo. Esa diferencia no es precisamente un matiz menor.
Y tampoco todos los animalistas piensan igual ni con la misma intensidad sobre cada tema. Hay quien rechaza toda explotación animal y quien simplemente considera especialmente aberrante convertir la tortura de un animal en entretenimiento público. No hace falta ser vegano militante para ver cierta diferencia entre una granja y clavarle banderillas a un toro mientras la gente aplaude.
Lo curioso es acusar a otros de hacer hombres de paja mientras se mete en el mismo saco a “los animalistas”, “los posturetas”, “los infantilizados culturalmente” y media humanidad, pero con palabras elegantes para que parezca filosofía y no una pataleta con diccionario.@pedante_andante 100% de acuerdo con este comentario, de inicio a fin. El mas coherente y comedido con diferencia...
#9 #9 ferminelfiero dijo: Confundís lo que es al animalismo. No sé si es consciente porque notáis esa flaqueza en vuestro comportamiento ético y la queréis enterrar, como muchos. O realmente no sabéis en qué consiste.
El animalismo es una aproximación filosófica al problema de los animales y su explotación. Esas ideas filosóficas conllevan un comportamiento ético y en ocasiones a un activismo.
Tiene que ver con el utilitarismo de Bentham y sus razonamientos sobre el bienestar. Y básicamente consiste en reconocer a los animales como seres sensibles y poseedores de derechos.
Evidentemente quien se autodenomina animalista debe en cierto grado conocer esa visión y actuar en consecuencia. Y me consta que por mi experiencia así es.
El problema es que la divulgación del pensamiento “blando” mezcla todo y mete en animalismo muchas cosas que no son. Imagino que como creo que hacen muchos para poder seguir con la cabeza metida en su propio culo y no enfrentarse a lo que es un abuso continuo y permanente. Un rescatista no es necesariamente animalista, ni un mascotista, ni un antitaurino, ni un zoólogo, ni un veterinario, ni un ecologista y por supuesto tampoco un tipo que hace un programa en el que se dedica a molestar a animales salvajes
Si sigues el racionamiento te darás cuenta que no hay posibilidad de que un animalista vea con buenos ojos los deportes hípicos, ni otros muchos deportes y espectáculos en los que intervienen animales en distintos grados.
Lo ocurre con la tauromaquia es que el abuso es patente y terriblemente obvio. Y es un sitio importante para empezar un activismo. Al final se hace hincapié en ello ya que es el pedazo de mierda que tenemos en la cara. Pero no es ni mucho menos el único campo de acción de los animalistas.
Lo demás es paja para justificar abusos.
El animalismo es una postura ética y política. No es simple reflexión, como no lo es ninguna tendencia filosófica. No es pensar por el pensar ni sobre el pensar, sino pensar sobre nuestros comportamientos y leyes con el fin de transformarlos. Tiene que ver con lo que podríamos denominar la ampliación del «círculo empático», por la cual se convierten en sujetos de derechos grupos que antes no lo eran. Esta perspectiva es la que permite aunar la pléyade de movimientos sociales, afirmar un común denominador, y sumar -ismos, algo tan característico de nuestro tiempo. Nótese el emotivismo de fondo.
Por supuesto, Bentham es relevante, aunque lo es, a mi juicio, más Peter Singer. Quien expone paradigmáticamente el criterio que mencionabas acerca de la sofisticación fisiológica y nerviosa (dicho claramente: es peor matar a un chimpancé que a una hormiga). Ahora bien, aquí no acaba, sino que comienza el debate, a no ser que haya voluntad doctrinal, que no es mi caso.
Este TQD ataca a la derivada mediática del animalismo, a su sucedáneo, en el que se ubica una porción notable de ciudadanos. Es simplemente un elemento más en la cadena dialéctica de la historia con el fin de suscitar cierta incomodidad entre aquellos que se den por aludidos. Tú te has dado por aludido no cumpliendo el perfil del destinatario, y eso habla más de tu dogmatismo que de mi ignorancia.
#11 #11 bonibonito dijo: #9 El animalismo es una postura ética y política. No es simple reflexión, como no lo es ninguna tendencia filosófica. No es pensar por el pensar ni sobre el pensar, sino pensar sobre nuestros comportamientos y leyes con el fin de transformarlos. Tiene que ver con lo que podríamos denominar la ampliación del «círculo empático», por la cual se convierten en sujetos de derechos grupos que antes no lo eran. Esta perspectiva es la que permite aunar la pléyade de movimientos sociales, afirmar un común denominador, y sumar -ismos, algo tan característico de nuestro tiempo. Nótese el emotivismo de fondo.
Por supuesto, Bentham es relevante, aunque lo es, a mi juicio, más Peter Singer. Quien expone paradigmáticamente el criterio que mencionabas acerca de la sofisticación fisiológica y nerviosa (dicho claramente: es peor matar a un chimpancé que a una hormiga). Ahora bien, aquí no acaba, sino que comienza el debate, a no ser que haya voluntad doctrinal, que no es mi caso.
Este TQD ataca a la derivada mediática del animalismo, a su sucedáneo, en el que se ubica una porción notable de ciudadanos. Es simplemente un elemento más en la cadena dialéctica de la historia con el fin de suscitar cierta incomodidad entre aquellos que se den por aludidos. Tú te has dado por aludido no cumpliendo el perfil del destinatario, y eso habla más de tu dogmatismo que de mi ignorancia.No deberías consultar la IA para enterarte de lo que no sabías.
Está claro que pretendías un bálsamo para defenderte de lo que los animalistas te dicen con razón y te has montado esta película de la hípica (cosa en la que estamos también en contra)
No he citado a Peter Singer porque no estoy de acuerdo con algunas opiniones y presentía (como me has confirmado) que no lo conocías. Bentham es más rastreable. Y lo sé porque tu añades un concepto que no menciono (gracias a la IA o wikipedia, supongo).
A estas alturas no vale decir que hablas de algunos que se autodenominan animalistas y no de los de verdad, el tema es que no es asunto tuyo, ni de nadie, repartir carnets de animalistas.
Es similar a los consejos de los fachas sobre el activismo feminista por ejemplo.
Y para ser dogmático hay que aceptar creencias sin cuestionarlas y la verdad es que eso no es mi caso, ni es una creencia, ni se me ha dictado por nadie y por supuesto está sujeta a revisión. Pero estoy un poquito harto de los listillos que tiran la piedra y esconden la mano. Si estás incómodo con tu actitud en relación con los animales cámbiala, pero no critiques a los que al menos hacen algo.
Ojalá la gente, aunque sea por postureo, hiciera algo por los demás seres que sufren en lugar de poner palos en las ruedas a quienes pretenden cambiar las actitudes negativas de los demás.
Y ya me he enfagado bastante en este tema. A partir de ahora quién quiera validación que se remangue y ayude en el mundo real.
#12 #12 ferminelfiero dijo: #11 #11 bonibonito dijo: #9 El animalismo es una postura ética y política. No es simple reflexión, como no lo es ninguna tendencia filosófica. No es pensar por el pensar ni sobre el pensar, sino pensar sobre nuestros comportamientos y leyes con el fin de transformarlos. Tiene que ver con lo que podríamos denominar la ampliación del «círculo empático», por la cual se convierten en sujetos de derechos grupos que antes no lo eran. Esta perspectiva es la que permite aunar la pléyade de movimientos sociales, afirmar un común denominador, y sumar -ismos, algo tan característico de nuestro tiempo. Nótese el emotivismo de fondo.
Por supuesto, Bentham es relevante, aunque lo es, a mi juicio, más Peter Singer. Quien expone paradigmáticamente el criterio que mencionabas acerca de la sofisticación fisiológica y nerviosa (dicho claramente: es peor matar a un chimpancé que a una hormiga). Ahora bien, aquí no acaba, sino que comienza el debate, a no ser que haya voluntad doctrinal, que no es mi caso.
Este TQD ataca a la derivada mediática del animalismo, a su sucedáneo, en el que se ubica una porción notable de ciudadanos. Es simplemente un elemento más en la cadena dialéctica de la historia con el fin de suscitar cierta incomodidad entre aquellos que se den por aludidos. Tú te has dado por aludido no cumpliendo el perfil del destinatario, y eso habla más de tu dogmatismo que de mi ignorancia.No deberías consultar la IA para enterarte de lo que no sabías.
Está claro que pretendías un bálsamo para defenderte de lo que los animalistas te dicen con razón y te has montado esta película de la hípica (cosa en la que estamos también en contra)
No he citado a Peter Singer porque no estoy de acuerdo con algunas opiniones y presentía (como me has confirmado) que no lo conocías. Bentham es más rastreable. Y lo sé porque tu añades un concepto que no menciono (gracias a la IA o wikipedia, supongo).
A estas alturas no vale decir que hablas de algunos que se autodenominan animalistas y no de los de verdad, el tema es que no es asunto tuyo, ni de nadie, repartir carnets de animalistas.
Es similar a los consejos de los fachas sobre el activismo feminista por ejemplo.
Y para ser dogmático hay que aceptar creencias sin cuestionarlas y la verdad es que eso no es mi caso, ni es una creencia, ni se me ha dictado por nadie y por supuesto está sujeta a revisión. Pero estoy un poquito harto de los listillos que tiran la piedra y esconden la mano. Si estás incómodo con tu actitud en relación con los animales cámbiala, pero no critiques a los que al menos hacen algo.
Ojalá la gente, aunque sea por postureo, hiciera algo por los demás seres que sufren en lugar de poner palos en las ruedas a quienes pretenden cambiar las actitudes negativas de los demás.
Y ya me he enfagado bastante en este tema. A partir de ahora quién quiera validación que se remangue y ayude en el mundo real.
@ferminelfiero Es que no tiene mucho sentido repartir carnets de “animalista” cuando dentro del propio animalismo no hay una única postura, ni siquiera un marco cerrado. Hay corrientes que discrepan de forma profunda sobre casi todo lo importante: un bienestarista como Bentham o Temple Grandin no está defendiendo lo mismo que un abolicionista como Francione, y tampoco coincide con el antiespecismo utilitarista de Singer.
Lo interesante es que, pese a esas diferencias, todas comparten un núcleo bastante claro: la preocupación por el trato que reciben los animales bajo control humano y la voluntad de mejorar su situación de una forma u otra. A partir de ahí, se puede debatir muchísimo —y de hecho se debe—, pero quizá tendría más sentido empezar por reforzar ese suelo común que aún hoy está lejos de aplicarse de forma consistente, antes de convertir las diferencias internas en trincheras identitarias. Esto, por cierto, no es exclusivo del animalismo: pasa en casi cualquier debate moral o político serio.
#11 #11 bonibonito dijo: #9 El animalismo es una postura ética y política. No es simple reflexión, como no lo es ninguna tendencia filosófica. No es pensar por el pensar ni sobre el pensar, sino pensar sobre nuestros comportamientos y leyes con el fin de transformarlos. Tiene que ver con lo que podríamos denominar la ampliación del «círculo empático», por la cual se convierten en sujetos de derechos grupos que antes no lo eran. Esta perspectiva es la que permite aunar la pléyade de movimientos sociales, afirmar un común denominador, y sumar -ismos, algo tan característico de nuestro tiempo. Nótese el emotivismo de fondo.
Por supuesto, Bentham es relevante, aunque lo es, a mi juicio, más Peter Singer. Quien expone paradigmáticamente el criterio que mencionabas acerca de la sofisticación fisiológica y nerviosa (dicho claramente: es peor matar a un chimpancé que a una hormiga). Ahora bien, aquí no acaba, sino que comienza el debate, a no ser que haya voluntad doctrinal, que no es mi caso.
Este TQD ataca a la derivada mediática del animalismo, a su sucedáneo, en el que se ubica una porción notable de ciudadanos. Es simplemente un elemento más en la cadena dialéctica de la historia con el fin de suscitar cierta incomodidad entre aquellos que se den por aludidos. Tú te has dado por aludido no cumpliendo el perfil del destinatario, y eso habla más de tu dogmatismo que de mi ignorancia.@bonibonito para que un debate funcione no es buena idea ir cambiando constantemente de plano —ahora sociológico, ahora filosófico, ahora mediático— porque acaba pareciendo más una forma de desplazar el foco que de responder al argumento concreto. Quien tiene razón normalmente no necesita mover continuamente la portería para mantenerla.
#10 #10 bitchute dijo: #7 @pedante_andante 100% de acuerdo con este comentario, de inicio a fin. El mas coherente y comedido con diferencia...@bitchute hacia tiempo que no veia como alguien usaba comedido para decir sentido comun, aunque al ritmo que vamos ya se podria llamar sentido exotico ahahah
#12 #12 ferminelfiero dijo: #11 No deberías consultar la IA para enterarte de lo que no sabías.
Está claro que pretendías un bálsamo para defenderte de lo que los animalistas te dicen con razón y te has montado esta película de la hípica (cosa en la que estamos también en contra)
No he citado a Peter Singer porque no estoy de acuerdo con algunas opiniones y presentía (como me has confirmado) que no lo conocías. Bentham es más rastreable. Y lo sé porque tu añades un concepto que no menciono (gracias a la IA o wikipedia, supongo).
A estas alturas no vale decir que hablas de algunos que se autodenominan animalistas y no de los de verdad, el tema es que no es asunto tuyo, ni de nadie, repartir carnets de animalistas.
Es similar a los consejos de los fachas sobre el activismo feminista por ejemplo.
Y para ser dogmático hay que aceptar creencias sin cuestionarlas y la verdad es que eso no es mi caso, ni es una creencia, ni se me ha dictado por nadie y por supuesto está sujeta a revisión. Pero estoy un poquito harto de los listillos que tiran la piedra y esconden la mano. Si estás incómodo con tu actitud en relación con los animales cámbiala, pero no critiques a los que al menos hacen algo.
Ojalá la gente, aunque sea por postureo, hiciera algo por los demás seres que sufren en lugar de poner palos en las ruedas a quienes pretenden cambiar las actitudes negativas de los demás.
Y ya me he enfagado bastante en este tema. A partir de ahora quién quiera validación que se remangue y ayude en el mundo real.
@ferminelfiero Qué risión con lo de la IA. Fíjate la cantidad de ad hominems que empleas en tan poco espacio. ¿A ti quién te ha dicho que yo esté en contra del animalismo? ¿Pretender confrontar argumentativamente está mal porque toca tu corazoncito y te ofende? (sí, en esta última pregunta retórica hago lo que tú, ad hominem). Mira, todo sistema de pensamiento tiene referencias y líneas maestras. Ya sé que nos movemos en la posmodernidad, pero un posmoderno coherente renunciaría a tratar de sistematizar ideas, a teorizar y a debatir. Efectivamente, cuando se elimina la paja, podemos determinar como nuclear del especismo la relación humano/animales y la responsabilidad subsiguiente (como dice pedante). Y ahí es donde yo señalo, con el afán de denunciar (que no te enteras), lo miserable y ruin de la equitación. Donde tú ves una defensa de la tauromaquia y un alegato especista, hay justo lo contrario, fíjate. Luego, contradiciendo cierta deriva posmoderna, hablas de los animalistas de verdad, en donde ya hay un criterio fuerte. Precisamente, yo distingo entre unos y otros, amigo mío, pero al parecer la comprensión lectora brilla por su ausencia. ¿"Animalistas de chichinabo" = todos aquellos que se hacen llamar animalistas? No: "animalistas de chichinabo" = antitaurinos (que lo son por argumentos morales, evidentemente) y que no enjuician del mismo modo sucesos y comportamientos análogos.
Sucintamente: tu objetivo es tener la conciencia limpia, el mío entender las posibilidades materiales de transformación.
#13 #13 pedante_andante dijo: #12 @ferminelfiero Es que no tiene mucho sentido repartir carnets de “animalista” cuando dentro del propio animalismo no hay una única postura, ni siquiera un marco cerrado. Hay corrientes que discrepan de forma profunda sobre casi todo lo importante: un bienestarista como Bentham o Temple Grandin no está defendiendo lo mismo que un abolicionista como Francione, y tampoco coincide con el antiespecismo utilitarista de Singer.
Lo interesante es que, pese a esas diferencias, todas comparten un núcleo bastante claro: la preocupación por el trato que reciben los animales bajo control humano y la voluntad de mejorar su situación de una forma u otra. A partir de ahí, se puede debatir muchísimo —y de hecho se debe—, pero quizá tendría más sentido empezar por reforzar ese suelo común que aún hoy está lejos de aplicarse de forma consistente, antes de convertir las diferencias internas en trincheras identitarias. Esto, por cierto, no es exclusivo del animalismo: pasa en casi cualquier debate moral o político serio.
#11 @bonibonito para que un debate funcione no es buena idea ir cambiando constantemente de plano —ahora sociológico, ahora filosófico, ahora mediático— porque acaba pareciendo más una forma de desplazar el foco que de responder al argumento concreto. Quien tiene razón normalmente no necesita mover continuamente la portería para mantenerla.
#10 @bitchute hacia tiempo que no veia como alguien usaba comedido para decir sentido comun, aunque al ritmo que vamos ya se podria llamar sentido exotico ahahahMe muevo en distintos planos porque las conversaciones son dinámicas. Evidentemente, el sustrato es moral, y a ello me presto inicialmente. De hecho, lo que te digo es que no opto por la vía de sociológica. SI algo no te queda claro de mi postura, pregunta y lo aclaro.
¡Registra tu cuenta ahora!