lagarta_gigante
20 sep 2020, 16:04

#2 @megustadiscutir Porque la mejor forma de que algo no se sepa es..¡a la vista de todos! Jajaja

A mí me gustan las conspiraciones, leerlas no creermelas, pero reconozco que si te pones a mirar todo te puedes marcar un Mike Tyson.
Nada, luego le echas la culpa al filtro de YouTube y ya.

el_emperador
20 sep 2020, 15:47

#1 @megustadiscutir No te lo crees ni tu. Una cosa es lo que te dicen los políticos, y otra la realidad.

megustadiscutir
20 sep 2020, 13:27

#2 @megustadiscutir Es más, lo de NWO es evidente que es algo fabricado para que sea consumido por las masas que incluso tiene su propia entrada en wikipedia en 38 idiomas. Hasta ese punto.
¿De verdad alguien se puede creer seriamente que sería tan fácil acceder a la información sobre un plan de dominación mundial, teniendo en cuenta que hasta cualquier mono con las neuronas en los huevos puede encontrar info sobre el tema?

trumpet_17
19 sep 2020, 23:28

@megustadiscutir A ver, que me estás insultando, que yo tengo 18. Debe tener unos 13 años y una, al parecer superada obsesión con masturbarse.

ladycorazondeluz
19 sep 2020, 23:22

#5 @megustadiscutir Algo así... a medias.
Nada tan estricto como una agenda. Estudio una serie de temarios cada día, por ejemplo, el lunes toca cálculo, y entre dos y seis horas al día. Nada llamativo.
Nada de boli con pluma, unos pilot de toda la vida. ¿Algo llamativo? Unos apuntes a limpio de esos bonitos; poner empeño es estructurar y escribir con buena caligrafía me ayuda a memorizar.

skurge
19 sep 2020, 22:30

#27 @megustadiscutir Las tribus de Israel eran un pueblo semita, como los árabes (Abraham era un árabe). La mayoría de los judíos actuales vienen de los jázaros que se convirtieron al judaismo. Los jázaros eran un pueblo túrquico. Las diferencias genéticas no son tan difíciles de demostrar.

mike_mp7
19 sep 2020, 21:54

#1 @megustadiscutir Como psicólogo afirmo que las arrugas en la cara son indicio de esfuerzo expulsivo fecal.

megustadiscutir
19 sep 2020, 16:40

#6 @megustadiscutir retiro lo dicho (esto de intentar pensar a la hora de la siesta malo), se refiere a que ya no ve el ejercicio como una obligación.
Que de todas formas ver el ejercicio como una obligación es bastante raro

lagarta_gigante
19 sep 2020, 15:37

#1 @megustadiscutir #2 @yoymiyo86 Yo diría que todavía es un feto.

megustadiscutir
19 sep 2020, 14:01

#33 @megustadiscutir por no hablar que si acudimos al pensamiento asiático ya nos podemos cagar por las patas pa abajo y asumir que cualquier afirmación sobre el conocimiento previo a nuestro tiempo es sólo un simplismo

lagarta_gigante
19 sep 2020, 11:09

#2 @megustadiscutir No, a todos no. Nunca en mi vida tuve ojeras, y eso que soy la reina del insomnio 😬

aemilius_paulus
18 sep 2020, 19:14

#21 @megustadiscutir Y no la niego, pero creo haber dado a entender que no era mi punto. Lo del sesgo iba más en relación a la actuación posterior a la obtención del resultado. ¿Van a cambiar algo, por ejemplo, los estudios con gemelos y adopciones a las personas que tengan una visión de la naturaleza humana como tábula rasa? Pues quizá, pero yo lo veo difícil.

aemilius_paulus
18 sep 2020, 19:04

#15 @megustadiscutir Si no hay nada malo en usar el método científico en la disciplina que te apetezca, lo hay en pretender que sus principios o son evidentes y no hay que demostrarlos o se puede justificar a sí mismo. Pero vamos, que esto es de lógica básica.

#16 @megustadiscutir No, claro que no. Sí que creo que los "científicos" están sujetos, como todos, a sesgos ideológicos y que ser científicos no les libra de tenerlos, pero nada más.

lord_sangalanga
18 sep 2020, 18:56

#8 @megustadiscutir Por mucho que me pese, estoy con cincinato en esta. El conocimiento científico es válido, pero porque hemos razonado por nosotros mismos que lo es. El método científico no fue algo que nos fue legado por un ser superior, en el cual confiamos ciegamente. Se ha ido razonando y sofisticando mediante el análisis filosófico. Si pensamos que este análisis en el cual se basa la ciencia es inválido, entonces no tenemos ninguna base bajo la cual afirmar que el método científico es válido.
Cualquier razonamiento que me des a su favor no seguirá el método científico.

Hay quienes piensan que, utilizando puramente la razón, podrán llegar a un conocimiento verdadero, sin que el mismo se refiera neceriamente a al mundo natural. Es imposible probar mediante el método científico que un conocimiento metafísico obtenido mediante la razón es inválido. Si este fuera "la forma válida" de obtener conocimiento, entonces no habría forma válida de aseverar que otro tipo de conocimiento es inválido. Por lo cual cualquier refutación a este conocimiento debe ser hecha mediante razonamientos.

aemilius_paulus
18 sep 2020, 18:51

#11 @megustadiscutir Descartes es un petardo con el tema porque lucha contra el aristotelismo ya barroco que había en las universidades y quiere acabar con la idea de que existen causas finales en la naturaleza como dice Aristóteles. Bueno, y más cosas, pero sigue siendo un conflicto filosófico entre distintas posturas. Luego él propone ese método, pero si lo propone es no estando satisfecho con el que le habían enseñado.

aemilius_paulus
18 sep 2020, 18:46

#10 @megustadiscutir Ya sé que las defendían, pero cuando trataban el problema de la inducción uno o el del engaño de los sentidos otro no lo hacían apelando al propio método científico porque era caes en un círculo del que no vas a salir (y de hecho la inducción es clave en el método). Y esos "supuestos" que digo existen tanto hace tres siglos como ahora. Que antes solo consideraran disciplinas dignas del nombre de ciencia a un par y luego fueran añadiendo más no cambia lo que digo.

megustadiscutir
18 sep 2020, 18:41

#10 @megustadiscutir es que estoy anonadado con el comentario, no sé si reírme o qué, precisamente que hables de Descartes el cual es un petardo con el tema y tiene su "Discurso del método" pues bueno, es que...en fin.

aemilius_paulus
18 sep 2020, 18:31

#8 @megustadiscutir No me seas tiquismiquis. De todas formas, el método científico parte de una serie de supuestos no demostrables científicamente o caerías en una regresión infinita. Cuando Hume, Spinoza, Galileo y Descartes escribían contra el aristotelismo lo hacían desde la filosofía, no desde el método científico. Que tampoco tengo nada en contra de él, simplemente del nuevo ateísmo y de los fedora de Reddit.

aemilius_paulus
18 sep 2020, 18:24

#5 @bonibonita A mí lo de los derechos humanos me parece hasta más difícil de justificar que la creencia en Dios.

@megustadiscutir, @ladycorazondeluz (o el nick que tenga), ¿opinión Burke, Bonald o Maistre?

cestoxic
18 sep 2020, 09:07

#1 @megustadiscutir Excepto cuando está la señora gorda flotando en un churro en mitad del carril, que no sabes si rodearla y pasar buceando