darthbane
8 mar 2015, 20:02

#58 @sectarismo_social Ya sé que la mayoría de la gente defiende la socialdemocracia y los que defendemos la libertad somos cuatro gatos, pero éso no quiere decir que tengamos que abandonar nuestras ideas (hala, en plural y todo).

Parece que olvidas la parte de la violencia. Es cierto que parte del dinero que te roba el estado se usa para servicios que aprovecha la población, pero la mayor parte no se destina a esos fines. Por lo tanto, el estado usa la violencia para quitarte dinero, gastarlo en lo que le da la gana y utilizar una cantidad mínima en algo que te beneficiará de forma relativa (porque cualquier servicio público que lo ofrezca una empresa privada será mucho más eficiente y, normalmente, mejor en casi cualquier aspecto).

darthbane
8 mar 2015, 19:48

#56 @sectarismo_social

robar.
(Del lat. vulg. *raubare, y este del germ. *raubôn, saquear, arrebatar; cf. a. al. ant. roubôn, al. rauben, ingl. reave).
1. tr. Quitar o tomar para sí con violencia o con fuerza lo ajeno.
2. tr. Tomar para sí lo ajeno, o hurtar de cualquier modo que sea.

No se dice nada de servicios ni democracia. Además, tampoco estaría mal poder renunciar a algunos de esos servicios. Por ejemplo, renunciar a una sanidad pública y quedarme sólo con la privada. O a la educación pública. No la pago, por lo que no tengo derecho a ella. Ése es el problema, la obligación de financiar unos servicios a los que no podemos renunciar. Al menos, uno de los problemas.

darthbane
8 mar 2015, 19:36

#52 @sectarismo_social Si es que me picas y así no se puede. Los impuestos son semejantes a un robo. La única diferencia es que hay una ley que dice que los impuestos son legales, pero no puedo negarme a pagar impuestos (no son voluntarios) y me sustraen ese dinero a base de amenazas (ir a la cárcel). Así que sí son inmorales.

darthbane
8 mar 2015, 14:00

Sobre la cualidad inmoral e injusta de los impuestos no decimos nada ¿no?

darthbane
6 mar 2015, 15:30

Joder, qué bien lo elegiste. Con novia, pelmazo y no sabe follar XD

darthbane
5 mar 2015, 15:33

#15 @tempo777 No hablo del tabaco cuando eres fumador activo, sino como fumador pasivo. Los fumadores habituales son como los alcohólicos, aunque a los fumadores no se les margine tanto. Yo fumé durante un tiempo y lo dejé porque me di cuenta de la gran gilipollez que es.

darthbane
5 mar 2015, 13:21

#12 @tempo777 Para dejar clara mi postura, no digo que los médicos no se basen en estudios, pero dependiendo de cómo se hagan los estudios puede salir un resultado u otro. Y hay mucha gente interesada en que el tabaco parezca más perjudicial de lo que ya es. Como si hiciera falta.

darthbane
5 mar 2015, 13:20

#12 @tempo777 Mi caso no es único porque mi hermana tampoco ha tenido problemas, sólo cuando empezó a fumar notó cambios. Yo siempre veo que se habla mucho de este tema, pero no se aportan casos concretos de gente con problemas de salud derivados de ser fumadores pasivos. Le pregunté a una amiga enfermera y, como no pudo darme ejemplos concretos, se limitó a decir que si la OMS lo dice es por algo. No es que sea defensor del tabaco, de hecho yo apenas he fumado y mis padres y mi hermana también lo han dejado hace poco, pero me parece que hay una demonización del tabaco que no se basa en datos objetivos.

darthbane
5 mar 2015, 13:07

Soy hijo de fumadores. Ambos dejaron de fumar durante el embarazo. Ahora mismo tengo 25 años. Nunca he tenido ningún problema respiratorio, ni de corazón, ni de presión arterial ni nada. Después de 25 años respirando humo de tabaco (algo menos porque cuando era pequeño tenían más cuidado) y no tener ningún problema de salud relacionado, creo firmemente que no puedes enfermar a base de respirar el humo del tabaco. Los médicos dirán lo que quieran, pero yo tengo mi propia experiencia como ejemplo.

darthbane
5 mar 2015, 13:04

Iba a escribir un comentario sarcástico, pero mejor te deseo buena suerte echando a los corruptos del gobierno de la Comunidad Valenciana. En serio, esa gente ha conseguido que le pueblo desconfíe tanto de ellos que, aunque sean inocentes, nunca podrán borrar la sombra de la sospecha. Si tuvieran dignidad dimitirían para no perjudicar a su partido y a las instituciones. Si tuvieran dignidad, claro.

darthbane
5 feb 2015, 00:02

Cuánta discriminación...

darthbane
3 feb 2015, 12:04

Uy XD

darthbane
1 feb 2015, 20:05

Voy a tener que meterme a moderar otra vez para que no salgan cosas como ésta.

darthbane
30 ene 2015, 16:04

Si el comunismo no es fascismo con otro nombre ¿por qué todos los regímenes comunistas son claramente autoritarios y liberticidas?

darthbane
13 ene 2015, 13:06

#76 @mark_92 Los números son los que son. Sin las subvenciones la industria de las energías renovables no se sostiene, ni siquiera en un país con tanto sol como España. ¿Y la inversión en I+D+i cómo la financiamos? ¿A base de más inversión pública? Eso no es sostenible.

darthbane
11 ene 2015, 19:57

#71 @nomejodasjoder No soy experto en el tema energético, pero todos los países que están dando prioridad a las energías renovables están viendo cómo su factura energética aumenta. Puse los datos en unos comentarios anteriores discutiendo con @sectarismo_social.

darthbane
11 ene 2015, 19:48

#68 @nomejodasjoder El problema no es que se pueda o no, con dinero infinito se puede casi cualquier cosa. El problema que veo yo es que ese dinero sale del bolsillo de los ciudadanos y de los préstamos que pide el estado, lo invierte en una industria que no es rentable y la mantiene a base de inyecciones de dinero. Ojalá fueran rentables, pero hasta entonces...

darthbane
11 ene 2015, 19:44

#66 @sectarismo_social La ley es fundamental para que una sociedad viva en paz, raro será el anarquista que no lo reconozca (adolescentes exhaltados aparte). Por tanto, su aplicación en la forma de tribunales de justicia no la considero inseparable del Estado.

darthbane
11 ene 2015, 19:23

#63 @sectarismo_social Por cierto, no estarás muy en contra de los monopolios si estamos monopolizando los comentarios de este TQD ;)

darthbane
11 ene 2015, 19:22

#63 @sectarismo_social Creo que lo dices porque he nombrado a los tribunales de justicia. Pero la justicia y el Estado no son un solo animal. Ni tampoco la ley y la justicia. Por tanto, sí que considero necesaria la existencia de tribunales de justicia y de leyes (cuantas menos, mejor), pero no es necesario ni deseable que existan al amparo de un estado.