Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
¿rafapal? wtf hahaha
¿Constelación de Sirius? Mira, admito que creo que el ser humano es fruto de la manipulación genética, como afirmaba el descubridor del ADN, pero de ahí a afirmar que son de Sirius, extraterrestres o alienigenas o divinos, es flipar mucho.
PD: a todos los que le critican, abrid vuestras mentes, no apoyéis una sola forma de RAZÓN, apoyad la diversidad de teorías y opiniones. No todo es como vosotros decís, solo porque es ciencia no es 100% fiable. Esto no es religión.
Saludos.
#18 #18 yoymiyo86 dijo: La idea no es tan descabellada ¿No somos los que hemos creado miles de razas de perros gracias a experimentos y "fusionando" razas entre sí?
Además, en todas las civilizaciones antiguas, alejadas y sin contacto entre sí, tienen más similitudes de las que podríamos llegar a imaginar; no solo en las divinidades reptilianas, sino también en construcciones y formas de actuación delante de la vida/muerte.
#16 De hecho, todavía no se ha encontrado el eslabón del cual provenimos; Todo son especulaciones.
La semejanza entre estos individuos neandertal y sapiens se ha hecho a partir de estudios genéticos en el que se muestra que tienen una alta compatibilidad; pero esto no quiere decir que provengamos directamente de ellos y que ha habido una manipulación genética por otros entes (compartimos más del 80% del genoma con los cerdos y tampoco creo que el hombre sea proveniente de los cerdos ni usted tampoco). Esto solo nos dice que ambos grupos están muy emparentados y que por lo tanto hay un ancestro común entre los dos grupos.
#18 #18 yoymiyo86 dijo: La idea no es tan descabellada ¿No somos los que hemos creado miles de razas de perros gracias a experimentos y "fusionando" razas entre sí?
Además, en todas las civilizaciones antiguas, alejadas y sin contacto entre sí, tienen más similitudes de las que podríamos llegar a imaginar; no solo en las divinidades reptilianas, sino también en construcciones y formas de actuación delante de la vida/muerte.
#16 De hecho, todavía no se ha encontrado el eslabón del cual provenimos; Todo son especulaciones.
Y por último sobre lo de las pirámides, no soy arquitecto, pero cualquiera con dos dedos de frente se daría cuenta que la estructura piramidal es la estructura más simple y estable que se puede encontrar en la naturaleza, de ahí que surgieran en muchos sitios (con esto quiero decir que las estructuras piramidales son las formas más simples de levantar un edificio a lo alto). Por otra parte los jeroglíficos sobre serpientes(que es como se les representa más o menos a reptilianos y Anunnakis) es por una representación de la temeridad, lo explico en el siguiente comentario con otro ejemplo.
#200 #200 Adenki dijo: #18 primera argumentación, la mayoría de los que hablan del eslabón perdido no saben ni siquiera que neandertal y sapiens pertenecen a un ancestro común, es decir son grupos monofiléticos (ahí tienes tu eslabón perdido). Segundo la evolución ya no se cuenta en darwinismo ya que Darwin no tenía conceptos de genética, por lo que no tenía en cuenta mutación y transferencia genética horizontal, conceptos muy importantes que resuelven científicamente los problemas del las causas del cambio en la evolución (neodarwinismo o teoría sintética de la evolución)Decir que faltan eslabones no va en contra de la evolución, es decir la verdad; aún faltan y faltarán siempre (cualquier libro sobre la evolución humana te lo remarcan), porque aún se siguen estudiando.
#18 #18 yoymiyo86 dijo: La idea no es tan descabellada ¿No somos los que hemos creado miles de razas de perros gracias a experimentos y "fusionando" razas entre sí?
Además, en todas las civilizaciones antiguas, alejadas y sin contacto entre sí, tienen más similitudes de las que podríamos llegar a imaginar; no solo en las divinidades reptilianas, sino también en construcciones y formas de actuación delante de la vida/muerte.
#16 De hecho, todavía no se ha encontrado el eslabón del cual provenimos; Todo son especulaciones.
Es un poco como la oscuridad. La oscuridad los hombres siempre lo han relacionado con lo malo lo desconocido, lo que puede acabar con uno mismo, o con dioses malvados que podían acabar con el mundo o estaban en el Inframundo. Todo esto se debe a un vestigio de nuestros instintos de deambular por la noche por los depredadores que podría haber; este instinto se deformó por la aparición del fuego y la civilización, evolucionando de esa manera ( y esto pasa algo semejante con las serpientes y Annunakis ya que a las serpientes siempre se les ha relacionado con el conocimiento por su inteligencia a la hora de obtener su presa). Pero esto te lo explicaría mejor un antropólogo.
#202 #202 Adenki dijo: #18 La semejanza entre estos individuos neandertal y sapiens se ha hecho a partir de estudios genéticos en el que se muestra que tienen una alta compatibilidad; pero esto no quiere decir que provengamos directamente de ellos y que ha habido una manipulación genética por otros entes (compartimos más del 80% del genoma con los cerdos y tampoco creo que el hombre sea proveniente de los cerdos ni usted tampoco). Esto solo nos dice que ambos grupos están muy emparentados y que por lo tanto hay un ancestro común entre los dos grupos.Repito, que yo no estoy en contra de la evolución, simplemente que no se sabe, a ciencia cierta, cómo fue el salto evolutivo que, a diferencia de otras especies, nos ha favorecido con tanta diferencia.
#204 #204 yoymiyo86 dijo: #200 Decir que faltan eslabones no va en contra de la evolución, es decir la verdad; aún faltan y faltarán siempre (cualquier libro sobre la evolución humana te lo remarcan), porque aún se siguen estudiando.Pero eslabón perdido no es sinónimo de manipulación por ingeniería genética por entes superiores, que lo que me da gracia de las teorías pseudocientificas de reptilianos y Annunakis es que siempre se basa en los vacíos historicos que no han podido ser registrados por la imposibilidad de eso, de obtener unos huesos fosilizados en perfecto estado, y a la vez poderle realizar pruebas de carbono 14 para datar su edad y difícilmente pruebas de ADN ya que es muy improbable que se mantenga una muestra en buen estado.
#206 #206 yoymiyo86 dijo: #202 Repito, que yo no estoy en contra de la evolución, simplemente que no se sabe, a ciencia cierta, cómo fue el salto evolutivo que, a diferencia de otras especies, nos ha favorecido con tanta diferencia. El cerebro y el deshielo, tampoco hay que pensar mucho, además de ciertas resistencias a agentes patógenos que muchas especies no pudieron soportar pero que no se ha demostrado pero es mucho más aceptable que partir del hecho de reptilianos. Se debe a muchos factores, pero esto no quiere decir que no se sepa que le dió la ventaja. Yo ahora meexplico como el culo, muchos de aquí lo saben, pero si quieres saber más; leéte el libro de Richard Dawins "El Gen Egoísta" que explica mejor la evolución en sus distintos ámbitos.
#47 #47 yoymiyo86 dijo: #37 Di que sí, no te vayas a páginas de divulgaciones científicas, recurre a una página de usuarios bastante mediocre.
Además, si sabes un poquito, solo un poquito, verías que hay un gran salto en el cambio del ADN entre especies homínidas en muy poco tiempo.
Y es más, nadie critica la evolución en sí misma, sino que, podría darse el caso, de haber sido alterada (toda evolución es por mutaciones) por entes externos al planeta, lo que supondría la existencia de e.ts. Ese salto que dices no es del todo verídico, para empezar no hay tanta diferencia entre el genoma de una rata o un cerdo con el humano, así que ya te puedes imaginar la poca diferencia que hay con un chimpancé y un humano (hablamos del 98% de compatibilidad), segundo; el hombre tiene más o menos 40000 años, que ya es decir, el neandertal algo más de un millón (pero ojo no quita que sean de un ancestro común); y tercero, no existe una velocidad de evolución determinada, sino que el hombre ha evolucionado más rápido gracias a su posibilidad de aumentar sus conocimientos y explotarlos en su beneficio. Ejemplo en el siguiente comentario.
#47 #47 yoymiyo86 dijo: #37 Di que sí, no te vayas a páginas de divulgaciones científicas, recurre a una página de usuarios bastante mediocre.
Además, si sabes un poquito, solo un poquito, verías que hay un gran salto en el cambio del ADN entre especies homínidas en muy poco tiempo.
Y es más, nadie critica la evolución en sí misma, sino que, podría darse el caso, de haber sido alterada (toda evolución es por mutaciones) por entes externos al planeta, lo que supondría la existencia de e.ts. Hasta hace un par de siglos, la gente moría con treinta y pico hasta los cincuenta, pero con el descubrimiento de las vacunas, el hombre ha podido durar más de 80 años de media en España, y eso no ha sido obra de reptilianos; además de que el hombre ha variado bastante desde el principio de la escritura, también ha variado por la presencia de la peste, en el cual murieron generaciones enteras y sobrevivieron las resistentes a la enfermedad, la evolucion no es algo progresivo que se da a una velocidad determinada, sino que son una serie de acontecimientos lo que hace cambiar a la especie como tal. Ahora compara la edad industrial, con la era informática y verás lo que ha cambiado el mundo en unos cientos de años gracias al conocimiento.
#207 #207 Adenki dijo: #204 Pero eslabón perdido no es sinónimo de manipulación por ingeniería genética por entes superiores, que lo que me da gracia de las teorías pseudocientificas de reptilianos y Annunakis es que siempre se basa en los vacíos historicos que no han podido ser registrados por la imposibilidad de eso, de obtener unos huesos fosilizados en perfecto estado, y a la vez poderle realizar pruebas de carbono 14 para datar su edad y difícilmente pruebas de ADN ya que es muy improbable que se mantenga una muestra en buen estado.¿Pero quién está diciendo que los eslabones que faltan es porque han interferido extraterrestres? En serio, mirad las cosas que los demás escriben y no penséis que "como habla de X, no tiene ni puta idea"
Estoy diciendo, y vuelvo a repetirme, que no se sabe el CÓMO pudo originarse tanta evolución solo en una especie (dicho por cristianos, la especie elegida, para que te hagas una idea - y no, no soy cristiano, ni creyente ni pollas en vinagre, es un ejemplo) y en otras, conviviendo todas y con tantos millones de años, que destacara tanto.
#209 #209 Adenki dijo: #47 Ese salto que dices no es del todo verídico, para empezar no hay tanta diferencia entre el genoma de una rata o un cerdo con el humano, así que ya te puedes imaginar la poca diferencia que hay con un chimpancé y un humano (hablamos del 98% de compatibilidad), segundo; el hombre tiene más o menos 40000 años, que ya es decir, el neandertal algo más de un millón (pero ojo no quita que sean de un ancestro común); y tercero, no existe una velocidad de evolución determinada, sino que el hombre ha evolucionado más rápido gracias a su posibilidad de aumentar sus conocimientos y explotarlos en su beneficio. Ejemplo en el siguiente comentario.No hay mucha diferencia... pero la poca que hay hace que seamos muy distintos (no somos roedores, las hembras no tienen 30 min de orgasmo... [ya para meter algo de guasa])
Que podamos ser compatibles para X situaciones (hasta no hace mucho, se usaba el corazón de un cerdo en trasplantes) no implica que seamos al 100% compatibles, al igual que no lo son personas con grupos sanguíneos diferentes.
Nadie, o yo vaya, cuestiona la evolución, lo que se cuestiona, y repito de nuevo, es el origen de dicha evolución.
#212 #212 yoymiyo86 dijo: #209 No hay mucha diferencia... pero la poca que hay hace que seamos muy distintos (no somos roedores, las hembras no tienen 30 min de orgasmo... [ya para meter algo de guasa])
Que podamos ser compatibles para X situaciones (hasta no hace mucho, se usaba el corazón de un cerdo en trasplantes) no implica que seamos al 100% compatibles, al igual que no lo son personas con grupos sanguíneos diferentes.
Nadie, o yo vaya, cuestiona la evolución, lo que se cuestiona, y repito de nuevo, es el origen de dicha evolución.Las teorías evolutivas siempre evolucionarán - valga la redundancia - porque hay vacíos que se están estudiando, pero ello no las negará, simplemente las adaptarán y perfeccionarán.
El "kit" de la cuestión es lo que estamos diciendo desde buen comienzo: el CÓMO pudo darse.
No se sabe, se especula que por la liberación de las extremidades superiores (cosa que grandes simios hacen desde hace muchos siglos y siguen siendo primates), por poner un ejemplo de hipótesis evolutiva.
Pero vamos, que insisto, nadie cuestiona el hecho de la evolución, sino el posible origen de dichos cambios.
#208 #208 Adenki dijo: #206 El cerebro y el deshielo, tampoco hay que pensar mucho, además de ciertas resistencias a agentes patógenos que muchas especies no pudieron soportar pero que no se ha demostrado pero es mucho más aceptable que partir del hecho de reptilianos. Se debe a muchos factores, pero esto no quiere decir que no se sepa que le dió la ventaja. Yo ahora meexplico como el culo, muchos de aquí lo saben, pero si quieres saber más; leéte el libro de Richard Dawins "El Gen Egoísta" que explica mejor la evolución en sus distintos ámbitos.Muchas especies sufrieron lo mismo y no evolucionaron con tanta magnitud (la evolución no solo es a nivel molecular, es todo en conjunto, aunque se origine a raíz del DNA)
#56 #56 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#52 #52 yoymiyo86 dijo: #42 Cuando algo no se puede demostrar, lo dejan por imposible o por no existente hasta que consiguen demostrarlo (de hecho, hasta hace MUY POCO, lo que se creía como alucinaciones por demonios - por poner un ejemplo extremista - era considerado algo verídico hasta que se consiguió demostrar lo contrario) y, como eso, hay miles de ejemplos.
Otro ejemplo es de la mitología del "kraken" hasta la veracidad y demostración del calamar gigante. En este caso estoy a favor de @joim, el ejemplo del kraken es malísimo para ejemplificar ya que esos hechos mitológicos se basan en fenómenos antropólógicos de historias contadas de boca en boca y que se deforman con el tiempo (porque al fin y al cabo un kraken no es más que la deformación caricaturesca de los calamares gigantes. Esto es parecido a una teoría que ha salido hace poco sobre los dragones chinos, y es que se sabe que las migraciones de los cocodrilos australianos de más de 6 metros, han llegado a pasar por las costas chinas, de ahí la leyenda.
#214 #214 yoymiyo86 dijo: #208 Muchas especies sufrieron lo mismo y no evolucionaron con tanta magnitud (la evolución no solo es a nivel molecular, es todo en conjunto, aunque se origine a raíz del DNA) ¿Qué magnitud me estás hablando? el hombre ha evolucionado hasta ahora por sus ventajas cognitivas, que le ha permitido manipular la naturaleza o elaborar medicamentos para alargar su vida, y esto no quiere decir que el hombre haya evolucionado tanto, a pesar de lo que haya dicho; si conoces la historia del niño de Avrignon, verás que a un hombre si le sueltas en la naturaleza sin sociedad y sin la humanidad, verás que es un animal poco evolucionado (tal vez sea eso lo que ha permitido evolucionar la humanidad en su conjunto).
#213 #213 yoymiyo86 dijo: #212 Las teorías evolutivas siempre evolucionarán - valga la redundancia - porque hay vacíos que se están estudiando, pero ello no las negará, simplemente las adaptarán y perfeccionarán.
El "kit" de la cuestión es lo que estamos diciendo desde buen comienzo: el CÓMO pudo darse.
No se sabe, se especula que por la liberación de las extremidades superiores (cosa que grandes simios hacen desde hace muchos siglos y siguen siendo primates), por poner un ejemplo de hipótesis evolutiva.
Pero vamos, que insisto, nadie cuestiona el hecho de la evolución, sino el posible origen de dichos cambios.Es que estás pidiendo algo tan específico que ahora mismo es difícil de poder experimentar, porque determinar el origen el cambio del homo antecessor (no me acuerdo cual era el posterior al homo sapiens) hasta al homo sapiens, nos tendríamos que remitir a la mutación que ocurrió a en cierto lugar a cierta hora, y como aun no se ha inventado las máquinas que viajen a través del espacio-tiempo y seas capaz de llevar una máquina de análisis a tal época para determinar la mutación que se dió en la hora y momento exacto, es un poco difícil.
#215 #215 Adenki dijo: #56 #52 En este caso estoy a favor de @joim, el ejemplo del kraken es malísimo para ejemplificar ya que esos hechos mitológicos se basan en fenómenos antropólógicos de historias contadas de boca en boca y que se deforman con el tiempo (porque al fin y al cabo un kraken no es más que la deformación caricaturesca de los calamares gigantes. Esto es parecido a una teoría que ha salido hace poco sobre los dragones chinos, y es que se sabe que las migraciones de los cocodrilos australianos de más de 6 metros, han llegado a pasar por las costas chinas, de ahí la leyenda.Que me lo dijeras de las sirenas te daría la razón, pero el ejemplo del kraken va más en relación (muchos pictogramas, jeroglíficos, etc. muestran seres del espacio) ¿También son deformidades y caracterizaciones inventadas de boca en boca?
Que queráis ser muy racionales y lógicos es una cosa; Que queráis ser escépticos vale... pero no se puede negar las pruebas que hay.
Ahora bien, que se os ha de dar todo mascado: Una cosa no quita la otra.
#217 #217 Adenki dijo: #213 Es que estás pidiendo algo tan específico que ahora mismo es difícil de poder experimentar, porque determinar el origen el cambio del homo antecessor (no me acuerdo cual era el posterior al homo sapiens) hasta al homo sapiens, nos tendríamos que remitir a la mutación que ocurrió a en cierto lugar a cierta hora, y como aun no se ha inventado las máquinas que viajen a través del espacio-tiempo y seas capaz de llevar una máquina de análisis a tal época para determinar la mutación que se dió en la hora y momento exacto, es un poco difícil.Pues ahí es donde entran las diferentes teorías y postulados.
Si es que no hay más.
Ya se que "la navaja de Okham" es la mejor solución en el método científico - incluso en el psicológico -, pero no siempre es 100% fiable ni verídico.
Nadie está negando lo que ya se sabe, sino que se comenta que hay otras posturas y que no son descabelladas.
#216 #216 Adenki dijo: #214 ¿Qué magnitud me estás hablando? el hombre ha evolucionado hasta ahora por sus ventajas cognitivas, que le ha permitido manipular la naturaleza o elaborar medicamentos para alargar su vida, y esto no quiere decir que el hombre haya evolucionado tanto, a pesar de lo que haya dicho; si conoces la historia del niño de Avrignon, verás que a un hombre si le sueltas en la naturaleza sin sociedad y sin la humanidad, verás que es un animal poco evolucionado (tal vez sea eso lo que ha permitido evolucionar la humanidad en su conjunto)."el niño salvaje", lo he estudiado desde antropología, sociología y psicología...
De todos modos, una cosa es a nivel racional y, otra, a nivel biológico.
Al igual que las aves han evolucionado dependiendo la zona (color, tamaño, forma de alas, etc), el ser humano ha evolucionado de una forma que otras no (sobre todo a nivel cerebral)
Es decir, como tú bien dices, nosotros moldeamos nuestro entorno para que se adapte a nosotros y no a la inversa - salvo excepciones de tribus -, pero es que eso también forma parte de la evolución.
#213 #213 yoymiyo86 dijo: #212 Las teorías evolutivas siempre evolucionarán - valga la redundancia - porque hay vacíos que se están estudiando, pero ello no las negará, simplemente las adaptarán y perfeccionarán.
El "kit" de la cuestión es lo que estamos diciendo desde buen comienzo: el CÓMO pudo darse.
No se sabe, se especula que por la liberación de las extremidades superiores (cosa que grandes simios hacen desde hace muchos siglos y siguen siendo primates), por poner un ejemplo de hipótesis evolutiva.
Pero vamos, que insisto, nadie cuestiona el hecho de la evolución, sino el posible origen de dichos cambios.Además que no estás teniendo en cuenta las mutaciones. Por increíble que te parezca en el hombre se producen más de 10000 mutaciones al día, que le hace variar al hombre sin enterarse. Estas mutaciones seestán dando más debido a que el hombre cada vez está más expuesto a agentes mutagénicos (productos químicos, comidas industrializadas, rayos UV...). Esto, la percepción cognitiva del hombre y la transferencia genética horizontal y demás factores tuvieron que ver mucho con la evolución del hombre. Pero lo que me estás pidiendo es casi como intentar saber que célula de tu cuerpo está ahora mismo sufriendo apoptosis y en que lugar.
#220 #220 yoymiyo86 dijo: #216 #216 "el niño salvaje", lo he estudiado desde antropología, sociología y psicología...
De todos modos, una cosa es a nivel racional y, otra, a nivel biológico.
Al igual que las aves han evolucionado dependiendo la zona (color, tamaño, forma de alas, etc), el ser humano ha evolucionado de una forma que otras no (sobre todo a nivel cerebral)
Es decir, como tú bien dices, nosotros moldeamos nuestro entorno para que se adapte a nosotros y no a la inversa - salvo excepciones de tribus -, pero es que eso también forma parte de la evolución.Dicho de otra forma y volviendo al "kit" inicial. ¿Por qué solo una especie, nuestra especie, ha sido capaz y otras, que conviven como nosotros, no? ¿Qué ha pasado para que todas sean muy similares salvo la nuestra?
La conducta social no es distintiva pues se ha demostrado que hay muchas especies similares a la nuestra en cuanto a sociedades jerárquicas.
La pregunta es ¿Por qué nuestro cerebro ha sido tan evolucionado mientras, animales que conviven con nosotros desde hace siglos y milenios, siguen siendo igual?
#221 #221 Adenki dijo: #213 Además que no estás teniendo en cuenta las mutaciones. Por increíble que te parezca en el hombre se producen más de 10000 mutaciones al día, que le hace variar al hombre sin enterarse. Estas mutaciones seestán dando más debido a que el hombre cada vez está más expuesto a agentes mutagénicos (productos químicos, comidas industrializadas, rayos UV...). Esto, la percepción cognitiva del hombre y la transferencia genética horizontal y demás factores tuvieron que ver mucho con la evolución del hombre. Pero lo que me estás pidiendo es casi como intentar saber que célula de tu cuerpo está ahora mismo sufriendo apoptosis y en que lugar.Claro, y los animales domésticos no las sufren ¿Verdad? Tienen un escudo contra todo ello.
La pregunta no va por ahí, pero bueno.
#219 #219 yoymiyo86 dijo: #217 Pues ahí es donde entran las diferentes teorías y postulados.
Si es que no hay más.
Ya se que "la navaja de Okham" es la mejor solución en el método científico - incluso en el psicológico -, pero no siempre es 100% fiable ni verídico.
Nadie está negando lo que ya se sabe, sino que se comenta que hay otras posturas y que no son descabelladas.Y por eso digo que teorías como la de los Annunakis no son aceptadas no por cosas de conspiración, porque si fuera así dicha teoría lo sabrían 4 gatos, si no porque dichas teorías se basan en los vacíos históricos y los no registros de la época. Porque digo que hay un "eslabón perdido"no puedo postular de primeras que el hombre ha sido manipulado genéticamente por marcianos, sin datos que puedan ser falseados ni con posiblidad de cambiar, eso no es científico y mucho menos utiliza la navaja de Okham, porque concluyes una teoría con extraterrestres a partir de registros que todavía no han sido registrados en sí.
#221 #221 Adenki dijo: #213 Además que no estás teniendo en cuenta las mutaciones. Por increíble que te parezca en el hombre se producen más de 10000 mutaciones al día, que le hace variar al hombre sin enterarse. Estas mutaciones seestán dando más debido a que el hombre cada vez está más expuesto a agentes mutagénicos (productos químicos, comidas industrializadas, rayos UV...). Esto, la percepción cognitiva del hombre y la transferencia genética horizontal y demás factores tuvieron que ver mucho con la evolución del hombre. Pero lo que me estás pidiendo es casi como intentar saber que célula de tu cuerpo está ahora mismo sufriendo apoptosis y en que lugar.Las actuales las tengo en cuenta - sobre todo por la de malformaciones y enfermedades cancerígenas que surgen cada día.
Pero la cuestión ya la has dicho hace un par de mensajes.
Cito: "nos tendríamos que remitir a la mutación que ocurrió a en cierto lugar a cierta hora, y como aun no se ha inventado las máquinas que viajen a través del espacio-tiempo y seas capaz de llevar una máquina de análisis a tal época para determinar la mutación que se dio en la hora y momento exacto, es un poco difícil."
Ahí es donde entran las diversas teorías.
#224 #224 Adenki dijo: #219 Y por eso digo que teorías como la de los Annunakis no son aceptadas no por cosas de conspiración, porque si fuera así dicha teoría lo sabrían 4 gatos, si no porque dichas teorías se basan en los vacíos históricos y los no registros de la época. Porque digo que hay un "eslabón perdido"no puedo postular de primeras que el hombre ha sido manipulado genéticamente por marcianos, sin datos que puedan ser falseados ni con posiblidad de cambiar, eso no es científico y mucho menos utiliza la navaja de Okham, porque concluyes una teoría con extraterrestres a partir de registros que todavía no han sido registrados en sí.Vuelves a cometer el error de que se habla de modificación en un "eslabón perdido"... SE HABLA DEL ORIGEN, del cambio que sufrió un primate para convertirse en homínido, qué les pasó a los primates para pasar de eso al Sahelanthropus tchadensis. Cual fue la causa por la cual se desvinculó de los primates, qué pasó, a nivel molecular o celular, para que fuera desarrollando más el cerebro y, sus parientes primates, dejaran de evolucionar en ese sentido.
#222 #222 yoymiyo86 dijo: #220 Dicho de otra forma y volviendo al "kit" inicial. ¿Por qué solo una especie, nuestra especie, ha sido capaz y otras, que conviven como nosotros, no? ¿Qué ha pasado para que todas sean muy similares salvo la nuestra?
La conducta social no es distintiva pues se ha demostrado que hay muchas especies similares a la nuestra en cuanto a sociedades jerárquicas.
La pregunta es ¿Por qué nuestro cerebro ha sido tan evolucionado mientras, animales que conviven con nosotros desde hace siglos y milenios, siguen siendo igual? Estás partiendo de hechos que son inexactos e incorrectos. Además estás cometiendo un error garrafal en lo que respecta a la evolución. La evolución no es un cambio lineal a ser mejor, es un cambio de adaptación al medio en el cual los más favorecidos (ojo que no quiere decir los más adecuados, más bien los más oportunistas) son los que salen ganando y los otros no son capaces de transmitir su descendencia, por lo tanto no todas las especies deben tender a ser más inteligentes, a lo mejor les beneficia tener menos cerebro y más músculos en las alas.
#225 #225 yoymiyo86 dijo: #221 Las actuales las tengo en cuenta - sobre todo por la de malformaciones y enfermedades cancerígenas que surgen cada día.
Pero la cuestión ya la has dicho hace un par de mensajes.
Cito: "nos tendríamos que remitir a la mutación que ocurrió a en cierto lugar a cierta hora, y como aun no se ha inventado las máquinas que viajen a través del espacio-tiempo y seas capaz de llevar una máquina de análisis a tal época para determinar la mutación que se dio en la hora y momento exacto, es un poco difícil."
Ahí es donde entran las diversas teorías.¿Y crees que afirmar que los extraterrestres vinieron aquí para crearnos es una teoría válida? que quieres que te diga, pero eso de "navaja de Okham" tiene poco, es de lo más enrevesado del mundo y además no se basa en pruebas existentes, sino en vacíos históricos, o lo que viene a resumirse, es pseudociencia, y como tal, no puede ser aceptada como teoría.
#228 #228 Adenki dijo: #225 ¿Y crees que afirmar que los extraterrestres vinieron aquí para crearnos es una teoría válida? que quieres que te diga, pero eso de "navaja de Okham" tiene poco, es de lo más enrevesado del mundo y además no se basa en pruebas existentes, sino en vacíos históricos, o lo que viene a resumirse, es pseudociencia, y como tal, no puede ser aceptada como teoría.Dime ¿Quién lo está afirmando? Otro error por tu parte.
#226 #226 yoymiyo86 dijo: #224 Vuelves a cometer el error de que se habla de modificación en un "eslabón perdido"... SE HABLA DEL ORIGEN, del cambio que sufrió un primate para convertirse en homínido, qué les pasó a los primates para pasar de eso al Sahelanthropus tchadensis. Cual fue la causa por la cual se desvinculó de los primates, qué pasó, a nivel molecular o celular, para que fuera desarrollando más el cerebro y, sus parientes primates, dejaran de evolucionar en ese sentido.
Me acaba de sangrar los ojos, sabes que no descendemos de los primates, que descendemos de los homínidos cosa muy diferente y por la cual se enseña mal la teoría de la evolución y por la cual se dan la teoría de los Annunakis (se afirma algo que ni siquiera es así en la actualidad). Los primates o póngidos, son un grupo polifilético respecto a los homínidos, lo que acabes de decir de que un primate dio origen a un homínido es una salvajada, y no es culpa tuya, sino culpa de que se enseña mal y luego se critica sin fundamento.
#227 #227 Adenki dijo: #222 Estás partiendo de hechos que son inexactos e incorrectos. Además estás cometiendo un error garrafal en lo que respecta a la evolución. La evolución no es un cambio lineal a ser mejor, es un cambio de adaptación al medio en el cual los más favorecidos (ojo que no quiere decir los más adecuados, más bien los más oportunistas) son los que salen ganando y los otros no son capaces de transmitir su descendencia, por lo tanto no todas las especies deben tender a ser más inteligentes, a lo mejor les beneficia tener menos cerebro y más músculos en las alas. Todo eso lo estoy teniendo más que en cuenta; Lo que no logras entender es el concepto que te estoy dando a entender a ti.
Además, que lo he mencionado con anterioridad, pero bueno.
Si quieres, para que veas lo que estoy dando a entender, te pongo ejemplos.
El ser humano ha evolucionado de tal forma que, lo que más ha desarrollado es el cerebro - con todo lo que eso conlleva.
La rata, ha desarrollado un sistema que la hace inmune a cientos de "ataques" hacia su especie.
Los reptiles, a seleccionar el sexo de las crías, dependiendo la temperatura.
#229 #229 yoymiyo86 dijo: #228 Dime ¿Quién lo está afirmando? Otro error por tu parte.En #18 #18 yoymiyo86 dijo: La idea no es tan descabellada ¿No somos los que hemos creado miles de razas de perros gracias a experimentos y "fusionando" razas entre sí?
Además, en todas las civilizaciones antiguas, alejadas y sin contacto entre sí, tienen más similitudes de las que podríamos llegar a imaginar; no solo en las divinidades reptilianas, sino también en construcciones y formas de actuación delante de la vida/muerte.
#16 De hecho, todavía no se ha encontrado el eslabón del cual provenimos; Todo son especulaciones.
afirmas que no es una idea tan descabellada, ahora no te hagas el despitado macho que se te ha visto el plumero y aquí el que ha cometido errores graves respecto a la evolución eres tú, y no es por tú culpa, es porque dicha teoría se enseña mal desde el principio y lleva a conclusiones que no son ciertas.
#230 #230 Adenki dijo: #226 Me acaba de sangrar los ojos, sabes que no descendemos de los primates, que descendemos de los homínidos cosa muy diferente y por la cual se enseña mal la teoría de la evolución y por la cual se dan la teoría de los Annunakis (se afirma algo que ni siquiera es así en la actualidad). Los primates o póngidos, son un grupo polifilético respecto a los homínidos, lo que acabes de decir de que un primate dio origen a un homínido es una salvajada, y no es culpa tuya, sino culpa de que se enseña mal y luego se critica sin fundamento.No hablo de los primates como los actuales (error al no explicarme bien, lo siento) sino del antepasado en común.
Al igual que el jabalí y el cerdo común tienen un antepasado en común o, como ya dije, el perro y el lobo.
#232 #232 Adenki dijo: #229 En #18 afirmas que no es una idea tan descabellada, ahora no te hagas el despitado macho que se te ha visto el plumero y aquí el que ha cometido errores graves respecto a la evolución eres tú, y no es por tú culpa, es porque dicha teoría se enseña mal desde el principio y lleva a conclusiones que no son ciertas.¿Dónde niego la evolución? ¿Dónde afirmo con rotundidad que fuera fruto de los extraterrestres?
Digo que es una posible teoría, válida, no que sea verídica ni me la crea al 100%.
¿O lo digo?
Dime qué palabra es la que hace referencia a eso.
#231 #231 yoymiyo86 dijo: #227 Todo eso lo estoy teniendo más que en cuenta; Lo que no logras entender es el concepto que te estoy dando a entender a ti.
Además, que lo he mencionado con anterioridad, pero bueno.
Si quieres, para que veas lo que estoy dando a entender, te pongo ejemplos.
El ser humano ha evolucionado de tal forma que, lo que más ha desarrollado es el cerebro - con todo lo que eso conlleva.
La rata, ha desarrollado un sistema que la hace inmune a cientos de "ataques" hacia su especie.
Los reptiles, a seleccionar el sexo de las crías, dependiendo la temperatura. Es decir, se que cada especie ha evolucionado de una forma u otra (las adaptaciones, mutaciones, etc. lo se) incluso que pueden haber factores ambientales, todo eso lo se.
La cuestión, vuelvo a insistir y tú mismo has dicho que es casi imposible de saber al no tener la máquina, es cómo se originó tal cambio que nos separa de las demás especies.
Y ahí entran todas las teorías (ojo, distingue teoría de teoría científica, que creo que no reparaste en la diferenciación de términos)
#231 #231 yoymiyo86 dijo: #227 Todo eso lo estoy teniendo más que en cuenta; Lo que no logras entender es el concepto que te estoy dando a entender a ti.
Además, que lo he mencionado con anterioridad, pero bueno.
Si quieres, para que veas lo que estoy dando a entender, te pongo ejemplos.
El ser humano ha evolucionado de tal forma que, lo que más ha desarrollado es el cerebro - con todo lo que eso conlleva.
La rata, ha desarrollado un sistema que la hace inmune a cientos de "ataques" hacia su especie.
Los reptiles, a seleccionar el sexo de las crías, dependiendo la temperatura. Simple y llanamente lo que es teoría sintética de la evolución con toques de epigenética, lo última teoría que se conoce y para mi la mejor de momento, porque reune neodarwinismo con agentes mutagénicos externos capaces de hacer evolucionar a las especies (el clima, el hábitat, el terreno, el hecho de utilizar más un músculo u órgano como es el caso de los humanos, o su deshuso como los órganos vestigiales...). Esto hace ver que la evolución no la puedes simplificar a un hecho como lo haces, sino a diversos factores a lo largo de muchísimo tiempo.
#234 #234 yoymiyo86 dijo: #232 ¿Dónde niego la evolución? ¿Dónde afirmo con rotundidad que fuera fruto de los extraterrestres?
Digo que es una posible teoría, válida, no que sea verídica ni me la crea al 100%.
¿O lo digo?
Dime qué palabra es la que hace referencia a eso.El hecho de decir que no es descabellada ya es afirmarla como teoría válida, y yo te he dicho con los continuos argumentos que te he dado el por qué la "teoría" de los Annunakis no es válida. No tergiverses mis palabras.
#236 #236 Adenki dijo: #231 Simple y llanamente lo que es teoría sintética de la evolución con toques de epigenética, lo última teoría que se conoce y para mi la mejor de momento, porque reune neodarwinismo con agentes mutagénicos externos capaces de hacer evolucionar a las especies (el clima, el hábitat, el terreno, el hecho de utilizar más un músculo u órgano como es el caso de los humanos, o su deshuso como los órganos vestigiales...). Esto hace ver que la evolución no la puedes simplificar a un hecho como lo haces, sino a diversos factores a lo largo de muchísimo tiempo.Es que no me paro en un solo punto. Pero bueno, no voy a seguir porque hemos llegado a un punto muerto de diálogo - ambos nos estamos repitiendo.
Tú no logras entender el concepto de CÓMO se originó (cambia la palabra teoría por especulación, si así lo deseas y lo entiendes mejor) y yo no me quedo estancado en una sola postura y me gusta poder ver diferentes puntos de vista de diferentes personas (que sean del mismo campo, obviamente lo que diga Íker me la trae al pairo :D )
#237 #237 Adenki dijo: #234 El hecho de decir que no es descabellada ya es afirmarla como teoría válida, y yo te he dicho con los continuos argumentos que te he dado el por qué la "teoría" de los Annunakis no es válida. No tergiverses mis palabras.El hecho de decir que no es descabellada no es afirmarla, es aceptar que podría ser una explicación.
Son cosas muy diferentes (2+2 no siempre son 4)
#234 #234 yoymiyo86 dijo: #232 ¿Dónde niego la evolución? ¿Dónde afirmo con rotundidad que fuera fruto de los extraterrestres?
Digo que es una posible teoría, válida, no que sea verídica ni me la crea al 100%.
¿O lo digo?
Dime qué palabra es la que hace referencia a eso.Y visto lo visto te faltan muchos conceptos por aprender de la evolución, por eso te recomiendo de nuevo el libro de Richard Dawkins "el gen egoísta", que explica la teoría de juegos, el altruñismo como forma de evolución egoísta indirecta y describe a los animales como máquinas para preservar los genes, es muy interesante porque explica la evolución en muchos aspectos, como por ejemplo, un error que no has cometido pero se comete mucho, es el de que una especie tiende a transmitir su descendencia lo máximo posible, y eso es erróneo.
#240 #240 Adenki dijo: #234 Y visto lo visto te faltan muchos conceptos por aprender de la evolución, por eso te recomiendo de nuevo el libro de Richard Dawkins "el gen egoísta", que explica la teoría de juegos, el altruñismo como forma de evolución egoísta indirecta y describe a los animales como máquinas para preservar los genes, es muy interesante porque explica la evolución en muchos aspectos, como por ejemplo, un error que no has cometido pero se comete mucho, es el de que una especie tiende a transmitir su descendencia lo máximo posible, y eso es erróneo.Me faltan los conceptos actuales (dejé de estudiar todo eso hace unos 5 años) Y se que en la ciencia actual, 5 años es mucho tiempo.
Por ello no estoy negando lo que me dices, pero tampoco me cierro a otros conceptos.
Este se ha visto la peli de Prometheus y esta un poco pallá,
no niego que haya vida en otros planetas, ni tampoco que pueda ser inteligente, pero que nos digas que venimos de una ya es pa partirse de risa.
@Joim 14-0 @yoymiyo86
@despertador_de_conciencias KO desde la primera ronda.
¡Parece que ya tenemos ganador en este interesante y no-fructífero debate a muerte sobre nuestra evolución!
#132 #132 stocker_ dijo: lamantabla#150 #150 stocker_ dijo: Me aburro.@stocker_ parece que ha sufrido un derrame cerebral de tanto tonto discutiendo.
como que viste la película de encuentro cercano de 4to tipo jajaja y te creíste esa payasada
Me pasas eso que fumas?? parece bueno xD
#198 #198 yoymiyo86 dijo: #187 Dime el comentario en el cual he dicho que no crea en la teoría de la evolución. A ver si eres capaz de encontrarlo sin tergiversar mis palabras.En el mismo que respondo, el #18: "De hecho, aún no se ha hallado el eslabón del cual provenimos; Todo son especulaciones."
#18 #18 yoymiyo86 dijo: La idea no es tan descabellada ¿No somos los que hemos creado miles de razas de perros gracias a experimentos y "fusionando" razas entre sí?
Además, en todas las civilizaciones antiguas, alejadas y sin contacto entre sí, tienen más similitudes de las que podríamos llegar a imaginar; no solo en las divinidades reptilianas, sino también en construcciones y formas de actuación delante de la vida/muerte.
#16 De hecho, todavía no se ha encontrado el eslabón del cual provenimos; Todo son especulaciones.
Asi como comentario rapido, no existe un eslabon perdido. A dia de hoy hay arboles filogeneticos completos de la evolucion humana, sin que falte ningun punto intermedio. Investiga un poco en Google y comprueba tu ignorancia.
supongo que la gente que esta tan cerrada a estas ideas tambien piensa que somos la unica especie viva en el universo jajaja
cuanto ignorante...supongo que el mundo algun dia sera un lugar mejor, pero a este paso y con tanto zoquete lo llevamos claro
#248 #248 vaginacondientes dijo: #18 Asi como comentario rapido, no existe un eslabon perdido. A dia de hoy hay arboles filogeneticos completos de la evolucion humana, sin que falte ningun punto intermedio. Investiga un poco en Google y comprueba tu ignorancia.Comprueba tu mala comprensión lectora: no hablo de un eslabón entre un Australopithecus africanus y un homo habilis (por ponerte ejemplos), sino el eslabón principal.
Pero vamos, que da igual, seguiréis "erre que erre" con el mismo temita porque no sois capaces de expandir horizontes mentales
¡Registra tu cuenta ahora!
