Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#148 #148 kira00 dijo: #138 del punto originario ya se ha demostrado que la atmósfera primitiva era capaz de generar aminoácidos y ácidos nuclecios (la base del ADN). No es necesaria ninguna explicación de extraterrestres, y no hay ninguna prueba de ella.
Y lo que se destruyen pruebas... puede pasar, pero hay una competencia enorme entre universidades, empresas y países. Si algo es verdad, alguien lo puede descubrir. La verdad no se destruye por destruir resultados. Puede salir a la luz aquí o en Pekín. No siempre... o puede incluso tardar años.
Ahora sale esta teoría ¿Quién te dice que, dentro de unos años, no dicen que es la verdadera? (Es una duda, yo solo digo que podría darse el caso)
No se ha demostrado porque no se sabe - a ciencia cierta - qué tipo de atmósfera existía en esa época, son teorías.
Si hasta los grandes científicos reconocidos difieren entre ellos será por algo.
#68 #68 kira00 dijo: #52 es la gracia. Si afirmas algo, muestra pruebas. Si no las tienes, las buscas. Si existe y tienes razón, en algún momento las encontrarás. Por suerte funciona así, por lo que podemos distinguir entre afirmaciones verdaderas y pura tontería.
La religión creía en los demonios, la ciencia exigió pruebas y como no hay ninguna, sabemos que los demonios no existen.
Ah, y tampoco funciona afirmando lo primero que te viene en la cabeza. Hay una observación previa, y a partir de ella formulas la hipótesis más coherente para explicarla y la pruebas. Si no funciona y sigues interesado en resolver el problema, buscas otra, hasta que encuentras la explicación.En fin, por imaginarte la situación: supongamos que a día de hoy no existen evidencias de la existencia de X (demonios en tu ejemplo). A menos que presentes pruebas concluyentes en contra de su existencia, no hay razón para pensar que mañana, o dentro de una semana, o bien dentro de un siglo se demuestre que hay demonios (por muy poco probable que a uno le pueda parecer). Veo que en comentarios más recientes sacas el tema de la matemáticas y su rigor - pues lo mismo. Te coges una función en un intervalo y me dices que en ese intervalo la función no presenta nunca el valor 0. Bien, pero esto no prueba que la función en toda su extensión - más allá del intervalo - jamás llegue a alcanzar el valor 0; para demostrar esto necesitas herramientas matemáticas más rigurosas.
#146 #146 yoymiyo86 dijo: #139 Discrepo; Tiburones, cocodrilos, serpientes, tortugas... incluso algunos insectos no han evolucionado casi nada en millones de años, por lo tanto, se podría decir que aún hay grandes animales.
Ahora bien, un saurio no es un reptil, sino su antecesor - o incluso podría decirse que los saurios evolucionaron en aves por sus más que evidentes similitudes.
El hecho es éste: de millones de especies solo una ha logrado evolucionar hasta lo que somos... ¿Realmente no os da qué pensar? no, evolucionar hasta ser inteligente no es una meta, ni un objetivo. Las especies se adaptan al ambiente. Si el ambiente no cambia, no tienen porque evolucionar. Si sobreviven siendo ratas o mosquitos, seguirán siendo ratas o mosquitos.
Nos creemos mega importantes, pensando que somos el punto clave de la vida, pero sólo somos una especie más. ¿Por qué no somos enormes? Por qué no es necesario para sobrevivir. ¿Por qué no hay más vida inteligente? Por qué no es necesario para sobrevivir. A lo mejor habrá más dentro de unos años, o a lo mejor no.
Y viendo el panorama, las muertes que hay de seres humanos, sobrevive más el mosquito que el humano, así que posiblemente nos extingamos antes que ellos. Los mosquitos serán más tontos, pero sobrevivirán.
#149 #149 yoymiyo86 dijo: #145 También las abejas se comunican mediante bailes y las hormigas mediante olores... La comunicación dentro de la misma especie - o incluso entre especies - no indica inteligencia evolucionada; hasta los dinosaurios se comunicaban para cazar seguramente La comunicación por lenguaje de signos sí implica inteligencia. Ya que se necesita poseer un pensamiento abstracto para articular un verdero lenguaje y no solo meros señales.
#151 #151 yoymiyo86 dijo: #148 No siempre... o puede incluso tardar años.
Ahora sale esta teoría ¿Quién te dice que, dentro de unos años, no dicen que es la verdadera? (Es una duda, yo solo digo que podría darse el caso)
No se ha demostrado porque no se sabe - a ciencia cierta - qué tipo de atmósfera existía en esa época, son teorías.
Si hasta los grandes científicos reconocidos difieren entre ellos será por algo.ya, pero presentarán pruebas. De momento es la más probada. Si discrepas, investiga, estudia. Ojalá se sepa más, pero se sepa de verdad, no que cuatro iluminados que quieran sus minutos de fama salgan en la tele a decir sus """"teorías""". Eso entorpece el conocimiento real.
#132 #132 stocker_ dijo: lamantabla@tqdmehabaneado D:
Grandes afirmaciones requieren grandes evidencias.
La carga de la prueba recae sobre el que afirma y no sobre el que desmiente. Si yo digo que las tortugas vuelan y tú dices que no, soy yo el que tiene que demostrar que vuelan, no tú que no es así.
Lo siento, no me vale lo que digas, necesito evidencias irrefutables.
#154 #154 somerexistroparaisto dijo: #149 La comunicación por lenguaje de signos sí implica inteligencia. Ya que se necesita poseer un pensamiento abstracto para articular un verdero lenguaje y no solo meros señales.Repito, LENGUA, no lenguaje.
No es tan abstracto como te puede parecer a ti que desconoces la lengua de signos.
Repito ¿Los simios construyen edificios, modifican hierro, etc?
#153 #153 kira00 dijo: #146 no, evolucionar hasta ser inteligente no es una meta, ni un objetivo. Las especies se adaptan al ambiente. Si el ambiente no cambia, no tienen porque evolucionar. Si sobreviven siendo ratas o mosquitos, seguirán siendo ratas o mosquitos.
Nos creemos mega importantes, pensando que somos el punto clave de la vida, pero sólo somos una especie más. ¿Por qué no somos enormes? Por qué no es necesario para sobrevivir. ¿Por qué no hay más vida inteligente? Por qué no es necesario para sobrevivir. A lo mejor habrá más dentro de unos años, o a lo mejor no.
Y viendo el panorama, las muertes que hay de seres humanos, sobrevive más el mosquito que el humano, así que posiblemente nos extingamos antes que ellos. Los mosquitos serán más tontos, pero sobrevivirán. Yo no soy egocentrista ni por asomo, eso lo sois mucho los científicos - no digo que tú lo seas - pues se parte desde la premisa humana y lo "ya conocido por el ser humano" para realizar estudios.
#140 #140 despertador_de_conciencias dijo: #131 Por fin alguien dispuesto a debatir seriamente y sin insultos. Agradezco tu comentario y tu comportamiento. También he de reconocer que tu explicación parece bastante fundada y no la niego ni la rechazo en absoluto. Pero quiero explicar que yo sólo he dicho que EXISTE una teoría NO QUE ESA TEORÍA SEA CIERTA PORQUE SÍ.
Es un placer hablar con gente como tú. Gracias. Aunque mis argumentos sean fundados como tú dices, están fundados en el conocimiento que a día de hoy manejamos. El origen de la vida en la Tierra es ciertamente uno de los mayores misterios que la ciencia intenta resolver y probablemente nunca lleguemos a estar seguros de lo que ocurrió. Hay teorías científicas serias que sitúan el origen de la vida fuera de nuestro planeta y otras que lo rechazan de plano. La investigación espacial que por desgracia está bastante estancada, resolverá muchas de esas dudas. Pero no es necesario irse a Sirio o buscar en cuarto milenio. ;)
#147 #147 yoymiyo86 dijo: #144 Se sabe, se conoce la secuencia, pero no se sabe todo, no me jodas, que lo puedes encontrar en cualquier lugar científico.
Y lo otro, modificarlo, es por lo que tú mencionaste anteriormente, que no hay evidencias... que sepamosfaltan algunos nucleótidos, pero se sabe muchísimo. Se están estudiando cada gen, cada ARN transcrito, para saber qué implicaciones tienen.
Y yo he modificado el ADN de una célula, no cambiando los nucleótidos sino introduciendo un gen en E. COLI. Se volvieron azules xD fue una práctica de la universidad.
#155 #155 kira00 dijo: #151 ya, pero presentarán pruebas. De momento es la más probada. Si discrepas, investiga, estudia. Ojalá se sepa más, pero se sepa de verdad, no que cuatro iluminados que quieran sus minutos de fama salgan en la tele a decir sus """"teorías""". Eso entorpece el conocimiento real. Solo si se lo permiten y no los tratan como locos.
Esto me recuerda a cuando Copérnico o cuando se decía que la tierra era el centro del sistema solar.
#158 #158 yoymiyo86 dijo: #154 Repito, LENGUA, no lenguaje.
No es tan abstracto como te puede parecer a ti que desconoces la lengua de signos.
Repito ¿Los simios construyen edificios, modifican hierro, etc?
#153 Yo no soy egocentrista ni por asomo, eso lo sois mucho los científicos - no digo que tú lo seas - pues se parte desde la premisa humana y lo "ya conocido por el ser humano" para realizar estudios.Cuando digo lenguaje de signos hablo de la lengua que emplean las personas sordas para comunicarse entre ellas. Que investigadores han enseñado a chimpacés y con el cual se pueden comunicar con nosotros.
#160 #160 kira00 dijo: #147 faltan algunos nucleótidos, pero se sabe muchísimo. Se están estudiando cada gen, cada ARN transcrito, para saber qué implicaciones tienen.
Y yo he modificado el ADN de una célula, no cambiando los nucleótidos sino introduciendo un gen en E. COLI. Se volvieron azules xD fue una práctica de la universidad.Yo hice clonación de ADN plasmídico (prácticas de bachiller en la UB de bioquímica)
#162 #162 somerexistroparaisto dijo: #158 Cuando digo lenguaje de signos hablo de la lengua que emplean las personas sordas para comunicarse entre ellas. Que investigadores han enseñado a chimpacés y con el cual se pueden comunicar con nosotros.Y como intérprete de personas sordas te digo que es LENGUA y no lenguaje.
#158 #158 yoymiyo86 dijo: #154 Repito, LENGUA, no lenguaje.
No es tan abstracto como te puede parecer a ti que desconoces la lengua de signos.
Repito ¿Los simios construyen edificios, modifican hierro, etc?
#153 Yo no soy egocentrista ni por asomo, eso lo sois mucho los científicos - no digo que tú lo seas - pues se parte desde la premisa humana y lo "ya conocido por el ser humano" para realizar estudios.¿Por qué crees que el lenguaje de signos no es tan abstracto, cariño? Es una lengua como cualquier otra, de hecho, yo la encuentro más complicada.
#165 #165 cuadrosyrayas dijo: #158 ¿Por qué crees que el lenguaje de signos no es tan abstracto, cariño? Es una lengua como cualquier otra, de hecho, yo la encuentro más complicada.Porque soy intérprete profesional de personas sordas, es decir, intérprete de lenguas de signos (española, catalana, sistema de signos internacional, sistemas de comunicación con personas sordo-ciegas...) Por eso lo digo
#164 #164 yoymiyo86 dijo: #162 Y como intérprete de personas sordas te digo que es LENGUA y no lenguaje. Me sorprende que siendo intérprete digas que no es tan abstracta, cariño, con ella se habla de emociones, sentimientos y demás conceptos abstractos.
#161 #161 yoymiyo86 dijo: #155 Solo si se lo permiten y no los tratan como locos.
Esto me recuerda a cuando Copérnico o cuando se decía que la tierra era el centro del sistema solar."Solo si se lo permiten y no los tratan como locos."
xDDDD en absolutamente todos los países del mundo y todos los científicos. Todos trataran como loco a alguien que presenta pruebas replicables en cualquier laboratorio. Como todos sabemos, están los países aliados, no hay competencia, todos estarían dispuestos a silenciar un conocimiento científico con el claro beneficio de... de...
¡pero esos científicos quieren ocultarnos la verdad! ¡por eso van con sus mercedes pagados por el gobierno! gobierno que sabemos que paga enormes cantidades a los científicos...
Ese argumento es una chorrada, con perdón.
#167 #167 cuadrosyrayas dijo: #164 Me sorprende que siendo intérprete digas que no es tan abstracta, cariño, con ella se habla de emociones, sentimientos y demás conceptos abstractos.Una cosa es el concepto, que puede ser abstracto y, otra, la utilización de un sistema de comunicación.
Ellos hablan de cualquier tema, no solo te dicen "me duele", "hambre", etc. Si tienes el mismo sistema de comunicación, puedes tener una conversación como la que estamos teniendo ahora mismo por escrito.
#1 #1 dr_strangelove dijo: Que pesado eres tío, si es que no haces gracia.El muy capullo tiene como web personal la de rafapal, tontaco conspiranoico por excelencia
#168 #168 kira00 dijo: #161 "Solo si se lo permiten y no los tratan como locos."
xDDDD en absolutamente todos los países del mundo y todos los científicos. Todos trataran como loco a alguien que presenta pruebas replicables en cualquier laboratorio. Como todos sabemos, están los países aliados, no hay competencia, todos estarían dispuestos a silenciar un conocimiento científico con el claro beneficio de... de...
¡pero esos científicos quieren ocultarnos la verdad! ¡por eso van con sus mercedes pagados por el gobierno! gobierno que sabemos que paga enormes cantidades a los científicos...
Ese argumento es una chorrada, con perdón.Bueno, tú trátalo como quieras, pero hace cosa de ¿2 años? Un inventor español creó una bombilla que no se rompía; Hay fuentes de energías que no se agotan... pero no quieren que salgan a la luz - bueno, el de la bombilla salió, pero no se que pasó con él - porque no hay dinero de por medio.
Por eso ahora los móviles también son más frágiles.
Todo es dinero, por eso vivimos en un mundo capitalista; lo que no interesa, se oculta y se silencia.
#168 #168 kira00 dijo: #161 "Solo si se lo permiten y no los tratan como locos."
xDDDD en absolutamente todos los países del mundo y todos los científicos. Todos trataran como loco a alguien que presenta pruebas replicables en cualquier laboratorio. Como todos sabemos, están los países aliados, no hay competencia, todos estarían dispuestos a silenciar un conocimiento científico con el claro beneficio de... de...
¡pero esos científicos quieren ocultarnos la verdad! ¡por eso van con sus mercedes pagados por el gobierno! gobierno que sabemos que paga enormes cantidades a los científicos...
Ese argumento es una chorrada, con perdón.
http://www.abc.es/economia/20140309/abci-inventor-espanol-bombilla-dura-201403071926.html
http://energiaslibres.wordpress.com/2012/04/12/ya-han-amenazado-de-muerte-al-espanol-que-invento-la-bombilla-que-apenas-gasta-y-dura-toda-la-vida/
http://www.periodistadigital.com/tecnologia/gadgets/2012/03/17/un-espanol-inventa-la-bombilla-que-apenas-gasta-y-dura-toda-la-vida-.shtml
No entiendo la que se ha montado, ya que en primer lugar el autor del tqd no ha negado en ningun momento la teoria de la evolución.
En segundo lugar la existencia de culturas separadas geograficamente con similitudes entre ellas se debe al fenomeno de convergencia. ( es decir que llegan a conclusiones similares partiendo de puntos diferentes)
Y solo decir que no se puede creer en la ciencia como dogma de fe, porque si algo tiene la ciencia es que es cierta hasta que se demuestre lo contrario y deberiamos ser mas abiertos a todo tipo de interpretaciones.
#169 #169 yoymiyo86 dijo: #167 Una cosa es el concepto, que puede ser abstracto y, otra, la utilización de un sistema de comunicación.
Ellos hablan de cualquier tema, no solo te dicen "me duele", "hambre", etc. Si tienes el mismo sistema de comunicación, puedes tener una conversación como la que estamos teniendo ahora mismo por escrito.
https://www.youtube.com/watch?v=JJMnCDER0Ms
#171 #171 yoymiyo86 dijo: #168 Bueno, tú trátalo como quieras, pero hace cosa de ¿2 años? Un inventor español creó una bombilla que no se rompía; Hay fuentes de energías que no se agotan... pero no quieren que salgan a la luz - bueno, el de la bombilla salió, pero no se que pasó con él - porque no hay dinero de por medio.
Por eso ahora los móviles también son más frágiles.
Todo es dinero, por eso vivimos en un mundo capitalista; lo que no interesa, se oculta y se silencia.me alegro por el español que se saltó las leyes de la termodinámica, y que ninguna empresa quisiera forrarse con la idea ni ningún país del mundo quiera ser completamente mejor que los demás y prácticamente llegar a dominar el mundo con la energía inagotable en beneficio del capitalismo, pero, ¿qué tiene de capitalista el origen de la vida? ¿Hay gente forrándose por la biogénesis? ¿Hay gente que se forraría con la otra teoría?
Los únicos que veo que se forran son los conspiranoicos que venden libros y hacen documentales. Los demás, nadie.
#173 #173 pompadejabon dijo: No entiendo la que se ha montado, ya que en primer lugar el autor del tqd no ha negado en ningun momento la teoria de la evolución.
En segundo lugar la existencia de culturas separadas geograficamente con similitudes entre ellas se debe al fenomeno de convergencia. ( es decir que llegan a conclusiones similares partiendo de puntos diferentes)
Y solo decir que no se puede creer en la ciencia como dogma de fe, porque si algo tiene la ciencia es que es cierta hasta que se demuestre lo contrario y deberiamos ser mas abiertos a todo tipo de interpretaciones.
Totalmente cierto y, como persona que ha comentado lo de las civilizaciones, me refería a creencias en que reptiles eran dioses, por ejemplo (la mayoría de mitologías son antropomorfos, salvo en unas pocas donde hay, precisamente, pirámides, que hay reptiles como Dioses)
#174 #174 cuadrosyrayas dijo: #169 https://www.youtube.com/watch?v=JJMnCDER0MsLo se, lo he estudiado en lingüística de la LS, eso y el sistema de comunicación de las abejas.
Pero no es una lengua abstracta, hay mucha más lógica de la que te podrías imaginar.
Mira vídeos de la CNSE o busca en youtube a rozalen o busca canciones en ASL, LSC, LSE...
#172 #172 yoymiyo86 dijo: #168
http://www.abc.es/economia/20140309/abci-inventor-espanol-bombilla-dura-201403071926.html
http://energiaslibres.wordpress.com/2012/04/12/ya-han-amenazado-de-muerte-al-espanol-que-invento-la-bombilla-que-apenas-gasta-y-dura-toda-la-vida/
http://www.periodistadigital.com/tecnologia/gadgets/2012/03/17/un-espanol-inventa-la-bombilla-que-apenas-gasta-y-dura-toda-la-vida-.shtmlah, ya me parecía a mí que no había desafiado la termodinámica. Y... " Está prevista su comercialización en otros países, principalmente, Perú, Colombia, EE.UU. y Brasil."
Ajá.
#175 #175 kira00 dijo: #171 me alegro por el español que se saltó las leyes de la termodinámica, y que ninguna empresa quisiera forrarse con la idea ni ningún país del mundo quiera ser completamente mejor que los demás y prácticamente llegar a dominar el mundo con la energía inagotable en beneficio del capitalismo, pero, ¿qué tiene de capitalista el origen de la vida? ¿Hay gente forrándose por la biogénesis? ¿Hay gente que se forraría con la otra teoría?
Los únicos que veo que se forran son los conspiranoicos que venden libros y hacen documentales. Los demás, nadie.Muy sencillo: si descubren que la vida se originó gracias a agentes externos al planeta (Área 51), podrían descubrir cómo crear "superhombres" al puro estilo "capitán américa" (llevando la ficción) o, incluso, descubrir ciertas cosas para viajes interestelares. Vete tú a saber (son conjeturas)
Yo no se qué les puede interesar, solo digo lo que hay.
#178 #178 kira00 dijo: #172 ah, ya me parecía a mí que no había desafiado la termodinámica. Y... " Está prevista su comercialización en otros países, principalmente, Perú, Colombia, EE.UU. y Brasil."
Ajá.También que lo han amenazado de muerte, que lo silenciaron durante un tiempo (por lo que he visto en tu comentario... no estabas al tanto, ya que presuponías que era alguna mentira)
# 176 el fenomeno de convergencia es una teoria que se postula contra el origen comun de las civilizaciones.
Pero he de decir también que se estudian todas y dependiendo del profesor se dan mas importancia a una o a otra.
Como historiadora he de decir que la teoria Annukani tiene sus fisuras (entiendiendola de una manera biologica) pero creo que la conciencia del ser humano que es lo que nos diferencia del resto de las especies, no tiene explicación ciencifica y ahi entran todo tipo de expeculaciones.
#181 #181 pompadejabon dijo: # 176 el fenomeno de convergencia es una teoria que se postula contra el origen comun de las civilizaciones.
Pero he de decir también que se estudian todas y dependiendo del profesor se dan mas importancia a una o a otra.
Como historiadora he de decir que la teoria Annukani tiene sus fisuras (entiendiendola de una manera biologica) pero creo que la conciencia del ser humano que es lo que nos diferencia del resto de las especies, no tiene explicación ciencifica y ahi entran todo tipo de expeculaciones.
Y, como no, no deja de ser una teoría, factible como otras; No digo que no sea la más posible (navaja de Okham), pero se ha de dejar de creer ciegamente en todo lo que se da como teoría
#17 #17 roko1234 dijo: A mi lo que me preocupa no es que el subnormal este vomite estas cosas aquí, lo realmente jodido es que estas mierdas se cuentan en algunos programas de televisión como "lo más probable".y aun peor, hay quien se lo cree
#0 #0 despertador_de_conciencias dijo: , tenía que decir que la teoría de la evolución tal y como está planteada ha sido objeto de críticas muy fundadas. Actualmente hay una teoría que sostiene que el hombre es fruto de un experimento genético realizado por una civilización de la constelación de Sirius. Esto concuerda con los conceptos de diversas divinidades existentes en muchos sitios del planeta. TQDPodemos pensar teorias, pero se quedaran en palabras.
Demuestra tus pruebas o algo que no sea una pagina de internet de un reptiliano meneando la picha de por que fue así.
Es verdad, no las hay.
Ahora en serio, el ser humano es autoctono de este planeta y no de experimentos de desquiciados extraterrestres, pues que ganas de hacee grande a una especie que de aqui a un millon de años no nos quedan ni fosiles de nuestros rastros.
A mí lo que me acojona es que haya 130 "cuánta razón" y sólo 128 "menuda chorrada"
#16 #16 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Y como surgió donde quiera que surgiese antes de llegar a la Tierra?
#18 #18 yoymiyo86 dijo: La idea no es tan descabellada ¿No somos los que hemos creado miles de razas de perros gracias a experimentos y "fusionando" razas entre sí?
Además, en todas las civilizaciones antiguas, alejadas y sin contacto entre sí, tienen más similitudes de las que podríamos llegar a imaginar; no solo en las divinidades reptilianas, sino también en construcciones y formas de actuación delante de la vida/muerte.
#16 De hecho, todavía no se ha encontrado el eslabón del cual provenimos; Todo son especulaciones.
¿Que no se ha hallado el eslabón perdido? ¿y qué eres tú? Porque para negar la teoría de la evolución muy avanzado no se puede estar... Por cierto, los humanos no somos la única especie que ha evolucionado de otras, es algo que sufren todas las especies.
#98 #98 rastafiuri dijo: #85 Te paso yo alguno de los textos de mi carrera para parecer más guay y que no entiendas nada? Que no viene al caso tio, que no te las flipes... DAME FUENTES DE LO QUE HABLAMOS O CALLA. Pero no hagas "¿De dónde vienes?" "Manzanas traigo", porque entonces ya no me sirven de nada tus circuitos microelectrónicos más que para demostrar que te puedes bajar libros perfectamente. ¿Pero yo estaba hablando contigo? Coño, aquí le das una patada a una piedra y te sale un raro...
En cuanto al enlace, es para que vea la diferencia entre el rigor de un libro técnico o científico y el de un vídeo de 15 minutos hecho con el movie maker. Comparar ambas cosas es un autentico despropósito, y luego para compensar la falta de hechos o pruebas recurren al insulto y a la soberbia. El manido: "si no me creeis es porque sois unos borregos"....
Por cierto, sí, me encantaría que me pasases algún texto de tu carrera. Probablemente sea una lectura provechosa. Aquí te espero.
#70 #70 yoymiyo86 dijo: #60 Error; una cosa es la teoría y, otra, una ley.
Las teorías no están comprobadas al 100%, en cambio las leyes sí.
De ahí la gran diferencia en la ciencia sobre teorías y leyes (teoría de la creación del universo vs ley de la gravedad)
No, una ley es una descripción matemática de un fenómeno. Una teoría es el máximo grado que una hipótesis científica puede alcanzar, después de que numerosos experimentos y pruebas la hayan corroborado. Una teoría no se convierte en ley, una teoría ya es el máximo grado, y seguirá así hasta que alguien demuestre que está equivocada.
Y que gente como tu, que no se sabe ni lo básico, sea la que defienda estas parapsicologías y pseudociencias es gracias a lo que estas tonterías nunca ganan reconocimiento. Tienes mi agradecimiento.
¿Estoy soñando? Lo pregunto porque en teoría hace un rato acabo de despertar... pero yo no sé si puede ser real que alguien mande semejante tontería.
#8 #8 blackhawk dijo: TQD haciendole la competencia a Canal de Historia, interesante. O al mismísimo @jagu
¿Por qué este tio siempre vuelve? De verdad, dejad de publicarle los TQD, eramos más felices antes de que llegara...
Por cierto, que me pase el número de su camello que lo que me pasa el mio no es tan bueno.
#146 #146 yoymiyo86 dijo: #139 Discrepo; Tiburones, cocodrilos, serpientes, tortugas... incluso algunos insectos no han evolucionado casi nada en millones de años, por lo tanto, se podría decir que aún hay grandes animales.
Ahora bien, un saurio no es un reptil, sino su antecesor - o incluso podría decirse que los saurios evolucionaron en aves por sus más que evidentes similitudes.
El hecho es éste: de millones de especies solo una ha logrado evolucionar hasta lo que somos... ¿Realmente no os da qué pensar? Si, me da que pensar una cosa: las mutaciones que han surgido no le han supuesto un avance respecto a lo que tenian y por eso no se ha extendido. Ala, ahi queda.
A mi me gusta pensar que lo del Zodiaco es cierto y que mola, pero oye , cuando bajen los de allí a ver como nos va, entonces te daré la razón.
#29 #29 yoymiyo86 dijo: #25 Me la trae al "pairo" que me fundan a negativos; en el momento que alguien argumente y, con ellos, logre hacerme cambiar de parecer, entonces me tomaré a esa persona en consideración; hasta entonces... son unos críos que solo buscan fama y "reconocimiento" en una página web porque, fuera, no son nadie.Pues mira, se llama filogenia molecular: ahi tienes la evolucion. A mi que me vengan y me digan lo de las divinidades parecidas me parece algo muy subjetivo: estamos hablando como si yo ahora tengo la idea de escribir una novela impresionante, puede haber alguien en el mundo que piense exactamente lo mismo que yo. Todos los perros se comportan de la misma forma sin tener porque ser un experimento de alienigenas... Que por cierto, cabe decir que la actual teoria no es la de Darwin, sino la Teoria Sintetica de la Evolucion, que cuenta con una base muchisimo mas solida que la simple observacion de fosiles. La vida no evoluciona como quiere, aprovechas las mutaciones que no son mas que "errores" y si tiene suerte de que favorece, se mantiene.
#189 #189 danther dijo: #70 No, una ley es una descripción matemática de un fenómeno. Una teoría es el máximo grado que una hipótesis científica puede alcanzar, después de que numerosos experimentos y pruebas la hayan corroborado. Una teoría no se convierte en ley, una teoría ya es el máximo grado, y seguirá así hasta que alguien demuestre que está equivocada.
Y que gente como tu, que no se sabe ni lo básico, sea la que defienda estas parapsicologías y pseudociencias es gracias a lo que estas tonterías nunca ganan reconocimiento. Tienes mi agradecimiento.Una teoría puede convertirse en ley si ésta deja de tener variables que puedan rechazarla. Así funcionan las teorías científicas; Cuando se pueden rechazar y/o negar por X variables, permanecen en teorías.
Por cierto, dime en qué punto de mis comentarios (de hecho, pon el #X del comentario en cuestión) donde rechazo o niego la teoría de la evolución.
La teoría no es lo máximo, lo máximo es la norma/ley científica y cualquiera que haya estudiado hasta 8º o hasta 4º de la ESO lo sabe.
#195 #195 garzatenaz dijo: #29 Pues mira, se llama filogenia molecular: ahi tienes la evolucion. A mi que me vengan y me digan lo de las divinidades parecidas me parece algo muy subjetivo: estamos hablando como si yo ahora tengo la idea de escribir una novela impresionante, puede haber alguien en el mundo que piense exactamente lo mismo que yo. Todos los perros se comportan de la misma forma sin tener porque ser un experimento de alienigenas... Que por cierto, cabe decir que la actual teoria no es la de Darwin, sino la Teoria Sintetica de la Evolucion, que cuenta con una base muchisimo mas solida que la simple observacion de fosiles. La vida no evoluciona como quiere, aprovechas las mutaciones que no son mas que "errores" y si tiene suerte de que favorece, se mantiene.Gracias, pero sigo creyendo en la teoría de la evolución, nunca he dicho lo contrario ni la he negado, pero eh! tú a tu rollo.
#187 #187 yohoy2 dijo: #16 ¿Y como surgió donde quiera que surgiese antes de llegar a la Tierra?
#18 ¿Que no se ha hallado el eslabón perdido? ¿y qué eres tú? Porque para negar la teoría de la evolución muy avanzado no se puede estar... Por cierto, los humanos no somos la única especie que ha evolucionado de otras, es algo que sufren todas las especies. Dime el comentario en el cual he dicho que no crea en la teoría de la evolución. A ver si eres capaz de encontrarlo sin tergiversar mis palabras.
#16 #16 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.La teoría de la Panspermia, lo bonito de esa teoría es que explica el origen más allá de la Tierra, pero eso también es su debilidad ya que en realidad no explica el origen de la vida en la Tierra, sino que lo traslada a otro lugar.
#18 #18 yoymiyo86 dijo: La idea no es tan descabellada ¿No somos los que hemos creado miles de razas de perros gracias a experimentos y "fusionando" razas entre sí?
Además, en todas las civilizaciones antiguas, alejadas y sin contacto entre sí, tienen más similitudes de las que podríamos llegar a imaginar; no solo en las divinidades reptilianas, sino también en construcciones y formas de actuación delante de la vida/muerte.
#16 De hecho, todavía no se ha encontrado el eslabón del cual provenimos; Todo son especulaciones.
primera argumentación, la mayoría de los que hablan del eslabón perdido no saben ni siquiera que neandertal y sapiens pertenecen a un ancestro común, es decir son grupos monofiléticos (ahí tienes tu eslabón perdido). Segundo la evolución ya no se cuenta en darwinismo ya que Darwin no tenía conceptos de genética, por lo que no tenía en cuenta mutación y transferencia genética horizontal, conceptos muy importantes que resuelven científicamente los problemas del las causas del cambio en la evolución (neodarwinismo o teoría sintética de la evolución)
¡Registra tu cuenta ahora!
