Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#83 #83 yoymiyo86 dijo: #75 No está probado, no. Es una teoría factible pues se ha podido recrear materia de la nada, pero eso no afirma con rotundidad que el universo fuera creado de tal forma, solo hay una explicación factible, nada más.
Teoría: pueden haber variaciones en su explicación en base a X sucesos.
Ley: no hay modificaciones, es lo que es.
Esa es la verdadera diferencia.no xDDDDD
"La teoría científica es la forma mas rigurosa, confiable y completa de conocimiento posible. Esto es significativamente distinto al uso común y coloquial de la palabra "teoría", que se refiere a algo sin sustento o una suposición."
"Ley científica es una proposición científica en la que se afirma una relación constante entre dos o más variables o factores, cada una(o) de la(o)s cuales representa (al menos parcial e indirectamente) una propiedad o medición de sistemas concretos. También se define como regla y norma constantes e invariables de las cosas, surgida de su causa primera o de sus cualidades y condiciones. Por lo general se expresa matemáticamente o en lenguaje formalizado."
#100 #100 rastafiuri dijo: #95 No, no te estoy atacando, al contrario. Me parece que eres de los que no están faltando al respeto a absolutamente a nadie aquí. Y que curioso, que justamente quienes faltan al respeto son los que no aportan nada. Perdona si me he explicado mal pero es que según he ido leyendo los comentarios he ido alucinando progresivamente hasta que has aparecido en escena.Ah, ah, vale; perdona. No me había enterado bien.
#94 #94 kira00 dijo: #64 en la ciencia actual hay mil vacíos que cada día los científicos tratamos de llenar con experimentos y estudios. La genética misma es muy reciente, hay mucha dedicación para descubrir sus misterios y lo que hoy se acepta mañana posiblemente no, porque estará MEJORADO. Los estudios sólidos pasan a ser publicado y a formar parte de la "ciencia oficial" y las suposiciones sin fundamentos pasan a vídeos de youtube que lloran porque son censurados.
En cambio, en las suposiciones o conspiranoias, nunca hay mejoras, ni correcciones, ni nada por el estilo. Como no hay pruebas, no hay cambios. Eso es ser cerrado de verdad, aceptar algo por que sí. En la ciencia se acepta lo que está más probado, siempre predispuestos a aceptar una mejora.
Precisamente, si es que nadie está negando eso, sois vosotros los que negáis lo demás.
Si te fijas en los comentarios - tanto tuyos como del otro que solo sabe despotricar - y los míos, verás la diferencia.
Yo solo digo que podría ser, que es viable esa postura; en ningún momento se ha afirmado con rotundidad, así como tampoco se ha rechazado la que es actual.
Por cierto, y por si no lo sabías - aunque si eres de ciencias, sí lo debes saber -, hay muchas veces que se rechaza algo por ser contrario a lo que ya es, véase la teoría de la creación del virus VIH (supuestamente no creado en laboratorios de armamento biológico) y que realmente había cura.
Vamos a ver te voy a desmontar la teoría tomándomela en serio.
1.- No existe la constelación Sirio existe una estrela (un sistema binario por cierto) llamado Sirius A y Sirius B.
2.- La constelación a la que pertenece Sirio se llama Canis Major, y las estrellas que la forman sólo parecen estar cerca unas de las otras por perspectiva, están a años luz de distancia. Por lo tanto no estás señalando ningún sitio.
#83 #83 yoymiyo86 dijo: #75 No está probado, no. Es una teoría factible pues se ha podido recrear materia de la nada, pero eso no afirma con rotundidad que el universo fuera creado de tal forma, solo hay una explicación factible, nada más.
Teoría: pueden haber variaciones en su explicación en base a X sucesos.
Ley: no hay modificaciones, es lo que es.
Esa es la verdadera diferencia.además, cuéntame tus conocimientos de física para afirmar que el Big Bang no está probado.
#18 #18 yoymiyo86 dijo: La idea no es tan descabellada ¿No somos los que hemos creado miles de razas de perros gracias a experimentos y "fusionando" razas entre sí?
Además, en todas las civilizaciones antiguas, alejadas y sin contacto entre sí, tienen más similitudes de las que podríamos llegar a imaginar; no solo en las divinidades reptilianas, sino también en construcciones y formas de actuación delante de la vida/muerte.
#16 De hecho, todavía no se ha encontrado el eslabón del cual provenimos; Todo son especulaciones.
Solo por estos comentarios vale la pena leer los TQD de DC, como le digo de cariño.
#101 #101 kira00 dijo: #83 no xDDDDD
"La teoría científica es la forma mas rigurosa, confiable y completa de conocimiento posible. Esto es significativamente distinto al uso común y coloquial de la palabra "teoría", que se refiere a algo sin sustento o una suposición."
"Ley científica es una proposición científica en la que se afirma una relación constante entre dos o más variables o factores, cada una(o) de la(o)s cuales representa (al menos parcial e indirectamente) una propiedad o medición de sistemas concretos. También se define como regla y norma constantes e invariables de las cosas, surgida de su causa primera o de sus cualidades y condiciones. Por lo general se expresa matemáticamente o en lenguaje formalizado.""La Teoría Científica es el conjunto de conceptos, definiciones y proposiciones interrelacionadas que presentan una visión sistemática de los fenómenos con el objetivo de explicarlos y predecirlos."
"LEY CIENTIFICA Una ley científica es proposición científica que afirma una relación Constante entre dos o más variables las cuales representan una Propiedad de sistemas concretos. Se define también como una regla y norma constate e invariable de las Cosas. designa un esquema objetivo de una clase de hechos. Cierta relación constante o red de relaciones constantes que se cumplen real mente en la naturaleza, los conozcamos o no."
#105 #105 kira00 dijo: #83 además, cuéntame tus conocimientos de física para afirmar que el Big Bang no está probado. Vamos a ver, una cosa es que no te creas que lo que ha dicho #0 #0 despertador_de_conciencias dijo: , tenía que decir que la teoría de la evolución tal y como está planteada ha sido objeto de críticas muy fundadas. Actualmente hay una teoría que sostiene que el hombre es fruto de un experimento genético realizado por una civilización de la constelación de Sirius. Esto concuerda con los conceptos de diversas divinidades existentes en muchos sitios del planeta. TQDes cierto; y otra muy distinta que te inventes que la teoría del Big Bang ha sido probada.
Y btw, es de nulo rigor científico pedir pruebas de que algo 'no está probado'; en todo caso prueba tú que sí lo está.
DIOOOOOOOS : """""¿Qué pasa? ¿Tú también te has dejado lavar el cerebro por los de arriba?
Somos pocos los que estamos fuera de la caverna: #0 #0 despertador_de_conciencias dijo: , tenía que decir que la teoría de la evolución tal y como está planteada ha sido objeto de críticas muy fundadas. Actualmente hay una teoría que sostiene que el hombre es fruto de un experimento genético realizado por una civilización de la constelación de Sirius. Esto concuerda con los conceptos de diversas divinidades existentes en muchos sitios del planeta. TQDy yo. Pero seguiremos luchando para salvaros de las mentiras organizadas.""""""
Este tipo de comentarios son cojonudos ajjajajaja, es como preguntarle a un cristiano ¿como sabes que existe dios? y te responda :"porque si, por que lo digo yo" ajjaajajajajajaj que grandes que sois, la verdad es que me habeis animado la tarde, no os molesto mas, que seguro que teneis mucho Klingon que aprender si no os lo sabeis enterito todavia.
#87 #87 asdepicas53 dijo: #81 ¿Qué pasa? ¿Tú también te has dejado lavar el cerebro por los de arriba?
Somos pocos los que estamos fuera de la caverna: #0 y yo. Pero seguiremos luchando para salvaros de las mentiras organizadas.Según la teoría de la evolución, cariño, el hombre no desciende del mono si no de una especie en común, busca algún argumento mínimamente valido y quizá puedas decir algo acerca de mi lavado de cerebro.
Y Papá Noel mató a Kennedy, ¿no?
¡ande 'sted a pastar!
#105 #105 kira00 dijo: #83 además, cuéntame tus conocimientos de física para afirmar que el Big Bang no está probado. Solo con saber que los científicos de renombre aún siguen debatiendo el origen del universo bajo diferentes puntos de vista - los ya mencionados, entre otros - dice mucho.
Incluso Stephen Hawking lo pone en duda.
¿Que quieres creer que sí fue creado por el Big Bang - de la nada, una explosión y creación de todo? pues muy bien, pero hay más que dicen que, antes de éste, había otro universo que se colapsó y se "rehizo" todo.
#104 #104 somerexistroparaisto dijo: Vamos a ver te voy a desmontar la teoría tomándomela en serio.
1.- No existe la constelación Sirio existe una estrela (un sistema binario por cierto) llamado Sirius A y Sirius B.
2.- La constelación a la que pertenece Sirio se llama Canis Major, y las estrellas que la forman sólo parecen estar cerca unas de las otras por perspectiva, están a años luz de distancia. Por lo tanto no estás señalando ningún sitio.
3.- La teoría de la panespermia estuvo de moda en su época. Y se cree que compuestos tipo aminoácidos pudieron llegar a la tierra en cometas o meteoritos. Pero el experimento de Miller y Urey demuestra que esos compuestos pueden llegar a formarse en la atmósfera primitiva de la Tierra. No hay ninguna evidencia de dicha teoría y los más lógico es creer que se originaron aquí.
#109 #109 aquariusmilk dijo: DIOOOOOOOS : """""¿Qué pasa? ¿Tú también te has dejado lavar el cerebro por los de arriba?
Somos pocos los que estamos fuera de la caverna: #0 y yo. Pero seguiremos luchando para salvaros de las mentiras organizadas.""""""
Este tipo de comentarios son cojonudos ajjajajaja, es como preguntarle a un cristiano ¿como sabes que existe dios? y te responda :"porque si, por que lo digo yo" ajjaajajajajajaj que grandes que sois, la verdad es que me habeis animado la tarde, no os molesto mas, que seguro que teneis mucho Klingon que aprender si no os lo sabeis enterito todavia.Nada que ver. Si tú no eres capaz de darte cuenta de que Darwin era un científico completamente comercial (como One Direction y Metallica), y que lo compraron los que tienen el poder para que difundiera 'su' teoría, pero que es claramente falsa, no es la culpa de los demás.
De hecho, todos los que le llevaron la contraria, murieron "casualmente".
#103 #103 yoymiyo86 dijo: #94 Precisamente, si es que nadie está negando eso, sois vosotros los que negáis lo demás.
Si te fijas en los comentarios - tanto tuyos como del otro que solo sabe despotricar - y los míos, verás la diferencia.
Yo solo digo que podría ser, que es viable esa postura; en ningún momento se ha afirmado con rotundidad, así como tampoco se ha rechazado la que es actual.
Por cierto, y por si no lo sabías - aunque si eres de ciencias, sí lo debes saber -, hay muchas veces que se rechaza algo por ser contrario a lo que ya es, véase la teoría de la creación del virus VIH (supuestamente no creado en laboratorios de armamento biológico) y que realmente había cura. si fuese posible esa postura, tendríamos que tener alguna prueba que llevase hacia allí. Algo como un trozo de alien, protocolos de los experimentos que realizaron, el material que usaron, restos del transporte, lo que fuese. La teoría de la evolución y la biogénesis todavía pueden presentar muchas mejoras, pero es un insulto ponerlas al mismo nivel que la gilipollez del TQD, porque mientras que el número de pruebas de lo de los aliens es cero, de lo otro hay cientos de experimentos, y de la evolución concretamente tenemos miles y miles de pruebas (la genética es la clave). No se pueden comparar ni por asomo. No es ser abierto o cerrado, es tener sentido común.
#104 #104 somerexistroparaisto dijo: Vamos a ver te voy a desmontar la teoría tomándomela en serio.
1.- No existe la constelación Sirio existe una estrela (un sistema binario por cierto) llamado Sirius A y Sirius B.
2.- La constelación a la que pertenece Sirio se llama Canis Major, y las estrellas que la forman sólo parecen estar cerca unas de las otras por perspectiva, están a años luz de distancia. Por lo tanto no estás señalando ningún sitio.
Entonces los canis majores son fruto de experimentos en la constelación Sirius, lo cual demuestra que ambas teorías son posibles y por lo tanto los unos con los,otros no estamos emparentados. Eso lo explica todo. Fin del TQD.
#105 #105 kira00 dijo: #83 además, cuéntame tus conocimientos de física para afirmar que el Big Bang no está probado. Es más, hasta a día de hoy hay diferentes teorías del universo: si es infinito, si es cíclico... Solo porque vemos que los astros se alejan de nosotros y nosotros nos movemos, pero no saben si hay un "fin", si dará la vuelta y se reunificará todo creando el Big Crunch...
Por ello son teorías y no leyes.
#112 #112 yoymiyo86 dijo: #105 Solo con saber que los científicos de renombre aún siguen debatiendo el origen del universo bajo diferentes puntos de vista - los ya mencionados, entre otros - dice mucho.
Incluso Stephen Hawking lo pone en duda.
¿Que quieres creer que sí fue creado por el Big Bang - de la nada, una explosión y creación de todo? pues muy bien, pero hay más que dicen que, antes de éste, había otro universo que se colapsó y se "rehizo" todo.me parece genial que los científicos duden. Por eso son científicos. Por cierto, ¿no odiabas la ciencia oficial? ellos más ciencia oficial no pueden ser ¿ahora son simpáticos?
Supongo que sabrás en que punto dudan exactamente y cuales son los fallos de la teoría ahora planteada y lo que ellos proponen a cambio.
Me pregunto si sabes que eres idiota o si al menos lo sospechas.
#110 #110 cuadrosyrayas dijo: #87 Según la teoría de la evolución, cariño, el hombre no desciende del mono si no de una especie en común, busca algún argumento mínimamente valido y quizá puedas decir algo acerca de mi lavado de cerebro.Ya claro, y que será lo siguiente, ¿decir que los monos y los hombres solo tienen un ancestro común y que en realidad nunca se dijo que uno viniese del otro? Eso son más mentiras.
Hay claros signos de que los monos son en realidad una subespecie del hombre. A nosotros nos trajeron aquí desde Sirius, y los monos son los especímenes que les salieron mal. Y no iban a matarlos, ¿no? Pues los dejaron por aquí para que justamente los crédulos como todos los TQDeros (menos #0) os tragaseis lo del Darwinismo.
#113 #113 somerexistroparaisto dijo: #104 3.- La teoría de la panespermia estuvo de moda en su época. Y se cree que compuestos tipo aminoácidos pudieron llegar a la tierra en cometas o meteoritos. Pero el experimento de Miller y Urey demuestra que esos compuestos pueden llegar a formarse en la atmósfera primitiva de la Tierra. No hay ninguna evidencia de dicha teoría y los más lógico es creer que se originaron aquí.4.- La vida en la tierra está finamente adapta a la gravedad terrestre, a la cantidad de radiación de fondo recibida, a los elementos traza... Un organismo tan complejo como un ser humano no podría sobrevivir en otro planeta. Probablemente organismos más simples tampoco. Y no hay nada, absolutamente nada, que sugiera que el hombre y el resto de seres vivos tienen orígenes diferentes. Por lo tanto no es posible pensar que el ser humano surgió de forma separa y menos aún en otro planeta.
#115 #115 kira00 dijo: #103 si fuese posible esa postura, tendríamos que tener alguna prueba que llevase hacia allí. Algo como un trozo de alien, protocolos de los experimentos que realizaron, el material que usaron, restos del transporte, lo que fuese. La teoría de la evolución y la biogénesis todavía pueden presentar muchas mejoras, pero es un insulto ponerlas al mismo nivel que la gilipollez del TQD, porque mientras que el número de pruebas de lo de los aliens es cero, de lo otro hay cientos de experimentos, y de la evolución concretamente tenemos miles y miles de pruebas (la genética es la clave). No se pueden comparar ni por asomo. No es ser abierto o cerrado, es tener sentido común.¿Pero tú te has leído el comentario? ¿En algún momento se dice que la evolución no sea así? Se habla del punto de origen de la evolución.
Además... Área 51, por ponerte un ejemplo que realmente ni me gusta mencionarlo, es una evidencia de lo que podría ser tener evidencias de lo que tú pides.
#115 #115 kira00 dijo: #103 si fuese posible esa postura, tendríamos que tener alguna prueba que llevase hacia allí. Algo como un trozo de alien, protocolos de los experimentos que realizaron, el material que usaron, restos del transporte, lo que fuese. La teoría de la evolución y la biogénesis todavía pueden presentar muchas mejoras, pero es un insulto ponerlas al mismo nivel que la gilipollez del TQD, porque mientras que el número de pruebas de lo de los aliens es cero, de lo otro hay cientos de experimentos, y de la evolución concretamente tenemos miles y miles de pruebas (la genética es la clave). No se pueden comparar ni por asomo. No es ser abierto o cerrado, es tener sentido común.Se han encontrado trozos de aliens, se han encontrado naves, se han encontrado mensajes; pero todos desaparecen misteriosamente a manos de la alianza gubernamental EEUU-Rusia. O quizá debería decir URSS, porque eso esa otra cosa que nos ocultan.
solo comento para pedirle al autor que me pase algo de su costo. Debe ser realmente bueno.
#107 #107 yoymiyo86 dijo: #101 "La Teoría Científica es el conjunto de conceptos, definiciones y proposiciones interrelacionadas que presentan una visión sistemática de los fenómenos con el objetivo de explicarlos y predecirlos."
"LEY CIENTIFICA Una ley científica es proposición científica que afirma una relación Constante entre dos o más variables las cuales representan una Propiedad de sistemas concretos. Se define también como una regla y norma constate e invariable de las Cosas. designa un esquema objetivo de una clase de hechos. Cierta relación constante o red de relaciones constantes que se cumplen real mente en la naturaleza, los conozcamos o no."exacto, lo más rigoroso SIN matemáticas es la teoría. Si quieres mostrar algo más riguroso que una teoría, demuéstralo matemáticamente. Si no, muestra más pruebas que la teoría existente (pruebas que la invaliden y pruebas que validen la tuya). Es muy sencillo.
#118 #118 kira00 dijo: #112 me parece genial que los científicos duden. Por eso son científicos. Por cierto, ¿no odiabas la ciencia oficial? ellos más ciencia oficial no pueden ser ¿ahora son simpáticos?
Supongo que sabrás en que punto dudan exactamente y cuales son los fallos de la teoría ahora planteada y lo que ellos proponen a cambio.¿Desde cuando odio la ciencia oficial? Dios, realmente deliras, inventas y tergiversas las cosas.
#125 #125 kira00 dijo: #107 exacto, lo más rigoroso SIN matemáticas es la teoría. Si quieres mostrar algo más riguroso que una teoría, demuéstralo matemáticamente. Si no, muestra más pruebas que la teoría existente (pruebas que la invaliden y pruebas que validen la tuya). Es muy sencillo.Yo creo que no quieres ni entender las cosas que se te dicen.
#126 #126 yoymiyo86 dijo: #118 ¿Desde cuando odio la ciencia oficial? Dios, realmente deliras, inventas y tergiversas las cosas.¿Qué va a hacer? No se lo tengas en cuenta, recuerda que es una víctima más del condicionamiento gubernamental.
#121 #121 somerexistroparaisto dijo: #113 4.- La vida en la tierra está finamente adapta a la gravedad terrestre, a la cantidad de radiación de fondo recibida, a los elementos traza... Un organismo tan complejo como un ser humano no podría sobrevivir en otro planeta. Probablemente organismos más simples tampoco. Y no hay nada, absolutamente nada, que sugiera que el hombre y el resto de seres vivos tienen orígenes diferentes. Por lo tanto no es posible pensar que el ser humano surgió de forma separa y menos aún en otro planeta.Vale, ahora te propongo esta pregunta: De todas las especies que hay en el planeta y la de millones de años que han pasado ¿Cómo es posible que solo 1 especie haya logrado evolucionar de tal forma que construye, inventa...? ¿Cuál es la explicación? Y no me hables de evolución cerebral porque lo mismo podría haber pasado con cientos de especies - sobre todo grandes mamíferos.
#122 #122 yoymiyo86 dijo: #115 ¿Pero tú te has leído el comentario? ¿En algún momento se dice que la evolución no sea así? Se habla del punto de origen de la evolución.
Además... Área 51, por ponerte un ejemplo que realmente ni me gusta mencionarlo, es una evidencia de lo que podría ser tener evidencias de lo que tú pides. y mi sótano también, ya que estamos. Me la pela lo que puede ser el área 51, yo quiero pruebas.
Hombre, decir que hay experimentos de aliens sí que es cambiar un poco la evolución, no sé xD como tengo conocimientos científicos me gustaría saber en qué momento introdujeron dichos cambios y qué cambiaron exactamente. Que proteínas, que órgano o tejido. ¿Pusieron ADN? ¿Lo quitaron? ¿Qué nucleótidos exactamente? Porque en las distintas secuencias de especies que he visto no parece haber ningún cambio brusco... y debería haberlo, o sino, qué aliens más patosos.
#121 #121 somerexistroparaisto dijo: #113 4.- La vida en la tierra está finamente adapta a la gravedad terrestre, a la cantidad de radiación de fondo recibida, a los elementos traza... Un organismo tan complejo como un ser humano no podría sobrevivir en otro planeta. Probablemente organismos más simples tampoco. Y no hay nada, absolutamente nada, que sugiera que el hombre y el resto de seres vivos tienen orígenes diferentes. Por lo tanto no es posible pensar que el ser humano surgió de forma separa y menos aún en otro planeta.5.- La teoría de la evolución no dice que el hombre venga del mono. En realidad no dice que el hombre venga de ningún sitio, porque no es una teoría que trate de explicar el origen del ser humano o de la vida. Es una teoría que trata de explicar la diversidad de especies existentes.
6.- Es obvio que la teoría de la evolución ha cambiado y ha sido contestada desde que Darwin la formuló. En aquel momento la genética estaba en pañales, el ADN no se conocía y bueno de la epigenética ya ni hablamos. El grueso de la teoría es el mismo, pero se enriquece con el conocimiento científico actual. Porque la ciencia, a diferencia de las chorradas como este TQD, no es dogma. Y está en continua transformación.
#129 #129 yoymiyo86 dijo: #121 Vale, ahora te propongo esta pregunta: De todas las especies que hay en el planeta y la de millones de años que han pasado ¿Cómo es posible que solo 1 especie haya logrado evolucionar de tal forma que construye, inventa...? ¿Cuál es la explicación? Y no me hables de evolución cerebral porque lo mismo podría haber pasado con cientos de especies - sobre todo grandes mamíferos.Tu pregunta ya está mal desde la base. Porque las diferentes especies de homínidos que han poblado este planeta hacían gala de una gran inteligencia. Los neanderthales y los hombres de flores que convivieron hasta tiempos recientes con nosotros eran inteligentes. Y a día de hoy, los grandes simios como los chimpancés son capaces de comunicarse con lenguaje de signos con los humanos y emplean pensamiento abstracto.
#130 #130 kira00 dijo: #122 y mi sótano también, ya que estamos. Me la pela lo que puede ser el área 51, yo quiero pruebas.
Hombre, decir que hay experimentos de aliens sí que es cambiar un poco la evolución, no sé xD como tengo conocimientos científicos me gustaría saber en qué momento introdujeron dichos cambios y qué cambiaron exactamente. Que proteínas, que órgano o tejido. ¿Pusieron ADN? ¿Lo quitaron? ¿Qué nucleótidos exactamente? Porque en las distintas secuencias de especies que he visto no parece haber ningún cambio brusco... y debería haberlo, o sino, qué aliens más patosos. 3g de adenina; 1ng de guanina; 1mg de cytosina. Está todo escrito en unos papeles que encontró Kennedy; pero los destruyeron en el Área 51. Era como la receta de un bizcocho, pero para crear vida "inteligente". Y lo entrecomillo porque con algunos comentarios de los que habéis sido manipulados por los de arriba, entra la duda.
#130 #130 kira00 dijo: #122 y mi sótano también, ya que estamos. Me la pela lo que puede ser el área 51, yo quiero pruebas.
Hombre, decir que hay experimentos de aliens sí que es cambiar un poco la evolución, no sé xD como tengo conocimientos científicos me gustaría saber en qué momento introdujeron dichos cambios y qué cambiaron exactamente. Que proteínas, que órgano o tejido. ¿Pusieron ADN? ¿Lo quitaron? ¿Qué nucleótidos exactamente? Porque en las distintas secuencias de especies que he visto no parece haber ningún cambio brusco... y debería haberlo, o sino, qué aliens más patosos. Como científica, sabrás que muchas veces se destruyen pruebas.
Además, el ADN no se sabe al 100% actualmente, de hecho, si se supiera, se corregirían varios fallos - malformaciones, enfermedades, etc. - incluso los gobiernos intentarían crear soldados mejores.
Te basas, como he dicho ya, en lo "ya conocido". ¿Quién te dice a ti que las modificaciones no fueron anteriores y que, gracias a ellas, se fue originando la vida y las diferentes evoluciones? Se habla del punto originario, no el punto intermedio.
#129 #129 yoymiyo86 dijo: #121 Vale, ahora te propongo esta pregunta: De todas las especies que hay en el planeta y la de millones de años que han pasado ¿Cómo es posible que solo 1 especie haya logrado evolucionar de tal forma que construye, inventa...? ¿Cuál es la explicación? Y no me hables de evolución cerebral porque lo mismo podría haber pasado con cientos de especies - sobre todo grandes mamíferos.si tienes dudas respecto a la evolución, ese libro es muy ameno: http://www.casadellibro.com/libro-evolucion-origen-adaptacion-y-divergencia-de-las-especies/9788497561211/918835
Y sí, es posible que sólo evolucione una especie a inteligente. O tres. O veinte. O ninguna. Depende de la selección natural y la adaptación. Ahora no hay reptiles gigantes como en los dinosaurios y no pasa nada.
#131 #131 somerexistroparaisto dijo: #121 5.- La teoría de la evolución no dice que el hombre venga del mono. En realidad no dice que el hombre venga de ningún sitio, porque no es una teoría que trate de explicar el origen del ser humano o de la vida. Es una teoría que trata de explicar la diversidad de especies existentes.
6.- Es obvio que la teoría de la evolución ha cambiado y ha sido contestada desde que Darwin la formuló. En aquel momento la genética estaba en pañales, el ADN no se conocía y bueno de la epigenética ya ni hablamos. El grueso de la teoría es el mismo, pero se enriquece con el conocimiento científico actual. Porque la ciencia, a diferencia de las chorradas como este TQD, no es dogma. Y está en continua transformación.Por fin alguien dispuesto a debatir seriamente y sin insultos. Agradezco tu comentario y tu comportamiento. También he de reconocer que tu explicación parece bastante fundada y no la niego ni la rechazo en absoluto. Pero quiero explicar que yo sólo he dicho que EXISTE una teoría NO QUE ESA TEORÍA SEA CIERTA PORQUE SÍ.
Es un placer hablar con gente como tú.
#68 #68 kira00 dijo: #52 es la gracia. Si afirmas algo, muestra pruebas. Si no las tienes, las buscas. Si existe y tienes razón, en algún momento las encontrarás. Por suerte funciona así, por lo que podemos distinguir entre afirmaciones verdaderas y pura tontería.
La religión creía en los demonios, la ciencia exigió pruebas y como no hay ninguna, sabemos que los demonios no existen.
Ah, y tampoco funciona afirmando lo primero que te viene en la cabeza. Hay una observación previa, y a partir de ella formulas la hipótesis más coherente para explicarla y la pruebas. Si no funciona y sigues interesado en resolver el problema, buscas otra, hasta que encuentras la explicación.Perdóname esta puntualización algo off-topic, pero la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia, creo... Es decir, tanto como saber que los demonios no existen es mucho decir a menos que hubiera una prueba concluyente (que por mi parte desconozco); en ausencia de pruebas, como mucho, podría opinarse que no hay evidencias científicas a favor de su existencia. Pero afirmaciones del tipo ''no existe X'' se encuentran, como las teorías científicas, en una especie de equilibrio inestable: cualquier evidencia científica seria la refuta o bien acota su validez. En fin, método científico, si no me equivoco.
#136 #136 somerexistroparaisto dijo: #129 Tu pregunta ya está mal desde la base. Porque las diferentes especies de homínidos que han poblado este planeta hacían gala de una gran inteligencia. Los neanderthales y los hombres de flores que convivieron hasta tiempos recientes con nosotros eran inteligentes. Y a día de hoy, los grandes simios como los chimpancés son capaces de comunicarse con lenguaje de signos con los humanos y emplean pensamiento abstracto.1º, es lengua de signos, no lenguaje.
2º, hasta la fecha, ni los grandes simios ni los grandes cetáceos construyen edificios, ni estudian, ni trabajan... por lo tanto, la pregunta no está mal formulada.
#141 #141 der_nibelunge dijo: #68 Perdóname esta puntualización algo off-topic, pero la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia, creo... Es decir, tanto como saber que los demonios no existen es mucho decir a menos que hubiera una prueba concluyente (que por mi parte desconozco); en ausencia de pruebas, como mucho, podría opinarse que no hay evidencias científicas a favor de su existencia. Pero afirmaciones del tipo ''no existe X'' se encuentran, como las teorías científicas, en una especie de equilibrio inestable: cualquier evidencia científica seria la refuta o bien acota su validez. En fin, método científico, si no me equivoco.Gracias, mereces mis respetos
#138 #138 yoymiyo86 dijo: #130 Como científica, sabrás que muchas veces se destruyen pruebas.
Además, el ADN no se sabe al 100% actualmente, de hecho, si se supiera, se corregirían varios fallos - malformaciones, enfermedades, etc. - incluso los gobiernos intentarían crear soldados mejores.
Te basas, como he dicho ya, en lo "ya conocido". ¿Quién te dice a ti que las modificaciones no fueron anteriores y que, gracias a ellas, se fue originando la vida y las diferentes evoluciones? Se habla del punto originario, no el punto intermedio."Además, el ADN no se sabe al 100% actualmente, de hecho, si se supiera, se corregirían varios fallos - malformaciones, enfermedades, etc. - incluso los gobiernos intentarían crear soldados mejores"
Espera.
Facepalm
EPIC FACEPALM.
El genoma humano lleva secuenciado desde 2002... y ¿que coño tiene eso que ver con cambiar el genoma de un embrión? xDDD una cosa es la secuenciación y otra modificarlo. Y sí, ya se hace con bacterias y animales. Desde hace tiempo además xDDD
En fin...
#142 #142 yoymiyo86 dijo: #136 1º, es lengua de signos, no lenguaje.
2º, hasta la fecha, ni los grandes simios ni los grandes cetáceos construyen edificios, ni estudian, ni trabajan... por lo tanto, la pregunta no está mal formulada.
Eso es una evolución de las cuerdas vocales, cariño, los delfines hacen ruido para comunicarse entre ellos.
#139 #139 kira00 dijo: #129 si tienes dudas respecto a la evolución, ese libro es muy ameno: http://www.casadellibro.com/libro-evolucion-origen-adaptacion-y-divergencia-de-las-especies/9788497561211/918835
Y sí, es posible que sólo evolucione una especie a inteligente. O tres. O veinte. O ninguna. Depende de la selección natural y la adaptación. Ahora no hay reptiles gigantes como en los dinosaurios y no pasa nada.
Discrepo; Tiburones, cocodrilos, serpientes, tortugas... incluso algunos insectos no han evolucionado casi nada en millones de años, por lo tanto, se podría decir que aún hay grandes animales.
Ahora bien, un saurio no es un reptil, sino su antecesor - o incluso podría decirse que los saurios evolucionaron en aves por sus más que evidentes similitudes.
El hecho es éste: de millones de especies solo una ha logrado evolucionar hasta lo que somos... ¿Realmente no os da qué pensar?
#144 #144 kira00 dijo: #138 "Además, el ADN no se sabe al 100% actualmente, de hecho, si se supiera, se corregirían varios fallos - malformaciones, enfermedades, etc. - incluso los gobiernos intentarían crear soldados mejores"
Espera.
Facepalm
EPIC FACEPALM.
El genoma humano lleva secuenciado desde 2002... y ¿que coño tiene eso que ver con cambiar el genoma de un embrión? xDDD una cosa es la secuenciación y otra modificarlo. Y sí, ya se hace con bacterias y animales. Desde hace tiempo además xDDD
En fin...Se sabe, se conoce la secuencia, pero no se sabe todo, no me jodas, que lo puedes encontrar en cualquier lugar científico.
Y lo otro, modificarlo, es por lo que tú mencionaste anteriormente, que no hay evidencias... que sepamos
#138 #138 yoymiyo86 dijo: #130 Como científica, sabrás que muchas veces se destruyen pruebas.
Además, el ADN no se sabe al 100% actualmente, de hecho, si se supiera, se corregirían varios fallos - malformaciones, enfermedades, etc. - incluso los gobiernos intentarían crear soldados mejores.
Te basas, como he dicho ya, en lo "ya conocido". ¿Quién te dice a ti que las modificaciones no fueron anteriores y que, gracias a ellas, se fue originando la vida y las diferentes evoluciones? Se habla del punto originario, no el punto intermedio.del punto originario ya se ha demostrado que la atmósfera primitiva era capaz de generar aminoácidos y ácidos nuclecios (la base del ADN). No es necesaria ninguna explicación de extraterrestres, y no hay ninguna prueba de ella.
Y lo que se destruyen pruebas... puede pasar, pero hay una competencia enorme entre universidades, empresas y países. Si algo es verdad, alguien lo puede descubrir. La verdad no se destruye por destruir resultados. Puede salir a la luz aquí o en Pekín.
#145 #145 cuadrosyrayas dijo: #142 Eso es una evolución de las cuerdas vocales, cariño, los delfines hacen ruido para comunicarse entre ellos.También las abejas se comunican mediante bailes y las hormigas mediante olores... La comunicación dentro de la misma especie - o incluso entre especies - no indica inteligencia evolucionada; hasta los dinosaurios se comunicaban para cazar seguramente
¡Registra tu cuenta ahora!
