Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
La cadena perpetua, por eso estoy a favor de ella, hay algonos que se la merecen.
#4 #4 luo_ji dijo: La cadena perpetua, por eso estoy a favor de ella, hay algonos que se la merecen.algunos*
Di lo que te de la gana, pero ejecutas la pena de muerte a alguien que luego resultó ser inocente, ¿qué narices pasa? Hala, indemnización a los familiares, si es que los tiene, y ya... No, no es así. La pena de muerte es una salvajada, no estamos en la época de la antigua Roma.
#6 #6 jill_valentine_ dijo: Di lo que te de la gana, pero ejecutas la pena de muerte a alguien que luego resultó ser inocente, ¿qué narices pasa? Hala, indemnización a los familiares, si es que los tiene, y ya... No, no es así. La pena de muerte es una salvajada, no estamos en la época de la antigua Roma. pero si*
Pues si se les preguntase a los presos, curiosamente, creo que una mayoría elegiría la cadena perpetua.
Da que pensar el apego a la vida que, a pesar de los pesares, demuestran. Una vida que muchas veces, ellos arrebataron.
Lo de pseudomoralistas a qué viene? A que defendemos la dignidad humana, la prudencia y somos más sensibles que tu? Por otra parte hablas de esas dos opciones como si no hubiera más que eso, muy limitadito tu discurso.
#9 #9 talisker dijo: Lo de pseudomoralistas a qué viene? A que defendemos la dignidad humana, la prudencia y somos más sensibles que tu? Por otra parte hablas de esas dos opciones como si no hubiera más que eso, muy limitadito tu discurso. Es un discurso demagógico.
¿Matar a alguien porque ha matado o torturado a otro no te convierte en algo igual de vomitivo?
De todos modos yo es que soy tope de moralista y tampoco me gusta la cadena perpetua, soy una asquerosa de la reinserción y la justicia restaurativa.
#6 #6 jill_valentine_ dijo: Di lo que te de la gana, pero ejecutas la pena de muerte a alguien que luego resultó ser inocente, ¿qué narices pasa? Hala, indemnización a los familiares, si es que los tiene, y ya... No, no es así. La pena de muerte es una salvajada, no estamos en la época de la antigua Roma. Estoy de acuerdo contigo, pero si a mí me metes en la cárcel 40 años y luego descubres que soy inocente y me sueltas pues... Ya me has jodido la vida y arrebatado toda posibilidad de vivir dignamente. No sé qué te diga..
#6 #6 jill_valentine_ dijo: Di lo que te de la gana, pero ejecutas la pena de muerte a alguien que luego resultó ser inocente, ¿qué narices pasa? Hala, indemnización a los familiares, si es que los tiene, y ya... No, no es así. La pena de muerte es una salvajada, no estamos en la época de la antigua Roma. ¿La muerte de un inocente no compensa el que 10 asesinos peligrosos para la sociedad ya no tengan posibilidad de reincidir? ¿Y un inocente contra 100 culpables? ¿Contra 100,000?
#9 #9 talisker dijo: Lo de pseudomoralistas a qué viene? A que defendemos la dignidad humana, la prudencia y somos más sensibles que tu? Por otra parte hablas de esas dos opciones como si no hubiera más que eso, muy limitadito tu discurso. No, justamente me interesa saber por qué te consideras "más sensible" y "defensora de la dignidad humana" por defender la cadena perpetua y estar en contra de la pena de muerte. De momento no has dado ningún argumento ni has rebatido los míos.
#10 #10 jill_valentine_ dijo: #9 Es un discurso demagógico. No es un discurso demagógico, es objetivo. Y hablo de estos dos tipos de condena porque son las que se dan en los casos de crímenes graves.
El problema de la pena de muerte no es que sea un sufrimiento inadmisible, el problema es que es irreversible e imposible de resarcir.
Si un condenado a perpetua es declarado inocente después de 20 años obviamente no se le pueden devolver los 20 años, pero se le pueden compensar y puede pelear por lo suyo. A un muerto no se le puede resucitar.
#12 #12 biteme dijo: ¿Matar a alguien porque ha matado o torturado a otro no te convierte en algo igual de vomitivo?
De todos modos yo es que soy tope de moralista y tampoco me gusta la cadena perpetua, soy una asquerosa de la reinserción y la justicia restaurativa.No, no te convierte en lo mismo porque no lo estás haciendo tú personalmente. No lo estás haciendo tú en modo de venganza, ni para saciar tus instintos. Es justicia retributiva, llevada a cabo por un ente neutral.
Los "demócratas" -ya no me atrevo a decir si quiera la izquierda- creemos en la posibilidad de reinserción, y que la justicia no esté en manos de la venganza personal, por muy legítima que pueda parecer. Por lo tanto, me estás haciendo comparar una aberración con otra, y basas tu defensa en la exisitencia de una supuesta mayor crueldad.
#4 #4 luo_ji dijo: La cadena perpetua, por eso estoy a favor de ella, hay algonos que se la merecen.Un nombre tan prometedor para un comentario tan decepcionante...
#13 #13 candra dijo: #6 Estoy de acuerdo contigo, pero si a mí me metes en la cárcel 40 años y luego descubres que soy inocente y me sueltas pues... Ya me has jodido la vida y arrebatado toda posibilidad de vivir dignamente. No sé qué te diga.. Lo máximo son 20 años, como norma general. Luego están las reglas especiales, asi que si has cometido delitos de terrorismo o delitos que conlleven como pena 20 años de prision, se te incrementaría, pero eso son casos especiales. Igualmente, cabe siempre apelar y que revisen tu caso, si te aplican la pena de muerte y la ejecutan, pues ya no cabe nada, estás muerto xD
¿Qué prefieres?
Tal vez la cadena perpetua pero si sufren que se chinguen por haber hecho daño a la sociedad
#14 #14 yosoyhacienda dijo: #6 ¿La muerte de un inocente no compensa el que 10 asesinos peligrosos para la sociedad ya no tengan posibilidad de reincidir? ¿Y un inocente contra 100 culpables? ¿Contra 100,000?
#9 No, justamente me interesa saber por qué te consideras "más sensible" y "defensora de la dignidad humana" por defender la cadena perpetua y estar en contra de la pena de muerte. De momento no has dado ningún argumento ni has rebatido los míos.
#10 No es un discurso demagógico, es objetivo. Y hablo de estos dos tipos de condena porque son las que se dan en los casos de crímenes graves. Sigue siendo demagogia. No es justicia aplicar una pena que consista en matar a un recluso porque éste ha matado, sería venganza. Es que aunque cueste, tienen derechos también.
#15 #15 yojimbo dijo: El problema de la pena de muerte no es que sea un sufrimiento inadmisible, el problema es que es irreversible e imposible de resarcir.
Si un condenado a perpetua es declarado inocente después de 20 años obviamente no se le pueden devolver los 20 años, pero se le pueden compensar y puede pelear por lo suyo. A un muerto no se le puede resucitar.Me parece debatible el que alguien prefiriese pasar de los 20 a los 50 años en la cárcel siendo inocente, perdiendo lo que son los años más valiosos de su vida para luego ser liberado y no tener una vida hecha, antes que terminar con su vida sin más.
#18 #18 jill_valentine_ dijo: #13 Lo máximo son 20 años, como norma general. Luego están las reglas especiales, asi que si has cometido delitos de terrorismo o delitos que conlleven como pena 20 años de prision, se te incrementaría, pero eso son casos especiales. Igualmente, cabe siempre apelar y que revisen tu caso, si te aplican la pena de muerte y la ejecutan, pues ya no cabe nada, estás muerto xD
¿Qué prefieres? Lo digo porque lo que plantea el TQD es una cadena perpetua.
Puestos a preferir, prefiero un sistema reinsertivo como el que propone #12,#12 biteme dijo: ¿Matar a alguien porque ha matado o torturado a otro no te convierte en algo igual de vomitivo?
De todos modos yo es que soy tope de moralista y tampoco me gusta la cadena perpetua, soy una asquerosa de la reinserción y la justicia restaurativa. pero si mi elección es entre una pena de muerte vs la cadena perpetua, pues (sin escupir al cielo, que en estas cosas nunca se sabe) creo que elegiría la pena de muerte.
#13 #13 candra dijo: #6 Estoy de acuerdo contigo, pero si a mí me metes en la cárcel 40 años y luego descubres que soy inocente y me sueltas pues... Ya me has jodido la vida y arrebatado toda posibilidad de vivir dignamente. No sé qué te diga.. Hablas de un fallo en la sentencia, saca estadísticas. No tenemos el mejor sistema judicial, pero cómo mínimo tienes tiempo para reabrir juicios con nuevas pruebas y tal.
Habrá que ir a mejor, no volver al neolítico a zancadas.
Me causa curiosidad que quienes reciban la pena de muerte sean personas, en su gran mayoría, pobres, de pieles mal vistas o de afiliaciones políticas no gratas al gobernante de turno. Es otra forma de "domesticar" a quienes no se adaptan a la sociedad.
#17 #17 bukafski dijo: Los "demócratas" -ya no me atrevo a decir si quiera la izquierda- creemos en la posibilidad de reinserción, y que la justicia no esté en manos de la venganza personal, por muy legítima que pueda parecer. Por lo tanto, me estás haciendo comparar una aberración con otra, y basas tu defensa en la exisitencia de una supuesta mayor crueldad.
#4 Un nombre tan prometedor para un comentario tan decepcionante...La reinserción es una utopía, querida. ¿Un psicópata asesino en serie que ya se ha cargado a 30 personas y admite sin escrúpulos que lo volvería hacer crees que tiene capacidad de reinserción?
#20 #20 jill_valentine_ dijo: #14 Sigue siendo demagogia. No es justicia aplicar una pena que consista en matar a un recluso porque éste ha matado, sería venganza. Es que aunque cueste, tienen derechos también. No es venganza porque no la lleva a cabo alguien involucrado en el asunto, es justicia retributiva. Y cuando alguien comete un crimen capital, renuncia a sus derechos.
#21 #21 yosoyhacienda dijo: #15 Me parece debatible el que alguien prefiriese pasar de los 20 a los 50 años en la cárcel siendo inocente, perdiendo lo que son los años más valiosos de su vida para luego ser liberado y no tener una vida hecha, antes que terminar con su vida sin más.Hombre ( o mujer!) la cosa es que lo que tú o yo prefiramos en nuestro caso concreto, por nuestra forma de ver la vida, no puede aplicarse a cualquier recluso, que oye, igual prefieren salir de la cárcel y vivir lo que les quede.
#24 #24 shamsia dijo: Me causa curiosidad que quienes reciban la pena de muerte sean personas, en su gran mayoría, pobres, de pieles mal vistas o de afiliaciones políticas no gratas al gobernante de turno. Es otra forma de "domesticar" a quienes no se adaptan a la sociedad.Ese no es un argumento en contra de la pena de muerte, ese es un argumento en contra del funcionamiento del sistema. La discriminación no debería darse, pero el que se dé, no refuta la validez de la pena de muerte, sino su método de aplicación.
La principal diferencia entre ambas condenas es que en el caso que posteriormente se demuestre que era realmente era inocente y le habían condenado por error, la cadena perpetua tiene solución, mientras que después de realizar la pena de muerte no hay forma posible de redimir al falso culpable. Por lo tanto la cadena perpetua, en mi opinión, hace más hincapié en la presunción de inocencia, pues es un castigo revocable, mientras que la pena de muerte una vez ejecutada no tiene solución.
#26 #26 candra dijo: #21 Hombre ( o mujer!) la cosa es que lo que tú o yo prefiramos en nuestro caso concreto, por nuestra forma de ver la vida, no puede aplicarse a cualquier recluso, que oye, igual prefieren salir de la cárcel y vivir lo que les quede.Por eso he dicho que me parece debatible, no hablo en nombre de todos. Pero me parece evidente que la cadena perpetua no tiene tantos beneficios como los anti-pena de muerte defienden.
#25 #25 yosoyhacienda dijo: #17 La reinserción es una utopía, querida. ¿Un psicópata asesino en serie que ya se ha cargado a 30 personas y admite sin escrúpulos que lo volvería hacer crees que tiene capacidad de reinserción?
#20 No es venganza porque no la lleva a cabo alguien involucrado en el asunto, es justicia retributiva. Y cuando alguien comete un crimen capital, renuncia a sus derechos.No somos verdugos, hemos evolucionado.
#25 #25 yosoyhacienda dijo: #17 La reinserción es una utopía, querida. ¿Un psicópata asesino en serie que ya se ha cargado a 30 personas y admite sin escrúpulos que lo volvería hacer crees que tiene capacidad de reinserción?
#20 No es venganza porque no la lleva a cabo alguien involucrado en el asunto, es justicia retributiva. Y cuando alguien comete un crimen capital, renuncia a sus derechos."y admite sin escrúpulos que lo volvería" -> ¿Entiendes el significado de reinserción?
http://www.diariodenavarra.es/noticias/mas_actualidad/nacional/2015/05/15/inaki_rekarte_cuando_llaman_asesino_acepto_esta_231573_1031.html
Al menos están VIVOS y hacen su vida en la cárcel ¿ O te cree amigo autor que se pasan todo el día encerrados? Te sorprendería saber todas las actividades que hay en las cárceles, sobre todo por ejemplo las de España en las que tienen hasta piscinas...... Así que no nos jodas porque mucho no sufren........
#28 #28 lovelivelaught dijo: La principal diferencia entre ambas condenas es que en el caso que posteriormente se demuestre que era realmente era inocente y le habían condenado por error, la cadena perpetua tiene solución, mientras que después de realizar la pena de muerte no hay forma posible de redimir al falso culpable. Por lo tanto la cadena perpetua, en mi opinión, hace más hincapié en la presunción de inocencia, pues es un castigo revocable, mientras que la pena de muerte una vez ejecutada no tiene solución.Vale, eres un inocente condenado y hay dos opciones:
(i) Cadena perpetua: tras veinte años en la cárcel se descubre que eres inocente, te liberan. No tienes trabajo, no tienes formación, no tienes lazos (relaciones) y estás condenado a vivir una vida de ex-convicto sin siquiera haber hecho nada para merecerlo. No conseguirás trabajo ni de coña, porque si ya es difícil para alguien de 40 tacos conseguir trabajo normalmente, todavía más para alguien que ha estado en la cárcel. Y a nadie le va a importar que fuese por error.
(ii) Pena de muerte: te mueres. Fin.
#29 #29 yosoyhacienda dijo: #26 Por eso he dicho que me parece debatible, no hablo en nombre de todos. Pero me parece evidente que la cadena perpetua no tiene tantos beneficios como los anti-pena de muerte defienden.No, si es que yo la cadena perpétua la veo una salvajada también, aún entendiendo que hay gente que quizá no sea reinsertable. Pero entiendo que para otra gente la idea de que el estado te mate es aún más horrible a que el estado te encierre de por vida. Si ese es el debate, es imposible llegar a un consenso.
#32 #32 costo dijo: Al menos están VIVOS y hacen su vida en la cárcel ¿ O te cree amigo autor que se pasan todo el día encerrados? Te sorprendería saber todas las actividades que hay en las cárceles, sobre todo por ejemplo las de España en las que tienen hasta piscinas...... Así que no nos jodas porque mucho no sufren........A ti te sorprendería ver las condiciones de la mayoría de las cárceles. Se alejan bastante de la de Orange Is The New Black, eh.
Además, ¿por qué deberíamos mantener con nuestros impuestos a gente que ha renunciado a sus derechos?
#14 #14 yosoyhacienda dijo: #6 ¿La muerte de un inocente no compensa el que 10 asesinos peligrosos para la sociedad ya no tengan posibilidad de reincidir? ¿Y un inocente contra 100 culpables? ¿Contra 100,000?
#9 No, justamente me interesa saber por qué te consideras "más sensible" y "defensora de la dignidad humana" por defender la cadena perpetua y estar en contra de la pena de muerte. De momento no has dado ningún argumento ni has rebatido los míos.
#10 No es un discurso demagógico, es objetivo. Y hablo de estos dos tipos de condena porque son las que se dan en los casos de crímenes graves. @yosoyhacienda Si hay cadena perpetua, el asesino en cuestión no podrá reincidir, así que no tiene ningún sentido lo de matar inocentes para garantizar que no va a reincidir.
#14 #14 yosoyhacienda dijo: #6 ¿La muerte de un inocente no compensa el que 10 asesinos peligrosos para la sociedad ya no tengan posibilidad de reincidir? ¿Y un inocente contra 100 culpables? ¿Contra 100,000?
#9 No, justamente me interesa saber por qué te consideras "más sensible" y "defensora de la dignidad humana" por defender la cadena perpetua y estar en contra de la pena de muerte. De momento no has dado ningún argumento ni has rebatido los míos.
#10 No es un discurso demagógico, es objetivo. Y hablo de estos dos tipos de condena porque son las que se dan en los casos de crímenes graves. @yosoyhacienda Porque es contradictorio creerse la mano superior que decide quién vive y quién muere, convirtiendo en legal e institucionalizado el asesinato, puesto que cumple características del mismo, y defenderlo como digno. ¿Qué arreglas con ello? ¿Te has planteado qué pasa por la cabeza de una persona que no sabe exactamente cuándo le van a matar, pero sabe que lo van a hacer? Por otra parte está demostrado que no coacciona a otros delincuentes, entonces es solo matar por matar, lo mismo que ha hecho el delincuente, eso es mostrar la misma insensibilidad que esa persona, ninguna, y ejemplo? Nefasto. En algunos estados de EEUU los findes después de ejecuciones (se hacen los viernes) se cometen más delitos violentos. Mejor eso?
#34 #34 candra dijo: #29 No, si es que yo la cadena perpétua la veo una salvajada también, aún entendiendo que hay gente que quizá no sea reinsertable. Pero entiendo que para otra gente la idea de que el estado te mate es aún más horrible a que el estado te encierre de por vida. Si ese es el debate, es imposible llegar a un consenso.Sí, básicamente ese es el debate, buen resumen. En realidad no pretendo llegar a ningún consenso, pero me parece interesante abrir el debate porque sigo esperando un argumento coherente a favor de la cadena perpetua y en contra de la pena de muerte, aparte del de los inocentes -que ni siquiera es tan fuerte-.
#14 #14 yosoyhacienda dijo: #6 ¿La muerte de un inocente no compensa el que 10 asesinos peligrosos para la sociedad ya no tengan posibilidad de reincidir? ¿Y un inocente contra 100 culpables? ¿Contra 100,000?
#9 No, justamente me interesa saber por qué te consideras "más sensible" y "defensora de la dignidad humana" por defender la cadena perpetua y estar en contra de la pena de muerte. De momento no has dado ningún argumento ni has rebatido los míos.
#10 No es un discurso demagógico, es objetivo. Y hablo de estos dos tipos de condena porque son las que se dan en los casos de crímenes graves. @yosoyhacienda Por otra parte tampoco defiendo la cadena perpetua, sino el tratamiento penitenciario REAL, con tratamiento cognitivo y educativo de manera intensiva, muy lejos de la realidad. Los casos insalvables con reinserción imposible son un porcentaje muy pequeño, y se ejecuta mucha más gente de la que reincidiría. Es eso justo?
#17 #17 bukafski dijo: Los "demócratas" -ya no me atrevo a decir si quiera la izquierda- creemos en la posibilidad de reinserción, y que la justicia no esté en manos de la venganza personal, por muy legítima que pueda parecer. Por lo tanto, me estás haciendo comparar una aberración con otra, y basas tu defensa en la exisitencia de una supuesta mayor crueldad.
#4 Un nombre tan prometedor para un comentario tan decepcionante...Eso está muy bien. Hasta que aparecen casos en los que no hay posibilidad de reinserción.
#32 #32 costo dijo: Al menos están VIVOS y hacen su vida en la cárcel ¿ O te cree amigo autor que se pasan todo el día encerrados? Te sorprendería saber todas las actividades que hay en las cárceles, sobre todo por ejemplo las de España en las que tienen hasta piscinas...... Así que no nos jodas porque mucho no sufren........@costo A todos los que decís que las cárceles son poco menos que resorts de vacaciones os mandaba una semanita a cualquier cárcel de España, os cagabais en los pantalones al primer día.
#36 #36 melkor88 dijo: #14 @yosoyhacienda Si hay cadena perpetua, el asesino en cuestión no podrá reincidir, así que no tiene ningún sentido lo de matar inocentes para garantizar que no va a reincidir.
Pero entonces lo estamos manteniendo con nuestro dinero aquellos que sí decidimos respetar las leyes y vivir en sociedad.
#38 #38 talisker dijo: #14 @yosoyhacienda Porque es contradictorio creerse la mano superior que decide quién vive y quién muere, convirtiendo en legal e institucionalizado el asesinato, puesto que cumple características del mismo, y defenderlo como digno. ¿Qué arreglas con ello? ¿Te has planteado qué pasa por la cabeza de una persona que no sabe exactamente cuándo le van a matar, pero sabe que lo van a hacer? Por otra parte está demostrado que no coacciona a otros delincuentes, entonces es solo matar por matar, lo mismo que ha hecho el delincuente, eso es mostrar la misma insensibilidad que esa persona, ninguna, y ejemplo? Nefasto. En algunos estados de EEUU los findes después de ejecuciones (se hacen los viernes) se cometen más delitos violentos. Mejor eso?Varias cosas: 1. no he hablado del corredor de la muerte en ningún momento. Estoy de acuerdo en que eso es totalmente inhumano.
2. Arreglas el no desperdiciar dinero del estado en personas que no saber convivir en sociedad, y arreglas el que no reincidan, como ocurre en la mayoría de los casos.
3. Lo de que no disuade a otros delincuentes de delinquir es mentira.
4. El ejemplo de las ejecuciones los viernes y el aumento de los delitos es una inducción totalmente arbitraria y que carece de valor argumentativo.
#39 #39 yosoyhacienda dijo: #34 Sí, básicamente ese es el debate, buen resumen. En realidad no pretendo llegar a ningún consenso, pero me parece interesante abrir el debate porque sigo esperando un argumento coherente a favor de la cadena perpetua y en contra de la pena de muerte, aparte del de los inocentes -que ni siquiera es tan fuerte-.Es que independientemente del dinero, no somos dioses. Y si alguna persona que le han condenado 20 años de prisión y no quiere vivir, pues yo vería bien que pudiera elegir morirse, pero cuando él lo eligiera, no otros por él. Veo bien que cada cual elija si quiere vivir o morir sabiendo lo que conlleva, que cada cual disponga de su propia vida.
#42 #42 talisker dijo: #32 @costo A todos los que decís que las cárceles son poco menos que resorts de vacaciones os mandaba una semanita a cualquier cárcel de España, os cagabais en los pantalones al primer día. Mándalos a la penitenciaria de Fontcalent, que allí no tienen ningún lujo.
#40 #40 talisker dijo: #14 @yosoyhacienda Por otra parte tampoco defiendo la cadena perpetua, sino el tratamiento penitenciario REAL, con tratamiento cognitivo y educativo de manera intensiva, muy lejos de la realidad. Los casos insalvables con reinserción imposible son un porcentaje muy pequeño, y se ejecuta mucha más gente de la que reincidiría. Es eso justo? ¿Tú sabes la de pasta que eso requiere? No estoy hablando de delitos menores, sino de crímenes capitales.
La reinserción ahora mismo es pura utopía, y sí, obviamente es la mejor opción, pero mi debate se encuadra en un contexto pragmático, así que no es una opción. Y sigo sin haber visto un argumento de por qué la cadena perpetua es "más humana" que la pena de muerte.
#39 #39 yosoyhacienda dijo: #34 Sí, básicamente ese es el debate, buen resumen. En realidad no pretendo llegar a ningún consenso, pero me parece interesante abrir el debate porque sigo esperando un argumento coherente a favor de la cadena perpetua y en contra de la pena de muerte, aparte del de los inocentes -que ni siquiera es tan fuerte-.No, yo eso lo veo más bien como una putada que te cagas.
Yo es que no creo en ninguno de los dos.
#16 #16 yosoyhacienda dijo: #12 No, no te convierte en lo mismo porque no lo estás haciendo tú personalmente. No lo estás haciendo tú en modo de venganza, ni para saciar tus instintos. Es justicia retributiva, llevada a cabo por un ente neutral.@yosoyhacienda Ah bueno, que si es el Estado el que te mata es totalmente loable y retributivo. Madre mía, qué lío tienes en la cabeza. Que como particular o como sociedad (que me parece muchísimo peor) consideres que quitarle la vida a otro (que es por lo que juzgas a otros) algo justificable me parece tener el sentido de la justicia extremadamente resentido.
Todo esto me recuerda a varios estudios sociológicos (ahora prohibidos, lógicamente) en el que la gente se volvía una completa psicópata haciendo daños a otros porque "el Estado" amparaba que fueran así de crueles.
#44 #44 jill_valentine_ dijo: #39 Es que independientemente del dinero, no somos dioses. Y si alguna persona que le han condenado 20 años de prisión y no quiere vivir, pues yo vería bien que pudiera elegir morirse, pero cuando él lo eligiera, no otros por él. Veo bien que cada cual elija si quiere vivir o morir sabiendo lo que conlleva, que cada cual disponga de su propia vida. No se trata de ser dioses, se trata de justicia y hacer lo que es mejor para la sociedad y el bien común.
Creo que, cuando habla de cadena perpetua o pena de muerte, no lo hace tal y como está en países como EEUU, que se aplica a diestro y siniestro.
Yo estoy a favor tanto de una como de otra, pero creo que es un tema muy delicado y que habría que tratar muy bien porque, si por ella tuviese que morir un solo inocente, no merecería la pena. También creo en la reinserción, no veo por qué es algo que lo contradiga. El caso es que yo creo que la reinserción puede funcionar en ciertos casos, pero no en todos. Gente como por ejemplo de Juana Chaos, que después de las barbaridades que ha hecho ni siquiera se arrepiente, estaría mejor muerta. Igual que ciertos pederastas, que como mínimo merecen pasarse toda la vida entre rejas.
¡Registra tu cuenta ahora!