Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Eso no es comunismo, el comunismo de verdad aun no se ha instaurado en ni un solo pais
#177 #177 iskariote dijo: #170 En el anarquismo ideal no habría dinero, y las propiedades serían colectivas (ni estatales ni pollas, colectivas, que es distinto). Lo de repartir la riqueza equitativamente es algo socialista, de los marxistas-leninistas.¿Quien ha hablado de dinero? Aunque haya que repartir comida, bebida y muebles sigue haciendo falta alguien que los reparta. Y como dice el viejo refran "el que parte y reparte se queda mejor parte". Esa siempre sera la pata que cojea al comunismo. Podria ocurrir la grandisima casualidad de que no pase pero yo no pienso arriesgarme. Dejar a un solo organismo el control de todo es un error. Despues de que el gobierno nos llebase a la crisis creo que deberiais haberlo comprendido.
#251 #251 adrbad dijo: Todos los que critican el comunismo y el anarquismo, estos dos sistemas son ideologías alternativas que intentan evitar el egoísmo y buscar el compartir, la igualdad, la inexistencia de diferencia de clases, pero claro, el capitalismo nos educa para buscar el dinero, para que el dinero sea lo primero en nuestras vidas, que lo más importante sea el tener una gran cantidad de dinero y aumentarla cada vez más. Definitivamente, no podemos implantar un sistema que busca la igualdad en una sociedad educada para el egoísmo.Compartir es un acto necesariamente voluntario. Cuando una persona con mas da de buen grado a otra con menos es solidaridad. Cuando una persona quiere que a otra persona con mas le quiten lo que tiene, como ocurre con los comunistas, se llama envidia. Y cuando lo consiguen, como hacen cuando triunfan, se llama robo. Avaricia y envidia son ambas insidiosas, pero la avaricia es menos venenosa, ya que solo busca la ganancia propia, mientras que la envidia se satisface ademas del mal ajeno.
Yo el anarquismo lo meto en un saco totalmente distinto. Me parece una reaccion humana y comprensible ante tanta corrupcion politica. Si veo que el estado siempre acaba corrompiendose, prefiero vivir sin estado. Es una conclusion razonable.
Por cierto, comunismo y marxismo no son lo mismo, Marx nunca elaboró una teoría de como sería o debería ser la sociedad, el Estado o el gobierno una vez vencido el capitalismo. A lo único a que se dedicó Marx es a lo que podríamos llamar exposición del funcionamiento del y la producción del sentido en el capitalismo. De hecho, Marx no describe como será una sociedad comunista, sino como es la sociedad capitalista.
#15 #15 Land_of_nobody dijo: Uh, tqd polémico. Vayamos por pasos, no vaya a ser que me precipite y me lleve un buen cupo de negativos: Ambas tendencias, el capitalismo y el comunismo, tienen su pro y su contra. Ninguna de las dos alcanzan la perfección, a la vista esta el atraso de los paises ex-comunistas (como por ejemplo la Rusia soviética) y la crisis mundial, fruto del capitalismo.
Esto significa que debemos tomar la parte buena del comunismo y del capitalismo sin crear extremismos, porque de ahi deriva el totalitarismo y es peor aun.
Estoy de acuerdo con tomar lo bueno de cada uno.
Muchos están desconformes con el sistema capitalista actual e idealizan el comunismo, como algo que no existe, como una bienestar, sin crisis, etc.
Pero de verdad creen que si cambiara al sistema estarían mas conformes? con comunismo ya no podrán estar el tiempo que les plasca sentados en sus computadoras o viendo TV, a mas esfuerzo que hagan su situación sera la misma que la del vecino y no tendrán ni mas ni menos lujos aun deseándolos.
No es como si apareciera el comunismo y el gobierno empezara a distribuir ipots y plasmas para todos.
Si es que lo que pasa es que son dictaduras, como la que dices de Cuba, y mientras su pueblo se muere de hambre, el gordo ese de Corea va y HEREDA el país como si tratara de un cortijo...
Los sin-techo y los que no se pueden pagar la sanidad en EEUU te apoyan. El capitalismo es muy bueno hasta que te quedas sin dinero, entonces no eres más que un producto desechable y a nadie le importas, porque no te lo puedes pagar. El comunismo es demasiado ideal para la humanidad y los líderes siempre se acaban aprovechando.
Podrá ser menos avanzada, pero en su contra es un país donde gran parte hay mucha proporción de vegetación y menos contaminación que no los consumistas del sud.
#72 #72 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Es ambiguo, este sistema te pueda dar bienes, pero si te traga, estás acabado ;)
#81 #81 evil dijo: Ningún sistema será jamás del todo factible, mientras vivamos en el sistema actual, que lo llaméis como lo queráis llamar (capitalismo, comunismo, etc.) es hijo directo del IMPERIALISMO. Mientras una sola persona o un grupo reducido de ellas intenten controlar una masa de personas basándose en el concepto de país o estado, estaremos bien jodidos, tanto con uno u otro sistema económico. Y para los listos que me vengan diciendo ahora "pues volvemos al feudalismo bla bla bla" sabéis que no me estoy refiriendo a esto. Pero claro, es imposible que, los que ya tienen el poder, los que ya realmente están dominando el mundo, cedan para que el resto podamos realmente vivir bien. (SIGUE)Un gran ejemplo de esto que digo son las cooperativas agrarias. Un grupo reducido de gente, que no intenta gobernar a otra, sino que colaboran, para ofrecer algo... estas cooperativas cogen lo mejor de ambos sistemas... el valor del capital, del progreso y de la mejora para ofrecer un producto mejor, base del capitalismo, pero por otra parte está la igualdad de derechos y oportunidades, el compartir con todos, etc.
¿Pero, por qué es posible esto? Porque, como ya he dicho, son un grupo REDUCIDO de gente, el ser humano no está realmente preparado para la masificación. Al menos esa es mi humilde opinión, y sé que realmente jamás se va a poder poner sobre el tapete, a no ser que haya una catástrofe mundial de dimensiones ingentes que destruya por completo el sistema actual.
#82 #82 ikkyu dijo: No creo que el capitalismo en si sea malo. La idea de aprovechar los ahorros de uno para que los use otro de forma prestada para comprar algo pagando intereses al primero es buena. Lo malo es que se ha llevado a un extremo exagerado en el que el mismo dinero se cuenta 14 veces, todo irreal. La dependencia de la deuda es tan grande que países enteros están al borde de la quiebra si los bancos no les prestan. Nos hemos pasado. creo que lo ideal sería una mezcla entre ambos, que no permitiese ni la pobreza extrema ni la riqueza desorbitada y pensase en el bien común. No creo que deba recibir lo mismo un señor que no ha echo nada y uno que se ha esforzado mucho en conseguir lo que quiere. Aunque también creo que los políticos no debería ganar un salario por gobernar, y mucho menos vitalicio, y que el pueblo necesita más poder para decidir las leyes que afectan directamente al pueblo. Es muy rudimentario y clásico, pero así nos ahorraríamos muchos problemas.
Es que desde que la URSS desapareció, ya nadie suministra alimentos a Corea del Norte, y Corea del Sur tampoco es una maravilla, y he estado allí, es el país con más suicidas de los países desarrollados... lo mejor de Corea del Sur es su música, pero el estrés y las depresiones que hay son increíbles...
A ver. Ni tanto ni tan calvo. Eso de que el comunismo real todavía no se ha aplicado...¿Os suena la comuna de París? De todas formas, es un sistema inviable, que no tiene en cuenta ciertas "maldades" inherentes al ser humano, así como la siempre olvidada corrupción del poder. Tampoco se puede hablar de Corea del Sur como país capitalista, pues está muy próximo a ser un satélite de USA. Algo así como el Vietnam del Sur, por aquel entonces (creo que era el del sur). Además, lo de que hay capitalismo...el capitalismo acabó hace mucho, ahora se le puede llamar neocapitalismo. Hay que tener en cuenta que, si fuera capitalismo extremo, muchos países no pondrían restricciones comerciales como suelen hacer.
#85 #85 viento_de_verano dijo: Ya, y en Corea del Norte y Cuba el estado tiene que darte por ley una casa y trabajo y puedes reclamar al diputado al que elegiste si crees que no lo está haciendo bien. Reflexiona.EXPROPIADA A OTRA PERSONA AL AZAR. Sabes la de gente que se queda sin casa porque esta pertenece al Estado? o te cuento los repartos que hizo Castro? Expropio a mucha gente su casa, que la llevaban cuidando generaciones, y se las dio a la gente que estuvo con el en las guerrillas de Mexico. Con no decirte que a sus tenientes les dio de lo mejor...
Otro ejemplo de lo "bien" que viven: los cubanos, en un bloque de edificios, solo tienen un frigorifico. Si, comparten la comida de ese modo. Con no contar la racion de arroz (luego hablan del franquismo y el pan, pero bien que os callais como putas con el comunismo, eh?)
#5 #5 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No me meteré en si el comunismo es mejor o peor, solo diré, que si el muro de berlin y el sistema comunista no hubiese caído, ahora no tendríamos la crisis mundial que tenemos encima; desde finales de los 90, y debido a la falta de un sistema que le hiciese la "competencia" el capitalismo se ha ido radicalizando cada vez mas, hasta llegar a lo que es ahora
#29 #29 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No están depositando tanta fe como tu dices. El comunismo es, en la teoría, casi perfecto, igual que el anarquismo. El problema de ambas ideologías (más de la anarquista que de la comunista) es que pecan de ingenuas y presuponen que el ser humano es bueno por naturaleza y que es el capitalismo lo que ha corrompido dicha naturaleza, cuando no es así.
Y que el comunismo sea malo (o más bien inaplicable) no significa que el capitalismo sea bueno.
#87 #87 krakenjaen dijo: #50 Es que el anarquismo es el paso directo del capitalismo al comunismo (abolición del Estado) que, ya de por sí, es algo risible cuando menos... y además, para llegar a ello, los anarquistas defendéis métodos revolucionarios como las asambleas que, me disculparás, pero dan risa y no funcionan, una clara muestra de que el movimiento asambleario acaba por estancarse está en el 15M... Bueno, o eso, o no sabes realmente lo que es el anarquismo.Perdona que me ría de ti, pero si alguna ideología comunista ha llegado al comunismo a lo largo de la historia, ha sido la libertaria. Risa te dará que a través de la abolición del estado se llegue al comunismo, pero no entiendo como puedes creer que un estado burócrata hipertrofiado se disolverá por sí mismo, que es en lo que se basa la teoria de fases marxista-leninista.
Es más, por supuesto que las asambleas funcionan. Cuando no funcionan es cuando cada uno quiere barrer para su lado, o instrumentalizar la asamblea como si de un soviet se tratara, y no trabajar en pos del comunismo.
#87 #87 krakenjaen dijo: #50 Es que el anarquismo es el paso directo del capitalismo al comunismo (abolición del Estado) que, ya de por sí, es algo risible cuando menos... y además, para llegar a ello, los anarquistas defendéis métodos revolucionarios como las asambleas que, me disculparás, pero dan risa y no funcionan, una clara muestra de que el movimiento asambleario acaba por estancarse está en el 15M... Bueno, o eso, o no sabes realmente lo que es el anarquismo.deberías revisarte lo que ocurrió en la Ucrania Libre o Majnovia, o en España en el 36, y también podrías curiosear quienes fueron los que se cargaron dichas colectividades y sus excusas.
Cuando algún país socialista llegue al comunismo, entonces dame lecciones sobre comunismo. Mientras, sois una banda de autoritarios, totalitarios y capitalistas de estado. Ale, a fregar.
Me parece que en TQD las personas no tienen ni puta idea de lo que dicen, empezaré.
Corea del Norte (aunque tengamos pocos datos alguno tenemos) tiene una tecnología avanzada, tan avanzada que tiene uno de los mejores niveles de 3G e Internet del mundo (aunque allí sea interno, a nivel nacional, no es que esté prohibido, que son cosas distintas)
Corea del Sur, ese país tan democrático tiene una ley llamada Ley de Seguridad Nacional, antes conocida como Ley Anticomunista. Atrévete a leerte en el Sur un libro de Marx, Engels, Lenin, Stalin, Ché, Kim Il Sung O INCLUSO Noam Chomsky (que no es ni comunista) a ver dónde acabas, majete. Busca información sobre Ro Su-Hui, el activista surcoreano por la unificación de ambas Coreas, y mira cómo ha acabado.
Hay un tipo de comunismo que lleva siglos sin aplicarse, el de Esparta que técnicamente fue el primer estado comunista, todo gracias a licurgo y las tres clases sociales, los Homoioi (los iguales ya que todos incluido los reyes tenían la misma riqueza) guerreros y todos espartanos por derecho y cuando eran ancianos los homoioi pasaban a formar parte de la gerúsia, la clase alta o aristocracia de la ciudad estado donde entraban en política y finalmente los ilotas, campesinos sometidos de un antiguo pueblo conquistado, así que quitando a los ilotas eran todos iguales. Y Alejandro (Magno) III de Macedonia también creo un estado casi comunista.
#41 #41 sonic14 dijo: #3 Cierto, las bases del comunismo elaboradas por Karl Marx no se han aplicado nunca, se quedan en la primera fase, en la dictadura como ocurrió en la URSS i la Europa del Este en el siglo XX y actualmente en Cuba y Corea del Norte. Es que la dictadura del proletariado como decían, o del 99%, no consistía en la generación de una oligarquía de partido único tal como ocurrió. A parte de esto, al encontrarse con la contrarevolución y centrarse en un país, el resto de lideres comunistas de europa fueron pasados a cuchillo, fomentando un comunismo endogámico que se corrompía a si mismo. Otro de sus fallos es existir como reflejo del capital mas que como alternativa.
#166 #166 umarxtchaikovsky dijo: #153 Y yo soy rumano, gilipollas. Mis padres vivieron el comunismo y prefieren mil veces antes la Republica Popular Rumana antes que la vergüenza que es el país ahora, con millones de personas en la más absoluta pobreza. Y lo de que viven bien gracias al fruto de su trabajo es una gilipollez. Viven bien gracias al fruto del trabajo de otros. Principalmente gente del tercer mundo que fabrica los bienes y hace esos trabajos que te desagradan a ti y a la basura incompetente que se hace llamar derecha política. Has perdido todo respeto que merecías como ser humano y sólo espero que pases el resto de tus días en un gulag, como el resto de imbéciles que como tú apoyaban la explotación de los pobres por pura avaricia.Qué tolerante eres. Así nunca vas a barajar puntos de vista distintos a los tuyos. He seguido la conversación, y en ningún momento te ha dicho que le mole la situación de los países tercermundistas. El problema eres tu, que das por hecho que un comunismo no lo haría, cuando está formado por personas, corruptibles sin importar el sistema. Tan sólo hago el matiz de la intolerancia. No me respondas cosas sobre el comunismo que no voy a discutir, que ya estoy harto (no por ti). Y quieres gulags... eso te quita credibilidad, no crees?
#170 #170 metralla dijo: #87 Esa es la afirmacion mas absurda que pueda existir. El comunismo es precisamente el pais con mas necesidad de estado y de intervencion del mismo de todos. ¿Como cojones va a repartirse equitativamente el dinero si no hay nadie manejandolo? ¿No os dais cuenta de que es absurdo?En el anarquismo ideal no habría dinero, y las propiedades serían colectivas (ni estatales ni pollas, colectivas, que es distinto). Lo de repartir la riqueza equitativamente es algo socialista, de los marxistas-leninistas.
El problema no son mas las ideologías que las personas que las gobiernan. El ser humano tiene la extraordinaria habilidad de convertir todo lo bueno en una puta mierda... ahh pobrecitos, es encantador ver como se discute acerca del por qué una ideología es mejor o peor que otra, cuando lo que hay que discutir aquí es sobre la podrida mentalidad de algunos seres humanos.
#178 #178 krakenjaen dijo: #167 Pues claro que es consumo. Los bienes que uno adquiere para la mejora de sus condiciones como clase obrera son bienes de consumo. ¿Y quién narices te ha discutido eso? xDD Pero la diferencia sutil es que el socialismo no se basa únicamente en el consumo como fuente para generar y mover el dinero, como sí ocurre aquí.
#168 Y a mi me encanta cuando hablas de mi vida y de mi situación económica o personal para desacreditar mis argumentos y además sin conocerme ni saber nada de mi... El mero hecho de estar comentando en internet implica que no eres un pobre muriendose de hambre. La deduccion que ha hecho este hombre es mas que logica y evidente.
#80 #80 marianodelgado3 dijo: #68 Los países comunistas de los últimos años tienen que lidiar con el panorama internacional donde prima el sistema económico capitalista. Es lógico que se muevan mediante este sistema. Pero vamos, el denominador común que tiene cualquier sistema basado en el comunismo, es una constante, reparto equitativo de la miseria, censura, explotación, falta de humanidad... pero puedes seguir dando muestras de lo analfabeto que eres diciendo esas cosas..Insisto, el comunismo jamás ha existido, por lo tanto, el denominador común de nada es ¡nada!.
Países como la URSS (si se exceptúa los primeros meses, realmente soviéticos) jamás fueron otra cosa que un capitalismo de Estado. Y en el caso de China, ya ni siquiera eso, son un paìs capitalista con todas las de la ley.
PD: eso de descalificar al otro llamándolo analfabeto...
#226 #226 iskariote dijo: #214 La cuestión es que se innovaría para lo necesario de verdad. No habrían inventos "inútiles" como cualquier tontería de las que se inventan hoy en dia con la unica mision de forrarse y tener más cosas para consumir.
Por decirlo así, sería una innovación utilitarista.
Casi estoy por hablar contigo por privado, viendo el show que se ha montado por aqui O.o¿Tu crees que en esas pequeñas comunas se podrian desarrollar apropiadamente los medios de produccion e investigacion, asi como impartir la formacion necesaria para mantener el avance tecnologico en funcionamiento? No estoy muy convencido.....
#230 #230 iskariote dijo: #220 Pues entonces si crees que es lo mejor trabaja para que venga, y no por un mal menor. REFORMISTA.Lo dices por ti ¿no?
En primer lugar, eso de que el hombre es egoísta por naturaleza y el comunismo supone que es bueno, no tiene fundamento. El comunismo no supone que la naturaleza humana es buena, sino que es flexible, que la naturaleza humana viene dada por el sistema que la determina, y que el hombre es egoísta sólo en el capitalismo. Por mi parte, no creo que exista algo así como una "naturaleza humana".
#275 #275 metralla dijo: #274 Y otra pega que veo ¿como se incentiva, en una sociedad sin dineroy con propiedades colectivas, aquellos puestos o estudios mas duros? No creo que hubiese mucha gente dispuesta a hacer una ingenieria si va a ganar lo mismo panadero.El lema o consigna clásico es el de "De cada uno lo que pueda aportar, y a cada cual aquello que necesite". Por lo tanto, tenemos una sociedad en la que todos los trabajos son igual de importantes para mantener la misma sociedad en funcionamiento.
Pero hay trabajos menos agradecidos, como son los trabajos físicos o los más desagradables. Para ser justos, ya que esos trabajos no los quiere nadie, la mayoría de tendencias anarquistas (supongo que habrá gente que no lo esté, en mi caso sí) abogan por la rotación de personal. Es decir, la gente se va turnando para llevar a cabo esos trabajos.
#262 #262 adrbad dijo: #254 El ser humano es bueno por naturaleza, el vivir en sociedad es lo que lo corrompe, si no, mira aquellas tribus indígenas que viven en sociedades pequeñas alejadas de lo que es la "sociedad", lo que cazan, es para la "aldea" el "pueblo" o como lo quieras llamar, en esos casos, todos tienen un pensamiento colectivo, el avanzar todos juntos. Ah, y el comunismo, ni es bueno, ni es malo, es una alternativa al capitalismo, y que conste que ambos sistemas tienen fallos, pero la humanidad está adaptada a los fallos del capitalismo y no a los del comunismo.Ah, si, es una creencia muy comun creer que a) existen o existiron hombres en estado de naturaleza, b) el estado de naturaleza es de bondad, inocencia, etc., muy a lo Rousseau. Pero, suponer eso es suponer un cierto "origen", del cual ellos estarían cerca y nosotros lejos (sin mencionar que decir que eso es lo bueno es una afirmación demasiado fuerte para hacerla así nomás). Lo siento, pero no hay nada de natural en el hombre, que el hombre es libre significa precisamente que no es nada determinado, que no hay un modelo por el que pueda regirse, o que si lo hay, es arbitrario.
#1 #1 SombraFundida dijo: Desde luego son dos países completamente distintos, por ejemplo en uno hay Internet gratis y en el otro está prohibido...Bueno, Corea del Norte no es exactamente el mejor ejemplo, pero ya te digo yo que en Latinoamerica, compara cualquier país con Cuba, creo que es el único país donde no hay niños en las calles ( y no por que los maten), más seguro y con mejor educación y sanidad, hablad de la democracia Mexicana , colombiana o guatemalteca donde matan a sindicalistas y hay centenares de presos políticos, a todo ello, no quita que sea una dictadura, pero hay que reconocer sus avances siendo un país muy pobre y con un bloqueo internacional que no le permite comerciar, saludos!
#311 #311 adrbad dijo: #271 Es por eso por lo que yo digo que la sociedad la corrompe, porque el las posibilidades de conseguir el beneficio fácilmente aumenta en sociedad por el simple hecho de que, como tú dices, para conseguir ese beneficio haya que fastidiar a un par de personas. Por eso digo que la sociedad la que lo acaba corrompiendo.Pero si lo único que se necesita para que alguien se vuelva malo es que se le ofrezcan más posibilidades para serlo, es que no tiene una "naturaleza" buena.
#324 #324 adrbad dijo: #320 No es que se le ofrezcan más, es que se le ofrezcan, y cuando tú añades algo, ya no es natural, es decir, ya no es la naturaleza.Pero justamente, si puede cambiar, es que no era su naturaleza. No se vos, pero yo entiendo "naturaleza" como aquello que la cosa en ultima instancia es, que lo es ya previamente, y que determina como funciona. Por ejemplo, es lanaturaleza de la mayoría de las plantas crecer hacia donde les da la luz solar. Las plantas no pueden dejar de hacerlo, porqueestá en su naturaleza. Si no lo hace, es que no es su naturaleza, y por lo tanto no es una planta. Con los hombres pasa lo mismo: Si no está determinado necesaria y compulsivamente a hacer el bien nii a hacer el mal, es porque no tiene ni una naturaleza buene ni mala.
#325 #325 badman dijo: #296 Sabes si quieras cuando empezó el capitalismo? Empezó con las revoluciones americana y francesa que dieron libertad a las personas para ganar dinero y gastarlo en lo que quisieran, creando empresas o un simple puesto de carne, también derroco los privilegios de los estamentos de la nobleza y el clero, hasta ese momento el sistema que se usaba era el feudalismo, además el capitalismo da la oportunidad de hacer cosas, como el 15-M que en corea del norte o cuba habrían sido reprimidas con una mayor fuerza de lo que se hizo aquí, aunque a muchos de los que estan en esta página no se lo crean.En realidad, el capitalismo empieza cuando Colon llega a America.
Y lo que te da más posibilidades de hacer cosas no es el capitalismo, sino la democracia republicana, que no es lo mismo que liberal, y que no es específica del capitalismo. Y de hecho, muchas de las más terribles muestras de autoritarismo se han dado en y por el capitalismo.
#328 #328 adrbad dijo: #326 A ver, tu a una planta puedes alterarle su crecimiento añadiéndole cosas, si tú le añades cosas a un ser humano solitario que naturalmente es bueno, ya no lo has convertido en natural.No, si le añades, por ejemplo, abono, va a crecer más porque está en su naturaleza crecer más en un suelo más rico. Si te referís acosas como las modificaciones geneticas, la planta ya no es la misma, y por eso no se puede decir que sea un especimen de lo mismo pero no natural, sino que tiene otra naturaleza. O para decirlo de otro modo, no existe la naturaleza, es un mito del romanticismo.
#5 #5 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No es que este lleno de niños, es que dices una chorrada tan grande que no tiene defensa, el capitalismo es un monstruo que terminara devorando a todos.
#3 #3 arabelsk dijo: No quiero fastidiar tu teoría pero el comunismo no se ha dado de verdad en ningún país.Jústamente, las primeras décadas de vida de la URSS sí se aplicó comunismo como tal, lo que ocurrió es que el país no pudo competir económicamente con las demás potencias capitalistas y el país se hundió en una gran hambruna entre otros problemas y para solucionarlo en los años 40 y 50 se empezaron a tomar medidas económicas capitalistas para enderezar la economía soviética y que permitieron los avances tecnológicos de la URSS como los cohetes Soyuz o los diseños armamentísticos soviéticos.
Así que dejaos de que no ha existido el comunismo como tal porque sí lo ha hecho y en todos los casos ha fracasado. El capitalismo no es el mejor sistema económico ni mucho menos, pero es el único que tenemos que no se desmorona en la práctica.
A ver, reflexiona tú, chaval. Primero, el caso de Cuba y el caso de Corea del Norte no son EN ABSOLUTO comparables. Segundo, antes de medir el nivel de progreso o avance de un país te convendría decir en qué elementos te basas para hacer ese análisis, ya que no es posible medir el progreso de una sociedad estructurada a inspiración del socialismo con la mentalidad capitalista. En una sociedad socialista el progreso no se mide por la cantidad de tiendas que hay, la cantidad de iPods que hay en el mercado, el nivel de la bolsa o el capital acumulado en según qué pocas manos.
Sí, un ejemplo genial si tuvieras una mínima idea de lo que es el comunismo. No existe ni un solo país verdaderamente comunista en el mundo, pues todos son, en realidad, dictaduras vestidas con otro nombre. Y que conste que yo no soy comunista, pero las cosas como son.
¡Registra tu cuenta ahora!
