Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Me esperaré a que salga la película.
#19 #19 gnomomo dijo: #16 Evidentemente y por lo que dices no se puede aceptar la rescisión o modificación de un contrato por cualquier cambio que haya sobrevenido en la situación del deudor. Lo que creo que pretende el fiscal es que se entienda que el cambio en la situación de los deudores no se debe a su falta de diligencia, sino a la imprudencia del acreedor y que, por tanto, debe ser éste último el que soporte las consecuencias.
#17 Espero que al menos seas Doctor en Derecho Civil para criticar de manera tan gratuita y sin argumentos a un Fiscal del Tribunal Supremo.Es justamente el acreedor que soporta las consecuencias, muchas veces estos no recuperan todo lo que les debe el deudor cuando se da una ejecución hipotecaria, si dieron créditos que no se podían pagar, al final no los recuperan, a esto lo llamo asumir su parte de responsabilidad, el contrato es voluntario, tanto el deudor como el acreedor dan su consentimiento. Tiene que haber algún tipo de protección para la gente desahuciada, SÍ, pero la entidad financiera con la que contraen su deuda no tiene ni debe asumir la responsabilidad, este rol lo debe tener el gobierno con un estado del bienestar que proteja efectivamente los más desvalidos, y digo desvalidos, porque no todos los desahuciados los son.
#2 #2 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Me aburro, hablemos.
¿Que entiendes tú por parásitos?
Total, una de las tantisimas cosas que no se cumplen actualmente, porque ahora no creo que se de amparo a todas las familias que han perdido su casa por culpa de la crisis, al menos no gracias al estado...
#16 #16 kratos18 dijo: Acabo de leerlo, la verdad es que es formidable, aunque sigue siendo muy cuestionable si el cambio de las condiciones de vida del deudor siempre puede aplicarse como medio para cambiar las condiciones del contrato, visto así, dado que la situación varia en función del tiempo cualquier deudor tendría el cambio de situación personal sobrevenido como medio de defensa contra sus deudas y se produciría inseguridad jurídica.
No obstante, me ha dado la idea de que se podría aceptar reducir las hipotecas proporcionalmente al valor que haya perdido lo hipotecado (convirtiendo esta garantía del creditor en una garantía del deudor también) y eso solucionaría en gran parte los problemas actuales.Evidentemente y por lo que dices no se puede aceptar la rescisión o modificación de un contrato por cualquier cambio que haya sobrevenido en la situación del deudor. Lo que creo que pretende el fiscal es que se entienda que el cambio en la situación de los deudores no se debe a su falta de diligencia, sino a la imprudencia del acreedor y que, por tanto, debe ser éste último el que soporte las consecuencias.
#17 #17 kresta dijo: Que un tío que escribe semejante sarta de tonterías sea fiscal del Tribunal Supremo explica por qué tenemos la mierda de justicia que tenemos.Espero que al menos seas Doctor en Derecho Civil para criticar de manera tan gratuita y sin argumentos a un Fiscal del Tribunal Supremo.
#19 #19 gnomomo dijo: #16 Evidentemente y por lo que dices no se puede aceptar la rescisión o modificación de un contrato por cualquier cambio que haya sobrevenido en la situación del deudor. Lo que creo que pretende el fiscal es que se entienda que el cambio en la situación de los deudores no se debe a su falta de diligencia, sino a la imprudencia del acreedor y que, por tanto, debe ser éste último el que soporte las consecuencias.
#17 Espero que al menos seas Doctor en Derecho Civil para criticar de manera tan gratuita y sin argumentos a un Fiscal del Tribunal Supremo.No, no soy doctor en derecho. Pero tengo sentido común.
Si un "cambio de circunstancias" puede hacer que un contrato se rescinda, el mismo banco debería haber tenido derecho a rescindir esas hipotecas cuando las casas valían más, devolviendo a los hipotecados el dinero pagado hasta entonces y subastando el banco posteriormente la casa, ¿no?
Si un "cambio de circunstancias" es condición suficiente para rescindir contratos, ¿para qué cojones sirven los contratos? Por esa regla de tres, el despido podría ser libre y gratuito: "la empresa ya no gana dinero, hay un cambio de circunstancias, no vengas mañana", etc.
Si los propios hombre de leyes dicen semejantes tonterías, es normal que la justicia esté como está.
#28 #28 gnomomo dijo: #21 Lo decía porque no me gusta que la gente critique sin argumentos, cosa que ahora das.
Estamos de acuerdo en que un cambio de circunstancias no puede justificar siempre una modificación del contrato. Pero es que eso ya lo he dicho antes. Como pensaba no has entendido del todo lo que dice el artículo. No se refiere a la modificación en cualquier caso, sino atendiendo a la circunstancias excepcionales de la situación actual y a la responsabilidad y mala fe de los acreedores. Además de que el consentimiento es elemento esencial del contrato, por lo que sin él el contrato es nulo. Y todo esto está amparado tanto por el Tribunal Supremo como por el Código Civil, así que no entiendo que critiques al autor solo por poner de manifiesto una realidad preexistente.El problema es que no creo que haya mala fe por parte de los acreedores. El negocio del banco es prestar dinero y recuperarlo con intereses. Ante el riesgo de impago, la vivienda hipotecada hace en cierto modo de "seguro de cobro". Cuando dos personas o entidades firman un contrato, lo hacen de forma libre porque ambas creen que con él, salen ganando. Siendo esto así, que las circunstancias cambien y se permita a una de las partes romper el acuerdo supone un agravio para la otra. Por esta regla de tres, los bancos, antes de quebrar y necesitar ser rescatados podrían negarse a pagar el dinero invertido en fondos de pensiones debido a "circunstancias excepcionales". Y esto sería tan intolerable como lo otro.
#52 #52 diogeneselperro dijo: #47 A ver puto payaso niño de papa, lo de declarar, hay que declarar TODO el iva, no hace falta que justifiques ahorros superiores a 3000€, si quieres tener un negocio legalmente hay que tener TODOS los permisos con las obras que haga falta hacer para adecuarse a ellos, yo no contraté a nadie por que ser empresario NO significa tener trabajadores.
Y bares y tiendas no sobran, lo que las cuecen a impuestos, mientras payasos como tú, van abriendo la boca porque la moda es ir de rojucho y lo digo así no por ser de derechas, sino por lo contrario, porque me da asco como niñitos de papi dicen defender al pueblo mientras se les llena la boca de acusaciones como "si no podían pagar la hipoteca, es su culpa", "si su negocio no va pues es su culpa", que en realidad son unos clasistas.Y perdona, pero todos sabemos cómo funciona el sándwich holandés y otros similares, que aquí el empresario que paga impuestos, o es idiota, o es buena persona (y normalmente el que no los paga es por lo primero).
Una familia de trabajadores no tiene forma de evadir impuestos, así que por mucho que quieras negarlo, aquí los que se llevan la peor parte siguen siendo los trabajadores.
Pero nada, te dejo que sigas quejándote y faltando el respeto a quien niega que tienes razón, después de todo, alguien que actúa así no merece ni que se molesten en corregirle.
#71 #71 gnomomo dijo: #67 Te confundes, no digo que no deban pagar, sino que, bien se libere la deuda mediante la dación en pago o bien, si el banco quiere recibir el crédito íntegro, se aplace el pago de la deuda a un momento posterior en que el deudor pueda pagar.
Si a una familia que a duras penas puede comer y que se ha quedado sin su casa además la obligas a seguir pagando por un bien que no tiene, sí, la culpa de su miseria es del banco.
Y las obligaciones no son equitativas no, ¿o crees que después de haber recibido una parte del crédito más lo obtenido en la subasta no se ha satisfecho la deuda? Lo que queda después de eso no son más que intereses, y encima ni siquiera los intereses del crédito, sino intereses moratorios.
1. Librarse de la deuda mediante la dación en pago forzosa (no acordada entre deudor y creditor) es equivalente a no pagar la totalidad de la deuda.
2. Porque tiene el creditor que aplazar el pago de la deuda, el deudor se ha comprometido a pagar, si no lo puede pagar el aquel momento paga con lo que tiene y en un futuro si acumula bienes paga con estos.
3. Las familias no pagan por un bien que no tienen (en el caso de la hipoteca es el bien inmueble), pagan por un crédito.
4. Da igual haber recibido parte del credito, la cantidad obtenida el la subasta... sino se paga la cantidad por la que el deudor esta endeudado, la deuda no se ha satisfecho.
#71 #71 gnomomo dijo: #67 Te confundes, no digo que no deban pagar, sino que, bien se libere la deuda mediante la dación en pago o bien, si el banco quiere recibir el crédito íntegro, se aplace el pago de la deuda a un momento posterior en que el deudor pueda pagar.
Si a una familia que a duras penas puede comer y que se ha quedado sin su casa además la obligas a seguir pagando por un bien que no tiene, sí, la culpa de su miseria es del banco.
Y las obligaciones no son equitativas no, ¿o crees que después de haber recibido una parte del crédito más lo obtenido en la subasta no se ha satisfecho la deuda? Lo que queda después de eso no son más que intereses, y encima ni siquiera los intereses del crédito, sino intereses moratorios.
5. Sobre la miseria. Si no puedo pagar a la compañía del gas, esta me está obligando a la miseria?, si nadie puede pagar es la compañia culpable de nuestra miseria?, debería darnos gas "gratuitamente"? Creo que la respuesta a estas preguntas es mucho mas profunda que lo que se ve en la superficie, si no pagáramos para el gas no habría compañia del gas y entonces, les culpas de no tener gas, a una entidad que no existe?
Es interesante, pero no me dice nada nuevo. ¿Que los jueces deberían impedir la ejecución de las hipotecas porque el banco actúa de mala fe, al tener ellos gran culpa de la situación actual? Estamos de acuerdo. ¿Era imprevisible que ocurriera una crisis económica y aquellos que firmaron hipotecas demenciales perdieran el empleo y no pudieran pagarlas? Pues no, no lo era, y no creo que la más básica ignorancia del funcionamiento de la economía vicie el consentimiento de la hipoteca que firmaron.
#22 #22 AScoriavich dijo: #21 Por si no lo sabes, una empresa que no gana dinero o que está en numeros rojos puede echar a sus trabajadores al declararse en quiebra. Ya que vas de tan listo por la vida, al menos informate.sí, pero responde de sus deudas con sus activos, que es lo que hace el hipotecado.
El banco presta, no invierte. Es decir, que igual que no gana más si la casa sube de precio, no debe perder si baja. El riesgo lo asume el comprador.
Ahora, creo que cuando el banco termina representando varios papeles (tasadora, promotora, financiera) ahí sí que había que exigir más responsabilidades
El mundo de las ideas está muy bien pero si quieres que ese tema sea más justo hay que empezar por leer las leyes sobre la vivienda , no artículos de opinión, que fui al 15 M a dar una charla sobre los recursos legales que se tienen y posibles estrategias y no se tomó nada en cuenta, ahora si, ir en grupo a hacer un show que salga en la tele, que pare el desahucio hoy que están los periódicos y la tele y la semana que viene sin los medios echen a patadas al inquilino de la peor de la maneras, eso sí se hizo y todos están muy orgullosos de si mismos, de sus ideales y de los artículos de opinión que inspiran.
#22 #22 AScoriavich dijo: #21 Por si no lo sabes, una empresa que no gana dinero o que está en numeros rojos puede echar a sus trabajadores al declararse en quiebra. Ya que vas de tan listo por la vida, al menos informate.Ya que vas de listo, ten una empresa y luego te darás cuenta de lo fácil que es trucar unas cuentas con un gestor para pasar de ser un negocio rentabilísimo si quieres vender el traspaso a un negocio en quiebra. Joder que estoy está lleno de wanna bes hablando como empresarios cuando ni han llevado un negocio ni seguramente lo lleven en la puta vida si la cosa sigue como ellos mismos quieren que siga.
#31 #31 AScoriavich dijo: #30 Y a mi me teneis hasta el coño de creeros que sabeis todo acerca de la vida de los demás. ¿Y si soy empresaria qué? ¿Y si mi familia tiene una empresa qué? Y si no la tiene, ¿tengo menos derecho a expresarme? Habia entendido mal tu comentario, no crei que te refirieras a que la "empresa ya no gane dinero contigo" si no por lo general. ¿Has trabajado alguna vez de comercial, para Iberdrola o Endesa, que son los mejores ejemplos de ello (creo yo)? ¿Sabes que si no cumples con ciertos requisitos y no vendes cierto numero de productos, tienen todo el derecho a echarte por no "cumplir con tu trabajo"? No he trabajado de comercial desde los 17 gracias a Dios, lo que sí he hecho es tener un negocio y saber lo fácil que es trucar las cuentas para dar resultados en negativo.
Si tú eres empresaria, no hablas como tal y lo de los contratos mercantiles es escandaloso e infumable.
#26 #26 miltonfriedman dijo: #19 Es justamente el acreedor que soporta las consecuencias, muchas veces estos no recuperan todo lo que les debe el deudor cuando se da una ejecución hipotecaria, si dieron créditos que no se podían pagar, al final no los recuperan, a esto lo llamo asumir su parte de responsabilidad, el contrato es voluntario, tanto el deudor como el acreedor dan su consentimiento. Tiene que haber algún tipo de protección para la gente desahuciada, SÍ, pero la entidad financiera con la que contraen su deuda no tiene ni debe asumir la responsabilidad, este rol lo debe tener el gobierno con un estado del bienestar que proteja efectivamente los más desvalidos, y digo desvalidos, porque no todos los desahuciados los son.Estaría de acuerdo contigo si lo que dices fuera así. El caso es que con la ley hipotecaria y la LEC actual el banco no pierde nada, puesto que su derecho de crédito persiste. Por eso se demanda la dación en pago o el aplazamiento del pago. En estos casos el acreedor sí estaría soportando parte de la responsabilidad que, en mi opinión, tiene. Los bancos son sociedades mercantiles, el que están desempeñando un negocio y haciendo una inversión es evidente, así que como toda inversión debería implicar riesgos. La legislación es claramente injusta permitiendo que el banco no pierda bajo ningún concepto, a costa de destruir el Estado social, característica de nuestro modelo de Estado.
#24 #24 AScoriavich dijo: #23 Si, pero no hablamos de deudas, hablamos de despidos "libres y gratuitos". Y en tal caso, es lo que se produce. El trabajador no se beneficia en absolutamente nada si una empresa quiebra, por lo tengo entendido, no te dan ni el finiquito.Despidos "libres y gratuitos" mis huevos, la indemnización por despido es una DEUDA por indemnización derivada de la extinción del contrato. Si la empresa entra en quiebra, se liquida y con el dinero conseguido se pagan las deudas, por tanto no puedes decir que la indemnización por despido no es una deuda.
#26 #26 miltonfriedman dijo: #19 Es justamente el acreedor que soporta las consecuencias, muchas veces estos no recuperan todo lo que les debe el deudor cuando se da una ejecución hipotecaria, si dieron créditos que no se podían pagar, al final no los recuperan, a esto lo llamo asumir su parte de responsabilidad, el contrato es voluntario, tanto el deudor como el acreedor dan su consentimiento. Tiene que haber algún tipo de protección para la gente desahuciada, SÍ, pero la entidad financiera con la que contraen su deuda no tiene ni debe asumir la responsabilidad, este rol lo debe tener el gobierno con un estado del bienestar que proteja efectivamente los más desvalidos, y digo desvalidos, porque no todos los desahuciados los son.#33 #33 gnomomo dijo: #26 Estaría de acuerdo contigo si lo que dices fuera así. El caso es que con la ley hipotecaria y la LEC actual el banco no pierde nada, puesto que su derecho de crédito persiste. Por eso se demanda la dación en pago o el aplazamiento del pago. En estos casos el acreedor sí estaría soportando parte de la responsabilidad que, en mi opinión, tiene. Los bancos son sociedades mercantiles, el que están desempeñando un negocio y haciendo una inversión es evidente, así que como toda inversión debería implicar riesgos. La legislación es claramente injusta permitiendo que el banco no pierda bajo ningún concepto, a costa de destruir el Estado social, característica de nuestro modelo de Estado.Perdona, que el derecho a crédito del acreedor persista no quiere decir que el banco no asuma ningún riesgo, si tu me prestas x y no te pago la cantidad correspondiente en el vencimiento de la deuda y mi patrimonio es inferior a x y en un futuro no sabes si conseguiré un patrimonio embargable superior a lo que te debo, evidentemente estas tomando riesgos, claro que corre riesgos o es que el pago de la deuda no depende de la solvencia del deudor?! Por mucho que tengas derecho a crédito si el deudor no tiene, te jodes. La dacion en pago es aplaudir la morosidad. Todo el mundo tiene que pagar sus deudas y el banco no tiene que ayudar a los desvalidos fruto del desahucio, ni es su función, ni su responsabilidad, en cambio el estado si tiene esta responsabilidad.
#19 #19 gnomomo dijo: #16 Evidentemente y por lo que dices no se puede aceptar la rescisión o modificación de un contrato por cualquier cambio que haya sobrevenido en la situación del deudor. Lo que creo que pretende el fiscal es que se entienda que el cambio en la situación de los deudores no se debe a su falta de diligencia, sino a la imprudencia del acreedor y que, por tanto, debe ser éste último el que soporte las consecuencias.
#17 Espero que al menos seas Doctor en Derecho Civil para criticar de manera tan gratuita y sin argumentos a un Fiscal del Tribunal Supremo.Es que creo recordar que en el Código Civil existe la posibilidad de que se cambien las condiciones de un contrato cuando la causa sobrevenida haga imposible su cumplimiento (ejemplo de manual del vendedor que no puede entregar su mercancía pues un incendio la ha destruido sin que medie culpa de ningún tipo). En este caso el contrato se da por rescindido, pues bien, podríamos hablar de una reducción de la garantía hipotecaria por esta causa generalizada y excepcional de crisis.
La posibilidad planteada por #37 #37 kresta dijo: #28 El problema es que no creo que haya mala fe por parte de los acreedores. El negocio del banco es prestar dinero y recuperarlo con intereses. Ante el riesgo de impago, la vivienda hipotecada hace en cierto modo de "seguro de cobro". Cuando dos personas o entidades firman un contrato, lo hacen de forma libre porque ambas creen que con él, salen ganando. Siendo esto así, que las circunstancias cambien y se permita a una de las partes romper el acuerdo supone un agravio para la otra. Por esta regla de tres, los bancos, antes de quebrar y necesitar ser rescatados podrían negarse a pagar el dinero invertido en fondos de pensiones debido a "circunstancias excepcionales". Y esto sería tan intolerable como lo otro.se compensaría si hablamos de la falta de diligencia del banco como entidad profesional para no prever la crisis.
#48 #48 gnomomo dijo: #36 Pero ese riesgo asumido por el banco es mínimo si lo comparas con el que asumen los deudores. Lo que exige el Derecho no es simplemente que ambas partes tengan obligaciones y riesgos, sino que éstas sean equitativas. Y esto está claro que no se cumple cuando el banco tiene tantas facilidades para cobrar su crédito: la única posibilidad de que el banco no cobre es que la otra parte acabe en la total miseria hasta su muerte.
#37 Me reitero en que no me refiero a cualquier cambio de circunstancias. Entre los requisitos exigidos por el TS está que la parte que alega la modificación del contrato actúe de buena fe y carezca de culpa, de forma que le hubiese sido imposible predecir el cambio de situación.. Habría que ser muy ingenuo para pensar eso de los bancos.Los bancos firmaban contratos para ganar dinero y los particulares para vivir en una casa que no habían pagado. Si las condiciones no te gustan, no firmas. Otra cosa es que haya trampa en el contrato, pero si no es el caso, las consecuencias son las que son.
Y por cierto, ¿la ley obliga a que las obligaciones y riesgos sean equitativos? ¿Qué sentido tiene eso? ¿Acaso no puedo firmar yo un contrato que, a ojos del estado, me perjudique? ¿Dónde está mi libertad? ¿Qué criterio utiliza el Estado para compensar obligaciones y riesgos de cada uno?
#54 #54 AScoriavich dijo: #50 ¡Ah, que ahora hay circunstancias! Claro, y esas circunstancias no se tienen en cuenta si se ha firmado un contrato.. pero si eres un empresario al que van mal las cosas, ¡circunstancias, señores!
No tengo porque justificar nada de lo que diga ante ti ni ante nadie, y menos ante ti, y no mi ataque se debe a que me pareces una pedazo de mierda hipocrita, hablando en plata.Y a mi me encanta como te crees que todos los que te criticamos somos "niños de papa". Y tu eres un luchador de la vida que intenta salir de la miseria, que si, que si, que felicidades. Pero luego espero no verte quejandote de la corrupción, porque empieza por gente como tu
#51 #51 kresta dijo: #48 Los bancos firmaban contratos para ganar dinero y los particulares para vivir en una casa que no habían pagado. Si las condiciones no te gustan, no firmas. Otra cosa es que haya trampa en el contrato, pero si no es el caso, las consecuencias son las que son.
Y por cierto, ¿la ley obliga a que las obligaciones y riesgos sean equitativos? ¿Qué sentido tiene eso? ¿Acaso no puedo firmar yo un contrato que, a ojos del estado, me perjudique? ¿Dónde está mi libertad? ¿Qué criterio utiliza el Estado para compensar obligaciones y riesgos de cada uno?Claro que puedes hacer esos contratos (a excepción de determinados contratos que afecten a los derechos fundamentales). Hasta hay que contratos de donación en los que claramente pierdes. La cuestión es que cada contrato tiene una causas y requisitos. Tú no puedes acogerte a las ventajas de un contrato de hipoteca mientras llevas a cabo en la práctica otro contrato. Esto se conoce como simulación relativa. Para mí personalmente no tiene sentido que intentes recabar ayuda del Derecho mientras lo estafas.
#52 #52 diogeneselperro dijo: #47 A ver puto payaso niño de papa, lo de declarar, hay que declarar TODO el iva, no hace falta que justifiques ahorros superiores a 3000€, si quieres tener un negocio legalmente hay que tener TODOS los permisos con las obras que haga falta hacer para adecuarse a ellos, yo no contraté a nadie por que ser empresario NO significa tener trabajadores.
Y bares y tiendas no sobran, lo que las cuecen a impuestos, mientras payasos como tú, van abriendo la boca porque la moda es ir de rojucho y lo digo así no por ser de derechas, sino por lo contrario, porque me da asco como niñitos de papi dicen defender al pueblo mientras se les llena la boca de acusaciones como "si no podían pagar la hipoteca, es su culpa", "si su negocio no va pues es su culpa", que en realidad son unos clasistas.Entonces no te quejes de los salarios de los trabajadores, simple y fácil.
Te faltaría al respeto, pero es que no vales la pena ni para eso. Tengo familiares empresarios, a algunos les ha ido mal (supermercados y cosas por el estilo no son rentables, ya hay demasiados), otros en cambio han ganado dinero a mansalva aplicando ideas novedosas y pagan impuestos igual.
Tu problema es que te crees que lo has hecho todo bien y echas la culpa a los demás, como hacen los políticos y como hace todo cristo en este país.
¿Hay exceso de impuestos? Sin lugar a dudas, pero prueba a ver como sobrevive una familia en este país en paro, con una hipoteca y sin acceso a un crédito para intentar crear su propio negocio.
#48 #48 gnomomo dijo: #36 Pero ese riesgo asumido por el banco es mínimo si lo comparas con el que asumen los deudores. Lo que exige el Derecho no es simplemente que ambas partes tengan obligaciones y riesgos, sino que éstas sean equitativas. Y esto está claro que no se cumple cuando el banco tiene tantas facilidades para cobrar su crédito: la única posibilidad de que el banco no cobre es que la otra parte acabe en la total miseria hasta su muerte.
#37 Me reitero en que no me refiero a cualquier cambio de circunstancias. Entre los requisitos exigidos por el TS está que la parte que alega la modificación del contrato actúe de buena fe y carezca de culpa, de forma que le hubiese sido imposible predecir el cambio de situación.. Habría que ser muy ingenuo para pensar eso de los bancos.Asumir el riesgo de la morosidad y bancarrota del deudor, no lo llamo asumir un riesgo mínimo...
Si se contrae una deuda y después no se paga, claro que puede ser perseguido para el pago, sino, beneficios para mi, las perdidas para el creditor...lo que no pueden hacer es pisar tus derechos personalísimos, es decir, el deudor no queda en el estado de miseria que intentas reflejar (al menos por culpa del creditor). Para tener suficientes recursos para una subsistencia minimamente digna, NO es necesario ser PROPIETARIO de un inmueble... Obligaciones equitativas? El creditor da al deudor y el deudor da al creditor, te refieres a esto?
Claro está, todos queremos el dinero, lo que no queremos es devolverlo.
#65 #65 diogeneselperro dijo: #64 Hay limitaciones a los contratos, creí por como hablabas que sabias algo sobre derecho.Paso de seguir perdiendo el tiempo contigo.
No sé vosotros, pero yo me he liado mucho al leer la frase que dice "como el derecho" porque el cómo no lleva el acento.
#9 #9 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@kein_mitleid ¿Que entiendes tú por parásitos?
Acabo de leerlo, la verdad es que es formidable, aunque sigue siendo muy cuestionable si el cambio de las condiciones de vida del deudor siempre puede aplicarse como medio para cambiar las condiciones del contrato, visto así, dado que la situación varia en función del tiempo cualquier deudor tendría el cambio de situación personal sobrevenido como medio de defensa contra sus deudas y se produciría inseguridad jurídica.
No obstante, me ha dado la idea de que se podría aceptar reducir las hipotecas proporcionalmente al valor que haya perdido lo hipotecado (convirtiendo esta garantía del creditor en una garantía del deudor también) y eso solucionaría en gran parte los problemas actuales.
Gente, os recomiendo el programa de equipo de investigación, es muy bueno y hacen reportages sobre actualidad: crisis, robos, delincuentes, de todo.
Disculpad mi ignorancia pero es nuevo esto?, hay varias personas que han perdido su casa por culpa de la hipoteca y es una de las trampillas (porque les conviene ganan mas no hay duda) del banco..
#21 #21 kresta dijo: #19 No, no soy doctor en derecho. Pero tengo sentido común.
Si un "cambio de circunstancias" puede hacer que un contrato se rescinda, el mismo banco debería haber tenido derecho a rescindir esas hipotecas cuando las casas valían más, devolviendo a los hipotecados el dinero pagado hasta entonces y subastando el banco posteriormente la casa, ¿no?
Si un "cambio de circunstancias" es condición suficiente para rescindir contratos, ¿para qué cojones sirven los contratos? Por esa regla de tres, el despido podría ser libre y gratuito: "la empresa ya no gana dinero, hay un cambio de circunstancias, no vengas mañana", etc.
Si los propios hombre de leyes dicen semejantes tonterías, es normal que la justicia esté como está.Lo decía porque no me gusta que la gente critique sin argumentos, cosa que ahora das.
Estamos de acuerdo en que un cambio de circunstancias no puede justificar siempre una modificación del contrato. Pero es que eso ya lo he dicho antes. Como pensaba no has entendido del todo lo que dice el artículo. No se refiere a la modificación en cualquier caso, sino atendiendo a la circunstancias excepcionales de la situación actual y a la responsabilidad y mala fe de los acreedores. Además de que el consentimiento es elemento esencial del contrato, por lo que sin él el contrato es nulo. Y todo esto está amparado tanto por el Tribunal Supremo como por el Código Civil, así que no entiendo que critiques al autor solo por poner de manifiesto una realidad preexistente.
#12 #12 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Tu mismo lo has dicho, la gente osea el pueblo ha puesto a las del PP donde están ahora mismo así que gente, a llorar a Jerusalem.
#32 #32 diogeneselperro dijo: #31 No he trabajado de comercial desde los 17 gracias a Dios, lo que sí he hecho es tener un negocio y saber lo fácil que es trucar las cuentas para dar resultados en negativo.
Si tú eres empresaria, no hablas como tal y lo de los contratos mercantiles es escandaloso e infumable.Si, y gracias a los maravillosos empresarios como vosotros que trucan las cuentas para engañar al Estado, estamos como estamos. Nos quejamos de las mentiras de los politicos, pero las nuestras se justifican en un plisplas, eh.
#40 #40 diogeneselperro dijo: #34 a ver... bocazas, tanto decir que hablo sin saber, ¿tú sabes la cantidad de dinero que hay que pagar en impuestos y permisos sin ni tan siquiera tener porque estar funcionando el negocio? ¿sabes cuanto dinero se llevan cuando vendes un negocio porque ya no funciona aunque salgas perdiendo? pues eso callate la puta bocaza, lo que está hundiendo el país son los políticos ladrones que están bien afianzados en subnormales que no tienen ni puta idea pero juzgan y hablan como sabiendo... como estás haciendo tú. Pero oye... que paguen los trabajadores, no el gobierno... que hacienda somos todos... a la hora de pagar vamos, porque a la hora de tener paro o baja laboral siendo autónomo no lo somos.Eso no exime a tipejos como Díaz Ferrán, y todos sabemos que empresarios como él que aprovechan para sangrar al país y sacar el dinero al extranjero los hay a montones.
Además, pagarán más dinero los autónomos, pero bien que cuando hay bonanza se forran, si queréis más derechos sociales, renunciad también a parte de los beneficios en los buenos tiempos en vez de querer todo el dinero cuando todo va bien y luego pedir auxilio y quejaros cuando todo se va a la mierda.
#43 #43 kratos18 dijo: #42 Tengo entendido (porque me lo han dicho, porque aún no he estudiado ni mercantil ni tributario) que por debajo de una facturación de 3000 Euros se considera que no hay obligación de declararlo, así que tampoco ganarías tan poca cosa.
No exijo que se eliminen derechos, sólo me niego a regalar más derechos a los empresarios cuando ya podéis despedir casi gratis a un trabajador porque empieza a ser insostenible y encima la patronal ni se queja de lo que paga que sólo toca los huevos con los salarios de los trabajadores, así que no pagaréis tanto o más tontos sois por no reclamar una bajada de impuestos.A ver, ¿sabes que hay que sacar permisos para abrir una tienda no?¿que hay que pagar el IVA no?¿que hay que pagar el IRPF del local no?¿ que hay que pagar el autónomo no? ¿sabes que un autónomo no es un dueño de multinacional con mas de 1 o 2 trabajadores a su cargo si es que tiene, no? ¿que si no pagas al gestor te meterán por el culo mil cosas que no has de pagar o? creo que no, que no lo sabes, y que te es más fácil nombrar a Díaz ferran pero pedir que quiten derechos a los pobres muertos de hambre que se montan una tienda o un bar, porque en el fondo solo eres un cobarde que quiere pensar que cambia el mundo... como todos, como los nazis también, jodiendo a los más pobres y quitando competencia a los ricos.
#40 #40 diogeneselperro dijo: #34 a ver... bocazas, tanto decir que hablo sin saber, ¿tú sabes la cantidad de dinero que hay que pagar en impuestos y permisos sin ni tan siquiera tener porque estar funcionando el negocio? ¿sabes cuanto dinero se llevan cuando vendes un negocio porque ya no funciona aunque salgas perdiendo? pues eso callate la puta bocaza, lo que está hundiendo el país son los políticos ladrones que están bien afianzados en subnormales que no tienen ni puta idea pero juzgan y hablan como sabiendo... como estás haciendo tú. Pero oye... que paguen los trabajadores, no el gobierno... que hacienda somos todos... a la hora de pagar vamos, porque a la hora de tener paro o baja laboral siendo autónomo no lo somos.Pues si tan mal se te ha dado eso de ser empresario, no sé qué coño haces si sigues siendo autonomo. Es lo que dije: la paja en el ojo ajeno, la vida en el propio.. Lloras por como te trata el Estado, pero tu también lo engañas como y cuanto quieres,¿no? ¡Y todo porque el Estado es maloo, maliisimo! Y si, me hago una idea de todo y sé que ser autonomo hoy en día no compensa demasiado, pero eso tampoco justifica el fraude a hacienda, porque luego cualquier politicucho hace lo mismo y seguramente no te haga ni puta gracia. ¿Estás en contra del estado? Pues ve en contra. Pero si intentas amoldarte a el, al menos cumple tu parte.
#44 #44 diogeneselperro dijo: #43 A ver, ¿sabes que hay que sacar permisos para abrir una tienda no?¿que hay que pagar el IVA no?¿que hay que pagar el IRPF del local no?¿ que hay que pagar el autónomo no? ¿sabes que un autónomo no es un dueño de multinacional con mas de 1 o 2 trabajadores a su cargo si es que tiene, no? ¿que si no pagas al gestor te meterán por el culo mil cosas que no has de pagar o? creo que no, que no lo sabes, y que te es más fácil nombrar a Díaz ferran pero pedir que quiten derechos a los pobres muertos de hambre que se montan una tienda o un bar, porque en el fondo solo eres un cobarde que quiere pensar que cambia el mundo... como todos, como los nazis también, jodiendo a los más pobres y quitando competencia a los ricos.Perdona, pero la UE aprobó lo de declaración previa y la comunicación responsable, así que tu comunicas bajo tu responsabilidad lo que vas a hacer y que cumples los requisitos y va que arde para abrir. Así que de autorizaciones nada. El IRPF se paga con todos los inmuebles. Y el que no es autónomo paga a la Seguridad Social. Si no puedes contratar trabajadores, trabaja sólo y quédate todo el beneficio aunque produzcas menos y del gestor, la ley es pública aunque sea difícil de interpretar, lo que no puedes esperar es que el Estado se ocupe de decirte todo lo que tienes que hacer de forma directa.
Tiendas y bares sobran, de ahí que ya no tengan beneficios. Si montas algo sin tener en cuenta tus posibilidades de éxito será culpa tuya.
#63 #63 diogeneselperro dijo: #61 ¿Si abres un bar no eres un trabajador? eso es nuevo para mí.No, serás empresario trabajes o no en él. Y esto ya deberías saberlo.
Sobre #62,#62 diogeneselperro dijo: #60 ¿Quién coño se ha quejado de los salarios de los trabajadores? Tú te lo montas solo para poder sentirte como el Che, pero el Che tenía huevos para algo más que para juzgar a la gente.
1º Sé como vive una familia en el paro y con hipoteca, no soy de familia rica, no sé de donde has sacado eso.
2º Yo no tengo problema en mis negocios, solo veo el gran límite que se pone con los impuestos a abrir la posibilidad de hacer negocios a los más pobres para no depender de las grandes multinacionales... pero eso de la independencia económica creo que te viene un poco grande por la cantidad de prejuicios gratuitos a los que veo que te aferras... simplemente si quieres ir de ese palo revolucionario, no te conformes con las pancartas, lee libros sobre el tema, culturizate. creía que eras tu el que se quejaba de que pagáis "pagamos como hijos de puta y a cambio algunos idiotas encima aplauden que no tengamos ni un solo derecho..." (#42).
Y haz el favor de no compararme con un asesino. Sigo siendo de los que abogan por el debate y la lucha política. El problema es que no se os puede dar más derechos sin que eso salga de algún lugar (que acabará siendo de los bolsillos de los trabajadores al fin y al cabo).
Y de prejuicios nada, porque con algo tan simple como el sandwich holandés, puedes pasar de pagar lo que pagabas a pagar apenas un 2 % de impuestos, así que quizá a quien le falte cultura es a ti, que pagas sin querer pagar.
#67 #67 miltonfriedman dijo: #48 Asumir el riesgo de la morosidad y bancarrota del deudor, no lo llamo asumir un riesgo mínimo...
Si se contrae una deuda y después no se paga, claro que puede ser perseguido para el pago, sino, beneficios para mi, las perdidas para el creditor...lo que no pueden hacer es pisar tus derechos personalísimos, es decir, el deudor no queda en el estado de miseria que intentas reflejar (al menos por culpa del creditor). Para tener suficientes recursos para una subsistencia minimamente digna, NO es necesario ser PROPIETARIO de un inmueble... Obligaciones equitativas? El creditor da al deudor y el deudor da al creditor, te refieres a esto?
Claro está, todos queremos el dinero, lo que no queremos es devolverlo.Te confundes, no digo que no deban pagar, sino que, bien se libere la deuda mediante la dación en pago o bien, si el banco quiere recibir el crédito íntegro, se aplace el pago de la deuda a un momento posterior en que el deudor pueda pagar.
Si a una familia que a duras penas puede comer y que se ha quedado sin su casa además la obligas a seguir pagando por un bien que no tiene, sí, la culpa de su miseria es del banco.
Y las obligaciones no son equitativas no, ¿o crees que después de haber recibido una parte del crédito más lo obtenido en la subasta no se ha satisfecho la deuda? Lo que queda después de eso no son más que intereses, y encima ni siquiera los intereses del crédito, sino intereses moratorios.
#49 #49 gnomomo dijo: #38 No, eso solo es aplicable a imposibilidades materiales y jurídicas, no a la imposibilidad concreta del deudor. Por eso no se puede aplicar a obligaciones genéricas como la de dar dinero, pues siempre hay dinero en el mundo para pagar.Podemos considerar que la situación económica mundial hace imposible acumular el dinero para el pago al deudor y a otros muchos. Es una interpretación forzada, pero creo que aceptable.
#75 #75 gnomomo dijo: #72 Ya sé que pagan por un crédito, pero es más que evidente la relación causal entre el crédito y la casa embargada, tanto que la casa sirve de garantía en caso de impago. Si salimos de definiciones estrictas y técnicas, en la práctica estás pagando por algo que ya no tienes.
En el ejemplo del gas tienes razón en lo que dices, pero es que este ejemplo carece de sentido aquí porque la cantidad que se paga por el gas es ínfima en comparación con la del crédito hipotecario y la gente no es desahuciada por ello.
No intentes salirte de las definiciones técnicas de saldar una deuda, en la practica pagas por el crédito, que sí lo obtuviste. El ejemplo de la compañía del gas es perfectamente aplicable, no puedes echarle la culpa de tu miseria a alguien que no te da un servicio si no pagas cuando el solo estaría dando el servicio si se paga, si no esta empresa no se dedicaría a dar el servicio. La compañía del gas no te desahucia, pero te corta el gas. Si alguien tiene que ayudar es la sociedad a través de la ayuda voluntaria (caritas...) o forzosa (estado).
#76 #76 gnomomo dijo: #75 Sobre lo demás creo que la cuestión radica en cuándo considera cada uno que la deuda ha sido satisfecha. La dación en pago para mí sí la satisface, pues el banco no aceptaría un inmueble en hipoteca si considerara que no es suficiente garantía. En cuanto a la moratoria del pago, responde a intereses humanitarios y sociales. Viendo a tantas personas que viven en la calle, algunas hasta de la mendicidad, e incluso que se suicidan, un acreedor de buena fe sería razonable y esperaría a ser pagado en el futuro, más cuando es él mismo quien nos ha llevado a esta situación. Pero esto no es necesario discutirlo porque hasta el PP se ha visto forzado a decretar una moratoria de dos años a familias especialmente vulnerables.
La dación de pago, mientras sea voluntaria entre las dos partes, no tengo ningún problema, ahora, si es forzosa no. La moratoria de pago para familias sin ingresos suficientes o sin ingresos, si el banco no recibe los intereses evidentemente sale perdiendo ya que el dinero tienen un valor a través del tiempo que se dictó con los intereses. 1€ tiene más valor ahora que si te lo de aquí 3 años. Lo que no se debe consentir es la acumulación de intereses e intereses de moratoria una vez la família entra en "quiebra", no tiene posibilidad de pagar, por cuestiones que ya he mencionado antes. En cuanto al alquiler, si no llegan a un acuerdo, yo impondría una alquiler por el valor de mercado. En la subasta se asigna la casa al inquilino como dice el articulo de anticresi.
#77 #77 gnomomo dijo: #76 Lo que me has pasado sobre la anticresis creo que sería acertado, pero solo en caso de que el banco imponga un alquiler razonable, de manera que el deudor anticrético pueda pagar, sino estaríamos en las mismas.
Igualmente, en lo que se refiere a la persistencia del derecho de crédito tras la subasta, considerar que no se ha satisfecho el crédito solo podría defenderlo un usurero porque es poco probable que el banco no haya recibido ya lo que prestó en su día si no tenemos en cuenta los intereses, es decir, no está perdiendo, como mucho no ganando. Iba a poner la jugada de los bancos en las subastas pero paso porque el límite de caracteres me está tocando los cojones que parezco Rajoy de tanto recortar.Si la familia no puede pagar un alquiler de mercado, entonces sería muy facil de justificar ayudas a estos, aunque a mi parecer, me cargaba a la grandíssima mayoría del estado del bienestar menos sanidad y educación que pondría modelos mixtos y lo reemplazaba por un impuesto negativo sobre la renda, un impuesto que da un ingreso mínimo a las familias más pobres de una manera específica que es la que reduce menos los incentivos de trabajar. Alomejor excepciones para discapacitados.
http://es.wikipedia.org/wiki/Impuesto_negativo_sobre_la_renta
http://www.youtube.com/watch?v=xtpgkX588nM
#77 #77 gnomomo dijo: #76 Lo que me has pasado sobre la anticresis creo que sería acertado, pero solo en caso de que el banco imponga un alquiler razonable, de manera que el deudor anticrético pueda pagar, sino estaríamos en las mismas.
Igualmente, en lo que se refiere a la persistencia del derecho de crédito tras la subasta, considerar que no se ha satisfecho el crédito solo podría defenderlo un usurero porque es poco probable que el banco no haya recibido ya lo que prestó en su día si no tenemos en cuenta los intereses, es decir, no está perdiendo, como mucho no ganando. Iba a poner la jugada de los bancos en las subastas pero paso porque el límite de caracteres me está tocando los cojones que parezco Rajoy de tanto recortar.No sabes como jode el límite de carácteres.
#163 #163 miltonfriedman dijo: #153 Es verdad que la educación no es un derecho contributivo, pero a efectos prácticos, este derecho se hace posible ya que el contribuyente desembolsa. #162 Justamente lo que hace que la educación sea un derecho es que es universal (todos pueden acceder a ella), esto requiere en parte de financiamiento público, pero no que el servicio sea dado por el gobierno, otra cosa es que por motivos ideológicos/morales personales para cada uno te guste más o menos, pero no quita que si el servicio no te lo dan funcionarios deje de ser un derecho.Sería un derecho, pero en forma de libertad negativa, que no es lo mismo que un derecho de prestación. El primero se limitaría a que cualquiera pueda educarse sin que los poderes públicos o los particulares interfieran o se lo impida. En el segundo supone la obligación del Estado de proveer a los ciudadanos de una educación, de manera que todos tengan acceso a ella. El derecho al trabajo es de los primeros y el de educación de los segundos, por lo menos actualmente. No debemos discutir si es un derecho porque eso está claro, lo discutible es qué tipo de derecho es.
¡Registra tu cuenta ahora!
