Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#153 #153 gnomomo dijo: #139 No es lo mismo que lo paguemos a través de impuestos que el que te cobren por estudiar. Cuando alguien “cobra” lo hace como pago de una deuda, en este caso una contraprestación. Cuando yo voy a la playa no considero que me estén cobrando por ir solo por haberlo pagado con los impuestos. Un cobro se refiere a una deuda, esta deuda proviene de un servicio que es considerado una mercancía. Por tanto solo se puede justificar este punto de vista viendo la educación como una simple mercancía con la que comerciar, y no como un bien público a preservar como es una playa o una montaña, que aunque tú mismo no uses ves lógico que haya de pagarse.Es verdad que la educación no es un derecho contributivo, pero a efectos prácticos, este derecho se hace posible ya que el contribuyente desembolsa. #162 #162 gnomomo dijo: #161 *no se puede obligar a contratar.
Cosa distinta es una vez que ya han contratado que sí deben cumplir, teniendo en cuenta las posibles cláusulas nulas o anulables que ya son responsabilidad del empresario por ponerlas.
#160 Sobre eso creo que ya están claros los puntos de vista de cada uno. Como considero la educación un derecho y no un negocio del que sacar provecho privado no puedo aceptar que se den créditos como al que monta una empresa. Yo por lo menos no estudio por el exclusivo ánimo de lucro, que es justo el objetivo de un crédito.Justamente lo que hace que la educación sea un derecho es que es universal (todos pueden acceder a ella), esto requiere en parte de financiamiento público, pero no que el servicio sea dado por el gobierno, otra cosa es que por motivos ideológicos/morales personales para cada uno te guste más o menos, pero no quita que si el servicio no te lo dan funcionarios deje de ser un derecho.
#154 #154 gnomomo dijo: #140 #141 España no es país exportador, ya solo faltaba que importásemos también las frutas y hortalizas para joder la balanza de pagos definitivamente. Además los productores españoles tienen que pagar impuestos aquí, los de allí no. Y lo de mejor calidad es subjetivo, yo soy de Valencia y las naranjas son muy buenas.
No creo que haya sido tan buena cuando cierran fábricas de aquí para irse a explotar a personas de países pobres. La globalización tiene cosas muy buenas pero no creo que la eliminación de la pobreza esté entre ellas. (Joder qué anticuados están los del corrector que me corrigen globalización)
La balanza de pagos se equilibra a lo largo del tiempo, si un país exporta mucho , su moneda sube y sus productos se encarecen al exterior a la vez que las importaciones se abaratan , si un país importa mucho su moneda baja y por tanto estas importaciones salen más caras y sus exportaciones mas baratas, esta es la teoría, todo y que hay excepciones.
#154
Antes seguramente muchos chinos trabajaban en el campo, si han decidido trabajar en fábricas es porqué les dan mejores condiciones que las que tenían, si les diesen peores condiciones no trabajarían ahí. Que no han sacado gente de la pobreza? Sin la globalización, con economías cerradas me gustaría ver como de diferente habría sido el crecimiento de China, Japón, Hong Kong, Singapour, Taiwan... es evidente que ha ayudado a reducir la pobreza como nada lo ha echo.
#155 #155 gnomomo dijo: #142 La economía ya tiene cogido ese concepto, tendré que usar entonces el de servicio público.
#143 No los confundo, prefiero ganarme el dinero yo a que me paguen menos para devolvérmelo de otra manera, eso me suena más a caridad que a trabajo.
Pero si nadie más ofrece ese trabajo por un precio menor el empleador se verá forzado a aceptarlo, a menos que quiera perder su negocio. Si aquí no te contratan por ese SMI es porque hay otros que sí ofrecen un precio menor por su trabajo, fuera de la legalidad claro. Y los inmigrantes trabajan a ese salario porque se aprovechan de ellos, ¿o me vas a decir que para recoger tomates importará mucho tu cualificación o nacionalidad?Te cito "Pero si nadie más ofrece ese trabajo por un precio menor el empleador se verá forzado a aceptarlo" lo
#166 #166 miltonfriedman dijo: #155 Te cito "Pero si nadie más ofrece ese trabajo por un precio menor el empleador se verá forzado a aceptarlo" lo
Ahhhhrg
#155 #155 gnomomo dijo: #142 La economía ya tiene cogido ese concepto, tendré que usar entonces el de servicio público.
#143 No los confundo, prefiero ganarme el dinero yo a que me paguen menos para devolvérmelo de otra manera, eso me suena más a caridad que a trabajo.
Pero si nadie más ofrece ese trabajo por un precio menor el empleador se verá forzado a aceptarlo, a menos que quiera perder su negocio. Si aquí no te contratan por ese SMI es porque hay otros que sí ofrecen un precio menor por su trabajo, fuera de la legalidad claro. Y los inmigrantes trabajan a ese salario porque se aprovechan de ellos, ¿o me vas a decir que para recoger tomates importará mucho tu cualificación o nacionalidad?"Pero si nadie más ofrece ese trabajo por un precio menor el empleador se verá forzado a aceptarlo" el empleador puede decidir cerrar y hacer otra cosa ya que especialmente, los trabajadores menos habilidosos son los que menos cobran, pero también son los que añaden menos valor. Y piensa que el salario mínimo, excluye, solo cobran más los que están cerca del salario mínimo y su productividad es significativamente más alta que su salario y el empresario no tiene ninguna alternativa, en cambio todos los por debajo del salario mínimo están excluidos, empezando por el menos productivo que normalmente es el más necesitado. Piensa que el salario mínimo se inventó para garantizar un estándar mínimo de vida, hace justo lo contrario.
#156 #156 gnomomo dijo: #155 Para esos trabajos, en principio, es igual de productivo cualquiera. En trabajos cualificados no contratan inmigrantes ilegales. Además el SMI es muy bajo en España como para que digas que es el culpable de algo. Y además esas teorías solo tienen en cuenta el mercado, no las personas, así que si el precio de equilibrio está por debajo del salario mínimo el mercado irá mejor, pero poco nos importa a la mayoría eso si cobramos una mierda. A contrario sensu, si el salario mínimo está por debajo del precio de equilibrio, como aquí, no tiene efecto alguno.Cuando menos cualificado es el trabajador más le afecta el salario mínimo ya que la demanda de trabajo no cualificado es más elástica (la demanda de trabajadores es más "horizontal" y por tanto la diferencia entre en numero de trabajadores que quieren trabajar y los que quieren contratar será más alto, es decir más paro).
Claro que tiene en cuenta las personas, estas son las que componen el mercado de trabajo. Evidentemente que a nadie le gusta cobrar una mierda, pero que sepas que si quieres cobrar más subiendo el salario mínimo, lo harás a costa de echar gente a la calle.
#156 #156 gnomomo dijo: #155 Para esos trabajos, en principio, es igual de productivo cualquiera. En trabajos cualificados no contratan inmigrantes ilegales. Además el SMI es muy bajo en España como para que digas que es el culpable de algo. Y además esas teorías solo tienen en cuenta el mercado, no las personas, así que si el precio de equilibrio está por debajo del salario mínimo el mercado irá mejor, pero poco nos importa a la mayoría eso si cobramos una mierda. A contrario sensu, si el salario mínimo está por debajo del precio de equilibrio, como aquí, no tiene efecto alguno.Esto de que en España está por debajo del precio de equilibro, se tendría que comprobar. Si el salario mínimo está por debajo del P. de E. es como si el SM no existiera y si está por encima este causa daño, entonces, porqué existe, sobre el caso español piensa que ahora los con salarios van a la baja, no tengo datos por esto no puedo afirmarlo pero piensa que cuando viste aquel gráfico, la demanda y oferta son agregadas (un conjunto de todos los demandantes y ofertantes de trabajo) si esto lo disgregas, siempre habrá alguien la cual su productividad esté por debajo del SM y como consecuencia haciéndole ilegal trabajar, piensa que trabajando barato se consigue experiencia que aumenta tu productividad, pues sí, se le prohíbe hasta esto.
#161 #161 gnomomo dijo: #159 Eso supondría una excesiva limitación de la autonomía de la voluntad y en la libertad de empresa. No se puede pretender que las empresas hagan algo que no quieren, yo me refería a controles para que una vez se comprometen a dar un servicio así lo cumplan, sin poner excusas falsas. En el caso que la empresa no quiera asegurar a una persona porque ex ante no le va a salir rentable no puedes obligarla a hacerlo. Para eso debe entrar en juego el sistema sanitario público que sí se debe encargar de curar a aquellos que no cumplan los requisitos previos de las empresas. Lo que quiero decir es que las partes contratantes no se ven obligadas realmente hasta que consienten el contrato, por lo que se puede obligar a contratar.Evidentemente que no se puede obligar a la empresa a contratar, los ya enfermos que estén bajo un seguro público, pero hay un problema: Un seguro funciona si tenemos por ejemplo 100 casas, se quemará una y no sabemos cual es, los caseros se aseguran y sufragamos los costes de la casa que se quema entre todos, todo funciona bien si hay incertidumbre y no se puede determinar que casa se quema,
#161 #161 gnomomo dijo: #159 Eso supondría una excesiva limitación de la autonomía de la voluntad y en la libertad de empresa. No se puede pretender que las empresas hagan algo que no quieren, yo me refería a controles para que una vez se comprometen a dar un servicio así lo cumplan, sin poner excusas falsas. En el caso que la empresa no quiera asegurar a una persona porque ex ante no le va a salir rentable no puedes obligarla a hacerlo. Para eso debe entrar en juego el sistema sanitario público que sí se debe encargar de curar a aquellos que no cumplan los requisitos previos de las empresas. Lo que quiero decir es que las partes contratantes no se ven obligadas realmente hasta que consienten el contrato, por lo que se puede obligar a contratar.#171 #171 miltonfriedman dijo: #161 Evidentemente que no se puede obligar a la empresa a contratar, los ya enfermos que estén bajo un seguro público, pero hay un problema: Un seguro funciona si tenemos por ejemplo 100 casas, se quemará una y no sabemos cual es, los caseros se aseguran y sufragamos los costes de la casa que se quema entre todos, todo funciona bien si hay incertidumbre y no se puede determinar que casa se quema, en cambio, si el asegurador sabe exactamente la casa que se va a quemar, solo asegura los 99 caseros seguros y el otro no, así no dando ningún servicio, si son los posibles aseguradores los que saben que casa se quema, los 99 seguros no se aseguran y el restante si, este es el único dentro del seguro y tendrá que sufragar todos los costes al igual que si no tuviera seguro (son casos llevados al extremo).
#162 #162 gnomomo dijo: #161 *no se puede obligar a contratar.
Cosa distinta es una vez que ya han contratado que sí deben cumplir, teniendo en cuenta las posibles cláusulas nulas o anulables que ya son responsabilidad del empresario por ponerlas.
#160 Sobre eso creo que ya están claros los puntos de vista de cada uno. Como considero la educación un derecho y no un negocio del que sacar provecho privado no puedo aceptar que se den créditos como al que monta una empresa. Yo por lo menos no estudio por el exclusivo ánimo de lucro, que es justo el objetivo de un crédito.#171 #171 miltonfriedman dijo: #161 Evidentemente que no se puede obligar a la empresa a contratar, los ya enfermos que estén bajo un seguro público, pero hay un problema: Un seguro funciona si tenemos por ejemplo 100 casas, se quemará una y no sabemos cual es, los caseros se aseguran y sufragamos los costes de la casa que se quema entre todos, todo funciona bien si hay incertidumbre y no se puede determinar que casa se quema,#172 #172 miltonfriedman dijo: #161 #171 en cambio, si el asegurador sabe exactamente la casa que se va a quemar, solo asegura los 99 caseros seguros y el otro no, así no dando ningún servicio, si son los posibles aseguradores los que saben que casa se quema, los 99 seguros no se aseguran y el restante si, este es el único dentro del seguro y tendrá que sufragar todos los costes al igual que si no tuviera seguro (son casos llevados al extremo).
Para solucionar esto, si obligas que todos posibles asegurados compren seguro (actualmente el estado te asegura lo quieras o no) el precio del seguro va a bajar ya que los costes se reparten entre muchos más y también pondría un límite a las aseguradoras del tipo de revisiones médicas que pueden hacer antes de asegurar al cliente para descartar los clientes/colectivos que tienen más riesgo (aproximadamente saber que casa se quema) (piensa que son sanos, no enfermos, lo que se hace es calcular el riego). Evidentemente los que no pueden pagar (piensa que asegurándonos todos el precio es más bajo) se le subsidia o seguro público.
#161 #161 gnomomo dijo: #159 Eso supondría una excesiva limitación de la autonomía de la voluntad y en la libertad de empresa. No se puede pretender que las empresas hagan algo que no quieren, yo me refería a controles para que una vez se comprometen a dar un servicio así lo cumplan, sin poner excusas falsas. En el caso que la empresa no quiera asegurar a una persona porque ex ante no le va a salir rentable no puedes obligarla a hacerlo. Para eso debe entrar en juego el sistema sanitario público que sí se debe encargar de curar a aquellos que no cumplan los requisitos previos de las empresas. Lo que quiero decir es que las partes contratantes no se ven obligadas realmente hasta que consienten el contrato, por lo que se puede obligar a contratar.Lo siento si ha dado la impresión que quería hacer algo tipo planificación centralizada con el sector de seguros médicos, ni mucho menos.
#165 #165 miltonfriedman dijo: #154
Antes seguramente muchos chinos trabajaban en el campo, si han decidido trabajar en fábricas es porqué les dan mejores condiciones que las que tenían, si les diesen peores condiciones no trabajarían ahí. Que no han sacado gente de la pobreza? Sin la globalización, con economías cerradas me gustaría ver como de diferente habría sido el crecimiento de China, Japón, Hong Kong, Singapour, Taiwan... es evidente que ha ayudado a reducir la pobreza como nada lo ha echo.También tendrá que ver que con enorme industrialización China el trabajo en el campo se ha reducido drásticamente. Sobre las condiciones de trabajo, está claro que las del campo no son buenas, pero las fábricas en China tienen jornadas de trabajo extenuantes por un salario muy reducido, además de la contaminación que provocan esas fábricas. Con la globalización ha crecido la brecha entre países ricos y pobres, que no pueden competir con el resto a la vez que están endeudados. Sin olvidarnos de las multinacionales que tienen más poder que algunos Estados e influyen directamente en la política de éstos. Pero no me interesa el debate de la globalización porque sé que también tiene cosas buenas.
#168 #168 miltonfriedman dijo: #155 "Pero si nadie más ofrece ese trabajo por un precio menor el empleador se verá forzado a aceptarlo" el empleador puede decidir cerrar y hacer otra cosa ya que especialmente, los trabajadores menos habilidosos son los que menos cobran, pero también son los que añaden menos valor. Y piensa que el salario mínimo, excluye, solo cobran más los que están cerca del salario mínimo y su productividad es significativamente más alta que su salario y el empresario no tiene ninguna alternativa, en cambio todos los por debajo del salario mínimo están excluidos, empezando por el menos productivo que normalmente es el más necesitado. Piensa que el salario mínimo se inventó para garantizar un estándar mínimo de vida, hace justo lo contrario.¿Por qué va a cerrar si igualmente obtiene beneficios? Lo que está claro que no va a garantizar un nivel mínimo de vida es un trabajo por debajo del salario mínimo actual. Sin salario mínimo los empleadores tenderían a bajar cada vez más el salario y los trabajadores se verían forzados a aceptarlos dando a lugar a trabajos pésimos, como así ocurre en los países pobres. Los salarios mínimos generan desempleo en tiempos de crisis porque los trabajadores menos cualificados compiten con los más cualificados. En tiempos de bonanza los trabajadores cualificados tienen empleos mejor retribuidos, así que no compiten con los menos cualificados por empleos de 641€ como en España.
#173 #173 miltonfriedman dijo: #162 #171 #172
Para solucionar esto, si obligas que todos posibles asegurados compren seguro (actualmente el estado te asegura lo quieras o no) el precio del seguro va a bajar ya que los costes se reparten entre muchos más y también pondría un límite a las aseguradoras del tipo de revisiones médicas que pueden hacer antes de asegurar al cliente para descartar los clientes/colectivos que tienen más riesgo (aproximadamente saber que casa se quema) (piensa que son sanos, no enfermos, lo que se hace es calcular el riego). Evidentemente los que no pueden pagar (piensa que asegurándonos todos el precio es más bajo) se le subsidia o seguro público.Si en ambos sistemas quedamos todos cubiertos el gasto no va a ser menor que ahora. La diferencia es que al pagar un seguro el beneficio va a ser para empresas privadas, que no van a gestionar su servicio sanitario para favorecer al paciente, sino a ellos mismos. El servicio no tiene porqué ser mejor, el coste tampoco (si se gestiona adecuadamente la sanidad pública). Igualmente también va a pagarse a los que no puedan pagar el seguro. Al final solo va a suponer un perjuicio para las clases medias que van a tener que pagar el seguro, mientras que los pobres no pagan y los ricos pagan proporcionalmente menos. Con la pública cada uno paga de acuerdo a lo que tiene.
#175 #175 gnomomo dijo: #163 Sería un derecho, pero en forma de libertad negativa, que no es lo mismo que un derecho de prestación. El primero se limitaría a que cualquiera pueda educarse sin que los poderes públicos o los particulares interfieran o se lo impida. En el segundo supone la obligación del Estado de proveer a los ciudadanos de una educación, de manera que todos tengan acceso a ella. El derecho al trabajo es de los primeros y el de educación de los segundos, por lo menos actualmente. No debemos discutir si es un derecho porque eso está claro, lo discutible es qué tipo de derecho es.Piensa que el estado "provee" a la persona de educación a través de un crédito (a intereses casi 0, solo para contrarrestar la perdida de valor por la inflación), no es que le diga: venga, apáñate puedes ser educado pero si no tienes los recursos te jodes.
#177 #177 gnomomo dijo: #168 ¿Por qué va a cerrar si igualmente obtiene beneficios? Lo que está claro que no va a garantizar un nivel mínimo de vida es un trabajo por debajo del salario mínimo actual. Sin salario mínimo los empleadores tenderían a bajar cada vez más el salario y los trabajadores se verían forzados a aceptarlos dando a lugar a trabajos pésimos, como así ocurre en los países pobres. Los salarios mínimos generan desempleo en tiempos de crisis porque los trabajadores menos cualificados compiten con los más cualificados. En tiempos de bonanza los trabajadores cualificados tienen empleos mejor retribuidos, así que no compiten con los menos cualificados por empleos de 641€ como en España.Lo que importa son los beneficios diferenciales, si una persona tiene un negocio y tiene 3000 de beneficios y en otro trabajo que puede ocupar le pagan 2900 abrirá el negocio, si los beneficios bajan a 2600 por lo que sea (un caso puede ser el salario mínimo, son más costes) entonces cogerá el trabajo. Los beneficios son importantes, pero piensa que no es lo único que determina los trabajadores contratados, si no tienes mejor alternativa y si tienes toda la demanda cubierta, por más beneficios que obtenga (los puede obtener bajando los impuestos) no va a contratar más gente.
#178 #178 gnomomo dijo: #173 Si en ambos sistemas quedamos todos cubiertos el gasto no va a ser menor que ahora. La diferencia es que al pagar un seguro el beneficio va a ser para empresas privadas, que no van a gestionar su servicio sanitario para favorecer al paciente, sino a ellos mismos. El servicio no tiene porqué ser mejor, el coste tampoco (si se gestiona adecuadamente la sanidad pública). Igualmente también va a pagarse a los que no puedan pagar el seguro. Al final solo va a suponer un perjuicio para las clases medias que van a tener que pagar el seguro, mientras que los pobres no pagan y los ricos pagan proporcionalmente menos. Con la pública cada uno paga de acuerdo a lo que tiene.Claro que va a ser menor, en el sistema público la mala gestión aflora como la mala hierba, al menos más que en la privada, si son funcionarios los médicos, que intereses tienen a mejorar?? Con un mercado medianamente competitivo de aseguradoras (sí,se puede conseguir competencia aceptable y no es ningún chiste de mal gusto) la calidad sube y los precios bajan. Piensa que el seguro de los pobres se les puede hacer pagar a los que más tienen, aún que no sea un fan de la redistribución, este sistema sanitario no tienen que ver nada con el sistema tributario y los subsidios se dejan a manos del estado.
#178 #178 gnomomo dijo: #173 Si en ambos sistemas quedamos todos cubiertos el gasto no va a ser menor que ahora. La diferencia es que al pagar un seguro el beneficio va a ser para empresas privadas, que no van a gestionar su servicio sanitario para favorecer al paciente, sino a ellos mismos. El servicio no tiene porqué ser mejor, el coste tampoco (si se gestiona adecuadamente la sanidad pública). Igualmente también va a pagarse a los que no puedan pagar el seguro. Al final solo va a suponer un perjuicio para las clases medias que van a tener que pagar el seguro, mientras que los pobres no pagan y los ricos pagan proporcionalmente menos. Con la pública cada uno paga de acuerdo a lo que tiene.no se si has echo este argumento: como queremos tenerlos todos asegurados y el estado paga las aseguradoras van a subir precios como quieran. No tiene porqué ser así, están prohibidos pactos en contra de la competencia, en caso de que los precios auben este caso los precios subieran por esto "sin haberse puesto de acuerdo" el estado puede coger grandes cantidades de gente de que es la que tendrá que asegurar y en vez de hacerlo individualmente, asegura grupos grandes, creando mucha presión a las aseguradoras a para competir, a esto se le llama "insurance pooling".
#1 #1 knoword dijo: Suena a coñazo.Primer comentario, primer imbécil. Viene siendo una costumbre.
Que un tío que escribe semejante sarta de tonterías sea fiscal del Tribunal Supremo explica por qué tenemos la mierda de justicia que tenemos.
#51 #51 kresta dijo: #48 Los bancos firmaban contratos para ganar dinero y los particulares para vivir en una casa que no habían pagado. Si las condiciones no te gustan, no firmas. Otra cosa es que haya trampa en el contrato, pero si no es el caso, las consecuencias son las que son.
Y por cierto, ¿la ley obliga a que las obligaciones y riesgos sean equitativos? ¿Qué sentido tiene eso? ¿Acaso no puedo firmar yo un contrato que, a ojos del estado, me perjudique? ¿Dónde está mi libertad? ¿Qué criterio utiliza el Estado para compensar obligaciones y riesgos de cada uno?La ley está para que no se pueda abusar en los contratos, si no entiendes eso, es que hay pocas cosas que comprendas.
#60 #60 kratos18 dijo: #52 Entonces no te quejes de los salarios de los trabajadores, simple y fácil.
Te faltaría al respeto, pero es que no vales la pena ni para eso. Tengo familiares empresarios, a algunos les ha ido mal (supermercados y cosas por el estilo no son rentables, ya hay demasiados), otros en cambio han ganado dinero a mansalva aplicando ideas novedosas y pagan impuestos igual.
Tu problema es que te crees que lo has hecho todo bien y echas la culpa a los demás, como hacen los políticos y como hace todo cristo en este país.
¿Hay exceso de impuestos? Sin lugar a dudas, pero prueba a ver como sobrevive una familia en este país en paro, con una hipoteca y sin acceso a un crédito para intentar crear su propio negocio.¿Quién coño se ha quejado de los salarios de los trabajadores? Tú te lo montas solo para poder sentirte como el Che, pero el Che tenía huevos para algo más que para juzgar a la gente.
1º Sé como vive una familia en el paro y con hipoteca, no soy de familia rica, no sé de donde has sacado eso.
2º Yo no tengo problema en mis negocios, solo veo el gran límite que se pone con los impuestos a abrir la posibilidad de hacer negocios a los más pobres para no depender de las grandes multinacionales... pero eso de la independencia económica creo que te viene un poco grande por la cantidad de prejuicios gratuitos a los que veo que te aferras... simplemente si quieres ir de ese palo revolucionario, no te conformes con las pancartas, lee libros sobre el tema, culturizate.
#53 #53 diogeneselperro dijo: #51 La ley está para que no se pueda abusar en los contratos, si no entiendes eso, es que hay pocas cosas que comprendas.Si dos personas firman un contrato de forma libre (y por lo tanto, informadas) ¿dónde cojones está el abuso? Habrá abuso si una de las partes no es libre, bien por coacción, o bien por ignorancia.
Evidentemente, un contrato no vale si para que lo firmes te pongo una pistola en la cabeza, o si te oculto deliberadamente algunas de sus cláusulas.
Para esos casos está el derecho. Si dos personas firman un contrato de forma libre, mientras se cumpla el derecho me lo paso yo y se lo pasan ellos, por el forro de los cojones. No hablo de un contrato de esclavismo, no vengas a tocar los ídem.
#64 #64 kresta dijo: #53 Si dos personas firman un contrato de forma libre (y por lo tanto, informadas) ¿dónde cojones está el abuso? Habrá abuso si una de las partes no es libre, bien por coacción, o bien por ignorancia.
Evidentemente, un contrato no vale si para que lo firmes te pongo una pistola en la cabeza, o si te oculto deliberadamente algunas de sus cláusulas.
Para esos casos está el derecho. Si dos personas firman un contrato de forma libre, mientras se cumpla el derecho me lo paso yo y se lo pasan ellos, por el forro de los cojones. No hablo de un contrato de esclavismo, no vengas a tocar los ídem.Hay limitaciones a los contratos, creí por como hablabas que sabias algo sobre derecho.
#4 #4 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Cuarto comentario, cuarto imbécil.
Hemos entrado en un bucle infinito.
#54 #54 AScoriavich dijo: #50 ¡Ah, que ahora hay circunstancias! Claro, y esas circunstancias no se tienen en cuenta si se ha firmado un contrato.. pero si eres un empresario al que van mal las cosas, ¡circunstancias, señores!
No tengo porque justificar nada de lo que diga ante ti ni ante nadie, y menos ante ti, y no mi ataque se debe a que me pareces una pedazo de mierda hipocrita, hablando en plata.A ver ¿Quién ha hablado de contratos? ¿quién te ha pedido justificaciones? creo que solo tú ¿tan corta andas de argumentos? Me parece increíble como habláis de la gente como si fuera mierda, me recordáis a los inquisidores, os creéis con el derecho de juzgar con vuestra a mi entender corta experiencia de vida, o eso demuestran vuestras palabras, sin pensar que quizás os veáis en el mismo lugar y no podréis ser "tan rectos" como exigís a los demás, papi no va a pagar toda la vida vuestros estudios, vicios y demás y cuando eso ocurra os encontraréis en un mundo en la que la veréis de muchos colores y la mayoría oscuros, ya me contarás como capeas los temporales majeta.
#56 #56 AScoriavich dijo: #54 Y a mi me encanta como te crees que todos los que te criticamos somos "niños de papa". Y tu eres un luchador de la vida que intenta salir de la miseria, que si, que si, que felicidades. Pero luego espero no verte quejandote de la corrupción, porque empieza por gente como tuA ver idiota, ya solo te queda tu juicio moral, el cual me la suda, pero si me voy a la mierda por declarar todo... ¿tú o alguien como tú me va a apoyar para salir? ¿no verdad? pues a pastar y a lloriquear que las canis tienen novio y a ti no te tocan ni con un palo. Yo mientras miro por mí, por la gente a la que quiero y la de mi clase social, que ya estamos bastante jodidos con los payasos niños de papa que se creen en el derecho a juzgar a los que apenas tenemos nada con mil escusas... que sé que eso es lo que os pone en el fondo, sentaros a juzgar y a olvidar vuestras miserias morales que suelen ser una cloaca inmunda. Sí tengo la suficiente experiencia para reconocer gente como vosotros.
#56 #56 AScoriavich dijo: #54 Y a mi me encanta como te crees que todos los que te criticamos somos "niños de papa". Y tu eres un luchador de la vida que intenta salir de la miseria, que si, que si, que felicidades. Pero luego espero no verte quejandote de la corrupción, porque empieza por gente como tuPor cierto hay niños de papa que son bien pobres, pero están desclasados y se creen mejores que el resto de sus barrio e iguales.
¡Registra tu cuenta ahora!
