Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#175 #175 somerexistroparaisto dijo: #165 Vamos a ver, puede haber mil leyes, que si la sociedad no asume la igualdad, seguirá habiendo machismo. Puede que los dos primeros ejemplos sean obra de un tarado. Pero los tres últimos son el pan de cada día. Pero bueno, sí, leyes sexistas:
- En la Constitución sigue vigente la ley sálica que impide reinar a la primogénita si tiene un hermano varón.
- En la Constitución: no existe el concepto de servicio militar obligatorio para mujeres. Restringiendo durante años su entrada en el ejército.
- Baja por maternidad: 3 míseros meses (en lugar de al menos 6) y no existe una baja de igual duración para el hombre dejando claro desde el principio de quién es la responsabilidad del cuidado de los hijos.Voy a disfrutar esto: @somerexistroparaisto
1. Es estúpido exigir igualdad dentro de una institución anacrónica como la monarquía. Incluso así, la ley sálica no es una ley sexista, el objetivo de dicha ley promulgada por Felipe V era la de evitar que la Casa de Austria se hiciera con el trono a través de su línea femenina de sucesión.
2. En la Constitución no existe el concepto de servicio militar obligatorio para la mujer porque tampoco existe para el hombre, la CE realiza una remisión a la ley en esta materia, ley ya derogada, por cierto (art. 30 CE). Por lo demás, las mujeres perfectamente pueden acceder a las fuerzas armadas.
#251 #251 gnomomo dijo: #175 Voy a disfrutar esto: @somerexistroparaisto
1. Es estúpido exigir igualdad dentro de una institución anacrónica como la monarquía. Incluso así, la ley sálica no es una ley sexista, el objetivo de dicha ley promulgada por Felipe V era la de evitar que la Casa de Austria se hiciera con el trono a través de su línea femenina de sucesión.
2. En la Constitución no existe el concepto de servicio militar obligatorio para la mujer porque tampoco existe para el hombre, la CE realiza una remisión a la ley en esta materia, ley ya derogada, por cierto (art. 30 CE). Por lo demás, las mujeres perfectamente pueden acceder a las fuerzas armadas.3. En caso de suspensión del contrato de trabajo por maternidad la mujer puede elegir que el padre disfrute de una parte de ese período, ya sea de manera sucesiva o simultánea con ella (art. 48.4 del Estatuto de los Trabajadores).
#190 #190 somerexistroparaisto dijo: #175 Sigamos, la ley de divorcio que tan "feminista" os parece, es puro machismo. La mujer con la custodia de los hijos para cuidarlos y el hombre trabajando para mantenerlos, reproduciendo los roles tradicionales. De esa forma sólo se dificulta más el acceso de la mujer al mundo laboral. Debería favorecerse la custodia compartida. Aunque en este sentido he de decir, que tuve amigos en ese régimen y les era un poco rollo cambiar de casa cada dos semanas.
Y ya no hablemos de la futura ley del aborto, de las resticciones en anticoncepción o de comprar la píldora del día después. Eso no es más que pura moralina para limitar la libertad sexual de ambos.
Ni siquiera has leído el Código Civil, que es la ley que regula el divorcio, por cierto, ya que no existe ninguna ley especial que lo regule. Son los arts. 85 a 101. Léelos y luego me comentas, no me voy a molestar en refutar nada de lo que dices, ya que nada tiene base alguna.
PS: a fregar!
Bueno, yo no he leído ninguna de las dos cosas, pero lo de las 50 sombras esas es para adultos. Es distinto, porque a los niños hay que educarlos.
Estáis todos ultra-escandalizados con 50 sombras, cuando es un libro bastante light, los he leído mucho peores. El caso, es un libro, no una guía de comportamiento de pareja, y una persona mentalmente sana no lee un libro y decide que todo lo que pone es una buena idea para llevarlo a la práctica. Yo ni estoy interesada en BDSM, ni he cambiado mi forma de pensar después de leer la trilogía.
El libro de chistes no tengo ni idea de cómo sería, porque no he oído hablar de él, así que mucho no puedo decir. Aunque soy de esas personas que se ríe con todo tipo de chistes, ya sean machistas, de humor negro o absurdos. Creo que hay que saber reírse de todo, y hay chistes de tópicos metiéndose tanto con hombres como con mujeres, que de alguna manera tienen su gracia.
#251 #251 gnomomo dijo: #175 Voy a disfrutar esto: @somerexistroparaisto
1. Es estúpido exigir igualdad dentro de una institución anacrónica como la monarquía. Incluso así, la ley sálica no es una ley sexista, el objetivo de dicha ley promulgada por Felipe V era la de evitar que la Casa de Austria se hiciera con el trono a través de su línea femenina de sucesión.
2. En la Constitución no existe el concepto de servicio militar obligatorio para la mujer porque tampoco existe para el hombre, la CE realiza una remisión a la ley en esta materia, ley ya derogada, por cierto (art. 30 CE). Por lo demás, las mujeres perfectamente pueden acceder a las fuerzas armadas.Pero qué dices, mongolo, hay una ley de servicio militar obligatorio que Aznar puso en moratoria. La ley sálica es machista sí o sí. Que el padre pueda tener parte de la baja no equivale a que tenga una baja de igual duración. Que por cierto, debería ser de al menos seis meses. Y bueno, ya ves cómo se interpreta la ley del divorcio ¿porcentajes de custodia compartida?
En serio, aprende a rebatir. Y ese a fregar te delata, tratas de coger los argumentos con pinzas.
#256 #256 4321_a dijo: Estáis todos ultra-escandalizados con 50 sombras, cuando es un libro bastante light, los he leído mucho peores. El caso, es un libro, no una guía de comportamiento de pareja, y una persona mentalmente sana no lee un libro y decide que todo lo que pone es una buena idea para llevarlo a la práctica. Yo ni estoy interesada en BDSM, ni he cambiado mi forma de pensar después de leer la trilogía.
El libro de chistes no tengo ni idea de cómo sería, porque no he oído hablar de él, así que mucho no puedo decir. Aunque soy de esas personas que se ríe con todo tipo de chistes, ya sean machistas, de humor negro o absurdos. Creo que hay que saber reírse de todo, y hay chistes de tópicos metiéndose tanto con hombres como con mujeres, que de alguna manera tienen su gracia.Estoy de acuerdo con lo de la novela.Es como si a los fans del Tunel de Sábato, nos gustase ir por ahí matando a nuestras parejas. El problema es el libro de chistes. Está dirigido a niños pequeños cuyo criterio no está formado en el que hay chistes como "Un chico y una chica se disparan un tiro en la sien, ¿quién sobrevivirá? Ella, porque sería casualidad que la bala encontrase su cerebro" o "En qué se parece una mujer y una baldosa: en que las dos están a nuestros pies" o "En qué se parecen una mujer y una pelota de frontón: en que cuanta más caña las das, más rápido vuelven". Y lo mismo va para la versión de "pequechistes sobre chicos para chicas"
#259 #259 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Su baja no es de igual duración porque es una decisión de la madre, estoy de acuerdo en que debería tener una mayor duración, pero aquí también hay que ponderar los intereses de la empresas, que pueden verse resentidos por tener que reservar un puesto de trabajo durante largo tiempo, que tendrá que verse sustituido por contrato temporales, generalmente precarios. Tampoco es que sea la panacea precisamente, también hay que atender a que otras personas puedan verse perjudicadas.
#260 #260 gnomomo dijo: #259 Su baja no es de igual duración porque es una decisión de la madre, estoy de acuerdo en que debería tener una mayor duración, pero aquí también hay que ponderar los intereses de la empresas, que pueden verse resentidos por tener que reservar un puesto de trabajo durante largo tiempo, que tendrá que verse sustituido por contrato temporales, generalmente precarios. Tampoco es que sea la panacea precisamente, también hay que atender a que otras personas puedan verse perjudicadas.No, no veo cómo se interpreta el Código Civil porque no he leído ni una mínima parte de la jurisprudencia sobre el tema. Tú tampoco, evidentemente, pero yo por lo menos no doy lecciones a los jueces sobre cómo interpretar el Derecho, ya que evidentemente saben más que yo. Si tú prefieres basarte en los medios de desinformación o en la historia que cuenta el amigo de tu primo me parece perfecto, yo prefiero la objetividad de la ley y la argumentación jurídica, además de los informes psicológicos.
#261 #261 gnomomo dijo: #260 No, no veo cómo se interpreta el Código Civil porque no he leído ni una mínima parte de la jurisprudencia sobre el tema. Tú tampoco, evidentemente, pero yo por lo menos no doy lecciones a los jueces sobre cómo interpretar el Derecho, ya que evidentemente saben más que yo. Si tú prefieres basarte en los medios de desinformación o en la historia que cuenta el amigo de tu primo me parece perfecto, yo prefiero la objetividad de la ley y la argumentación jurídica, además de los informes psicológicos.¿En qué me delata ese a fregar? Yo por ejemplo, acabo de barrer y fregar mi casa. Eso es porque yo sé hacer ambas cosas, fregar y debatir jurídicamente. Tú, como no sabes hacer lo segundo, simplemente te invito a que vayas a hacer algo más sencillo. Quizás tampoco sepas, en cuyo caso puedes dedicarte a babear con otros monguers como tú.
#259 #259 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Eso no es que haya desaparecido, es que hay una moratoria sobre él, se puede reinstaurar en cualquier momento.
Sigues sin decir nada relevante con respecto a la baja de maternidad.
Si la mayoría de las custodias se dan a la madre y sólo una pequeña parte de las custodias son compartidas es obvio cómo la están interpretando. No hace falta saber de leyes, sólo hay que leer una encuesta.
#262 #262 gnomomo dijo: #261 ¿En qué me delata ese a fregar? Yo por ejemplo, acabo de barrer y fregar mi casa. Eso es porque yo sé hacer ambas cosas, fregar y debatir jurídicamente. Tú, como no sabes hacer lo segundo, simplemente te invito a que vayas a hacer algo más sencillo. Quizás tampoco sepas, en cuyo caso puedes dedicarte a babear con otros monguers como tú.Te resumo tu argumentación:
- La ley sálica no es machista porque la corona es una institución anacrónica. Decir eso y nada es lo mismo.
- El servicio militar obligatorio ya no existe. Pues no, está suspendido, en moratoria o como quieras llamarle.
- Le das muchas vueltas pero la realidad es que el permiso de paternidad es de 2 semanas y el de maternidad de tres meses. No hay más.
- Te empeñas en negar que la custodia compartida es la opción minoritaria.
Y lo peor es que pretendas que no me ofenda por un "a fregar". En fin, sigue barriendo y limpiando hombre, sigue barriendo y limpiando porque a pesar de lo que tú crees no has aportado NADA a este debate.
#263 #263 somerexistroparaisto dijo: #259 Eso no es que haya desaparecido, es que hay una moratoria sobre él, se puede reinstaurar en cualquier momento.
Sigues sin decir nada relevante con respecto a la baja de maternidad.
Si la mayoría de las custodias se dan a la madre y sólo una pequeña parte de las custodias son compartidas es obvio cómo la están interpretando. No hace falta saber de leyes, sólo hay que leer una encuesta.
Para lo cual sería necesario aprobar una nueva ley, no se puede reactivar solo. Por poder, podrían volver muchas cosas si se aprueba una ley, no se puede suprimir nada completamente del ordenamiento jurídico si no es contrario a la Constitución o a los Tratados Internacionales. Es ridículo teorizar sobre algo que no va a pasar. Igualmente, aunque se llegara a aprobar una nueva ley de servicio militar obligatorio, ¿qué tiene que ver con el tema? La ley sería nueva y probablemente también establecería su obligatoriedad para las mujeres, ¿o ahora también vas a predecir cómo estaría redactada dicha ley que ni existe?
#266 #266 gnomomo dijo: #263 Para lo cual sería necesario aprobar una nueva ley, no se puede reactivar solo. Por poder, podrían volver muchas cosas si se aprueba una ley, no se puede suprimir nada completamente del ordenamiento jurídico si no es contrario a la Constitución o a los Tratados Internacionales. Es ridículo teorizar sobre algo que no va a pasar. Igualmente, aunque se llegara a aprobar una nueva ley de servicio militar obligatorio, ¿qué tiene que ver con el tema? La ley sería nueva y probablemente también establecería su obligatoriedad para las mujeres, ¿o ahora también vas a predecir cómo estaría redactada dicha ley que ni existe?No digo nada porque es algo que probablemente cambie tarde o temprano, como ya da a entender la línea legislativa marcada con la introducción de la “baja” por paternidad en el art. 48 bis del Estatuto de los Trabajadores. Sin olvidar que ya existe la posibilidad de “compartir” el período de suspensión por parte de la mujer.
No, las encuestas son solo datos, no hay en ellas nada acerca de la interpretación jurídica realizada. Eso solo está en las sentencias. En la ley no se hace referencia alguna a ningún género, los resultados dependerán del caso concreto, es decir, los padres, los hijos, el juez, los psicólogos que conformen el equipo técnico… Básicamente depende de elementos personales, no elementos objetivos como la ley, así que nada.
#265 #265 somerexistroparaisto dijo: #262 Te resumo tu argumentación:
- La ley sálica no es machista porque la corona es una institución anacrónica. Decir eso y nada es lo mismo.
- El servicio militar obligatorio ya no existe. Pues no, está suspendido, en moratoria o como quieras llamarle.
- Le das muchas vueltas pero la realidad es que el permiso de paternidad es de 2 semanas y el de maternidad de tres meses. No hay más.
- Te empeñas en negar que la custodia compartida es la opción minoritaria.
Y lo peor es que pretendas que no me ofenda por un "a fregar". En fin, sigue barriendo y limpiando hombre, sigue barriendo y limpiando porque a pesar de lo que tú crees no has aportado NADA a este debate.En serio, no sé por qué seguís tratando de “resumir” los argumentos de los demás, parece que pedís a gritos que os diga: FALACIA DEL HOMBRE PAJA.
Yo no he dicho que no sea sexista en base a eso, he dicho que es ridículo exigir igualdad a una institución que proviene de tiempos en que no existía dicha idea. Mi argumento de por qué no es originariamente sexista viene luego, lee compi. Si en la Constitución se establece en ese sentido no es por sexismo, es por continuismo respecto a lo que venía siendo costumbre en la institución de la monarquía española. Decir que es por sexismo es ridículo, ya que va en contra de los propios valores y principios de la Constitución.
#268 #268 gnomomo dijo: #265 En serio, no sé por qué seguís tratando de “resumir” los argumentos de los demás, parece que pedís a gritos que os diga: FALACIA DEL HOMBRE PAJA.
Yo no he dicho que no sea sexista en base a eso, he dicho que es ridículo exigir igualdad a una institución que proviene de tiempos en que no existía dicha idea. Mi argumento de por qué no es originariamente sexista viene luego, lee compi. Si en la Constitución se establece en ese sentido no es por sexismo, es por continuismo respecto a lo que venía siendo costumbre en la institución de la monarquía española. Decir que es por sexismo es ridículo, ya que va en contra de los propios valores y principios de la Constitución.Yo no he dicho que no exista el servicio militar obligatorio, he dicho que la ley que lo regula está derogada, con lo cual no existe regulación alguna sobre el tema, es decir, nada. Debería volver a redactarse una ley de 0, sobre lo que ya he hablado antes.
Son 13 días y 16 semanas. Ya he dicho antes que deberían ampliarse, pero no es algo tan simple. Además, es obvio que en los primeros meses el niño no necesita a su padre como necesita a su madre, si vas a saltar con el discursito de la igualdad de siempre que niega la realidad te digo que OK.
#269 #269 gnomomo dijo: #268 Yo no he dicho que no exista el servicio militar obligatorio, he dicho que la ley que lo regula está derogada, con lo cual no existe regulación alguna sobre el tema, es decir, nada. Debería volver a redactarse una ley de 0, sobre lo que ya he hablado antes.
Son 13 días y 16 semanas. Ya he dicho antes que deberían ampliarse, pero no es algo tan simple. Además, es obvio que en los primeros meses el niño no necesita a su padre como necesita a su madre, si vas a saltar con el discursito de la igualdad de siempre que niega la realidad te digo que OK.Este último punto sí que ya es la repera, creo que debería usarse como ejemplo de falacia del hombre de paja :qmeparto: No he mencionado en ni uno solo de mis comentarios el concepto de custodia compartida, así que no sé de dónde te has sacado que yo haya hecho una afirmación sobre algo que ni he nombrado.
#270 #270 gnomomo dijo: #269 Este último punto sí que ya es la repera, creo que debería usarse como ejemplo de falacia del hombre de paja :qmeparto: No he mencionado en ni uno solo de mis comentarios el concepto de custodia compartida, así que no sé de dónde te has sacado que yo haya hecho una afirmación sobre algo que ni he nombrado.En ningún momento he pretendido que no te ofendas, la verdad es que el hecho de que te resulte ofensivo o no me la pela. Lo digo porque me hace gracia y no dejaré de hacerlo mientras me siga haciendo gracia, tu opinión me importa menos que nada. Pero si ya te he dicho que ya he fregado antes, mujer. Como opinión personal, no sé qué veis de ofensivo en la frase, yo he fregado muchas veces y de momento mi dignidad sigue intacta. Ofensivo sería llamarte vaga de mierda que no da un palo al agua.
#266 #266 gnomomo dijo: #263 Para lo cual sería necesario aprobar una nueva ley, no se puede reactivar solo. Por poder, podrían volver muchas cosas si se aprueba una ley, no se puede suprimir nada completamente del ordenamiento jurídico si no es contrario a la Constitución o a los Tratados Internacionales. Es ridículo teorizar sobre algo que no va a pasar. Igualmente, aunque se llegara a aprobar una nueva ley de servicio militar obligatorio, ¿qué tiene que ver con el tema? La ley sería nueva y probablemente también establecería su obligatoriedad para las mujeres, ¿o ahora también vas a predecir cómo estaría redactada dicha ley que ni existe?Dios mío. No has dicho nada nuevo y encima has tratado de escudarte en la falacia del hombre de paja.
- La ley sálica es una ley machista y se adoptó en España porque vino un rey Francés. Punto. Ya había reyes que dificultaban el acceso de las mujeres al trono en la corona de Aragón pero no en la de Castilla. Que se aprovechó para un tema de sucesión, sí, pero eso no hace que sea menos discriminatoria.
- No es verdad que se necesite más a una madre que a un padre. De hecho, podría darse una baja después del parto de dos semanas que sería una baja por enfermedad.
- Si contestas a un argumento que habla de la poca aplicación de la custodia compartida, aunque tú no hayas usado esas palabras estás hablando del tema. No, no es falacia del hombre de paja. Me parece más bien una excusa mala para no admitir un fallo.
En fin, te repites, no aportas nada nuevo y además te estás picando. Bien. Me estás empezando a aburrir.
Machista = que la madre decida la baja paternal, anulando el criterio propio del padre.....Qué aburrimiento.
#272 #272 somerexistroparaisto dijo: #266 Dios mío. No has dicho nada nuevo y encima has tratado de escudarte en la falacia del hombre de paja.
- La ley sálica es una ley machista y se adoptó en España porque vino un rey Francés. Punto. Ya había reyes que dificultaban el acceso de las mujeres al trono en la corona de Aragón pero no en la de Castilla. Que se aprovechó para un tema de sucesión, sí, pero eso no hace que sea menos discriminatoria.
- No es verdad que se necesite más a una madre que a un padre. De hecho, podría darse una baja después del parto de dos semanas que sería una baja por enfermedad.
Claro que no he dicho nada nuevo, como he visto que no habías entendido lo que he dicho te lo he vuelto a explicar. No me escudo en la falacia del hombre de paja, si tú no hubieses cambiado lo que yo he dicho para intentar quedar por encima no lo habría dicho.
Mira como ya te estás poniendo tan pesada con lo de la Ley Sálica te lo explico mejor: en la Constitución Española de 1978 no se contiene la Ley Sálica, dicha ley prohibía directamente que las mujeres reinaran. Felipe V intentó imponer la Ley Sálica, pero las Cortes no se lo permitieron.
#275 #275 gnomomo dijo: #272 Claro que no he dicho nada nuevo, como he visto que no habías entendido lo que he dicho te lo he vuelto a explicar. No me escudo en la falacia del hombre de paja, si tú no hubieses cambiado lo que yo he dicho para intentar quedar por encima no lo habría dicho.
Mira como ya te estás poniendo tan pesada con lo de la Ley Sálica te lo explico mejor: en la Constitución Española de 1978 no se contiene la Ley Sálica, dicha ley prohibía directamente que las mujeres reinaran. Felipe V intentó imponer la Ley Sálica, pero las Cortes no se lo permitieron.El sistema de sucesión de España se asemeja más a las Siete Partidas de Alfonso X que a la Ley Sálica, ya que sí permite reinar a las mujeres en caso de no tener hermanos varones. Sistema al que se volvió como consecuencia de la Pragmática Sanción de Fernando VII. Si en España hubiese estado instaurada la Ley Sálica ni siquiera se hubiera planteado el conflicto de sucesión carlista.
#276 #276 gnomomo dijo: #275 El sistema de sucesión de España se asemeja más a las Siete Partidas de Alfonso X que a la Ley Sálica, ya que sí permite reinar a las mujeres en caso de no tener hermanos varones. Sistema al que se volvió como consecuencia de la Pragmática Sanción de Fernando VII. Si en España hubiese estado instaurada la Ley Sálica ni siquiera se hubiera planteado el conflicto de sucesión carlista.Ahora razonemos. ¿Por qué Felipe V promulgó la Ley Sucesoria de 1713? Para evitar que accedieran al trono de nuevo los Habsburgo tras la Guerra de Sucesión. ¿Por qué Fernando VII derogó dicha ley mediante la Pragmática Sanción? Para que accediera al trono su hija y no su hermano. ¿Por qué está establecido este sistema en la Constitución? Por continuismo del anterior sistema, es decir, de la institución de la monarquía.
#277 #277 gnomomo dijo: #276 Ahora razonemos. ¿Por qué Felipe V promulgó la Ley Sucesoria de 1713? Para evitar que accedieran al trono de nuevo los Habsburgo tras la Guerra de Sucesión. ¿Por qué Fernando VII derogó dicha ley mediante la Pragmática Sanción? Para que accediera al trono su hija y no su hermano. ¿Por qué está establecido este sistema en la Constitución? Por continuismo del anterior sistema, es decir, de la institución de la monarquía.¿Debería ser igualitario el sistema de sucesión? Sí. Pero en mi opinión es estúpido exigir la igualdad de sexos en una institución que presupone la superioridad de estamentos. No deberían tener derecho las infantas a heredar en igualdad con el Príncipe de Asturias porque directamente debería tener derecho cualquier español a acceder a la Jefatura del Estado. Seguro que eres de las que pide que las mujeres puedan ser sacerdote.
#278 #278 gnomomo dijo: #277 ¿Debería ser igualitario el sistema de sucesión? Sí. Pero en mi opinión es estúpido exigir la igualdad de sexos en una institución que presupone la superioridad de estamentos. No deberían tener derecho las infantas a heredar en igualdad con el Príncipe de Asturias porque directamente debería tener derecho cualquier español a acceder a la Jefatura del Estado. Seguro que eres de las que pide que las mujeres puedan ser sacerdote.No soy psicólogo así que no voy a empezar a divagar sobre el tema, pero de momento tú tampoco has probado lo que dices. Y ya he dicho repetidas veces que estoy de acuerdo en que debería ampliarse la “baja” por paternidad.
Explícame qué fallo. Sinceramente, dudo que yo haya negado que la custodia compartida es minoritaria, puesto que es así. En ningún momento he hablado de los resultados materiales a que da lugar la aplicación e interpretación de la ley. Aquí te hago yo el resumen de lo que he dicho: no tienes ni puta idea ni del texto de la ley, ni mucho menos de la jurisprudencia al respecto. Hablar de los resultados de la ley no sirve para nada.
#279 #279 gnomomo dijo: #278 No soy psicólogo así que no voy a empezar a divagar sobre el tema, pero de momento tú tampoco has probado lo que dices. Y ya he dicho repetidas veces que estoy de acuerdo en que debería ampliarse la “baja” por paternidad.
Explícame qué fallo. Sinceramente, dudo que yo haya negado que la custodia compartida es minoritaria, puesto que es así. En ningún momento he hablado de los resultados materiales a que da lugar la aplicación e interpretación de la ley. Aquí te hago yo el resumen de lo que he dicho: no tienes ni puta idea ni del texto de la ley, ni mucho menos de la jurisprudencia al respecto. Hablar de los resultados de la ley no sirve para nada.Es como si yo digo que hay un mayor porcentaje de inmigrantes en prisión sobre su total que de españoles y que por eso la ley penal es racista. ¿No será simplemente que los inmigrantes tienen mayor tasa de delincuencia? Pues aquí lo mismo. Los resultados que arroja la ley se deberán a la realidad fáctica hombre-mujer, no a la propia ley. Pero oye es más fácil culpar a la ley, porque es algo “externo”, algo que no es culpa de la sociedad, sino de los malvados políticos, en lugar de plantearse si lo que pasa no es culpa de la propia sociedad. Los resultados que da la ley solo son un simple reflejo de la sociedad.
Curioso que me digas a mí que no aporto nada nuevo, yo he aportado normas jurídicas y hechos históricos. Tú solo te has limitado a dar tu opinión. Como de momento los datos objetivos están por encima de las opiniones yo he aportado más que tú. No me pico, simplemente me gusta tochear, para dejar todo atado y bien atado.
#274 #274 johny_13 dijo: Machista = que la madre decida la baja paternal, anulando el criterio propio del padre.....Qué aburrimiento.Exacto. Parece ahora que toda discriminación por razón de sexo es machista. Si es malo es machista, claro. Si consideramos eso como sexismo para mí se parece más a hembrismo que a machismo, porque pone a la mujer por encima del hombre a la hora de criar a los hijos. Si le digo eso a una feminazi a lo mejor implosiona.
¡Registra tu cuenta ahora!
