Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#13 #13 Vivesaltando dijo: #5 La Iglesia somos todos los católicos.no se si la iglesia sois todos los católicos, pero lo que si se es que todo el oro que hay en el vaticano si que lo pagáis entre todos...
#51 #51 miminyt dijo: #31 Y en eso estoy de acuerdo contigo, siendo católica es algo que no soporto y me parece absurdo. Pero la Iglesia somos todos, son esos que están ahí arriba, que no han tocado el suelo en su vida y llevan un anillo que cuesta más delo que yo ganaré en la vida, pero también son los curas que tienen 17 parroquias a su cargo y se dan de hostias si es necesario para evitar que las cierren porque tienen feligreses cuyo único consuelo es ir día a día a esa misa.en mi pueblo precisamente pasa eso, y hay un sacerdote que de echo también está en contra de todas esas cosas que hace la Iglesia. Tú dices que la Iglesia son todos los católicos. Yo creo que no deberías decir eso porque la Iglesia es esa "entidad". Los creyentes de la religión católica son otra cosa diferente que no se debería meter en el mismo saco.
#63 #63 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Una miniedad comparado con lo que su menester llegó a escribir
#31 #31 buscaddor dijo: #17 Sí, comedores sociales y mientras el Papa con un cetro de 17000 euros y una sotana de 30000.
La Iglesia de cara al escaparate es muy bondadosa, pero luego es una cabrona. Y por cierto, con lo que hay en el Museo del Vaticano das de comer a medio Africa durante unos años, y no es una exageración.Deduzco que prefieres que todo el patrimonio público (como el Museo del Prado por ejemplo) se venda, en lugar de que se gasten dinero en mantenerlo para que puedas ir a visitarlo
#86 #86 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No, si yo estoy de acuerdo contigo en lo de que fuel el peor rey de la historia. De todos modos la razón por lo que lo abrió no tiene mucho que ver con lo que he dicho.
#91 #91 olahamijos dijo: #87 Copio y pego: No me lo he planteado nunca. Pero, el voto de castidad junto a otros votos, hacen que el individuo en sí esté más cerca de ser un "bodisatva" a falta de otra palabra que se me ocurra.. y estar más unido a Dios y lo espiritual.
Creo que esto que acabo de decir explica más o menos el por qué (en teoría) hacen voto de pobreza y de castidad.Es todo lo relacionado con despojarse de lo material tal y como estudiaron todos los filósofos del siglo sexto antes de cristo.
#106 #106 doly dijo: #95 Vaaale... lo demás ok, pero lo de la trinidad es que no me acaba de entrar en la cabeza, si Dios y Jesús eran la misma "persona" ¿Por qué Jesús habla con Dios y le llama padre? ¿Habló con él en el huerto de los olivos, no?Yo puedo contestar a eso de otra manera: imagina que para Jesus su padre es toda la creación en sí misma. Entonces forma parte de él, porque es parte del Universo, y a la vez ha sido engendrado por él. De este modo es su hijo y a la vez parte de él mismo.
Puede que para él la naturaleza tuviese conciencia propia o alguna forma de comulgar con todo el universo, en plan "budista", mas o menos. Como los aborigenes que dicenq ue el mundo les habla a traves del viento y el agua y las rocas y tal, pues asi.
#143 #143 meatieso dijo: #133 ¿Perdón? Dígame dónde he puesto una palabra de más, dónde le he insultado, qué mal vocabulario he usado. Si para usted respeto consiste en decirle a todo que "sí", me parece que no soy yo quien tiene un problema. Por otra pare, no sé con qué argumento me rebate mi tesis, yo digo que la Iglesia anglicana es la más católica de las protestantes, por ser la Iglesia más conservadora dentro de la ruptura, la que más se asemeja en fundamento y culto a Roma, la menos radical, es la más semejante, por eso se explica el regreso al catolicismo de muchos anglicanos en estos tiempos, porque no hay diferencias radicales.pero las diferencias que tenían respecto a la iglesia católica hace que carezca de sentido decir que es "la más católica".
Y eso de "cierre el agujero ese que tiene debajo de la nariz y córtese los dedos" (y lo he citado textualmente) no demuestra mucha educación por tu parte.
Otra vez pregunta primero por qué he dicho una cosa o la otra, y después critica lo que te dé la gana.
#134 #134 buscaddor dijo: Y para terminar, no sé en qué lugar quedaré para ti, pero desde luego la idea que me estás dando tú a mí es precisamente de un fanático... mejor tómate una tila y vete a la cama, y cuida lo que escribes porque no es normal contestar de esa forma.Usted me demustra ser demasiado susceptible, y bastante cerrado de mollera, ya que no acepta y tilda de "sin sentido" los argumentos que evidentemente no entiende. Si quiere jugar al juego del "y tú más", por mi bien, diga lo que quiera, pero no entraré en un comportamiento tan infantil, discúlpeme si no le contesto, pero mi interés en esta conversación está decayendo, máxime con otra abierta más interesante, pero fundamentalmente a mis necesidades fisiológicas de sueño y de la preocupación sobre el día de mañana, luego siendo más exactos.
#146 #146 meatieso dijo: #134 Usted me demustra ser demasiado susceptible, y bastante cerrado de mollera, ya que no acepta y tilda de "sin sentido" los argumentos que evidentemente no entiende. Si quiere jugar al juego del "y tú más", por mi bien, diga lo que quiera, pero no entraré en un comportamiento tan infantil, discúlpeme si no le contesto, pero mi interés en esta conversación está decayendo, máxime con otra abierta más interesante, pero fundamentalmente a mis necesidades fisiológicas de sueño y de la preocupación sobre el día de mañana, luego siendo más exactos.no te columpies, yo no he dicho que no lo acepte. Lo que llevo afirmando durante todos estos comentarios básicamente es que la Iglesia Católica es una puta mafia, yo no me he puesto en contra de los católicos ni nada por el estilo. Y que digas que no entiendo tu argumento porque no esté de acuerdo con él te hace parecer precisamente a ti infantil. Y por cierto, deja de hablarme de usted y con vocabulario como "máxime" o "necesidades fisiológicas", que no estamos en un debate del congreso.
Y otro día si te jode que te contradigan expón tu opinión y cierra después "ese agujero que hay debajo de tu nariz", porque realmente éstás reaccionando de una forma muy negativa.
#148 #148 meatieso dijo: #145 ¿Aún no ha entendido que la expresión que cita es una forma de hablar para expresar la mayor similitud de la Iglesia anglicana a la católica con respecto a otros cultos protestantes? Es usted más imbécil de lo que pensaba, y ahora sí puede decirme que le he ofendido, lo otro era una mera recomendación.
#140 Austria sí era católica, lo sigue siendo. Y las diferencias entre católicos y protestantes en el XIX ya estaban muy atenuadas con respecto al XVII, apoyo más la tesis del "nivel ilustrado" de un país como explicación.vamos a ver tú sabes leer???? Voy ha decirlo de otra forma. ESA PUTA EXPRESIÓN NO TIENE SENTIDO CUANDO LAS DIFERENCIAS QUE AÚN HABÍA ENTRE EL ANGLICANISMO Y EL CATOLICISMO ERAN JODIDAMENTE GRANDES
Tu capacidad de comprensión deja mucho que desear, amigo mío
#149 #149 buscaddor dijo: #146 no te columpies, yo no he dicho que no lo acepte. Lo que llevo afirmando durante todos estos comentarios básicamente es que la Iglesia Católica es una puta mafia, yo no me he puesto en contra de los católicos ni nada por el estilo. Y que digas que no entiendo tu argumento porque no esté de acuerdo con él te hace parecer precisamente a ti infantil. Y por cierto, deja de hablarme de usted y con vocabulario como "máxime" o "necesidades fisiológicas", que no estamos en un debate del congreso.
Y otro día si te jode que te contradigan expón tu opinión y cierra después "ese agujero que hay debajo de tu nariz", porque realmente éstás reaccionando de una forma muy negativa.Yo le llamo fanático, y usted me llama fanático. Yo le llamo infantil y usted me llama infantil. ¿No le parece sospechoso desde un punto de vista imparcial y objetivo, mi querido detractor? Por otra parte, yo no he entrado en la discusión de que si la Iglesia es corrupta o no, sino que estoy hablando del carácter y base ideológica de distintos cristianismos en el XVI y XVII, a lo que he dicho que el anglicanismo es bastante "católico" y usted ha dicho que no, para ahora decirme que no ha dicho que no y salir por los cerros de Úbeda. Aclárese, y no se precipite ni enfade, se lo pido ya por favor.
#2 #2 glauben dijo: Los católicos no creen en la evolución.supongo que sabrás lo que creemos
#0 #0 Anónimo dijo: Anónimo, tenía que decir que si la evolución natural del hombre es, nacer, crecer, reproducirse y morir. ¿Por qué los curas y monjas tienen "prohibido" reproducirse? Los primeros que van contra la naturaleza son ellos y no los gays como no quieren "inculcar". TQDpienso que para empezar,confundes tocino con velocidad. Además,eligen ser "hombres o mujeres" de Dios porque quieren. Después si alguno no respeta el celibato,es su problema,o problema de las altas instituciones eclesiásticas,que no sé por qué coño no lo quitan,que yo en ese tema(y en alguno más)sí que apuesto por renovarse...
#184 #184 olahamijos dijo: #181 Venga "hombre" pero si tienes 14 años.. que coño vas a saber tú lo que piensan y dejan de pensar los demás y más aún si hablamos de un colectivo con muchos siglos de antigüedad. De momento ves aprendiendo a leer y escribir que en tu País tercermundista no creo que se os de muy bien.Sinceramente se que esta pagina trata de propugnar el sentido del humor y el respeto entre los usuario y aunque por norma gneeral yo tambien intento ser respetuoso con las distintas opiones lo unico que puedo decir de ti es que eres gilipollas con todas las letras
#191 #191 inthejungle dijo: Los católicos creen en la creación no en la evolución. vamos a ver, los católicos creen en Dios pero no son idiotas.
La teoría de la evolución es compatible con la fe.
De hecho hay un capitulo de futurama que lo deja más que demostrado el 9 de la sexta temporada. :)
Veo que muchos de aquí dicen entender el TQD pero #199 #199 manu56 dijo: A ver, creo que la mayoría de los que comentan "los gays tampoco pueden reproducirse" no han entendido la idea del TQD. La chica dice que ve mucha hipocresía en la iglesia ya que dicen que la finalidad de la vida humana es la reproducción, y critican a la gente que no sigue este camino, y sus ministros tampoco lo siguen. Toodos sabemos que los gays no podemos tener hijos con nuestra pareja (ojo, no somos estériles por regla general), pero no se está hablando de eso aquí.siento no ser uno de ellos. Se supone que los monjes mantienen el celibato para dedicarse íntegramente a Dios. Luego hay cristianos, o pastores que aun dedicándose a Dios sí pueden casarse y reproducirse. Observo el intento de crítica hacia la iglesia pero sin utilizar argumentos con fundamento. Basar tu TQD en la reproducción cuando ni los monjes ni los gays se reproducen solamente porque la Iglesia no acepta a los gays parece más bien rencor. Aunque me linchéis a negativos yo quiero una opinión sólida y no cualquier observación mañanera.
#12 #12 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Cervantes, no sé como con semejante comentario estúpido puedes ponerte un nombre como ese.
Y no se que leches decís de la evolución, pero que yo sepa (y sé más que vosotros sobre creencias católicas, en serio) si creemos en la evolución. Sería la primera noticia que tengo sobre que no creo en la evolución!!
MIS queridos feligreses, les invito a pasarse por el TQD siguiente, en el que hará unas horas se produjo un debate francamente interesante sobre temas reli-espirituales. No solo se divertirán con las conclusiones de un par de compañeros de farra trascendental, sino que podrán aportar sus puntos de vista: http://www.teniaquedecirlo.com/sexo/281457
#34 #34 airmeith dijo: Anda que tiene el día tonto anticatólico el anónimo... Pero vamso a ver, deja que los "tontos" sigan a quien quieran y tú, que tan por encima te crees, olvídate... Manda huevos con los anticatólicos! A que no hay huevos a meterse con los musulmanes? Si hay que meterse con alguien yo me apunto, me sirve cualquier religión.
#0 #0 Anónimo dijo: Anónimo, tenía que decir que si la evolución natural del hombre es, nacer, crecer, reproducirse y morir. ¿Por qué los curas y monjas tienen "prohibido" reproducirse? Los primeros que van contra la naturaleza son ellos y no los gays como no quieren "inculcar". TQDHe estado tratando de escribir algo sobre este tqd un buen rato, pero esque la comparacion que haces es tan absurda, inmadura y equivocada que es imposible razonar nada, como cojones dejan bazofia como esta publicarse.... leete un par de libros anda que sirven para algo más que hacer fuego....
#61 #61 buscaddor dijo: #51 en mi pueblo precisamente pasa eso, y hay un sacerdote que de echo también está en contra de todas esas cosas que hace la Iglesia. Tú dices que la Iglesia son todos los católicos. Yo creo que no deberías decir eso porque la Iglesia es esa "entidad". Los creyentes de la religión católica son otra cosa diferente que no se debería meter en el mismo saco.créeme que entiendo lo que quieres decir, pero por Iglesia se entienden 3 términos:
1. Templo
2. La "Entidad"
3. Lo que se denomina "Cuerpo Místico de Cristo", que en palabras normales viene a ser las personas, todos nosotros. A eso es a lo que me refiero con Iglesia.
#0 #0 Anónimo dijo: Anónimo, tenía que decir que si la evolución natural del hombre es, nacer, crecer, reproducirse y morir. ¿Por qué los curas y monjas tienen "prohibido" reproducirse? Los primeros que van contra la naturaleza son ellos y no los gays como no quieren "inculcar". TQDTú mismo te contradices, si lo natural es reproducirse ¿me puedes decir como lo pueden hacer dos homosexuales?
#79 #79 buscaddor dijo: #61 Lo sé, por eso mismo no me gusta que la llamen así, porque puede dar lugar a malentendidos. Yo usaría otro término para hablar de los creyentes. Lo malo es que no se me ocurre.Mi madre dice que somo los cristianos "sin apellido". Los que intentamos seguir lo que creemos de corazón y no lo que esté escrito o impuesto por, al fin y al cabo, seres humanos. A mi me gusta :)
#95 #95 miminyt dijo: # 81 te lo explicaré lo mejor que pueda y sepa :)
Dios y Cristo son formas de la misma cosa, no entes distintos. Cristo es la manera en que Dios da a conocer su amor. Es como si te hablara de agua, hielo y vapor de agua: distintas formas de la misma esencia. No se si me explico.
Los testigos de Jehová comparten con nosotros las bases de las creencias, pero por ejemplo, no creen la Virgen por haber muchas (La del Carmen, Fátima, la Soledad...cientos) ya que sólo había una. Yo esto lo explico diciendo que tú puedes llamarte Maria del Carmen y algunos te llamarán Carmencita, otros Maricarmen y otros Maica y seguirás siendo la misma persona.
Vaaale... lo demás ok, pero lo de la trinidad es que no me acaba de entrar en la cabeza, si Dios y Jesús eran la misma "persona" ¿Por qué Jesús habla con Dios y le llama padre? ¿Habló con él en el huerto de los olivos, no?
#97 #97 meatieso dijo: #80 Eso puede que no sea del todo cierto, el Islam también tenía una cultura en la que se respetaba el saber y durante la Edad Media fueron punteros, pero se estancaron, y ya digo que también se favorecía el conocimiento no religioso. Por otra parte, el país que más se desarrolló fue Inglaterra, anglicana, la más católica de las ramas protestantes. Aparte de lo dicho, estoy de acuerdo en que el protestantismo favoreció el desarrollo de las sociedades que lo adoptaron, pero intento no llevar al extremo el argumento weberiano, precisamente por el ejemplo británico, o por el puritanismo estadounidense actual.querrás decir la más protestante
Perdonad, ¿estais hablando de homosexualidad? Porque si es así me meto, si estamos con religión ya lo hice en el TQD de Adán y Eva. Tengo ganas de variar un poco.
Si en serio se creen que la exclusivamente la religión causa todos esos males son retrogradas, Marx dijo que la religión era el opio del pueblo, pero ya no hay muchos que consuman opio, concéntrense en males palpables y mayores como el sistema económico, la educación y demases, que a la hora de criticar no hay quien los pare, pero para dar ideas voltean la espalda he dicho.
#131 #131 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.preferiría menos ansias de bronca gratuita, yo desde luego no tengo nada más que decirte.
#124 #124 miminyt dijo: #106 Uffff, eso es un poco más complicado de explicar por la sencilla razón de que nadie lo entiende muy bien, por eso lo llaman Misterio de la Trinidad. Ahí es donde entra la fé en esta ecuación. Pero a grandes rasgos, aunque Jesús y Dios son el mismo ente, la misma "alma" si quieres decirlo así, Jesús también era humano, nació de una mujer y tenía sentimientos, el miedo entre ellos. Es esta parte humana la que reza en el monte de los olivos, la que habla con su padre, porque no todo en él es divino, también es humano.
Y no te lo dije en el otro comentario, pero no eres en absoluto pesada, pregunta lo que quieras y mientras sepa responderte, lo haré :)Eso es lo que siempre me responden, bueno, yo no tengo fe, así que no puedo entenderlo de esa manera.
#132 #132 vegaara dijo: #106 Yo puedo contestar a eso de otra manera: imagina que para Jesus su padre es toda la creación en sí misma. Entonces forma parte de él, porque es parte del Universo, y a la vez ha sido engendrado por él. De este modo es su hijo y a la vez parte de él mismo.
Puede que para él la naturaleza tuviese conciencia propia o alguna forma de comulgar con todo el universo, en plan "budista", mas o menos. Como los aborigenes que dicenq ue el mundo les habla a traves del viento y el agua y las rocas y tal, pues asi.Sí, claro, eso es más lógico y además da que pensar. Pero no creo que concuerde mucho con la imagen de Dios que quiere dar la iglesia, de hecho, el dios Gaia no tiene nada que ver con el dios católico, creo.
#93 #93 cleo dijo: De lo que están en contra es del acto sexual como búsqueda del placer, no de la reproducción. Son conceptos diferentes, a ver si aprendemos a distinguir esos detalles antes de hablar de un tema del que no tenemos mucha idea.Me niego a creer que esa sea la única diferencia. Y probablemente tú tampoco lo creas.
#94 #94 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Me niego a creer que esa sea la única diferencia. Y probablemente tú tampoco lo creas.
#154 #154 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Ya sabemos que todas esas interpretaciones han quedado anticuadas a dia de hoy. Compararlas entre ellas no va a ofrecer grandes resultados...
#155 #155 meatieso dijo: #149 Yo le llamo fanático, y usted me llama fanático. Yo le llamo infantil y usted me llama infantil. ¿No le parece sospechoso desde un punto de vista imparcial y objetivo, mi querido detractor? Por otra parte, yo no he entrado en la discusión de que si la Iglesia es corrupta o no, sino que estoy hablando del carácter y base ideológica de distintos cristianismos en el XVI y XVII, a lo que he dicho que el anglicanismo es bastante "católico" y usted ha dicho que no, para ahora decirme que no ha dicho que no y salir por los cerros de Úbeda. Aclárese, y no se precipite ni enfade, se lo pido ya por favor.y cítame, por favor, cuándo he dicho que no, para ver qué es lo que no te entra en la mollera
#13 #13 Vivesaltando dijo: #5 La Iglesia somos todos los católicos.Totalmente en desacuerdo. Las iglesias NO son solo católicas. Yo soy apostólica. Los "curas", aquí se llaman "pastores", no deben seguir un celibato. La mayoría están casados y tienen hijos.
No le veo nada "anti-natural" a enamorarse de alguien del mismo sexo. Un día fui a la iglesia católica con mi mejor amiga, y estaba empapelada de papeles en contra del matrimonio gay. Si las personas se aman y quieren casarse, ¿Qué mal le hacen al mundo?
¡Registra tu cuenta ahora!
