Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Lo decimos porque en la mayoría de casos en que hemos visto la película después de haber leído el libro nos encontramos con trozos que han eliminado o cosas que se han inventado. Y eso fastidia bastante cuando el libro te ha gustado...
¿No puede ser porque lo piense? Con el libro puedes imaginarte cientos de cosas que la película no hará, pues es la interpretación del director. Si no, ten en cuenta el final de Harry Potter; mucho mejor el libro.
''El niño con el pijama de rayas'' gana más con el libro, pero la película es tremendamente dura.
En muchos casos? necesito ejemplos.
El libro es mejor casi siempre en la mayoría de los casos porque te implicas mucho más en la trama, que además suele estar más desarrollada, los personajes son más profundos y muchas cosas no se pueden plasmar en la película, un monólogo interior por ejemplo.
El gusto es subjetivo, tolai.
¿Mentir? si no me ha gustado la peli, y el libro sí, claro que en mi opinión es mejor el libro. Si no me he leído el libro no opino sobre él.
A quien le gusta leer, y sabe meterse en la trama y crearse los personajes en su cabeza, casi siempre le gustará más el libro
#7 #7 buttons dijo: A ver, está claro que en una peli omiten muchos detalles. Los fans de Game of Thrones sabéis de qué hablo, no es fácil resumir 570 páginas en 10 episodios y que todo sea tal cual el libro. ¿Conocéis un tal Tom Bombadil? Debería aparecer como un personaje más, pero se lo pasan absolutamente por la patilla. A eso me refiero.
#16 #16 adj dijo: #1 señor de los anillos, enserio los libros son muy pesados de leer en algunas partesEn El Señor de los Anillos, lo único que encontré pesado de leer fue la primera mitad del primer libro, me constó más esa parte sola que todo el resto de los tres libros. De todos modos, en todos los casos en que he visto una película basada en un libro y he leído también el libro, me ha gustado más el libro que la película (incluso en El Señor de los Anillos).
#16 #16 adj dijo: #1 señor de los anillos, enserio los libros son muy pesados de leer en algunas partes#45 #45 analfabestia dijo: #1 #16 Un ejemplo de lujo "El señor de los anillos". Fíjate que pesado es que en el libro la batalla del abismo de Helm dura cosa de 15 o 20 páginas y la segunda película cuenta sólo esa parte prácticamente.No tenéis ni puta idea. Anda a leer Teo va a la escuela.
#86 #86 blackhawk dijo: #79 Me recuerdas a un monologo de Iñaki Urrutia, donde decia que para leer ESDLA podias hacerlo en diagonal: Legamos a un bosque, bosque, arbol, rio, camino, rama... pasas de pagina, y llegamos a otro bosqueAdemás que peca de algo muy molesto para mi gusto. En cada bosque, montaña, río... te describe hasta los colores de las alas de la mariposa que pasaba por allí. Para mí eso no es necesario. Un río es un río, no necesito saber cuántas piedras tenía en su lecho ni su caudal medio anual ni el número de peces que nacen en él en cada puesta.
A ver, está claro que en una peli omiten muchos detalles. Los fans de Game of Thrones sabéis de qué hablo, no es fácil resumir 570 páginas en 10 episodios y que todo sea tal cual el libro.
Yo he visto películas que han sido una auténtica bazofia de adaptación al libro que ni siquiera han tenido en cuenta los detalles más importantes.
La cuestión por la que se suele decir que el libro es mejor es que tiene mas tiempo y mas facilidad para recrear lo que narra, ya que solo lo tienes que imaginar, en cambio en las peliculas estan marcadas por un tiempo y el dinero, haciendo que por norma general la pelicula tenga que prescindir de partes del libro o modificar cosas para poder hacer la peli. Por otro lado, al ser primero el libro normalmente, hace que vayas con unas ideas establecidad a ver la pelicula, haciendo que rara vez estas se cumplan, haciendo que parezca peor la peli
#63 #63 milady_de_winter dijo: #54 Los tres mosqueteros es adaptable (y bien hecha) en menos de 3 horas, en 1948 lo consiguieron, después han ido haciendo mierda tras mierda. Qué mala es la de Disney, qué horrenda la de "El mosquetero", y qué engendro la de 2011.Los tres mosqueteros llego a la perfección en la pantalla con dartacan y los tres mosqueperros
#62 #62 candra dijo: #16 El Señor de los Anillos se lee saltándose las descripciones y las canciones.Me duele que la gente diga cosas así.
#79 #79 candra dijo: #74 ¿Por qué hombre? Así te queda un libro la mar de majo.
Por muy bien que escriba Tolkien no necesito que me cuente como son cada uno de los pelos de la barba de cada enano que se cruce en su camino.Me recuerdas a un monologo de Iñaki Urrutia, donde decia que para leer ESDLA podias hacerlo en diagonal: Legamos a un bosque, bosque, arbol, rio, camino, rama... pasas de pagina, y llegamos a otro bosque
Y sí, el libro suele ser mejor, porque es la historia original. Ahora, si es un libro basado en una película/serie/videojuego/loquesea, el libro tiende a ser peor. Pero no por capricho de nadie, si no porque la obra mas perfecta suele ser la original.
Es que es más difícil captar en una película todos los matices que sí te permite captar el libro. Hago énfasis en lo de "díficil" porque cuesta, pero no es imposible.
El libro suele ser mejor y gustar más a los lectores por el simple hecho de que te permite imaginar la historia y los personajes, claro luego ves la pelicula y se queda corta, los personajes no son como tu esperabas y en la pelicula no cabe tanto como en el libro o en tu mente, a mi lo que me da es que tu no te has leido un libro entero en tu vida.
Es que hay pocas adaptaciones buenas, y si además intentan mejorarlo... se les puede ir mucho la pinza, en el libro siempre se cuentan más cosas, un olor, un pensamiento, un sentimiento... es jodido que al quitar eso y rellenar otras partes quede bien, más si saben que con decir que es adaptación del libro X ya van a ir millones de fans a verlo al cine.
Dicho esto, en Los tres mosqueteros, el libro es mejor, me dejan por los suelos casi siempre y sólo hay una buena peli (quiero matar al que hizo la última película y no avisó a Mila Jovovich de que ya no estaba rodando el 5º elemento...)
a mi me da que tú no has leído mucho eh...
el libro siempre va a ser una experiencia mucho más personal y completa, incluso siendo una gran adaptación.
#13 #13 blackhawk dijo: La cuestión por la que se suele decir que el libro es mejor es que tiene mas tiempo y mas facilidad para recrear lo que narra, ya que solo lo tienes que imaginar, en cambio en las peliculas estan marcadas por un tiempo y el dinero, haciendo que por norma general la pelicula tenga que prescindir de partes del libro o modificar cosas para poder hacer la peli. Por otro lado, al ser primero el libro normalmente, hace que vayas con unas ideas establecidad a ver la pelicula, haciendo que rara vez estas se cumplan, haciendo que parezca peor la peli''hace... haciendo... haciendo''. ¿Quién dijo que ''hacer'' no es voluble?
#89 #89 candra dijo: #86 Además que peca de algo muy molesto para mi gusto. En cada bosque, montaña, río... te describe hasta los colores de las alas de la mariposa que pasaba por allí. Para mí eso no es necesario. Un río es un río, no necesito saber cuántas piedras tenía en su lecho ni su caudal medio anual ni el número de peces que nacen en él en cada puesta.En eso estoy de acuardo, se va mucho por la ramas a veces, y nunca mejor dicho XD
Si sale el libro y, luego, la ADAPTACIÓN en el cine, es lógico que el libro sea mil veces mejor (además, el poder de la imaginación está presente cuando lees); En cambio, si es a la inversa, obviamente la película será mejor que el libro.
Normalmente, la gente dice que la película es mejor que el libro porque, a) no se lo han leído o b) no se lo quieren leer y prefieren que se lo den todo hecho.
#10 #10 The_Spooky_Girl dijo: Yo he visto películas que han sido una auténtica bazofia de adaptación al libro que ni siquiera han tenido en cuenta los detalles más importantes.PD: ¿Qué hace esto en "vecinos"?
Hombre que no, en las pelis se saltan mogollón de cosas y además cuando lees un libro tú te imaginas los personajes y los lugares y la peli te cambia eso totalmente. Otra cosa es que a tí no te guste leer y prefieras película.
Como norma general se disfruta más una historia cuando tienes que hacer un esfuerzo mental. Cuando ves una película, te entra todo ya mascado, pero cuando lees el libro tu cerebro tiene que trabajar más para imaginar la escena que estás leyendo. Yo creo que los únicos que disfrutan más con la película son aquellos a los que no les gusta leer.
Y además, muchas veces en Hollywood, con tal de conseguir una calificación por edades mejor y más audiencia se cargan detalles escabrosos de la trama y endulzan los finales.
#27 #27 eltwiser dijo: Pues en el Código Da Vinci y Ángeles y Demonios me gustaron mas las películas Bueno es que esos libros son una mierda, mal redactados, sirven para entretenerte un poco pero ya, lo mismo que la pelicula.
Me apuesto cualquier cosa a que 50 sombras de Grey también "es mejor" la pelicula, ya que los libros valen bien poco.
#52 #52 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #3 Una película puede coger un libro mediocre y convertirlo en una obra maestra por sus matices psicológicos o intelectuales. Por ejemplo, la mayoría de obras maestras de Hitchcock están basadas en libros de mierda.Pero aun así, no discutiré que hay miles de adaptaciones que merecen la hoguera. Precisamente Hitchcock hablaba de eso en el libro del Truffaut. Decía que no podría adaptar libros como "Crimen y Castigo" sin hacer una película de diez o doce horas. Y la verdad que los productores y directores deberían de tatuarse estas palabras en la frente antes de otra adaptación mierder de "Los Tres Mosqueteros", por ejemplo.
#74 #74 kebabconfalafel dijo: #62 Me duele que la gente diga cosas así.¿Por qué hombre? Así te queda un libro la mar de majo.
Por muy bien que escriba Tolkien no necesito que me cuente como son cada uno de los pelos de la barba de cada enano que se cruce en su camino.
#61 #61 kebabconfalafel dijo: #16 #45 No tenéis ni puta idea. Anda a leer Teo va a la escuela.Lo que he dicho es cierto. Una persona que ve esa película sólo se puede enterar de que hay una batalla que es decisiva, pero no sabe por qué.
Hombre, lógicamente si decimos que nos ha gustado más el libro es porque no nos ha gustado tanto la película. Porque en los libros tú te imaginas lo que lees, y es mejor.
Como todos te han pedido ya ejemplos yo te pido un unicornio.
Por muchas trilogías que se hagan de un libro, el desarrollo de la historia y de los personajes y las descripciones de paisajes, por ejemplo, son mucho mayores y más completas que las que se hacen en una película. Otra cosa es que te pueda resultar un coñazo el libro, pero en ese sentido, gana.
El libro suele ser más completo, más complejo, detallista. Si la historia te gusta, te apasiona, en vez de disfrutarla durante las dos horas aproximadas de película, la disfrutas durante muchas más.
Cuando digo que el libro es mejor, es porque el libro me ha resultado mejor. Y ya está. Nunca he encontrado una mierda de libro del cual hayan hecho una película cojonuda.
Si tú eres más de películas perfecto.
Pues según en qué caso pero ahora mismo no se me ocurre ninguna adaptación que me guste más que el libro. Manifiéstate y acláranos a qué te refieres... aunque puede que te refieras a películas basadas en libros que no has leído.
#16 #16 adj dijo: #1 señor de los anillos, enserio los libros son muy pesados de leer en algunas partesGustos. A mi me encanta Tolkien, aunque es cierto que a mucha gente se le hace pesado. Las películas son buenas pero para mi no hay color.
WTF? Claro, decir que el libro es mucho mejor es una conspiración contra ti y aquellas personas que solo ven las películas, no te jode... Si yo digo que un libro es mejor que una película es, en primer lugar, porque me he leído el libro, como supongo que cualquiera que dice esto mismo, y en segundo porque ese libro me ha gustado más que la película, dado que suele ser que las películas están basadas en los libros y no al revés, y por tanto la historia original en la pantalla pierde muchos detalles convirtiéndose en una copia de menor calidad que el libro. Por supuesto hay excepciones.
No estoy de acuerdo. Para los amantes de la lectura, un libro que pasan a la gran pantalla suele ser una decepción por varios motivos: la gran satisfacción de un libro (por lo menos para mi) es recrear en tu mente los paisajes y personajes. Aunque ya estén perfectamente descritos, no todos lo imaginan de la misma forma. Por otra parte, es muy difícil meter 600 páginas (por poner un ejemplo) con todos sus detalles en 1'40 h. De película. Todo esto sin contar el valor literario de un buen libro, la tranquilidad de una noche leyendo a la luz de la lamparilla y un largo etc
. Habrá gente que les guste mas la versión conematrogafica, o la literaria. Lo que no se puede es imponer los gustos propios como los únicos validos.
#53 #53 atropa dijo: #50 ¡Jo, pensé que iba a colar!... Es verdad, leí en un libro gordocho y lleno de mierda que tengo en mi estantería.Esa es tu opinión.
#44 #44 buttons dijo: #40 Es una lástima que no aparezca en ninguna de las películas, especialmente en El Hobbit. El típico personaje infravalorado. En ESDLA el tio recorto y cambio para las pelis todo lo que quiso, para el Hobbit, una peli basada en un cuento corto, se dedica a meter cosas que no salen en el libro y a estirar para hacer de 300 paginas una trilogia
#16 #16 adj dijo: #1 señor de los anillos, enserio los libros son muy pesados de leer en algunas partesEl Señor de los Anillos se lee saltándose las descripciones y las canciones.
#54 #54 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #52 Pero aun así, no discutiré que hay miles de adaptaciones que merecen la hoguera. Precisamente Hitchcock hablaba de eso en el libro del Truffaut. Decía que no podría adaptar libros como "Crimen y Castigo" sin hacer una película de diez o doce horas. Y la verdad que los productores y directores deberían de tatuarse estas palabras en la frente antes de otra adaptación mierder de "Los Tres Mosqueteros", por ejemplo.Los tres mosqueteros es adaptable (y bien hecha) en menos de 3 horas, en 1948 lo consiguieron, después han ido haciendo mierda tras mierda. Qué mala es la de Disney, qué horrenda la de "El mosquetero", y qué engendro la de 2011.
#60 #60 blackhawk dijo: #44 En ESDLA el tio recorto y cambio para las pelis todo lo que quiso, para el Hobbit, una peli basada en un cuento corto, se dedica a meter cosas que no salen en el libro y a estirar para hacer de 300 paginas una trilogiaY en El Señor de los Anillos además de quitar personajes también nos metieron a Arwen con calzador, haciendo un conglomerado con otros personajes como Glorfindel y Gilraen.
#64 #64 carlosjfort dijo: #60 Por eso no sé si verla o no, porque hacer una trilogía de no sé cuánto cada película de un libro como el Hobbit, yo creo que se cargará buena parte de la historia.Por ahora, la primera, mal mal tampoco está. Le están metiendo mucho relleno pero bueno...
En palabras de Bilbo yo temía que quedase como "mantequilla untada en demasiado pan".
#64 #64 carlosjfort dijo: #60 Por eso no sé si verla o no, porque hacer una trilogía de no sé cuánto cada película de un libro como el Hobbit, yo creo que se cargará buena parte de la historia.Yo la vi, y como peli no esta mal, pero cuando te has leido el libro te das cuenta que da asco, te cambia la mitad de las cosas, mete otras sin venir a cuento y ridiculiza personajes
¡Registra tu cuenta ahora!
