Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
¿Estás seguro de que no confundes la Constitución con las leyes sobre elecciones? Es más, cuando se escribió ni siquiera había bipartidismo, hubiera sido jodido en la dictadura anterior. Repasa historia antes de venir a soltar esto.
Y de paso repasa cuántos políticos de Marbella están en la cárcel, no todos se libran igual.
Yo me cago en el bipartidismo y la ley d'Hont.
Pero me va a costar, que voy estreñida.
#146 #146 kratos18 dijo: #145 Dame un artículo que contradiga las modulaciones que ejercen sobre el 23 los artículos 68 y 69 de la Constitución. Por aquí sólo te has inventado excusas para no defender nada.
Te doy de fuente la propia Constitución Española. Tu en cambio te basas en "todo tiene un trasfondo" y "es muy complicado de explicar", argumentos propios de un astrólogo.
Pero si crees que así quedas mejor, felicidades. Supongo que después de todo la vida te dará tu merecido con el tiempo, Lerroux.No has leído nada de lo que he escrito entonces... ¿Cómo intentas atacar mi posición si ni has leído lo que he puesto?
Mi fuente es la propia constitución también, la diferencia es que tú te la sabes de memoria y yo la se interpretar.
Si, la vida me depara un duro castigo porque no soy comunista... Me arrepentiré ante Fidel cuando ese momento llegue.
#12 #12 Eltiodelsaco dijo: El problema es la gente como tú que habla sin tener ni puta idea, ni se informa, ni sabe las fechas, y seguramente esté diciendo esa sarta de gilipolleces después de hablar con su colega pijiprogre de lo mal que se vive ne españa, o que su padre lleve horas y horas despotricando porque sí.
A algunos es pa' daros una bofetada y daros una vuelta al cuello de 360º en toda regla.
#3 las Constituciones pueden cambiarse, de hecho cualquier ley es susceptible de modificación en este sistema, pero ha de ser por causa mayor (situaciones de emergencia por lo general). Es gracioso que menciones la estadounidense como dice @milady_de_winter cuando es un país fundamentalmente conservador en cambiar su "documento sagrado" por parte de la población.@Eltiodelsaco para que lo sepas nada más, mis opiniones políticas no son compartidas en mi grupo de amigos, soy bastante radical en ese aspecto, soy de derechas y mi padre de izquierdas, y todo eso es totalmente irrelevante ante lo que he expuesto en el TQD.
Que por cierto, si os informaseis antes de ponerme a parir verías que es cierto.
#141 #141 kratos18 dijo: #139 La Constitución carece de subartículos, animal. Cuando estés dispuesto a ser racional atrévete a hablar o siempre quedarás como un gilipollas.
Por cierto, tengo formación jurídica y por supuesto conozco de memoria la Constitución.
Y sobre el comunismo, si no eres capaz de entender la diferencia entre las titularidades públicas o privadas de los bienes, ni te pongas a la derecho, ni a la izquierda porque no entenderás ninguna de las posturas. Un totalitarismo bien puede ser derechas o de izquierdas y además deberías saber que se puede tener una postura económica de izquierdas y tener una postura sobre los derechos civiles liberal.
Avísame cuando superes la adolescencia.¿Que carece de subartículos? ¿Entonces de que están formados los artículos? Artículo 13, sub-artículo 2. Artículo 13.2... Vaya, yo tengo razón en una cosa entonces...
Te conoces de memoria la constitución... genial.. ¿la entiendes? Saber una cosa de memoria no implica entenderla. ¿Es eso lo que te pasa a ti?
Desde el momento que defiendes el comunismo pierdes toda la razón. Si el estado es el titular, es el dueño, si el estado es dueño de tu puesto de trabajo, de tu casa, de todo lo que poseas, es dueño de ti. Eso SIEMPRE tiene que ir con un totalitarismo. El capitalismo no es ni mucho menos lo mejor que podamos tener, pero si que es lo menos malo.
No se si eres un niñato con aires de grandeza o un adulto en la edad del pavo.
#144 #144 kratos18 dijo: #142 De todos modos, me rindo contigo, no tienes remedio y lo peor de todo es que provocáis que la gente no sepa nada y entienda aún menos, así es cómo provocáis que cualquier intento de revolución o de cambio deba ser abortado de inicio porque la gente ni siquiera entiende lo que se quiere conseguir.
Lo que más me preocupa es que habrá gente que te haya creído y así sólo conseguís despistarlos de los verdaderos problemas del país.
¿Crees que mereces que alguien te respete actuando así? Porque seamos sinceros, los dos sabemos que no tienes ni idea de lo que hablas y vas justificándote sobre la marcha para no tener que admitir, que eres un ignorante, o peor aún, otro cabrón como todos los mentirosos que nos gobiernan con demagogia barata.Eres un completo ignorante. He argumentado a cada cosa que has dicho pero tú al final lo único que has hecho es hacer propaganda barata y faltarme el respeto.
Lo único que has hecho es sacar tus ideales partidistas para defender una constitución que es la que nos está hundiendo políticamente, en vez de dar ideas para cambiar esa situación. Te escudas en palabrería barata y te aprovechas del anonimato de Internet para conceder peso a tu palabrería alegando un conocimiento superior sobre el tema. Yo he dado fuentes ¿tú? No has dado ni fuentes ni nada.
Eres de esa parte del pueblo fácilmente controlable, que se somete en cuanto oye la palabra ''libertad'' ondeando en cualquier mitin político.
Muy triste...
#135 #135 kratos18 dijo: #134 Eso no te hace ni menos gilipollas ni menos ignorante.
De momento ni siquiera has sido capaz de rebatir nada de lo que te he dicho, y eso dice mucho sobre tus creencias irracionales.De hecho lo único que ha hecho es acusarme de irracional, insultarme y faltarme el respeto, y proponer como castigo que me den un guantazo. ¿Qué quieres que rebata? Igual te sirve con un ''rebota rebota y en tu culo explota'', creo que está al nivel de madurez de tus argumentos...
#135 #135 kratos18 dijo: #134 Eso no te hace ni menos gilipollas ni menos ignorante.
De momento ni siquiera has sido capaz de rebatir nada de lo que te he dicho, y eso dice mucho sobre tus creencias irracionales.pero si tu no eres eltiodelsaco...
¿WHAT? ¿A que viene tu comentario?
#18 #18 bigbangdicktheory dijo: #8 o como por ejemplo los indultos de Rajoy a los corruptos, Mossos que pegan palizas, Alcaldes de su partidos imputados, etc...
Pero claro el MALO es un tio que ROBO COMIDA EN MERCADONARobar en un supermercado es un delito. Si Gordillo quiere ir de abanderado de la lucha contra la pobreza, que renuncie a los privilegios que tiene como alcalde, y que devuelva lo que robó su partido cuando estaba en el consejo de administración de Bankia. Que mucho ir de anticapitalista, pero se pone de acuerdo para robar gracias a "ese sistema tan malo". Eso si que es ser cínico e hipócrita.
Vale, tú eres el comunista del #128.#128 kratos18 dijo: #127 Tu comentario ralla la subnormalidad, una cosa es defender que la titularidad de los bienes sea estatal y desde ahí se reparta el uso de los bienes privativos en función del mérito y otra cosa muy distinta es hablar de estalinismo o situación de Estado absoluto como medio de dominio absoluto.
Pero felicidades, con gente como tu siempre habrá quien defienda proteger los bancos a capa y espada a costa de todo lo que nos esta costando. Teniendo en cuenta que tu defiendes que el estado controle toda tu vida cualquier argumento tuyo resulta totalmente partidista e inválido.
Yo ya he argumentado sobre mi TQD. Me parece que no conoces la constitución así que es normal que no entiendas la red de subartículos que hay para ocultar la defensa del bipartidismo que hay. Que por cierto, viene desde la segunda república.
Que yo sepa, la ley que estableció la ley d’Hont es del 85. Ya había llovido desde la constitución.
#1 #1 siestazzadicaffe dijo: Yo me cago en el bipartidismo y la ley d'Hont.
Pero me va a costar, que voy estreñida.Ciruelas pasas. Son mágicas.
Para hablar, hay que saber de qué se habla.
ESTUDIA ALGO DE DERECHO Y DESPUÉS ME CUENTAS
#13 #13 Duckling dijo: Se supone que una Constitución recoge los derechos y deberes de la población y ha de ir cambiando según los intereses reales de ésta. No entiendo por qué cuando el pueblo quiere una mejora en algo, un cambio (tipo independentismo) o algo por el estilo, los políticos, Constitución en mano, dicen que es anticonstitucional. Pues si el pueblo no puede sentirse seguro porque EL ACUERDO ENTRE EL ESTADO Y TODOS LOS CIUDADANOS no le respalda, no sé qué sentido tiene.Si estás diciendo que todos los ciudadanos del estado tienen que decidir sobre una modificación de la Constitución, estás tirando piedras contra el independentismo que citas. Todos los ciudadanos del estado son todos, no solamente los catalanes.
Y no estoy opinando que esté bien o mal (que os conozco), solamente te digo que suenas un poco contradictoria.
#31 #31 bigbangdicktheory dijo: #25 No puedo ser anticapitalista siendo empresario, en cambio puedo ser de izquierdas.
Puedes ser empresario, puedes ser de izquierdas, lo que la gente ve mal es ser rico y a la vez de izquierdas. Al fin y al cabo la izquierda en teoría abogaría por un reparto equitativo de la riqueza, no por acumularla en manos de unos pocos, aunque sea él mismo. Por tanto, alguien que de verdad crea en ello, se quedaría con lo necesario para vivir más o menos bien y repartiría el resto entre pobres, obreros, gente con menos suerte, etc. Hay gente que lo hace, pero poquitos, la mayoría son comunistas de salón que prefieren que repartan los de arriba y comprarse todos los caprichos que puedan (de hay lo mal vistos que están los ipads entre gente de izquierdas).
De hecho es absurdo (a mi entender) mantener viva una Constitución por los siglos de los siglos. Si en EE.UU. hay tanta gente que muere por armas de fuego es por una enmienda a su Constitución que hoy en día se queda anacrónica, como tantos y tantos pasajes de la nuestra.
Los tiempos cambian y la gente también. El papel impreso y el texto de ese libro será siempre el mismo...
Y otra cosa (siguiendo mi comentario 2), las leyes de la constitución, a diferencia de otros países, se pueden cambiar. Y no sé que tiene que ver eso con bipartidismo. Deberías agradecer que tengamos esa constitución, porque sin ella todavía tendríamos dictadura.
El problema es la gente como tú que habla sin tener ni puta idea, ni se informa, ni sabe las fechas, y seguramente esté diciendo esa sarta de gilipolleces después de hablar con su colega pijiprogre de lo mal que se vive ne españa, o que su padre lleve horas y horas despotricando porque sí.
A algunos es pa' daros una bofetada y daros una vuelta al cuello de 360º en toda regla.
#3 #3 SombraFundida dijo: De hecho es absurdo (a mi entender) mantener viva una Constitución por los siglos de los siglos. Si en EE.UU. hay tanta gente que muere por armas de fuego es por una enmienda a su Constitución que hoy en día se queda anacrónica, como tantos y tantos pasajes de la nuestra.
Los tiempos cambian y la gente también. El papel impreso y el texto de ese libro será siempre el mismo...las Constituciones pueden cambiarse, de hecho cualquier ley es susceptible de modificación en este sistema, pero ha de ser por causa mayor (situaciones de emergencia por lo general). Es gracioso que menciones la estadounidense como dice @milady_de_winter cuando es un país fundamentalmente conservador en cambiar su "documento sagrado" por parte de la población.
#18 #18 bigbangdicktheory dijo: #8 o como por ejemplo los indultos de Rajoy a los corruptos, Mossos que pegan palizas, Alcaldes de su partidos imputados, etc...
Pero claro el MALO es un tio que ROBO COMIDA EN MERCADONASi claro que si,pero que raro que siempre justifiqueis los delitos de los ¨supuestos salvadores del obrero¨ y son unos chupatintas mas..,el tio gana un pastizal,es anticapitalista pero lleva un Iphone.¿hola?,yo a eso lo llamo ser unos hipocritas
Me pregunto si realmente te has leído la Constitución. España tiene el gobierno que tiene (a mi entender malo, pero eso da igual ahora) porque así lo quiere. El bipartidismo depende de la división en circunscripciones, que sí, viene recogida en la Constitución pero que se podría amortiguar con un sistema de residuos incorporado en la Ley Electoral. La corrupción que pueda haber dentro del sistema judicial no tiene nada que ver con la Constitución y los indultos se evitan dejando de votar a los partidos que los ordenan. Por eso, el problema del bipartidismo es fundamentalmente social, y el empeño en echarle la culpa a la Constitución no es más que negar la propia incompetencia a la hora de gestar un cambio social que necesariamente debe preceder a un cambio político.
#22 #22 bigbangdicktheory dijo: #19 Yo llevo un Iphone y soy de izquierdas que tendra que ver eso????
Los de izquierdas tienen que ser pobres????
Los obreros solo pueden ser desgraciados no?? No pueden tener dinero??
FUCK LOGICTeóricamente y según los conceptos del socialismo y el obrero, ya no existe el obrero en tanto que no se identifica como obrero sino como clase meda (explicación de por qué fallan las ideas de corte comunista). Partiendo de este principio, uno de clase media tiene todo el derecho del mundo a tener un Iphone o lo que quieras. El problema es que para algunos les resulta una contradicción y para otros, totalmente legítimo. Pero mientras debatimos la idoneidad o no del obrero de tener un Iphone, unos señores políticos los reciben gratis junto a un Ipad y exigen que se los regalen cuando los pierden. Yo ahí lo dejo...
#33 #33 bigbangdicktheory dijo: #29 Me encanta como se criminaliza a uno por robar comida y los que roban de las arcas del ayuntamiento, los bancos, etc no les dais tanta importancia.Claro que se les da importancia,pero también hay que juzgar a los que van por la vida de salvadores de la clase obrera,y esos son los que vosotros defendeis a capa y espada y mirais para otro lado cuando hacen cosas que no deben..
#33 #33 bigbangdicktheory dijo: #29 Me encanta como se criminaliza a uno por robar comida y los que roban de las arcas del ayuntamiento, los bancos, etc no les dais tanta importancia.Hay que criminalizar a ambos, porque lo que importa no es CUÁNTO han robado, sino que HAN ROBADO. Y no importa el partido, la ideología, la hipocresía... La auténtica justicia es implacable e imparcial.
#105 #105 kratos18 dijo: #104 Primera Guerra Mundial y Segunda Guerra Mundial.
Estas son las principales razones por las que el mundo debería estar unido. Si en vez de recibir las hostias, los PIGS y todos los países contrarios a tales medidas se uniesen no estaríamos pasando lo que estamos pasando, pero como sólo sabemos votar a retrasados mentales demasiado obsesionados con mantener su dinero a buen recaudo nos pasa lo que nos pasa.
Si abandonamos la UE, el PIB se contraerá entre un 20 y un 30 % lo cual sería como 10 veces un año de esta crisis. Por eso nadie quiere salirse. Si supieras algo de cómo va el mercado verías que tenemos productos de todos los países de la UE en nuestros supermercados, y el resto igual.Mira, el debate de la UE es una lucha entre la globalización y el proteccionismo. Y España ha perdido mucho entrando en la Unión, porque si bien nos han subvencionado hasta hace poco y elimina los aranceles de la zona comunitaria, el yugo económico que nos impone es asfixiante. Y te hablo por ejemplo, de las naranjas, la leche, la flota pesquera y lo más importante: la soberanía monetaria. La existencia de un Banco Central que impone una ÚNICA POLÍTICA MONETARIA para 27 países CON DISTINTAS CARACTERÍSTICAS supone que los países para los que se han pensado esas medidas se beneficien y el resto, que nos jodan.
#127 #127 roketto dijo: #115 ¿En serio? ¿Comunismo? ¿Eso que ata las libertades individuales y que no hace distinción entre hombres? Por qué no nos enteramos... No somos iguales. ¿Te consideras igual a Stephen Howkings? ¿Podrías hacer lo mismo que él? O lo mismo que Usaín Bolt. O quizá también seas igual a Gandhi....
Que no somos iguales, que hay más capaces y menos capaces, que no estamos cortados por el mismo patrón y no hay que intentar aparentarlo. Tu comentario ralla la subnormalidad, una cosa es defender que la titularidad de los bienes sea estatal y desde ahí se reparta el uso de los bienes privativos en función del mérito y otra cosa muy distinta es hablar de estalinismo o situación de Estado absoluto como medio de dominio absoluto.
Pero felicidades, con gente como tu siempre habrá quien defienda proteger los bancos a capa y espada a costa de todo lo que nos esta costando.
Por su condición de aforado, un político no puede ser imputado. En caso de conducta grave sí que debe responder ante la más alta instancia jurídica, el Tribunal Supremo. Pero el sistema judicial está tan podrido y controlado por los políticos, que la mayoría se van de rositas. Hace poco Gallardón indultó a tres alcaldes del PP condenados por corrupción. ¿Cuál es la razón? Que el ministro de Justicia casualmente es del mismo partido que dichos imputados. Y así nos luce el pelo. Y esta gente y el PSOE se reparten entre ellos unos catorce millones de votos, y eso no es culpa de la Ley d'Hont, es lo que "ha votado la mayoría".
#22 #22 bigbangdicktheory dijo: #19 Yo llevo un Iphone y soy de izquierdas que tendra que ver eso????
Los de izquierdas tienen que ser pobres????
Los obreros solo pueden ser desgraciados no?? No pueden tener dinero??
FUCK LOGICNi fuck logic ni leches,entonces eres una hipocrita,si una persona es anticapitalista,es anticapitalista con todas las consecuencias,pero los de izquierdas sois asi,estoy en contra del Capitalismo excepto cuando me beneficia o lo uso para mi causa.HIPOCRITAS
#19 #19 kid7 dijo: #18 Si claro que si,pero que raro que siempre justifiqueis los delitos de los ¨supuestos salvadores del obrero¨ y son unos chupatintas mas..,el tio gana un pastizal,es anticapitalista pero lleva un Iphone.¿hola?,yo a eso lo llamo ser unos hipocritas¿Sabéis cuantos indultos dio ZP hasta ahora? Quiero decir, ahora se ve con lupa porque esta el PP, que cae peor, pero no se hablaba en su momento.
Respecto al tema, es verdad que la ley d'Hont es "injusta", pero no golpearía al bipartidismo directamente, afectaría más a los partidos nacionalistas, en caso de elecciones nacionales.
No digo que evidentemente no rebajaría los escaños de los grandes poderes, es más, los más afectados han sido IU y UPyD.
#42 #42 bigbangdicktheory dijo: #36 Que quereis que os diga pero en una crisis economica despues de ver como se han enriquecido con Bankia.
Me parece peor los de IU, PSOE, PP que han aprovechado su posición para robar y que ahora tengamos que pagar el deficit personas y empresas.
Digais lo que digais TIENE MENOS IMPORTANCIA ROBAR COMIDA QUE ROBAR MILLONESPues en una situación normal sin crisis política ni económica no te lo niego, pero en un momento en el que los valores sobre el Estado están en quiebra, porque creo que priorizar permite restar importancia hasta volver al delito menor en un no-delito, como ha pasado. No te niego que la corrupción tenga más trascendencia, pero no nos podemos permitir ''ignorar'' al delito menor, porque es otro arma al servicio de la impunidad política.
#98 #98 marianorajoyfanclub dijo: #90
3-En esto creo que viene por una directiva de la UE, pero está grabado a fuego en nuestra constitución por un pacto que se hizo en la época Zapatero entre PP y PSOE, no recuerdo la fecha exacta pero es así, y lo mas lamentable es como ambos partidos se pusieron de acuerdo como los lacayos serviles que son.
4- Islandia.
Por cierto, no hace falta que nos reunamos, tenemos una cosa que se llama internet.
Por cierto, tus argumentos si que son cutres.Mientras el gobierno sea un gobierno real, la acción virtual es inútil por motivos psicológicos: es muy fácil implicarse cuando solo tienes que hacer un par de clicks, pero cuando ven que estás en la calle en pie de guerra con 1 millón más y dispuesto a todo, entonces es cuando se produce la fuerza: la movilización por internet está muy bien como comienzo de movilización, pero por sí sola es inútil.
#113 #113 kratos18 dijo: #112 Para eso tenemos voto, no acabo de entender por qué no empiezan a reunirse nuestros líderes con los de otras regiones de la UE y a planificar solucionar esta mierda, pero la solución no debería ser salir sino cambiar las cosas democráticamente.
Aquí es dónde tienen la culpa nuestros pusilánimes políticos.El problema es que hay un cepo político económico y jurídico demasiado largo de contar por aquí, que hace inviable la vía legal y democrática.
Admito que es imposible de sostener mi postura sin explicarte el proceso que conozco, así que entiendo que no me hagas ni puto caso. Pero hay que indagar sobre quienes son los dueños de los mercados secundarios y las agencias de calificación. Por ahí van los tiros.
Joder pero que manía de demonizar al Bipartidismo, que obsesión. Que no se aplique correctamente no quiere decir que esté equivocado. Que aumente la concentración del poder es una desventaja, pero nos asegura que suba el q
Joder pero que manía de demonizar al Bipartidismo, que obsesión. Que no se aplique correctamente no quiere decir que esté equivocado. Que aumente la concentración del poder es una desventaja, pero nos asegura que suba el que suba al poder sabe gobernar, y evita que entren en el parlamento partidos de dudosa fiabilidad (como el neonazi en Grecia).
El gran problema de España y del mundo ha sido, es, y será, un pueblo que no sabe unirse frente a la adversidad. Y no vengas con que los políticos son el problema, que pensar que deberían ser justos y buenos es propio de alguien que vive en Piruletalandia. El poder corrompe, y es nuestra misión como pueblo controlarlo y atarlo en corto. La responsabilidad es ineludible.
En España tampoco es que haya algún partido minoritario que valga la pena. De hecho no sabrían ni que hacer si se viesen al frente del país. Es lo que pasa cuando funcionan como empresas de marketing y publicidad. Ellos están muy agusto con su sueldo y chupando del bote a cambio de coaliciones y ese tipo de cosas. No me parecen menos malos que el PPSOE
#19 #19 kid7 dijo: #18 Si claro que si,pero que raro que siempre justifiqueis los delitos de los ¨supuestos salvadores del obrero¨ y son unos chupatintas mas..,el tio gana un pastizal,es anticapitalista pero lleva un Iphone.¿hola?,yo a eso lo llamo ser unos hipocritasAh y con esto no justifico para nada la acción de Sanchez Gordillo que me parece ruin en el mismo momento que trabajadoras de ese establecimiento se ven perjudicadas.
Pero que igual que ese no va a la carcel se libro los mandamases de mis lares que son Fabra, Barbera y Camps son unos ladrones y no han robado latas de comida sino dinero del contribuyente.
#26 #26 bigbangdicktheory dijo: #19 Ah y con esto no justifico para nada la acción de Sanchez Gordillo que me parece ruin en el mismo momento que trabajadoras de ese establecimiento se ven perjudicadas.
Pero que igual que ese no va a la carcel se libro los mandamases de mis lares que son Fabra, Barbera y Camps son unos ladrones y no han robado latas de comida sino dinero del contribuyente.A ver, yo no voy a tachar a ese señor de populista o de nada de eso, pero pienso que un grave problema de este país es el concepto que tenemos de criminalidad y de indulgencia. Aunque no hayan sido unos trajes, la infracción de la ley por parte de la clase política tiene que ser castigada, mucho más severamente a la infracción hecha por un ciudadano corriente. Así que en ese punto estoy de acuerdo contigo, por lo menos no has caído en el error del ''me vas a comparar unas latas de comida con miles de euros'', cosa que muchos sí hacen.
#25 #25 kid7 dijo: #22 Ni fuck logic ni leches,entonces eres una hipocrita,si una persona es anticapitalista,es anticapitalista con todas las consecuencias,pero los de izquierdas sois asi,estoy en contra del Capitalismo excepto cuando me beneficia o lo uso para mi causa.HIPOCRITASNo puedo ser anticapitalista siendo empresario, en cambio puedo ser de izquierdas.
#35 #35 bigbangdicktheory dijo: #32 Eres muy tonto tío.... si lees mi comentario #26 pone claramente que no justifico a Sanchez Gordillo.
Y no soy de izquierdas porque mola mas, lo soy porque mi familia ha conseguido dinero trabajando y desde abajo, a mi nadie me ha regalado nada nunca y mucho menos a mi familia.
Que Sanchez Gordillo es comunista??? Si ese tio no sabra ni lo que es el comunismo.
Paso de insultarte tengo mas estilo que todo eso,,¿ah no es comunista?y resulta que Marinaleda es el oasis comunista en España,ya veo que sabes mucho de política...vete a leer un poco anda.
La Constitución está bien hecha para una transición, como era el caso. Tendríamos que haberla reformado hace tiempo pero de todas formas...los sinvergüenzas que tenemos por políticos se pasan las leyes por el forro
#36 #36 sofocado dijo: #33 Hay que criminalizar a ambos, porque lo que importa no es CUÁNTO han robado, sino que HAN ROBADO. Y no importa el partido, la ideología, la hipocresía... La auténtica justicia es implacable e imparcial. Que quereis que os diga pero en una crisis economica despues de ver como se han enriquecido con Bankia.
Me parece peor los de IU, PSOE, PP que han aprovechado su posición para robar y que ahora tengamos que pagar el deficit personas y empresas.
Digais lo que digais TIENE MENOS IMPORTANCIA ROBAR COMIDA QUE ROBAR MILLONES
#49 #49 bigbangdicktheory dijo: #46 Y las subvenciones a partidos de derechas que hacen las devuelven??? Y la Iglesia también??? Y la Agricultura??? Y el Cine???Si claro que si que se dan,pero lo que se supone es que estos sindicatos y estas instituuciones estan para defendernos,no para hacer la cama al obrero por un puñado de billetes que les sueltan.
#51 #51 sofocado dijo: #42 Pues en una situación normal sin crisis política ni económica no te lo niego, pero en un momento en el que los valores sobre el Estado están en quiebra, porque creo que priorizar permite restar importancia hasta volver al delito menor en un no-delito, como ha pasado. No te niego que la corrupción tenga más trascendencia, pero no nos podemos permitir ''ignorar'' al delito menor, porque es otro arma al servicio de la impunidad política.Claro que no a Sanchez Gordillo que lo condenen por el robo de esa comida, pero a los que han robado millones que ahora tengo que pagar yo por IRPF, IVA, etc que les metan en la carcel.
No hay que ignorar ningun delito y menos restarle importancia.
#52 #52 kid7 dijo: #49 Si claro que si que se dan,pero lo que se supone es que estos sindicatos y estas instituuciones estan para defendernos,no para hacer la cama al obrero por un puñado de billetes que les sueltan.Sobra tanto sindicato y tanta subvención, en eso estoy de acuerdo.
No sobran todos los sindicatos porque sino nadie defendería a los trabajadores sin recursos, porque si tienes la pasta llamas al abogado y a tomar por culo, pero si no tienes y no sabes de materias laborales lo tienes difícil.
#56 #56 kid7 dijo: #54 No no claro que no sobran,son necesarios,pero lo que no puede ser es que vendan a trabajadores por dinero,por puestos de trabajo para ellos..,¿donde quedaron los principios de la lucha obrera?a mi me parece muy triste.Se quedaron en la década de los 60 en el mundo, y un poco más tarde en España, con la implantación del consumismo como última extensión del capitalismo. La elevación de la inmensa parte de los obreros a la clase media provocó la ruptura de la unión sindical y obrera y del colectivo obrero. Sin embargo, los sindicatos de hoy en día siguen defiendiendo los derechos de un pueblo que no se siente obrero. El sindicalismo en España, al margen de sus motivaciones económicas y de pervivencia, tiene un grave problema de bases sobre a quién representa y su función, y necesita una renovación estructural e ideológica intensa.
#55 #55 milady_de_winter dijo: #44 Muy bonito, ¿cómo equiparas esas ventajas para que sea un modelo de izquierdas?Pues pagando al Estado según tu nivel de vida, si declaras en la renta mas de 1 millón de euros al año no puedes aportar la misma cantidad que una persona que gano ese año 15.000€.
Impuestos para artículos de lujo como existía antes un 30 o 40% para JOYAS, YATES, ORO, COCHES DE MAS DE 100.000 €
Sueldo mínimo equiparado a la media Europea.
Mas ventajas para Autonomos y Pymes que son los que sacan el país de aquí.
Mas ayudas para los desfavorecidos no me vale eso de la Iglesia y Caritas, una acción directa del gobierno sobre las personas.
Arreglar las mierdas de los pisos que tenemos gente durmiendo en la calle y miles de pisos vacios.
Asi que se me ocurra de primeras esto...
#66 #66 milady_de_winter dijo: #60 En realidad las medidas que dices, (que no son malas), salvo el tema de cómo arreglar lo de los pisos que tendría múltiples interpretaciones, tampoco son medidas que vayan hacia la izquierda, entrarían dentro de muchos modelos de derechas, sobre todo el tema de los impuestos por consumo.Bueno pues eso se me ha ocurrido a mi a 1 persona, de verdad hacen falta 300.000 politicos chupando del bote para que su única idea para ingresar mas en las arcas sea SUBIR LOS IMPUESTOS encima los directos que no hacen distinción por clase social.
Coño no soy economista pero hasta un niño sabe que si subes los impuestos decrece el consumo y se contrae la economia
#73 #73 marianorajoyfanclub dijo: #4 La constitución permite:
1-Que la separación de poderes sea muy limitada, lo que termina traduciéndose en multitud de casos de corrupción donde los ladrones se van de rositas, eso si no son indultados.
2-No garantiza el derecho a la vivienda así como muchos otros.
3-Prioriza el pago de la deuda, mucha de ella ilegítima sobre el resto de partidas presupuestarias, lo que se traduce en muertes en los hospitales, deficiencias en la educación de los niños etc.
4-Fue hecha aprisa y corriendo, y los españoles no participaron en su elaboración, solo se limitaron a aprobarla.
1º: Y buena prueba de ello la tenemos en el ejecutivo, que actualmente tiene funciones legislativas y casi judiciales (la elección del fiscal general es un mes después que las elecciones nacionales del país, y es elegido por el gobierno. ¿Casualidad?
2º: Artículo 47 de la Constitución Española:
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo, etc...
3º: Si el pueblo, propietaio de la soberanía nacional, decide que ese apartado constitucional es ilegítimo, será ilegítimo a pesar del gobierno.
#71 #71 sofocado dijo: #69 Venga, que estás empezando a razonar en una liga distinta.
Un banco le quita la casa a una familia pobre, como decías. El banco no puede vender la casa. Se la da a un banco malo de activos tóxicos. Resultado: el banco gana 0. La familia pierde casa. Si la familia pierde la casa, ahora lucharán por tener casa, y no por sus derechos educativos o de salud.
Si el banco coge la casa y se la da al banco malo, no gana nada. Si no gana nada, entonces que no la coga. A menos... que lo que busquen los bancos no sea ganar dinero, sino algo distinto, algo que requiere que esa familia se quede sin casa... ¿No te parece un razonamiento interesante? Si el gobierno sube los impuestos y reduce el Estado del Bienestar, junto con la acción de los bancos... El banco le quita una casa a una familia que costo 150.000 € y a la familia le dio un préstamo de 150.000€.
La familia había pagado ya 90.000€ al banco por esa casa y adeuda otros 90.000€ (Por intereses y tal)
El banco deshaucia a la familia tasa la casa en 90.000€ y la saca a subasta y como nadie la compra se la queda el banco por 45.000€.
Esos 45.000€ se restan de la deuda y la familia estaria en la calle, sin casa y con una deuda con el banco de 45.000€ despues de que ya habian pagado 90.000€ y ademas la casa no es suya.
El banco por su parte ha recibido 90.000€ del prestamo, esa familia le adeuda 45.000€ y ademas tiene un piso que puede sacar a la venta o a alquiler cuando quiere.
#74 #74 milady_de_winter dijo: #69 Ya, el problema es que con un déficit de casi el 9% y una deuda estatal superior al PIB, no había dinero para garantizar las partidas más grandes, como las pensiones, subiendo los impuestos de lujo tampoco daba de sí, y ni subiendo sólo el IVA se podía, de ahí lo de subir los directos. Tampoco es muy difícil ver que el estado no puede gastar más de lo que ingresa y ahí está la deuda gigante que hay pagar.Ah, ¿sí? Que curioso, porque los datos me dicen otra cosa.
Curiosamente España tenía un gran superávit antes de que empezara la crisis, y coincidió con el período de mayor gasto público de toda la historia. Los ingresos generados, aun con el descuento de la corrpción, daban DE SOBRA para sufragar el gasto público.
España está en torno al 70% de la deuda de su PIB, sin embargo Alemania o Italia la duplican o triplican. De hecho es de macroeconomía básica que si un Estado no tiene deuda de su PIB entra en quiebra, por estancamiento de capital.
La inmensa deuda española pertenece al sector privado, donde grandes empresarios y políticos han pedido deudas privadas a entidades extranjeras para financiar actividades de dudosa rentabilidad.
#74 #74 milady_de_winter dijo: #69 Ya, el problema es que con un déficit de casi el 9% y una deuda estatal superior al PIB, no había dinero para garantizar las partidas más grandes, como las pensiones, subiendo los impuestos de lujo tampoco daba de sí, y ni subiendo sólo el IVA se podía, de ahí lo de subir los directos. Tampoco es muy difícil ver que el estado no puede gastar más de lo que ingresa y ahí está la deuda gigante que hay pagar.Aaaay la "herencia de Zapatero" que da para mucho.
Desahucios, Pobreza, sube el IVA, sube el paro,matriculas mas altas, acumulación en las aulas, menos profesores, el tupper del cole, un euro por receta, recortes en sanidad, eliminación de pagas extras, aumento de la edad de jubilación, rescate a bancos, reforma laboral, ERES de empresas, subida de IRPF, fin de deducción por vivienda, aumento del precio del alquiler, descenso del consumo.
Asi que se me ocurran en un momentillo...
¡Registra tu cuenta ahora!
