Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#62 #62 marianorajoyfanclub dijo: #53 Que gracioso eres!
Te acuerdas de Sanchez Gordillo y olvidas todos los mangantes afines al PP o al PSOE, muchos de ellos indultados, porque entre otras cosas la sacrosanta constitución lo permite.
Entiendo que según tu concepto de justicia PP y PSOE pueden robar, pero el resto no.Probablemente si la ley de indultos fuera llevada al Tribunal Constitucional y a la luz del art. 24 se podría considerar inconstitucional al atacar a la tutela judicial efectiva además de atacar la separación de poderes, sólo hace falta que lo denuncien el Gobierno, 50 diputados, 50 senadores o el Defensor del Pueblo. Pero claro, votáis a PP y PSOE los principales beneficiarios de esta ley y así nos va...
#91 #91 marianorajoyfanclub dijo: #83 Es entonces la actual situación de la vivienda inconstitucional?
Si es así porqué no se declara inconstitucional?
Es un problema de separación de poderes tal vez?
Respeto tu punto de vista, pero creo que el principal defecto de esta constitución es esa falta de separación de poderes, y soy poco optimista sobre el que se pueda hacer algo al respecto que no sea hacer una nueva, ya que a mi parecer no es ni tan siquiera legítima la que tenemos.
Con todo respeto tu opinión, nunca está de mas conocer otros puntos de vista para aprender algo nuevo.
No lo es, art. 53. Nos indica que debe regularse por ley por lo que ahí tienes las leyes civiles y la ley hipotecaria. Pero dado que el "contenido esencial" es tan relativo y las leyes siguen siendo capitalistas es lógico que la cosa haya quedado así. En este punto habría que cambias las leyes, pero no interesa a los peces grandes.
#91 #91 marianorajoyfanclub dijo: #83 Es entonces la actual situación de la vivienda inconstitucional?
Si es así porqué no se declara inconstitucional?
Es un problema de separación de poderes tal vez?
Respeto tu punto de vista, pero creo que el principal defecto de esta constitución es esa falta de separación de poderes, y soy poco optimista sobre el que se pueda hacer algo al respecto que no sea hacer una nueva, ya que a mi parecer no es ni tan siquiera legítima la que tenemos.
Con todo respeto tu opinión, nunca está de mas conocer otros puntos de vista para aprender algo nuevo.
Por supuesto que es totalmente anticonstitucional, y efectivamente, tenemos un gravísimo problema de mezcla de poderes. No se en qué cabeza cabe que en un sistema democrático, como ya he dicho en otro comentario, el Gobierno (ejecutivo) tenga funciones legislativas directas y judiciales indirectas. Es una tiranía democrática, y hay que hacer lo que haga falta para resolver este problema.
De todos modos reformar o hacer una nueva me es indiferente, lo que más importa ahora es el consenso y la unión de todos los ciudadanos ante la opresión de la OLIGARQUÍA DEMOCRÁCTICA que reina en este país: los políticos, los banqueros, los medios de comunicación y las compañías eléctricas.
#80 #80 sofocado dijo: #77 No puede sacarlo a la venta porque nadie los compra, por eso es un activo tóxico. Por otro lado, haciendo un trato con la familia para que se lo pague con la casa, conseguiría más dinero, y un dinero asegurado además. ¿Y escoge la opción menos rentable? ¿Seguro que todo gira en torno al dinero? Si permitieran la dación en pago se les acabaría el chollo. Piensa que se quedan con la casa, sí. Pero también con todos los bienes embargables presentes y futuros del deudor, de manera que después de quitarles la casa seguirán cobrando y el banco puede perfectamente alquilar la casa a ellos u otros inquilinos, con lo que obtiene un alquiler bajo que se compensa con el pago que continua realizándose. Cuando la crisis termine los bancos se habrán apropiado la muchísimos inmuebles y habrán seguido cobrando, si bien deberán devolver los rescates con intereses.
#90 #90 kratos18 dijo: #73
Puntos de tu argumentación flojos:
2.- Ninguna Constitución puede garantizar algo así por depender de las condiciones económicas de cada tiempo. Para eso tendríamos que haber estado en comunismo.
3.- Esta es totalmente falsa, la priorización del pago de la deuda se debe a las leyes tanto nacionales como comunitarias, lo único que tiene que ver es el reciente regla de oro de nuestra Constitución que será de aplicación en 2020.
4.- Si me muestras un país donde los ciudadanos sepan crear una Constitución o puedan reunirse todos para hacerla, avísame. De todos modos, la aprobaron por referéndum que dio una mayoría absolutísima, no sé de qué os quejáis.
2-En primer lugar déjame decirte que según el censo de viviendas vacías de 2001 en España había 21 millones de viviendas vacías, incluyendo unos 3 de viviendas en ruinas, de 2001 a 2008 da para hacer muchas casas, y en españa somos unos 25 millones, si sabes sumar te darás cuenta de que da para todos y no somos comunistas.
#96 #96 marianorajoyfanclub dijo: #90
2-En primer lugar déjame decirte que según el censo de viviendas vacías de 2001 en España había 21 millones de viviendas vacías, incluyendo unos 3 de viviendas en ruinas, de 2001 a 2008 da para hacer muchas casas, y en españa somos unos 25 millones, si sabes sumar te darás cuenta de que da para todos y no somos comunistas.
Todas esas casas tienen propietario, ya sean los constructores, ya sean los bancos, porque el que la construye, es el que la tiene en propiedad y si no han podido pagar al banco que les dio el crédito será del banco. Puedes multarlos por no alquilarlos o por no tener ocupantes en ellas, pero si las expropias, tendrás que pagar su valor. De no hacerlo se te echará encima hasta el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Es lo que tiene ser capitalistas, el propietario se lo queda, sea justo o no.
#97 #97 kratos18 dijo: #96 Todas esas casas tienen propietario, ya sean los constructores, ya sean los bancos, porque el que la construye, es el que la tiene en propiedad y si no han podido pagar al banco que les dio el crédito será del banco. Puedes multarlos por no alquilarlos o por no tener ocupantes en ellas, pero si las expropias, tendrás que pagar su valor. De no hacerlo se te echará encima hasta el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Es lo que tiene ser capitalistas, el propietario se lo queda, sea justo o no.Si, claro que tienen un propietario.
La banca XD.
Y como su valor es muy inferior al que era en 2008 debería estar quebrada, pero aquí gracias a nuestros políticos y a los gilipollas que les votaron o dejaron de hacerlo estamos pagando esa diferencia de valor con nuestra deuda, impuestos y recortes sociales.
#98 #98 marianorajoyfanclub dijo: #90
3-En esto creo que viene por una directiva de la UE, pero está grabado a fuego en nuestra constitución por un pacto que se hizo en la época Zapatero entre PP y PSOE, no recuerdo la fecha exacta pero es así, y lo mas lamentable es como ambos partidos se pusieron de acuerdo como los lacayos serviles que son.
4- Islandia.
Por cierto, no hace falta que nos reunamos, tenemos una cosa que se llama internet.
Por cierto, tus argumentos si que son cutres.No tenían más remedio, la UE tiene soberanía al respecto así que se hubiera hecho antes o después.
Para evitarlo tendría que haber una mayoría EUROPEA al respecto.
Islandia tiene menos ciudadanos y además fue una propuesta no vinculante. Es imposible de todas maneras que los ciudadanos sin una formación técnica en Derecho sean capaces de preparar una Constitución adecuada, se requiere representantes que sean capaces de hacerlo, aunque se permitan hacer propuestas por Internet. Da miedo ver lo mal informada que está la gente.
#102 #102 marianorajoyfanclub dijo: #99 No se si me entiendes.
Con lo de internet quiero decir que creo que es la única forma de que 45 millones de seres pensantes se pongan de acuerdo para hacer una constitución, no que la lucha contra el sistema tenga que reducirse a montar pataletas por la red.Vale, pero piensa que más del 50% de la población española es mayor de 45 años (con poca movilidad para la flexibilidad ideológica en muchos casos). Le estás pidiendo que a muchas personas mayores y con poco control sobre el ámbito informático lleven a cabo sus propuestas políticas y la redacción de una constitución. Como poco, es un tema espinoso y macabro.
#108 #108 marianorajoyfanclub dijo: #105 Paul Krugman dice que tenemos que abandonar la UE.
Pero bueno, supongo que tu eres mejor economista.
Por cierto, paso de contradecir tus cutres argumentos ad infinitum, ya se que eres un gavioto y no hay nada que pueda hacer al respecto.Leo más a otros como Vicenç Navarro. Si salimos de la UE volveremos a una milenaria Europa de guerras.
Pero está claro que no tienes ni idea de lo que produce una guerra, ¿no?
Y ya no hablemos de lo que es un mercado en el que hasta las patatas Pringles vienen de Rumania, si ahora sacamos a España de la UE se encarecerán hasta los bienes de consumo más básicos en una cantidad exorbitante, y eso es una evidencia.
De todos modos, nunca había oído a Paul Krugman decir que nos salgamos de la UE, por mucho que critique (y con razón) sus políticas.
#114 #114 sofocado dijo: #113 El problema es que hay un cepo político económico y jurídico demasiado largo de contar por aquí, que hace inviable la vía legal y democrática.
Admito que es imposible de sostener mi postura sin explicarte el proceso que conozco, así que entiendo que no me hagas ni puto caso. Pero hay que indagar sobre quienes son los dueños de los mercados secundarios y las agencias de calificación. Por ahí van los tiros.De ahí que yo defienda que la UE debe ir hacía el comunismo, pero eso ni es fácil, ni parece posible, al menos en la actual coyuntura.
Pero bueno, ya veremos si se puede solucionar.
#96 #96 marianorajoyfanclub dijo: #90
2-En primer lugar déjame decirte que según el censo de viviendas vacías de 2001 en España había 21 millones de viviendas vacías, incluyendo unos 3 de viviendas en ruinas, de 2001 a 2008 da para hacer muchas casas, y en españa somos unos 25 millones, si sabes sumar te darás cuenta de que da para todos y no somos comunistas.
Perdón, quise decir 45 millones.
#4 #4 milady_de_winter dijo: ¿Estás seguro de que no confundes la Constitución con las leyes sobre elecciones? Es más, cuando se escribió ni siquiera había bipartidismo, hubiera sido jodido en la dictadura anterior. Repasa historia antes de venir a soltar esto.
Y de paso repasa cuántos políticos de Marbella están en la cárcel, no todos se libran igual.Cuando hicieron la constitución la hicieron pensando en 2 partidos políticos. Un alcalde no tiene la inmunidad que la constitución concede al presidente o a los ministros. Un alcalde no es un alto cargo, es totalmente prescindible.
#118 #118 roketto dijo: #4 Cuando hicieron la constitución la hicieron pensando en 2 partidos políticos. Un alcalde no tiene la inmunidad que la constitución concede al presidente o a los ministros. Un alcalde no es un alto cargo, es totalmente prescindible.¿Qué artículo concreto de la constitución te parece que está pensado para dos partidos políticos?
#119 #119 milady_de_winter dijo: #118 ¿Qué artículo concreto de la constitución te parece que está pensado para dos partidos políticos?No es un artículo concreto, son diferentes artículos. Pero llega a tal punto que en la constitución dice que un político podría incluso atacar militarmente a su población sin que luego se le puedan pedir responsabilidades alegando un estado de emergencia. La constitución a su vez es la que regula la ley de elecciones que asegura que los votos a partidos minoritarios caigan en saco roto. Por otra parte esta constitución deja una división de poderes precaria haciendo que el legislativo, el ejecutivo y el judicial sean al final controlados por el mismo gobierno. Si tu controlas las leyes, su aplicación y a quienes las juzga, eres en definitiva intocable.
#120 #120 roketto dijo: #119 No es un artículo concreto, son diferentes artículos. Pero llega a tal punto que en la constitución dice que un político podría incluso atacar militarmente a su población sin que luego se le puedan pedir responsabilidades alegando un estado de emergencia. La constitución a su vez es la que regula la ley de elecciones que asegura que los votos a partidos minoritarios caigan en saco roto. Por otra parte esta constitución deja una división de poderes precaria haciendo que el legislativo, el ejecutivo y el judicial sean al final controlados por el mismo gobierno. Si tu controlas las leyes, su aplicación y a quienes las juzga, eres en definitiva intocable.Sigues sin poner un artículo concreto de la constitución que beneficie a un bipartidismo, si son varios no debería resultarte difícil sacar uno (de la constitución, no de la ley de partidos).
Es cierto que se hizo para favorecer el bipartidismo y que no se adapta a las necesidades actuales pero también que en la España de la transición lo que se necesitaba era un gobierno de mayoría que pudiese tomar decisiones de forma rápida debido a la gran inestabilidad. No hay que olvidar el contexto histórico.
Seguro, sobre todo porque a quien se encierra y cuanto lo pone en el código penal. Un aplauso.
#121 #121 milady_de_winter dijo: #120 Sigues sin poner un artículo concreto de la constitución que beneficie a un bipartidismo, si son varios no debería resultarte difícil sacar uno (de la constitución, no de la ley de partidos).3.2 Solamente los españoles serán titulares de los derechos reconocidos en el artículo 23, salvo lo que, atendiendo a criterios de reciprocidad, pueda establecerse por tratado o ley para el derecho de sufragio activo y pasivo en las elecciones municipales.
Claro, te pongo el artículo fuera de todo contexto y no significa nada, así que supongo que te quedarás igual.
#122 #122 humanordenser dijo: Es cierto que se hizo para favorecer el bipartidismo y que no se adapta a las necesidades actuales pero también que en la España de la transición lo que se necesitaba era un gobierno de mayoría que pudiese tomar decisiones de forma rápida debido a la gran inestabilidad. No hay que olvidar el contexto histórico.pero se permitió a la constitución evolucionar cada vez más en pro de ese bipartidismo. Y el contexto histórico fue cambiando.
#126 #126 roketto dijo: #125 Te has quedado igual. Esto va en consenso con el artículo 23.
Es una unión de artículos que forman una pequeña red que hace que el bipartidismo sea perfecto en España.Art. 69, art. 68 y si quieres también por analogía el art. 140. El voto será igual, esto implica que todos los votos valen lo mismo (y por tanto Hont es inconstitucional como muchos autores han defendido durante años).
Prueba a obtener algo de cultura, y luego si quieres te pones a intentar colar una teoría sobre cómo todo es una red para joderte.
La Constitución española es un gran libro de ficción T.T
#134 #134 roketto dijo: #12 @Eltiodelsaco para que lo sepas nada más, mis opiniones políticas no son compartidas en mi grupo de amigos, soy bastante radical en ese aspecto, soy de derechas y mi padre de izquierdas, y todo eso es totalmente irrelevante ante lo que he expuesto en el TQD.
Que por cierto, si os informaseis antes de ponerme a parir verías que es cierto.Eso no te hace ni menos gilipollas ni menos ignorante.
De momento ni siquiera has sido capaz de rebatir nada de lo que te he dicho, y eso dice mucho sobre tus creencias irracionales.
#136 #136 roketto dijo: #135 De hecho lo único que ha hecho es acusarme de irracional, insultarme y faltarme el respeto, y proponer como castigo que me den un guantazo. ¿Qué quieres que rebata? Igual te sirve con un ''rebota rebota y en tu culo explota'', creo que está al nivel de madurez de tus argumentos...Prueba por refutar mi argumento en el #129 #129 kratos18 dijo: #126 Art. 69, art. 68 y si quieres también por analogía el art. 140. El voto será igual, esto implica que todos los votos valen lo mismo (y por tanto Hont es inconstitucional como muchos autores han defendido durante años).
Prueba a obtener algo de cultura, y luego si quieres te pones a intentar colar una teoría sobre cómo todo es una red para joderte.sobre como la Constitución propugna que el voto de los ciudadanos debe ser igual, lo que acaba directamente con tu opinión de que la Constitución fomenta el bipartidismo o el #130 #130 kratos18 dijo: #120 Ley sobre los estados de alarma, excepción y sitio. Nada así existe, deja de flipar.sobre los estados de alarma, excepción y sitio.
No te hemos puesto a parir sin argumentos, eres tu el que los omite cuando no le interesan.
#139 #139 roketto dijo: Vale, tú eres el comunista del #128. Teniendo en cuenta que tu defiendes que el estado controle toda tu vida cualquier argumento tuyo resulta totalmente partidista e inválido.
Yo ya he argumentado sobre mi TQD. Me parece que no conoces la constitución así que es normal que no entiendas la red de subartículos que hay para ocultar la defensa del bipartidismo que hay. Que por cierto, viene desde la segunda república.La Constitución carece de subartículos, animal. Cuando estés dispuesto a ser racional atrévete a hablar o siempre quedarás como un gilipollas.
Por cierto, tengo formación jurídica y por supuesto conozco de memoria la Constitución.
Y sobre el comunismo, si no eres capaz de entender la diferencia entre las titularidades públicas o privadas de los bienes, ni te pongas a la derecho, ni a la izquierda porque no entenderás ninguna de las posturas. Un totalitarismo bien puede ser derechas o de izquierdas y además deberías saber que se puede tener una postura económica de izquierdas y tener una postura sobre los derechos civiles liberal.
Avísame cuando superes la adolescencia.
#142 #142 roketto dijo: #141 ¿Que carece de subartículos? ¿Entonces de que están formados los artículos? Artículo 13, sub-artículo 2. Artículo 13.2... Vaya, yo tengo razón en una cosa entonces...
Te conoces de memoria la constitución... genial.. ¿la entiendes? Saber una cosa de memoria no implica entenderla. ¿Es eso lo que te pasa a ti?
Desde el momento que defiendes el comunismo pierdes toda la razón. Si el estado es el titular, es el dueño, si el estado es dueño de tu puesto de trabajo, de tu casa, de todo lo que poseas, es dueño de ti. Eso SIEMPRE tiene que ir con un totalitarismo. El capitalismo no es ni mucho menos lo mejor que podamos tener, pero si que es lo menos malo.
No se si eres un niñato con aires de grandeza o un adulto en la edad del pavo.Son apartados, tienen el mismo valor que el resto del artículo.
Visto así toda muestra de democracia es mala, dado que dejamos en manos del Estado las decisiones de cada uno en un corpus común de leyes.
Pero dejando aparte mis creencias personales, defiendo que la única razón de existencia del bipartidismo está en la ley electoral. Y sigue siendo obvio que ni siquiera tienes un argumento en contrario dado que no me has dado aún un sólo artículo que me contradiga.
¿Quién es más totalitarista? ¿Quién argumenta lo que dice? ¿O quién se inventa cosas sin fundamento para encender a la gente y desinformarla?
¿Qué piensas añadirle a la Constitución? ¿Otro artículo 69?
#142 #142 roketto dijo: #141 ¿Que carece de subartículos? ¿Entonces de que están formados los artículos? Artículo 13, sub-artículo 2. Artículo 13.2... Vaya, yo tengo razón en una cosa entonces...
Te conoces de memoria la constitución... genial.. ¿la entiendes? Saber una cosa de memoria no implica entenderla. ¿Es eso lo que te pasa a ti?
Desde el momento que defiendes el comunismo pierdes toda la razón. Si el estado es el titular, es el dueño, si el estado es dueño de tu puesto de trabajo, de tu casa, de todo lo que poseas, es dueño de ti. Eso SIEMPRE tiene que ir con un totalitarismo. El capitalismo no es ni mucho menos lo mejor que podamos tener, pero si que es lo menos malo.
No se si eres un niñato con aires de grandeza o un adulto en la edad del pavo.De todos modos, me rindo contigo, no tienes remedio y lo peor de todo es que provocáis que la gente no sepa nada y entienda aún menos, así es cómo provocáis que cualquier intento de revolución o de cambio deba ser abortado de inicio porque la gente ni siquiera entiende lo que se quiere conseguir.
Lo que más me preocupa es que habrá gente que te haya creído y así sólo conseguís despistarlos de los verdaderos problemas del país.
¿Crees que mereces que alguien te respete actuando así? Porque seamos sinceros, los dos sabemos que no tienes ni idea de lo que hablas y vas justificándote sobre la marcha para no tener que admitir, que eres un ignorante, o peor aún, otro cabrón como todos los mentirosos que nos gobiernan con demagogia barata.
#145 #145 roketto dijo: #144 Eres un completo ignorante. He argumentado a cada cosa que has dicho pero tú al final lo único que has hecho es hacer propaganda barata y faltarme el respeto.
Lo único que has hecho es sacar tus ideales partidistas para defender una constitución que es la que nos está hundiendo políticamente, en vez de dar ideas para cambiar esa situación. Te escudas en palabrería barata y te aprovechas del anonimato de Internet para conceder peso a tu palabrería alegando un conocimiento superior sobre el tema. Yo he dado fuentes ¿tú? No has dado ni fuentes ni nada.
Eres de esa parte del pueblo fácilmente controlable, que se somete en cuanto oye la palabra ''libertad'' ondeando en cualquier mitin político.
Muy triste...Dame un artículo que contradiga las modulaciones que ejercen sobre el 23 los artículos 68 y 69 de la Constitución. Por aquí sólo te has inventado excusas para no defender nada.
Te doy de fuente la propia Constitución Española. Tu en cambio te basas en "todo tiene un trasfondo" y "es muy complicado de explicar", argumentos propios de un astrólogo.
Pero si crees que así quedas mejor, felicidades. Supongo que después de todo la vida te dará tu merecido con el tiempo, Lerroux.
#146 #146 kratos18 dijo: #145 Dame un artículo que contradiga las modulaciones que ejercen sobre el 23 los artículos 68 y 69 de la Constitución. Por aquí sólo te has inventado excusas para no defender nada.
Te doy de fuente la propia Constitución Española. Tu en cambio te basas en "todo tiene un trasfondo" y "es muy complicado de explicar", argumentos propios de un astrólogo.
Pero si crees que así quedas mejor, felicidades. Supongo que después de todo la vida te dará tu merecido con el tiempo, Lerroux.Los he leído y sigo sin ver ningún artículo que contradiga estos. Pero ya paso, ni me miraré tu respuesta, si tienes un artículo, pásamelo por privado y si tiene algún fundamento ya te responderé. Si no, deja de esforzarte porque no me voy a creer nada de lo que digas porque lo dices por decir.
#57 #57 sofocado dijo: #55 Pff es imposible llegar a un consenso sobre esa respuesta, no son capaces de ello ni los más expertos politólogos y juristas, y sigue siendo un debate abierto hoy en día. Aquí lo que te encontrarás serán opiniones personales y descalificaciones, y como imagino que ya lo sabes, tu comentario es provocador.No es a provocar, es curiosidad, en los argumentos que ha dado antes no había visto nada de izquierdas, por eso quería que me lo detallara.
#59 #59 marianorajoyfanclub dijo: Veo mucha castuza por aquí.
Os recuerdo que según la última reforma de la constitución española acordada por PP y PSOE el pago de la deuda tiene prioridad sobre el resto de partidas presupuestarias
La constitución tampoco garantiza el derecho a la vivienda entre otros, ni tampoco garantiza que los corruptos roben con total impunidad, entre otras muchas cosas.
Cuidado con tus palabras. Una medida tomada por los dos partidos mayoritarios sin contar con el apoyo del resto de cámaras y que, si hubiese algún partido lo suficientemente poderoso quitando al PPSOE, llevaría la reforma al Constitucional porque eso es una medida totalmente anticonstitucional.
Uno de los primeros artículos de la constitución garantiza el acceso universal de los ciudadanos a una vivienda digna.
En el 3º punto te doy la razón, no lo garantiza porque presupone que esa anomalía no debe existir. Sin embargo, para eso están los juzgados, el resto de partidos y la vox populi para denunicarlo y castigarlo, elementos que a día de hoy son evidentemente disfuncionales e inútiles a la hora de regularlo.
#60 #60 bigbangdicktheory dijo: #55 Pues pagando al Estado según tu nivel de vida, si declaras en la renta mas de 1 millón de euros al año no puedes aportar la misma cantidad que una persona que gano ese año 15.000€.
Impuestos para artículos de lujo como existía antes un 30 o 40% para JOYAS, YATES, ORO, COCHES DE MAS DE 100.000 €
Sueldo mínimo equiparado a la media Europea.
Mas ventajas para Autonomos y Pymes que son los que sacan el país de aquí.
Mas ayudas para los desfavorecidos no me vale eso de la Iglesia y Caritas, una acción directa del gobierno sobre las personas.
Arreglar las mierdas de los pisos que tenemos gente durmiendo en la calle y miles de pisos vacios.
Asi que se me ocurra de primeras esto...
En realidad las medidas que dices, (que no son malas), salvo el tema de cómo arreglar lo de los pisos que tendría múltiples interpretaciones, tampoco son medidas que vayan hacia la izquierda, entrarían dentro de muchos modelos de derechas, sobre todo el tema de los impuestos por consumo.
#72 #72 bigbangdicktheory dijo: #70 Eso es como tapar un agujero de una tubería con celo.¿Y qué prefieres? Tampoco se puede ir regalando casas a la gente...
#83 #83 sofocado dijo: #76 En Derecho civil, ninguna ley orgánica puede ponerse por encima de la Constitución, y la constitución declara por vivienda digna lo que la declaracion de los derechos humanos afirma en su manifiesto, y me parece que la puta calle como tú dices, no es una vivienda digna.
Pero si lo que me estás defendiendo es que la Constitución es inválida, el debate no tiene sentido porque los dos opinamos igual. Yo digo que la Constitución tiene leyes generales y universales, pero que está desactualizada. Una Reforma General Constituciónal es la mejor salida, porque crear una nueva provoca una pérdida de continuidad de la constitución activa más longeva de nuestra historia, y eso es peligroso desde el punto de vista democrático. Es entonces la actual situación de la vivienda inconstitucional?
Si es así porqué no se declara inconstitucional?
Es un problema de separación de poderes tal vez?
Respeto tu punto de vista, pero creo que el principal defecto de esta constitución es esa falta de separación de poderes, y soy poco optimista sobre el que se pueda hacer algo al respecto que no sea hacer una nueva, ya que a mi parecer no es ni tan siquiera legítima la que tenemos.
Con todo respeto tu opinión, nunca está de mas conocer otros puntos de vista para aprender algo nuevo.
#102 #102 marianorajoyfanclub dijo: #99 No se si me entiendes.
Con lo de internet quiero decir que creo que es la única forma de que 45 millones de seres pensantes se pongan de acuerdo para hacer una constitución, no que la lucha contra el sistema tenga que reducirse a montar pataletas por la red.Cuando haya 1 o 2 millones de comentarios (lo que sería una participación del 4,4 %) se lo va a leer tu señora abuela, por no hablar de que cada ciudadano metiera baza. Y ya no hablemos de si se repitiesen los comentarios, porque con esto hablo de que cada uno exprese una única opinión.
#101 #101 kratos18 dijo: #98 No tenían más remedio, la UE tiene soberanía al respecto así que se hubiera hecho antes o después.
Para evitarlo tendría que haber una mayoría EUROPEA al respecto.
Islandia tiene menos ciudadanos y además fue una propuesta no vinculante. Es imposible de todas maneras que los ciudadanos sin una formación técnica en Derecho sean capaces de preparar una Constitución adecuada, se requiere representantes que sean capaces de hacerlo, aunque se permitan hacer propuestas por Internet. Da miedo ver lo mal informada que está la gente.Si, ya me se ese cuento de que Islandia tiene menos ciudadanos bla bla bla inmobilismo no hay alternativa bla bla bla bla.
Aunque debo de decirte que has abierto un debate interesante.
Debe de aceptar España como nación soberana las directivas de la UE ?
Yo creo que no debemos nada a potencias extranjeras, y de todos modos la UE creo que tiene un mecanismo para que las naciones que lo soliciten la abandonen.
#105 #105 kratos18 dijo: #104 Primera Guerra Mundial y Segunda Guerra Mundial.
Estas son las principales razones por las que el mundo debería estar unido. Si en vez de recibir las hostias, los PIGS y todos los países contrarios a tales medidas se uniesen no estaríamos pasando lo que estamos pasando, pero como sólo sabemos votar a retrasados mentales demasiado obsesionados con mantener su dinero a buen recaudo nos pasa lo que nos pasa.
Si abandonamos la UE, el PIB se contraerá entre un 20 y un 30 % lo cual sería como 10 veces un año de esta crisis. Por eso nadie quiere salirse. Si supieras algo de cómo va el mercado verías que tenemos productos de todos los países de la UE en nuestros supermercados, y el resto igual.Paul Krugman dice que tenemos que abandonar la UE.
Pero bueno, supongo que tu eres mejor economista.
Por cierto, paso de contradecir tus cutres argumentos ad infinitum, ya se que eres un gavioto y no hay nada que pueda hacer al respecto.
#107 #107 sofocado dijo: #102 Vale, pero piensa que más del 50% de la población española es mayor de 45 años (con poca movilidad para la flexibilidad ideológica en muchos casos). Le estás pidiendo que a muchas personas mayores y con poco control sobre el ámbito informático lleven a cabo sus propuestas políticas y la redacción de una constitución. Como poco, es un tema espinoso y macabro. Eso he de reconocer que si que sería un problema.
Habría que hacer algo para ponerles la participación al alcance.
Nuestro constitución estaba muy bien para la época de transición en que nos encontrábamos. Ahora mismo ya huele a rancio y a antidemocrática ahora que ya no está el monstruo del fascismo acercándose.
#68 #68 bigbangdicktheory dijo: #66 Es que ni la izquierda es perfecta, ni la derecha, pero lo que hay que hacer es mirar por las personas coño y sacar el pais adelante.
Una familia que lleva 2 años en paro y buscando trabajo y encima la desahucias ¿COMO COÑO SE VA A LEVANTAR ESA FAMILIA SI YA NO ES QUE NO TENGA TRABAJO ES QUE NO TIENE NI HOGAR PARA DORMIR?Y por eso se han puesto moratorias a los desahucios de la gente que peor está.
#4 #4 milady_de_winter dijo: ¿Estás seguro de que no confundes la Constitución con las leyes sobre elecciones? Es más, cuando se escribió ni siquiera había bipartidismo, hubiera sido jodido en la dictadura anterior. Repasa historia antes de venir a soltar esto.
Y de paso repasa cuántos políticos de Marbella están en la cárcel, no todos se libran igual.La constitución permite:
1-Que la separación de poderes sea muy limitada, lo que termina traduciéndose en multitud de casos de corrupción donde los ladrones se van de rositas, eso si no son indultados.
2-No garantiza el derecho a la vivienda así como muchos otros.
3-Prioriza el pago de la deuda, mucha de ella ilegítima sobre el resto de partidas presupuestarias, lo que se traduce en muertes en los hospitales, deficiencias en la educación de los niños etc.
4-Fue hecha aprisa y corriendo, y los españoles no participaron en su elaboración, solo se limitaron a aprobarla.
#69 #69 bigbangdicktheory dijo: #66 Bueno pues eso se me ha ocurrido a mi a 1 persona, de verdad hacen falta 300.000 politicos chupando del bote para que su única idea para ingresar mas en las arcas sea SUBIR LOS IMPUESTOS encima los directos que no hacen distinción por clase social.
Coño no soy economista pero hasta un niño sabe que si subes los impuestos decrece el consumo y se contrae la economiaYa, el problema es que con un déficit de casi el 9% y una deuda estatal superior al PIB, no había dinero para garantizar las partidas más grandes, como las pensiones, subiendo los impuestos de lujo tampoco daba de sí, y ni subiendo sólo el IVA se podía, de ahí lo de subir los directos. Tampoco es muy difícil ver que el estado no puede gastar más de lo que ingresa y ahí está la deuda gigante que hay pagar.
#104 #104 marianorajoyfanclub dijo: #101 Si, ya me se ese cuento de que Islandia tiene menos ciudadanos bla bla bla inmobilismo no hay alternativa bla bla bla bla.
Aunque debo de decirte que has abierto un debate interesante.
Debe de aceptar España como nación soberana las directivas de la UE ?
Yo creo que no debemos nada a potencias extranjeras, y de todos modos la UE creo que tiene un mecanismo para que las naciones que lo soliciten la abandonen.
Primera Guerra Mundial y Segunda Guerra Mundial.
Estas son las principales razones por las que el mundo debería estar unido. Si en vez de recibir las hostias, los PIGS y todos los países contrarios a tales medidas se uniesen no estaríamos pasando lo que estamos pasando, pero como sólo sabemos votar a retrasados mentales demasiado obsesionados con mantener su dinero a buen recaudo nos pasa lo que nos pasa.
Si abandonamos la UE, el PIB se contraerá entre un 20 y un 30 % lo cual sería como 10 veces un año de esta crisis. Por eso nadie quiere salirse. Si supieras algo de cómo va el mercado verías que tenemos productos de todos los países de la UE en nuestros supermercados, y el resto igual.
Se supone que una Constitución recoge los derechos y deberes de la población y ha de ir cambiando según los intereses reales de ésta. No entiendo por qué cuando el pueblo quiere una mejora en algo, un cambio (tipo independentismo) o algo por el estilo, los políticos, Constitución en mano, dicen que es anticonstitucional. Pues si el pueblo no puede sentirse seguro porque EL ACUERDO ENTRE EL ESTADO Y TODOS LOS CIUDADANOS no le respalda, no sé qué sentido tiene.
#8 #8 kid7 dijo: ¿Como por ejemplo Gordillo no?que se salio de rositas de su asalto al Mercadona.o como por ejemplo los indultos de Rajoy a los corruptos, Mossos que pegan palizas, Alcaldes de su partidos imputados, etc...
Pero claro el MALO es un tio que ROBO COMIDA EN MERCADONA
#19 #19 kid7 dijo: #18 Si claro que si,pero que raro que siempre justifiqueis los delitos de los ¨supuestos salvadores del obrero¨ y son unos chupatintas mas..,el tio gana un pastizal,es anticapitalista pero lleva un Iphone.¿hola?,yo a eso lo llamo ser unos hipocritasYo llevo un Iphone y soy de izquierdas que tendra que ver eso????
Los de izquierdas tienen que ser pobres????
Los obreros solo pueden ser desgraciados no?? No pueden tener dinero??
FUCK LOGIC
#29 #29 mark_92 dijo: #18 Robar en un supermercado es un delito. Si Gordillo quiere ir de abanderado de la lucha contra la pobreza, que renuncie a los privilegios que tiene como alcalde, y que devuelva lo que robó su partido cuando estaba en el consejo de administración de Bankia. Que mucho ir de anticapitalista, pero se pone de acuerdo para robar gracias a "ese sistema tan malo". Eso si que es ser cínico e hipócrita. Me encanta como se criminaliza a uno por robar comida y los que roban de las arcas del ayuntamiento, los bancos, etc no les dais tanta importancia.
#4 #4 milady_de_winter dijo: ¿Estás seguro de que no confundes la Constitución con las leyes sobre elecciones? Es más, cuando se escribió ni siquiera había bipartidismo, hubiera sido jodido en la dictadura anterior. Repasa historia antes de venir a soltar esto.
Y de paso repasa cuántos políticos de Marbella están en la cárcel, no todos se libran igual.Los diversos movimientos de oposición del país están cogiendo esta demanda como eje de sus protestas para sacar a este país de la miseria, por lo que si no te gusta la idea de una constitución hecha por la participación ciudadana te recomiendo que te busques un país dictatorial donde vivir.
¡Registra tu cuenta ahora!
