Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
No soy antiabortista, pero comparar un futuro bebe o futura vida humana con un huevo de gallina o un pollo me parece de ser subnormal.
#265 #265 ka0s88 dijo: Y se utilizan para demostrar a gente como KHC que la ciencia tampoco es exacta, de momento. Es como si te pregunto como se originó el universo. Me dirás que fue el Big Bang. Y yo te preguntaría. ¿Y qué hizo que el la masa se acumulase y explotase? Ahí ya no me podrías responder porque te faltan datos. Lo que no significa que la teoría del Big Bang esté equivocada, sólo que es UNA TEORÍA.Y que este comentario tenga tantísimo negativo...
El problema es que la gente lee una teoría o la ve en televisión y ya piensa que es rigurasemente cierta al 100%, cuando incluso el que la propuso y la gente q la defiende sabe q es sólo una teoría, más o menos probable, pero nada más que una teoría.
Como la igualdad racial, que fue una teoría más o menos aceptada y defendida por algunos de manera tan radical, que la defenderán incluso cuando la propia ciencia que la propuso ha demostrado que es falsa, pues se ha comprobado que los no africanos tenemos un pequeño porcentaje de genes neandertales que los africanos no tienen, por lo que somos parecidos pero no iguales.
#283 #283 pepitou85 dijo: #265 Y que este comentario tenga tantísimo negativo...
El problema es que la gente lee una teoría o la ve en televisión y ya piensa que es rigurasemente cierta al 100%, cuando incluso el que la propuso y la gente q la defiende sabe q es sólo una teoría, más o menos probable, pero nada más que una teoría.
Como la igualdad racial, que fue una teoría más o menos aceptada y defendida por algunos de manera tan radical, que la defenderán incluso cuando la propia ciencia que la propuso ha demostrado que es falsa, pues se ha comprobado que los no africanos tenemos un pequeño porcentaje de genes neandertales que los africanos no tienen, por lo que somos parecidos pero no iguales.
la verdad, cuanto más daño hace, más odio genera. Es una progresión geométrica xD
#59 #59 merrymer dijo: #41 Estoy de acuerdo contigo, desde luego. Sólo estaba refiriéndome a lo que ha dicho #11. No era más que un comentario para apoyar mi argumento de que no todo aquel que mantiene relaciones puede considerarse "maduro".Desde luego que a uno no le sobreviene la madurez por echar un polvo, pero dado que es un acto que implica una serie de consecuencias, es necesaria una cierta madurez, sensatez y sentido de la responsabilidad antes de hacer nada. Ya sabes, para hacer frente a las posibles consecuencias. Si en un momento dado tomaron la decisión libre y no coaccionada de realizar un coito, que sepan que conlleva unas consecuencias y que ellos, y nadie más, son los responsables.
#92 #92 milady_de_winter dijo: #86 hay animales que hacen abortar a sus parejas, no es tan antinatural si lo miras desde el punto de vista puramente biológico.También hay animales que practican el canibalismo. La raza humana debería estar por encima de todo eso.
Hay que recordar que tampoco es sano abusar... una cosa es tormarla en casos """"""extremos""""" y otra por "vicio"...
te sientes bien por haber publicado este TQD?por que seguro que tu también te comes los dichosos ''huevos'' asi que CHITÓN!
#177 #177 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.ni corazón ni conciencia, porque si no sabes diferir entre bien y mal...
#237 #237 kauff dijo: ¿Y si sabes que no va a llevar una vida sana, básicamente porque tú vives en la calle ? No solo es el hecho de que vaya a nacer "tarado", para mi el hecho de estar sano, no es una cuestión meramente física o psicológica,también es social(me guste o no)
Si soy una yonki que vive en un parque, te aseguro que aborto y le ahorro a la criatura una vida miserable o en todo caso unos genes defectuosos por parte de madre o padre.si es una yonki, ya dudo que tenga la moralidad suficiente para dirimir entre abortar o no abortar. El tema está en que lo haga alguien de nosotros. Que tiene un techo, dinero para internet, que come todos los días. Antes se tenían hijos con mucho menos que nosotros, y se sacaban adelante. Y gracias a eso estamos aquí nosotros discutiendo esto cuando nosotros mismos, en la situación que ponemos el aborto, muchos de nosotros no existiríamos porque nuestros padres se hubieran encontrado en la misma situación (acordáos de la fiebre de ir a Londres a abortar en los 60~80).
#243 #243 kauff dijo: #241 Espero no coincidir contigo nunca en una conversación sobre la eutanasia... estoy en contra de la eutanasia. Yo llevo encima mi testamento vital, así como en mi historial clínico. Nadie decidirá por mí si me quedo jodido. Simplemente pasarán de salvarme el culo y me dejarán morir, porque YO lo decidí.
Primero, sí, es un aborto. Segundo, yo creo q tu cuerpo te agradecerá un anticonceptivo antes que la bomba de hormonas que es la pildora del dia despues.
A mí no me parece justo que a una persona se le prive de vivir por no poder mantenerla, también está la adopción joder.
Para mí el aborto es lo mismo que el asesinato, porque no creo que un niño que ni ha nacido deba pagar por los errores de sus padres, la responsabilidad es de ellos y de nadie más, y la píldora del día después sirve para lavarse las manos y hacer como que no ha pasado nada.
#17 #17 lest dijo: Una célula fecundada tiene potencia para ser un individuo pluricelular... los huevos de gallina no estan fecundados, ergo argumento inválido -.-Pero la potencia es algo irreal fruto de nuestra imaginación, algo a lo que llamamos "predicción" por puro hábito y repetición. La diferencia REAL entre un cigoto y un óvulo, es que éste último tiene la mitad de material genético que el otro; nada más.
Es un método abortivo porque se toma después de hacerlo pero no es un aborto porque todavía no se ha formado la célula que dará lugar al niño.
#25
NO, no es solo que hay doble material genetico... es que puede convertirse en otro ser vivo pluricelular; las celulas de tu piel por ejemplo no tienen la capacidad de desarollarse y formar un ser aparte, pero en cambio un óvulo fecundado sí....
#33 #33 biteme dijo: Vamos a ver...¡que las mujeres no son sacos de vida de nadie! Son personas y pueden hacer lo que les salga de las pelotas, ¡es su cuerpo!
Si quereis ir por la parte biológica una óvulo fecundado no es más que como un órgano más de la mujer. No hay sistema nervioso, no puede dar ni recibir estímulos, no es mucho más diferente a un tumor, por duro que suene decirlo.
Por último, ¿por qué nunca se habla de que los hombres también abortan? ¿la culpa es de la mujer únicamente? Vaya, yo pensaba que para hacer un crio hacían falta dos personas... Ilumíname.. ¿como hacemos los hombres para abortar? es que debido a la fe que profeso, a lo mejor he de autoflagelarme.
Cuanta ignorancia...
Si se considera método abortivo es porque los dos gametos (células sexuales) ya están unidas, por lo que no puedes decir que es una, sino que la fecundación ya se ha (o se ha podido realizar). Los métodos anticonceptivos evitan esta unión, los abortivos la destruyen. Además es una bomba en el útero de la mujer que jamás puede ser bueno, y menos si lo utilizas como hacen los gilipollas últimamente como sustituto del preservativo.
Bah!
Los vegetarianos no comen huevos. Aparte de que los huevos que comemos no están fecundados.
#86 #86 kresta dijo: #84 Claro que el sexo es algo natural. Lo que es antinatural es la contracepción. Es natural que el ser humano sienta pulsiones sexuales, del mismo modo que es natural que la especie no se extinga. Es natural alimentarse, y hay gente que come por placer, no para alimentarse. Si tras comer por placer, no quieres las consecuencias, vomitas. Al que hace eso se le llama enfermo (bulímico). Haz una regla de tres.Si, los abortos naturales ocurren, igual que los infartos. La muerte es algo natural, cuando sobreviene. Si pegas un tiro a alguien en la cabeza, las consecuencias son las mismas que las del infarto, sin embargo, eso no es natural. De la misma forma, si un embarazo no llega a término por causas naturales, es una desgracia, pero si lo provocas tú, la cosa cambia.
a ver niña las celulas de las gallinas que nos comemos no estan fecundadas por lo que no se mata a ningun ser vivo en cambio si te tomas una pastilla de sesas matas al niño que ya esta fecundado imaginate que tus papas hubiesen abortado contigo ,seguro que la idea de tomar esas pastillas no te parecian tan buenas ehhh
haber si se lo podrias haber hecho merandole a los ojos¡¡
Por cierto ¿po que tantos negativos a #78 #78 kresta dijo: #48 Si una mujer no quiere quedarse embarazada lo que tiene que hacer es... tachán tachán: "NO QUEDARSE EMBARAZADA".
¿Sabes cuál es la única forma 100% segura de no quedarse embarazada? Pues todo lo que sea hacer algo distinto es ponerse en riesgo. Pero claro, ese riesgo no lo sufre una, sino un inocente.
Y por cierto, el embrión tiene información genética propia, diferente de la de la madre. Luego no es un órgano. Y tampoco es un tumor, porque el proceso de multiplicación de sus células es totalmente normal.
La única pastilla que protege 100% contra el embarazo, es aquella que la mujer sujeta entre sus rodillas.? Al fin y al cabo dice una gran verdad. Por mucho que no es encante el sexo, el sexo es lo que es y sirve para lo que sirve. Y si haces sexo consentido y pasa lo que pasa no vale comportarse como si no fuera contigo o fuera un accidente o "¡como ha podido pasar", que ojo, no quiero decir que por eso no haya que abortar. Pero tampoco es eso de como "ala, no pasa nada como podemos abortar".
Es que eso si es un poco para pegar collejas, que la principal función del sexo sigue siendo reproducirse ¿eh?
#161 #161 lobiita dijo: xDDD joder con algunos comentarios.
#157 ¿sabes tú cuanto se tarda en lograr los trámites de la adopción? Y ¿para que dar un niño en adopción si puedes evitar que llegue a serlo [un niño]? Y, soy muy egoísta, pero mi felicidad vale más que la cualquier POSIBLE ser vivo.por supuesto, tampoco espero encontrarte conciencia. Ni corazón (en el sentido figurado de la frase). Pero los trámites se empiezan con el primer mes, y cuando nace generalmente ya hay alguien dispuesto a hacerse cargo (más o menos como con los perros).
#163 #163 milady_de_winter dijo: #157 lo que no se leen son las opiniones de las que dieron en adopción, hay que tener mucho valor para llevar a término un embarazo y luego dar al niño, además de todo lo que sufren después. Yo admiro a esas mujeres, pero yo creo que no me siento capaz de ello.yo para lo que no tendría valor es para matar a la sangre de mi sangre y carne de mi carne. Saber que en un futuro ese hijo podría ser la alegría más grande de mi vida y cumpliera con creces el hecho de que yo perdiera la juventud.
Pero... ¿Eso es la pastillita del día después de la resaca? ¿La que os tomáis todos los borrachos los domingos porqué no sabéis ni controlaros? ¿La que se toma mi madre los martes, miércoles, jueves y viernes?
#171 #171 milady_de_winter dijo: #167 XD Si sólo hubiera dos corrientes filosóficas qué simple sería el pensamiento humano y la filosofía!!! ¿Y para qué 3000 años de filosofía entonces? Si quisiéramos estar en armonía con la naturaleza ¿para qué construir edificios y hacer arte? Pero hay filósofos en contra del aborto y a favor de cosas moralmente reprochables, y otros a favor pero que quieren el bienestar común e individual... Todo esto es un poco contradictorio... Clasificar a los filósofos en dos únicas corrientes es bajo mi humilde opinión simplista y erróneo. Repito, bajo mi humilde opinión.vamos a ver. He dicho que se agrupen, no que sean todos iguales. Pondré un ejemplo a vuestro nivel de entendimiento. La Liga española es un grupo, y no todos los participantes piensan igual ni actúan igual. Si para vosotros agrupación significa homogeneidad, es cosa vuestra.
Me voy a explayar un poquito más porque todavía habrá gente que seguirá sin entender. Sigo con el ejemplo de la liga española. Son un grupo de gente que no actúa igual ni piensa de misma manera. Pero les une el ser clubs de futbol, ver la vida de forma competitiva, la pasión por el deporte, y el dinero. Por eso están en el mismo grupo, porque tienen una forma de ver la vida similar entre ellos. Con los filósofos pasa lo mismo. Y hay mil ejemplos en el mundo de esto. Por muchas variantes que crees que hay, por muchas teorías e ideas, al igual que en matemáticas, siempre se puede hayar un mínimo común divisor.
#183 #183 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.ya que copias lo que interesa, pega también a qué se debe tanta duración:
"Proceso de adopción (España)
A qué se debe ese proceso tan lento
La lentitud se debe, entre otras cosas, a que cada vez hay menos niños susceptibles de ser adoptados y más gente que quiere adoptar. Por eso la demanda es mucho mayor que la oferta.
La oferta de niños es baja debido a que algunos no son susceptibles de ser adoptados, ya que poseen una familia y/o la estancia en el centro de acogida es temporal. También se debe a que pueden necesitar atenciones especiales, con lo que son pocas las personas que quieren hacerse cargo de ellos.
La demanda de menores en adopción es mucho mayor debido a los cambios que ha sufrido la sociedad. En este sentido tiene gran importancia la relación trabajo/tiempo.". Como dije, pasa como con los perros. La gente no quiere los adolescentes ni adultos, los quiere recien nacidos.
#184 #184 ka0s88 dijo: #179 esa es la gran mentira. Ni el bien ni el mal son relativos. Son COMPLEMENTARIOS. No relativos. Matar está mal, da igual si es por matar o por defensa propia. Has matado, y matar está mal hecho. Si tú quieres verlo de buena forma, allá tú. Pero si algo es malo, va a ser malo siempre, por muchos atenuantes que pongas. Es malo contaminar el medio ambiente. Puedes alegar que era necesario para avanzar tecnológicamente. Pero.. ¿Eso cambia el hecho de que fuese malo? ¿Lo hacía bueno de repente? Repito, como no tienes conciencia no sabes diferir entre lo bueno y lo malo, de ahí a que digas que es relativo. Pero no lo es. En absoluto. De hecho es lo menos relativo que puede haber en esta vida.si lees mis comentarios anteriores ya hablo de ese tema y sí, digo que matar está mal. Pero es necesario. Lo que significa que sigue estando mal, ya sea animal o vegetal (tercera vez que digo esta expresión). Pero al menos puedo justificarlo. Un aborto no se puede justificar porque primero no es necesario el sexo si no es con fin reproductivo, y si esa persona lo cree necesario tiene un problema mental. (Por mucho deporte que se haga, muy bueno que sea para el cuerpo, es adictivo como el alcohol). Partiendo de que eso no es necesario, quedarse embarazado es un riesgo que hay que asumir. Si se es suficientemente mayor para follar, tambien se es para apechugar con las consecuencias.
#210 #210 candra dijo: Pero a ver, ¿para qué seguís insistiendo? No os vais a convencer mutuamente de nada, no vais a iluminar de repente a la otra parte y hacerle ver lo equivocada que estaba, y no tenéis (porque, como dice #204, no existe) una forma de saber lo que es "bueno" o "malo".
Y coño, probablemente nunca os habéis encontrado en esa situación. Lo que estáis haciendo es hablar por hablar de algo que no habéis vivido y no conocéis. Cuando se te viene encima es cuando te planteas de verdad tus circunstancias y puedes tomar la decisión.con 16 años pasé por eso con la que era mi novia por aquel entonces. Y me llevé la decepción de un aborto natural. Sé de lo que hablo, y sé del distanciamiento que provoca un aborto natural entre dos personas que se quieren. Pues imagínate un aborto voluntario. Y con 16 años yo era un cabeza loca, ni estudiaba, ni trabajaba, ni hacía nada. Fue eso lo que me hizo reconducir mi vida. Ese momento de mi vida. Después de eso, estudiar, estudiar, estudiar, y trabajar, trabajar y trabajar. Y encontrar divertido el estudiar y entretenido el trabajar y labrarte un futuro por ti mismo.
#48 #48 biteme dijo: #42 Es que aún NO hay "bebé". Y me parece que lo que hay que resguardar son más los derechos de personas que YA existen, a proyectos que podrían llegar a serlo. ¿Tienen las mujeres que estar condenadas eternamente por ser las que dan a luz? A mi me parece que no. Si una mujer no quiere que su cuerpo cambie con el embarazo o no quiere cambiar su vida por tener un hijo me parece que hay que respetar absolutamente su decisión, ¿por qué los demás tenemos que decidir lo que ella debe hacer con su cuerpo? SU CUERPO, si las células son dependientes de él forman parte de él, no hay vida aparte.
Un óvulo fecundado no es una persona, ni un bebé, ni un niño. El instinto de supervivencia de la especie es uno de los instintos más fuertes de la Naturaleza, así que para todos aquellos que conserven un algo de naturales y no sean totalmnte decadentes, un bebé no es una cadena horrible y un lastre para la madre.
Mientras la mayoría de animales estan dispuestos a morir para dar lugar a una nueva generación, algunos personajes de la especie humana están dispuestos a eliminar toda opción de tener un hijo para no 'estropear' su cuerpo, o no impedirles llevar una vida de fiestas continuas al estilo niños perdidos de Peter Pan...
Es francamente penoso leer comentarios de la actual 'cultura progre europea'.
#217 #217 milady_de_winter dijo: #216 te daré un contraejemplo: alguien mata a un hombre en mitad de una pelea para salvar a una mujer embarazada a la quiere matar el hombre. ¿es malo? Sin saber nada más no puedes decidir si el hecho de matar o no ha sido malo, es perjudicial para el muerto, beneficioso para la futura madre. Y aún sabiendo todos los datos es posible que nunca llegues a saber si es bueno o malo. vamos a ver, el hecho de matar está mal. Te lo puedo decir por activa y por pasiva. Da igual que sea por defender a alguien que por enfermedad mental. Es malo. La persona que muere pierde la vida, y con ello, todas sus opciones de progresar, vivir, disfrutar. Además niegas el derecho a vivir de una persona, derecho recogido en la constitución española. Por eso en la constitución española no está constituido la defensa propia como exclusiva de pena de prisión por homicidio, sino que es un atenuante. En vez de caerte 10 años te caen 5 o 3. Pero vas a la cárcel, precisamente, porque matar está mal. Y el día en que justifiquemos un asesinato, o cambiemos la moralidad donde sea bueno, ese día cometeremos las mayores atrocidades de la historia.
#221 #221 khc dijo: #216 No, matar no se puede demostrar que es perjuicioso, solo se puede demostrar que si matas a alguien, deja de tener vida. matar es perjudicioso para el muerto, pues se ve privado de su derecho a la vida, y de vivir. Y para el asesino, que va a la cárcel y se ve privado de su libertad. Si el asesino luego disfruta más estando en la cárcel y el muerto deja de sufrir estando muerto es otra cosa, y eso es lo que no se puede demostrar. Pero vamos, si para ti no es perjudicial perder la vida, te animo a que te tires desde un rascacielos. Puedes usar toda tu lógica y tu racionalidad como parapente :)
#231 #231 milady_de_winter dijo: #226 se puede estar a favor de la pastilla del día después y no ser progre ni nada por el estilo (a estos los he criticado en estas páginas en más de una ocasión). No hace falta ser de una ideología política determinada para estar a favor de que se pueda impedir la fecundación.estabamos hablando (ultracab y yo) del aborto, no de la pastilla. A mi la pastilla me da igual, no soy mujer y no me someto a ese coctel de hormonas. Con su cuerpo cada uno que haga lo que quiera.
#233 #233 kauff dijo: Sigue del anterior:
Ahora,como bien hablas del instinto de supervivencia,y de que somos animales, te diré, que los cachorros de ciertos animales, si no son considerados por sus padres lo suficientemente fuertes como para seguir adelante por si solos,los eliminan.
Los humanos(si,somos animales también), que somos más moralistas,tenemos el aborto,una decisión que se debería escoger libremente.
Como he dicho antes,prefiero no tener descendencia,antes que tenerla y saber que no van a llevar una vida digna(mira que animalito soy).una cosa es que venga un hijo tarado. Entonces sí. Ahorrarle sufrimientos (aunque hay casos de gente que es muy feliz pese a sus deficiencias). Pero ese es otro tema. Yo nunca abortaría si el feto estuviese sano.
#251 #251 milady_de_winter dijo: #249 ya se ha contradicho él mismo en sus últimos comentarios, te puedes ahorrar preguntarle porqués. en que me he "contradicho"? xD
#266 #266 lobiita dijo: #261 ka0s88 Me aburrí, lo siento, me retiro de este pseudodebate que a nada lleva. Tú estas en contra, yo a favor, y el bien y el mal no son conceptos absolutos. Y vivieron felices para siempre, fin.Pero comieron perdices? Mira que si no las comieron no es lo mismo... me quedaría mal sabor de boca...
#283 #283 pepitou85 dijo: #265 Y que este comentario tenga tantísimo negativo...
El problema es que la gente lee una teoría o la ve en televisión y ya piensa que es rigurasemente cierta al 100%, cuando incluso el que la propuso y la gente q la defiende sabe q es sólo una teoría, más o menos probable, pero nada más que una teoría.
Como la igualdad racial, que fue una teoría más o menos aceptada y defendida por algunos de manera tan radical, que la defenderán incluso cuando la propia ciencia que la propuso ha demostrado que es falsa, pues se ha comprobado que los no africanos tenemos un pequeño porcentaje de genes neandertales que los africanos no tienen, por lo que somos parecidos pero no iguales.
Pero tu estás justificando una muerte. Yo no hablo de justificar, hablo de quitarle la connotación negativa. Por ejemplo, si tu justificas la muerte de alguien por defender a mi país, que te parece que yo hoy, ofendido porque TVE1 no ha retransmitido el himno de mi país en el España-Liechtenstein, fuese al pirulí y me cargase a tó cristo. ¿Estaría justificado? ¿Estaría bien? Ni lo uno ni lo otro. Por que matar está mal. Y en el momento que le quitemos ese significado, podremos hacer cualquier atrocidad sin remordimientos.
Si ha existido fecundación el efecto es abortivo, no contraceptivo.
Ah, y pago impuestos para que nadie tenga que no nacer por no tener dinero. Existen los orfanatos y en España hay multitud de familias esperando para adoptar.
Si fuiste madura para abrirte de piernas, sé madura ahora para llevar a término el embarazo.
Y antes de existir la pastilla del dia despues, que yo xconsidero que no mata al feto pero si a la celula que podria ser tu futuro hijo, existen los metodos anticonceptivos, el mas famoso, el condon masculino, por si no lo sabias.
Pues yo prefiero que existan los preservativos y no tener que recurrir a eso!
Es una cuestión temporal... Y ya que estamos aprovecho para decir que no soy ningún un bicho raro por ser atea, de izquierdas, y estar en contra del aborto... conozco a mucha gente que piensa en el mismo sentido... así que dejemos de pensar que únicamente son los católicos (lo digo por diversos comentarios) quienes se oponen al aborto.
en serio me vas a comparar una gallina con un niño? lo que me faltaba por oir hoy
#118 #118 ka0s88 dijo: #110 lo maduro es decidir con cabeza, y yo miro por mi y por mi familia y de momento un hijo mío es más familia, por muy nonato que sea, que una chica a la que quiero mucho, pero quiere matar a mi hijo. Te repito, ella con su cuerpo que haga lo que quiera, pero con el mío, y mi salud mental y mi conciencia, no. Si yo no quiero ser un asesino, cosa que aquí muchos sí queréis ser, es cosa vuestra. Yo apechugaría con mi error, que es haber tenido sexo y dejado embarazada a mi novia, sea por la causa que sea, voluntaria o involuntaria. Si ella no quiere tenerlo, por economía, por "perder la figura" como he leído, etc... lo siento, pero a mi no me parece suficiente para quitar UNA VIDA. tendría sentido que hablase de hijo de los dos si ella estuviera ahora mismo conmigo. Al contrario que otras personas aquí presentes, yo no hablo por los demás. Yo hablo por mí, y por mi cuenta y riesgo. Está claro que aquí hay mucho chupiprogre a los que eso de asumir responsabilidades no les va..
#141 #141 biteme dijo: #121 Y hay frases célebres que están muy equivocadas por muy ciertas que parecieran en la época. Y hay frases celebres que sirven para unas cosas y no para otras. Por suerte yo no sigo ninguna directriz cosmética, hay que tener más compresión lógica, que un embarazo y parto no son caderitas anchas. Leer un libro no hace a un filósofo, decir una frase bonita tampoco. Un filósofo te daba una patada en los morros por todo lo que acabas de decir.cualquier filósofo, mismamente Platón, con su amor por su cuerpo, SU CASTIDAD, y la pureza de su alma, SI te daría una patada a ti en la boca por haber dicho tanta tontería junta. ¿O acaso no sabes que Platón se negaba a tener sexo (ni mujeres, ni hombres, ni niños, ni animales), y muchos de los filósofos platónicos más de lo mismo. Pero tú serás más de los de Nietzsche por lo que veo...
#155 #155 biteme dijo: #152 Como tu acabas de dejar demostrado la filosofía es mucho de opinión y, en lo que tu te estas refiriendo, nada de verdad universal. Te caes tú solito con todos tus argumentos. Por cieto, deberías investigar más sobre los estilos de vida que tenían los filósofos antes de juzgar nada por sus escritos, que la historia está llena de gays, misóginos y demás gracias.y por supuesto tu ahora sí tienes la verdad universal y sabes que yo estoy equivocado en todo. Por supuesto. Muy filosófico por tu parte xD
#153 #153 biteme dijo: #134 Las consecuencias de tener un hijo si duran toda la vida. Sí, en la mayoría de casos se tienen que dejar los estudios, especialmente si estas sola, sin ayuda y la baja por maternidad también tienes que dártela. Si quieres saber lo que supone tener un hijo léete "El precio de un hijo" o se lo cuentas a mi madre, que por fin, tras tener una hija a los 19, y luego otros 2 más, es ahora, con 47 añitos con los que ha terminado la carrera, está finalizando el master y apunto de comenzar el doctorado. O a mi abuela, que no puedo hacer NADA, porque tuvo un hijo a los 16... y quieren muchísimo a sus hijos, pero les hubiese encantado disfrutar de su juventud.pues que deje de follar en vez de dejar los estudios. A mi siempre se me ha dicho que primero la obligación y después la devoción. Y la vida siempre me ha ido bien.
#179 #179 lobiita dijo: #178 Mi vida, el bien y el mal son relativos. esa es la gran mentira. Ni el bien ni el mal son relativos. Son COMPLEMENTARIOS. No relativos. Matar está mal, da igual si es por matar o por defensa propia. Has matado, y matar está mal hecho. Si tú quieres verlo de buena forma, allá tú. Pero si algo es malo, va a ser malo siempre, por muchos atenuantes que pongas. Es malo contaminar el medio ambiente. Puedes alegar que era necesario para avanzar tecnológicamente. Pero.. ¿Eso cambia el hecho de que fuese malo? ¿Lo hacía bueno de repente? Repito, como no tienes conciencia no sabes diferir entre lo bueno y lo malo, de ahí a que digas que es relativo. Pero no lo es. En absoluto. De hecho es lo menos relativo que puede haber en esta vida.
#181 #181 milady_de_winter dijo: #174 me niego a que insinúes que mi nivel de entendimiento es inferior al tuyo por tener unas ideas contrarias a las tuyas respecto a un tema. A lo mejor es mayor y no lo sabes. Que yo sepa la filosofía se basa en opinar razonadamente sobre algún tema, y yo he opinado que la clasificación que dabas me parece simplista y también me parece poco acertada porque los veo demasiado diferentes entre sí para formar parte del mismo grupo, llámalo poca cohesión si lo prefieres en términos matemáticos.a mi me importa tres cojones lo que te niegues a aceptar. La clasificación está hecha por gente que se dedica a esto, no por anónimos de internet. Yo sólo recojo datos. Si no los quieres aceptar es cosa tuya, a mi, como te he dicho antes, me da igual. Pero sí, tu nivel de entendimiento es menor, o al menos lo aparentas, cuando no sabes diferenciar entre grupo y homogeneidad. El Agua y el aceite se pueden agrupar en líquidos, y no ser iguales. Y no se mezclan, no tienen la misma densidad, ni sabor, ni olor, ni textura, ni composición química. Y te repito, forman parte del mismo grupo. (Como puedes observar voy minimizando el nivel de inteligencia requerido para los símiles con cada comentario que escribes, pronto empezaré a hablar de protozoos).
Estas matando a un futuro bebe, asesinaaa
#204 #204 khc dijo: #200 No. deja de buscar excusas y largas. No se puede saber en absoluto que esta bien y que está mal, y eso es científicamente y lógicamente demostrable:punto pelota.
Piensa un poco chiquitin, que en las propias bases del método científico y lógico se ve claramente que es asi.Bien y Mal son nombres. Lo que "está bien o mal" son sustantivos, que modifican a "eso" que "está". El bien no está bien por por el bien. Nosotros decidimos que está bien y qué mal. Pero BIEN es una palabra que hemos dado a lo bueno, lo beneficioso, y MAL la palabra para lo contrario. En el momento en que entiendas esto entenderás que saber si algo está bien o mal es motivo de debate, pero que el bien y el mal existen, no.
¡Registra tu cuenta ahora!
