tradico
17 may 2018, 15:41

#8 @sonrisass Se ve que la comprension lectora va mas alla de "deficiente" XD

desolee
17 may 2018, 09:26

#10 @sonrisass Sólo vengo a decirte que me parece genial que tengamos estas discusiones cuando en España ya emigran más jóvenes de los que entran, simplemente tenemos la suerte de que en Europa es muy fácil moverse.
Así que cuando tus hijos o tus hijas tengan que irse de este país de mierda para encontrar un sueldo digno con el que poder pagarte los pañales que el Estado no te va a pagar, y la gente les tire piedras y les llame "aprovechados", recuerda que es por xenófobos como tú=)

tradico
17 may 2018, 04:47

#3 @sonrisass Se ve que solo has leido la primera frase...

que_dise_usted
1 abr 2018, 18:13

#13 @sonrisass Tener que leer a cosas como tú te parece poco?

cachubi
24 mar 2018, 02:45

#6 @sonrisass Mejor que se muera, si lo esterilizan seguirá jodiendo la madre aquí.

back_in_black_girl
24 mar 2018, 00:01

#3 @sheron Nadie está diciendo que un padre no pueda ser igual o mucho más capaz que una madre a la hora de criar a sus hijos. Pero resulta que uno de los datos que más suelen tener en cuenta los jueces a la hora de otorgar la custodia es quién se ocupa del grueso de la crianza, y actualmente, lo más común sigue siendo que lo hagan las mujeres (repito, no porque sean mejores, pero sí que es cierto que suelen ser ellas las que dejan el trabajo/reducen su jornada para cuidar de los hijos). Por otra parte (y esto va también por #6 @sonrisass y #8 @mierdademundo), la mayoría de los psicólogos coincide en que hasta los 7 años la custodia compartida puede ser muy perjudicial, y que es importante que los niños se queden con la principal figura de apego, que normalmente es la madre (desconozco si por biología o por lo expuesto arriba). Separar al niño de la principal figura de apego conlleva problemas psicológicos a medio-largo plazo, y obviamente los jueces tratan de no separar a los hermanos.

patatasconhuevos
23 mar 2018, 08:13

#7 @sonrisass Tienes razón, los partidarios de la igualdad no nos identificamos con "feminismo" por la evolución del movimiento durante los últimos años.
#6 Hoy "feminista" tampoco es nada positivo, te hace quedar como la que dice "portavoza". Cortita de mente.

patatasconhuevos
10 mar 2018, 12:00

#8 @sonrisass El artículo 92 del Código Civil indica como preferente la custodia compartida, siempre que la soliciten ambas partes o una de ellas en el juicio (o en el convenio regulador) y no haya "informes de especialistas" en contra. Además hay que tener en cuenta la opinión del menor cuando "tenga juicio para ello".
Hasta hace poco no se aplicaba el espíritu del artículo para evitar presiones externas (ya sabes: tengo los niños, tengo el poder) pero ya hay varias sentencias del Tribunal Supremo que obligan a la custodia compartida, siempre en interés del menor. Más información: https://www.mundojuridico.info/custodia-compartida-segun-tribunal-supremo/

patatasconhuevos
10 mar 2018, 11:35

#2 @sonrisass Opino como tú, tienen que sacar votos hasta de las desgracias.

back_in_black_girl
10 mar 2018, 01:35

#8 @sonrisass Es que precisamente, el hecho de que en las parejas heterosexuales generalmente sea la mujer la que se encarga del hogar e hijos, y que por ende en principio sea la más apta para continuar con la crianza (obviamente no siempre) es el machismo/sexismo.
Y de nuevo, respecto a la custodia compartida, me temo que no, no siempre es lo más beneficioso. Entre los 0 y 6 años la mayoría de los psicólogos la desaconsejan frontalmente (lo cuál se plasma en nuestro ordenamiento) y está demostrado que en esas edades la principal figura de apego es (salvo algunas excepciones) la madre. Otorgar la custodia compartida hace más traumática la ruptura del núcleo familiar, aumenta el sentimiento de culpa, y tiene consecuencias en la personalidad del menor a largo plazo.

xdurgax
9 mar 2018, 20:08

#9 @sonrisass No se como funcione en tu país pero en el mio la pensión es precisamente para el menor, no por nada le dicen pensión alimenticia, debe dedicarse a la alimentación y cuidado del hijo, y rara vez alcanza para tres comidas diarias, mucho menos para salidas y caprichos.

back_in_black_girl
9 mar 2018, 19:24

#1 @sonrisass Entiendo que lo que dices es justo, pero tienes que tener en cuenta que a la hora de determinar la custodia no se busca justicia, sino el bienestar del menor. Si uno de los padres se ha encargado siempre del cuidado de los hijos, y el otro del trabajo, lo normal es que al menor le beneficie más quedarse con el primero. Que sí, igual suena injusto que una de las partes se quede sin custodia precisamente por ser el sustento económico de la familia, pero repito, no se piensa en el padre, sino en los hijos. Además, hay numerosos estudios que establecen que hasta ciertas edades la custodia compartida es incluso perjudicial para el menor, pero sinceramente creo que en eso tiene mucho que ver la relación que mantengan los padres.

patatasconhuevos
22 feb 2018, 11:06

#16 @sonrisass Eso no es del todo cierto, el límite está establecido por el artículo 20.4 "Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia."
De nada.

rodionromanovitchraskolnikov
30 ene 2018, 12:04

#11 @sonrisass Gracias majo.

rorodolfa
17 sep 2016, 19:39

#9 @sonrisass La transexualidad no es una enfermedad, lo que sí puede ser un trastorno es la disforia corporal, pero no la transexualidad. Aparte, "loco" es un término muy despectivo y que falta totalmente al respeto de esa persona.

sonrisass
7 jun 2016, 07:10

#24 @sonrisass La ÚNICA razón por la que puedes querer eliminar a la prensa privada es por poder MANIPULAR las noticias, por que si tu intención es DARLAS BIEN, no tienes que eliminar a "la competencia", sólo invertir en prensa pública de calidad.

omimic
3 jun 2016, 23:18

#38 @sonrisass Vale, al menos con la justificación de las ganancias legales estamos de acuerdo. Pero con lo demás no. Y si quieres regular como funciona algo, y quieres regularlo bien, has de meterte a fondo. Al fin y al cabo, no he dicho nada descabellado. Poner un techo a los beneficios no es más que poner un impuesto sobre la renta. Y que se ha ido a la mierda... bueh. Es normal si se dedican a sabotearte y a aislarte por no estar de acuerdo con tu forma de hacer las cosas. Aunque es verdad que ese tipo de sistemas requieren un dirigente absoluto (al menos al principio, mientras se educa) y que sea inmune a la corrupción, cosa casi imposible. Lo que no quita que la teoría esté muy bien, aunque no se haya llevado a la práctica de forma adecuada.

omimic
3 jun 2016, 21:15

#36 @sonrisass Si es que se pagan, que mira todas las trampas que se ponen a hacer. Y menudo incentivo a las grandes mentes, el dinero. ¿No sería mejor incentivo ser reconocido mundialmente, o saber que has mejorado la calidad de vida de todo el planeta? Sigo sin ver bien unas ganancias exhorbitadas. El ejemplo del smartphone ni me vale, sobretodo porque es simplemente un bien que adquieres y ya está. Otra cosa son ingresos contínuos. Y sí, las ganancias han de estar justificadas.

omimic
3 jun 2016, 20:45

#33 @sonrisass La verdad es que simplemente no se siente correcto. Y el único motivo real que justifica esas ganancias, en algunos casos exageradas, es el riesgo. La idea, innovar es difícil. Probablemente sea una empresa sobre algo que ya exista. Montarla es laborioso, pero tampoco es excesivamente complicado, aunque hay que saber moverse. Como digo, si quitas el riesgo, no hay nada que justifique tener un sueldo muy por encima de lo normal. Y si hubiera suficiente para poder vivir todos con un mínimo te lo aceptaría, pero con tanta pobreza en el mundo y luego falta de fondos para lo básico social... no puedo aceptártelo.

Apatrida_ddc
1 jun 2016, 09:46

#53 @sonrisass Touche. En todos los homicidios de hombres a mujeres se da inmediatamente por supuesto y verdadero que la causa del homicidio es que ella era mujer y él hombre. Encuéntrame una sola noticia en que se profundice en las motivaciones reales del asesinato. No se hace. La razón del asesinato es el machismo y punto pelota, y a callar si no quieres ser machista tú también. De esta forma se puede instrumentalizar la muerte de esas mujeres para ciertos fines políticos. Si se profundizase en cada historia y en cada suceso, nos daríamos cuenta que hay una muy variada causistica de porqué se producen, y ya no servirían como bandera reivindicativa para esta bola de farsantes.