tmac10
21 may 2020, 11:42

#4 @skuldnornao ya pagan en funcion de lo que tienen tu cobras 1000 ( que no lo se ) y pagas otros 800 de impuestos un rico pues 10000 y 10000 de impuestos eso en la empresa luego en la declaracion y en IVA ( ya que en teoria compraran mas y mas caro que nosotros) lo que no puedes es poner un impuesto al rico x ser rico, pero que paguen impuestos como todos proporcionalmente pagan mas, habria que evitar que puedan hacer ingenieria fiscal, si metes ese impuesto a los ricos nos vamos al corralito

frion
20 may 2020, 20:00

#4 @skuldnornao Hablo del impuesto a la riqueza en sí, al patrimonio previamente existente. No veo problema en que paguen mayores impuestos a la renta aquellas personas que tengan un renta mayor. (perdón si es que al final no entendí como es este impuesto en particular)

Y es por razones prácticas. Yo entiendo y apoyo la idea de que es injusto que unas personas tengan tanto dinero, y que no es que realmente lo merezcan más que otros. Pero esta clase de impuesto al final tiene más efectos negativos que positivos, como fuga de capitales, desincentiva la inversión, ¿por qué van a invertir en el país en el que le cobraran constantemente un gran impuesto por todo lo que tienen invertido independientemente de lo que ganen? además de que uno necesitará retornos esperados mucho mayores de su inversión para que valga la pena hacerlo, de lo contrario mejor llevar su dinero a otro lado. Y en caso de tener una empresa ya establecida, ¿por que utilizar las ganancias para seguir expandiendo tu empresa en este país en lugar de invertir el dinero en el exterior?.
Además de que suele ser muy dificil la valuación de los activos, el valor de las empresas fluctua mucho dependiendo de la situación económica.

Básicamente, pienso que con estos efectos el pobre sale perdiendo más. De aplicarse pienso que deberían haber bastantes excepciones.

AL que quiera responderme y discutir le pido disculpas, tengo otras cosas que hacer así que no podré participar. Saludos c:

carlosjfort
17 may 2020, 18:40

#2 @skuldnornao Bueno, ¿quién te dice que no se lo ha dicho porque ya había encontrado otro trabajo?

lila_
13 may 2020, 18:32

#1 @skuldnornao Por el pito.

carlosjfort
12 may 2020, 01:11

#2 @skuldnornao A lo mejor hay más gente en la calle que antes de la pandemia porque la gente tiene ganas de salir después de estar tanto tiempo encerrada, y además el horario para hacerlo es limitado. Quizá si se eliminasen las franjas horarias, la gente se repartiría a lo largo de todo el día.

lila_
9 may 2020, 19:18

#13 @skuldnornao ¡Qué superficial eres! ¿Es que para ti los tontos no tienen derecho a ser amados?

Bromas aparte, lo que me parece arcaico es ponerle a alguien la etiqueta de estúpido y pof ello me acojo a la teoría de Howard Gardner.
No puedes evaluar a alguien así como así. Le dices a @yoymiyo86 que escogerías a Penny antes que a Lesly porque está buena, entonces es que pecas de superficial. Y respecto a Zack, es el equivalente a hombre a Penny en hombre, solo que observamos la evolución de Penny al juntarse con los chicos.

No pasa nada, nadie se muere de superficialidad. O eso creo.

yoymiyo86
9 may 2020, 16:41

#5 @skuldnornao Si te viene un americano y te dice que se llama Frederick ¿Le dirás que es Federico? Pues es lo que está diciendo el del TQD.

yoymiyo86
9 may 2020, 16:38

#16 @skuldnornao No te juzgo, simplemente quiero saber, que quede claro.
Yo si es solo s3x0, prefiero a Penny o a Zack porque es solo eso, atracción física y "aquí te pillo, aquí te cepillo". Si fuera para algo más, buscaría a alguien con más cultura, inteligencia... conversación en general.

yoymiyo86
9 may 2020, 16:02

#14 @skuldnornao Hablo de puramente atracción sexual. Si te pone caliente una conversación de un nivel intelectual elevado, estaremos hablando de lo que comentaron: sapiosexualidad.
Pero si ya hablamos de una relación más duradera, es normal que te atraiga alguien inteligente.
Pero como estamos hablando de atracción sexual ¿Prefieres una noche con Sheldon o con Zack? ¿Prefieres una noche con Penny o con Leslie?
Ahí está la diferencia que creo plantea ese "estudio".

otro_dia
2 may 2020, 18:47

#12 @skuldnornao Nope, es porque la que debería pasarlo mal hasta el fin de sus días es la escoria, y no el inocente.

skuldnornao
2 may 2020, 15:40

#7 @skuldnornao Los que me lincháis a negativos supongo que es porque preferís pasar vuestros últimos días con escoria.

lila_
1 may 2020, 10:26

#1 @zap_zap941 #2 @skuldnornao A ver, yo no creo que sea o blanco o negro y hay personas que no saben tomar decisiones, o necesitan que le digan sus padres qué hacer, cuando estás en un punto muerto y no sabes para dónde tirar también es chunguillo... Seguramente tampoco tengan esa necesidad de trabajar y se dejan ir a la deriva.

Tuve una amiga así que quería trabajar pero era como un pollito, y no era capaz de ir ella sola a enviar currículums (cuando se hacía en persona). Esta chica también era un caso porque yo pensaba siempre, joer la espabilación solo la tiene para emborrarse Y claro que la tenía solo para eso, porque era tan tímida que solo así se deshinibía.

frion
29 abr 2020, 16:42

No necesariamente será bueno que haya menos gente mayor. Si es cierto que en muchos países del mundo el sistema de pensiones es delicado y ayudará a los gatos del estado el tener menos gente que cobre pensión, alejando algunos países de este tipo de crisis, pero la contracara es que habrá menos gente gastando dinero de la que había hasta ahora. Muchas empresas verán reducidas sus ventas, teniendo tal vez que despedir empleados o pagarles menos. Si fuera demasiado marcado el cambio incluso podría desencadenarse una crisis económica solo con ello. El nuevo equilibrio a largo plazo sería uno con salarios más bajos o mayor desempleo. Lo digo, porque si de verdad muriera suficiente gente mayor como para realmente suponer una mejora en el sistema de pensiones, también sería la suficiente para tener estos efectos negativos.




#3 @skuldnornao Por varias razones, las empresas tienen gastos fijos que hacer frente (los sueldo es el ejemplo más obvio), aún si no estan produciendo, están perdiendo dinero constantemente y esto no es algo que todas las empresas puedan soportar, pudiendo llevar a la quiebra a muchas. También por el lado financiero, por varios meses se producirá poco y por lo tanto no habrán beneficios como para poder pagar dividendos a los accionistas ocasionando que las acciones tengan menos valor, esto se profundiza al comenzar a huir de ellas los inversores. La propia incertidumbre también perjudica al valor de todos los activos financieros. Esto puede causar que los fondos de inversión pierdan mucho dinero, llegando hasta los bancos, que tendrán el dinero invertido en todo tipo de activos financieros. Si es muy dramático pueden hasta quebrar, afectando el ahorro de las personas corrientes y la capacidad de financiarse de las empresas (que además al perder la gente dinero, tiene menos para gastar).

oldesnake
29 abr 2020, 14:17

#8 @skuldnornao es que el daño ya está hecho, que es el problema. Por mucho que ahora haya una desescalada, ya estamos endeudados y con previsiones de decrecimiento de hasta el 13% del pib según el banco de españa, y lo peor es que llevamos a rastras una gestión de mierda de los partidos políticos, así que por mucho que haya desescalada, no nos vamos a recuperar. Y por los visto puede haber un rebrote en invierno, que esperemos que no.

oldesnake
29 abr 2020, 13:57

#6 @skuldnornao el problema es cuanto se tardará en encontrar la vacuna. Se supone que es un año, pero en el tiempo que se tarde el país va a quedar en tal situación que se tendrá que hacer una gran cantidad de recortes de forma permanente debido a la deuda, puede que nunca volvamos a la misma situación y que el paro sea estructural.

oldesnake
29 abr 2020, 11:46

#3 @skuldnornao no, no se va a volver al consumo normal antes del coronavirus. Muchas pequeñas empresas quebrarán, dejando sin trabajo a muchas personas impidiéndoles consumir, otros dejarán de salir tanto por miedo al contagio, el turismo, que es el 15% del pib, va a caer considerablemente, haciendo que el consumo de los sectores complementarios caiga también. La automoción, que es el 10% del pib, ha dejado de vender y a ver quien se endeuda después de esto para comprarse un coche, ya ni te cuento de los que tengan deuda.

yoymiyo86
28 abr 2020, 09:18

#7 @skuldnornao Para mi, sí es "tan" por lo mencionado: lo sabía y no ha puesto impedimentos para que suceda.

xdurgax
18 abr 2020, 00:51

#22 @skuldnornao Por que es lo que los escandaliza, lo que los hombres quieren es la libertad de cagarla y no tener ninguna responsabilidad. Y entiendo que históricamente siempre ha sido así, "los dos la cagan" pero es ella la que se tiene que aventar el maromo. No fue hasta que la ley les dijo a los hombres que debían apoquinar con dinero en vez de poder correr libremente a embarazar a otra que empezaron a pensar un poquito en las consecuencias. Como ya te dije, si no quieres se padres, protégete TU, no esperes que la otra lo haga todo. Ponte tu inyección (que dura años y no tiene efectos secundarios) hazte tu vasectomía (que puede ser reversible), lleva tus condones para ver que esten en buen estado. El problema es que no quieren ninguna responsabilidad, ni de cuidarse ni de los hijos que procrean.

HarshSweetBaby
17 abr 2020, 13:25

#6 @skuldnornao Las pruebas de paternidad se hacen cuando ya ha nacido el niño porque lo que ya está vivo, ya es real. Si eres el padre tienes una obligación con el niño, quieras o no.
¿O es mejor que la madre lo críe sola y listo y que cuando ya esté criado vuelva? Vamos hombre.

dohe
17 abr 2020, 09:12

@skuldnornao el derecho del padre a decidir ser o no padre a posteriori de la concepción es inviable biológicamente. Es injusto, pero igual de injusto es que cuando la pareja decide no tener hijos las consecuencias de las píldoras anticonceptivas nos las comemos nosotras, y cuando decide sí tenerlos el trabajo físico del padre consiste en echar un polvo y la madre pasa por el embarazo, el parto, la lactancia y todos los riesgos derivados. La biología es la perra más machista del mundo.
No se puede regular lo que llaman "aborto masculino" porque entran en conflicto dos derechos: el del padre a no ver mermada su economía y el del hijo a la filiación parental, que conlleva derecho de alimentos y de herencia, por ejemplo. La ley tiene que proteger el derecho más importante y a la persona más débil.