pedante_andante
5 nov 2026, 08:52

#4 @korazondemelon Lo del coche es una metáfora. Lo mismo sucede con la vida: si no haces nada, la vida sigue avanzando, pero como te despistes y no pongas de tu parte, también te acaba atropellando.

La cuestión es que me parece genial que no quieras ir a votar. De hecho, alguna que otra vez yo tampoco he ido. Pero creo que mucha gente confunde abstención con pasividad.

La implicación de muchísimas personas en la sociedad se limita a salir un domingo cada cuatro años, meter un papel en una urna y dar por cumplido su deber ciudadano. Pero si no vas a votar y, en cambio, te organizas con tu barrio, participas en asociaciones, sindicatos, colectivos o cualquier otra iniciativa social, perfecto. Eso también es hacer política.

Si quieres ser abstencionista, puedes serlo perfectamente, pero no confundas abstenerte de votar con abstenerte de participar en la sociedad. Hay mil maneras de implicarse, desde una asociación vecinal hasta una organización religiosa, desde colectivos de izquierdas hasta iniciativas de derechas.

Si te implicas en la sociedad, pero decides no votar, tienes todo mi respeto, cariño y comprensión. Ahora bien, si no votas, tampoco te organizas, tampoco participas y simplemente te desentiendes de todo, entonces no estás ejerciendo una abstención política especialmente elaborada: estás siendo pasivo. Y sí, esa pasividad también contribuye a que las cosas sigan como están.

pedante_andante
4 nov 2026, 10:14

#2 @korazondemelon Imagínate que la política es un coche desbocado circulando por una carretera. Puedes implicarte e intentar que frene o acelere, que gire a la derecha o a la izquierda, que haya semáforos en los cruces o pasos de peatones para que la gente pueda cruzar con seguridad.

O puedes decidir que todo es un circo, desentenderte y no participar. Seguramente podrás cruzar la carretera un par de veces sin problemas, hasta que un día el coche te atropelle y te deje medio muerto en el asfalto.

Y entonces podrás seguir muy orgulloso de no haber participado en el circo, pero eso no hará que te duela menos el atropello.

pedante_andante
29 oct 2026, 10:11

El Gobierno español, a través de Protección Civil, ya publicaba recomendaciones oficiales para preparar un kit de emergencia de 72 horas hace años. Que no hayas visto la información no significa que no exista. Antes de llamar retrasado a un país, igual conviene comprobar lo que publica su propia Administración.

https://ficheros.proteccioncivil.es/unidadesFormativas/01_Manal_Plan_Familia_Preparada.pdf)

pedante_andante
27 oct 2026, 09:47

#12 @bitchute y esto solo lo saca de las conversaciones, hahahah, buen personaje me he montado

Totalmente, está muy bien discutir de política, pero para responder a bots es mucho mejor estas curiosidades, hahaha

pedante_andante
26 oct 2026, 08:53

#6 @bitchute oye pues nada mal las descripciones hahhah, de mí, qué te dice que ahora tengo curiosidad

pedante_andante
12 oct 2026, 20:55

#5 PD: Cuando hablo de necesidades económicas no me refiero únicamente a lo que necesitas para ser feliz, sino también a necesidades básicas y circunstancias personales.

pedante_andante
12 oct 2026, 20:49

#4 Yo lo veo como dos variables distintas: la cantidad de recursos que necesitas y la forma en que los obtienes.

Si para ser feliz necesitas un BMW, necesitarás más recursos que si te basta una bici. Lo mismo con la alimentación: no cuesta lo mismo comer ultraprocesados que priorizar productos ecológicos. Pero tus preferencias de consumo no cambian tu posición de clase, solo la cantidad de recursos que necesitas.

Un trabajador que necesita 5.000 € al mes sigue siendo trabajador si obtiene esos recursos vendiendo su trabajo. Un rentista puede necesitar esos mismos 5.000 € o vivir con 1.000 €, y seguirá siendo rentista en ambos casos.

Por tanto, el tren de vida no define tu clase social, sino tus necesidades económicas. Lo que define tu posición de clase es cómo obtienes tus recursos. Que necesites trabajar más para mantener un BMW no refuta mi argumento, lo ejemplifica.

pedante_andante
9 oct 2026, 10:27

Rico/burgués/rentista = vive del trabajo de otros
Trabajador = vive de su trabajo (por mucho que ganes, si necesitas trabajar para vivir, no eres rico, como mucho adinerado)

pedante_andante
9 oct 2026, 10:24

Lo de felices lo dirás por ti, porque te pones a hablar con la gente y felicidad no es precisamente lo que transmiten, más bien desesperación, angustia, etc.

pedante_andante
30 sep 2026, 15:27

Y qué decir cuando el político blanco roba dinero público, el banquero blanco te echa de tu casa o el empresario blanco te explota por cuatro duros.

#1 ¿La evolución también te predispone a odiar a los blancos o ahí ya hacemos la distinción entre individuo y colectivo?

pedante_andante
15 sep 2026, 15:58

#1 @klingon2 josemi es rico? ¿O está contento, cual vejete viendo las obras?

pedante_andante
15 sep 2026, 15:56

¡Más razón que un santo! ¡Ánimos! 🫂

pedante_andante
4 sep 2026, 10:09

#2 @rafaelantunez Vaya despliegue intelectual: insultos, odio y mayúsculas. Cuando termines de demostrar que sabes escribir, si consigues llegar a ese punto, quizá puedas intentar demostrar que sabes pensar.

pedante_andante
2 sep 2026, 17:48

Lo que es insultante es que #0 no sepa cómo funcionan los gentilicios en español...

PD: Si te quejas de que el sufijo del gentilicio tenga origen árabe, «ojalá» mañana te levantes de la «almohada», desayunes «aceite» con «azúcar», cojas un coche de «alquiler» para ir al trabajo y pases el día esquivando «acequias» y «alcantarillas».

pedante_andante
25 ago 2026, 15:42

#11 Vamos a hacerlo con logica basica: P(x)="x tiene un privilegio por razon de sexo" y V(x)="x sufre un perjuicio por expectativas de genero". Mi afirmacion es ∃x(P(x) ∧ V(x)). Por ejemplo, un hombre puede beneficiarse de una mayor insercion laboral, mayor salario medio o menor cosificacion sexual y, al mismo tiempo, sufrir la expectativa de ser proveedor, tener exito, ser fuerte, templado y no mostrar vulnerabilidad. P(x) y V(x) pueden ser verdaderos a la vez. No hay contradiccion.

Tu afirmacion necesita ∀x(P(x) → ¬V(x)): que ser privilegiado implique necesariamente no poder ser victima. Pero un simple contraejemplo la desmonta: un millonario puede ser estafado economicamente y seguir siendo, economicamente, un privilegiado. Es decir, puede sufrir un perjuicio y mantener simultaneamente un privilegio en la misma dimension. Por tanto, "privilegiado" y "victima" no son propiedades incompatibles. Tu reduccion al absurdo parte de una premisa falsa y luego utiliza esa misma premisa para fabricar la contradiccion.

No confundas contradiccion con coexistencia de propiedades.

PD: Y esto enlaza con el resto: no me atribuyas premisas que no he utilizado. Ni he dicho que el patriarcado sea una conspiracion masculina, ni que la mujer sea una victima sin voluntad, ni que siga a Derrida, Deleuze, Foucault o el posmodernismo. Son tus premisas, no las mias. Si necesitas añadirselo a mi argumento para poder rebatirlo, entonces no estas rebatendo mi argumento.

pedante_andante
24 ago 2026, 11:57

#8 @bonibonito Sigues haciendo lo mismo: no estas rebatendo mis premisas, sino otras que has construido tu. Yo digo que el patriarcado es una estructura historica en la que el poder se ha articulado alrededor de los hombres y que eso no implica que todos los hombres tengan el mismo poder ni que todos se beneficien de igual manera. Tu lo conviertes en "los hombres dominan a los hombres" y de ahi deduces que las mujeres son, por definicion, victimas. Esa conclusion no sale de mis premisas: te la has puesto tu. Hombre de paja y non sequitur de manual.

Y ya que tanto hablas de "bajar al barro", ¿que tal si empezamos por lo basico y me dices donde esta el oximoron? Porque llevas tres comentarios hablando del orden simbolico, la lucha de clases, la definicion de hombre y los distintos feminismos, pero sigues sin explicar que tiene de contradictorio que un hombre pueda beneficiarse por razon de sexo y a la vez verse perjudicado por determinadas expectativas de genero.

pedante_andante
20 ago 2026, 10:28

#6 Para empezar, no metas en mi boca cosas que no he dicho. Yo nunca he dicho que un hombre no pueda estar sometido a una mujer ni que toda subordinacion tenga que ser hacia un varon. Eso te lo has inventado para construir un hombre de paja y despues refutarlo. Un non sequitur de manual.

Y cambiar de marco conceptual cuando no puedes rebatir el argumento original es un recurso bastante pobre. Yo hablaba de si puede existir simultaneamente privilegio y perjuicio por razon de sexo; tu respuesta se va al orden simbolico, la lucha de clases, que es ser hombre o mujer y que feminismo consideras legitimo. Todo muy profundo, pero no responde a lo que se estaba discutiendo.

Lo de la Duquesa de Alba tampoco refuta nada. Que una mujer rica tenga mas privilegios materiales que un hombre indigente no elimina una posible jerarquia sexual. Por muy bien que viviera, seguia existiendo una Jefatura del Estado cuya sucesion constitucional daba preferencia al varon. Los privilegios no son una barra de vida: puedes tener privilegio por clase y estar desfavorecido por sexo, y viceversa.

Y lo de que un hombre no pueda ser feminista es directamente absurdo. Si el feminismo busca acabar con la desigualdad entre hombres y mujeres, no hay ninguna contradiccion en que un hombre sea feminista. De hecho, si buscas un oximoron, ese esta bastante mas cerca que el que pretendias encontrar en mi comentario.

En resumen: me atribuyes cosas que no he dicho, construyes un hombre de paja, cambias de marco y luego declaras vencedora tu propia definicion. Eso no es argumentar; es mover las porterias hasta encontrar donde meter gol.

pedante_andante
19 ago 2026, 10:47

#4 @bonibonito No hay ningun oximoron aqui. El patriarcado es, simplificando, un sistema donde la autoridad y el poder se estructuran tradicionalmente alrededor de los hombres. Eso no significa que todos los hombres manden ni que todos se beneficien por igual: puede haber hombres subordinados a otros hombres, igual que en un matriarcado podria haber mujeres subordinadas a otras mujeres.

El machismo es considerar a las mujeres inferiores por el mero hecho de ser mujeres; el hembrismo, considerar inferiores a los hombres por ser hombres. El feminismo busca precisamente acabar con esas jerarquias y situar a hombres y mujeres en igualdad.

Asi que no, no hay ningun oximoron en que un hombre pueda beneficiarse de determinados privilegios por su sexo y, al mismo tiempo, verse perjudicado por las expectativas y roles que ese mismo sistema impone a los hombres. Si aqui ves un oximoron, igual el problema esta en la comprension del concepto.

PD: Lo de que un hombre blanco y occidental no pueda acogerse al "comodin de la discriminacion" tambien es falaz. Ser hombre no te inmuniza frente a las desigualdades: suicidio, sinhogarismo, adicciones o prision son problemas donde los hombres estan sobrerrepresentados y que tambien estan relacionados con los roles y expectativas de genero.

pedante_andante
18 ago 2026, 13:34

Muy bieeen, descubriendo que el patriarcado tambien perjudica a los hombres. Ahora solo falta descubrir el feminismo, que lleva decadas diciendo precisamente eso.

pedante_andante
30 jul 2026, 11:58

#1 @bitchute El estoicismo es una filosofía de vida que enseña a vivir conforme a la razón y la virtud, gobernando las emociones en lugar de dejarse dominar por ellas, actuando bien hacia los demás y aceptando serenamente aquello que no depende de nosotros.

Resumiendo mucho el tema, una de las grandes diferencias entre un estoico y un cristiano católico es cómo se entiende el Logos: para un estoico es el principio racional e impersonal que ordena y gobierna el cosmos, mientras que para un cristiano el Logos es personal y trascendente: es el Hijo, Jesucristo, la segunda persona de la Trinidad.