pedante_andante
7 ene 2026, 12:24

#1 @alma_podrida para un anarquista teórico cualquier tipo de estado es fascista por definición ya que representan un modelo de autoridad vertical

pedante_andante
23 dic 2025, 17:02

#3 @bonibonito El Estado puede tener sensibilidades diversas, pero cuando define un modelo educativo crea un marco único y obligatorio. Eso, por definición, es homogeneizador: fija qué se enseña, cómo se enseña y qué valores se consideran aceptables.
Las familias, en cambio, pueden repetir patrones, pero no comparten un marco común impuesto; cada una funciona con sus propios códigos. Esa diversidad hace que, en conjunto, sean mucho más heterogéneas que cualquier estructura estatal.

Sobre “eliminar la familia”: incluso si sustituyes a los progenitores por un ente público, privado o colectivo, ese ente ocuparía exactamente el mismo rol formativo. Alguien tendría que encargarse del cuidado diario, y ese “alguien” transmitiría normas, hábitos y formas de ver el mundo. Es decir, reproduciría el mismo proceso que ahora llamamos familia, solo con otro nombre.

De hecho, el sistema actual ya es híbrido: la familia moldea lo cotidiano a nivel micro, y la educación formal prepara para la vida social a nivel macro. Pretender que una institución absorba completamente a la otra no elimina la homogeneización; solo cambia quién la ejerce.

pedante_andante
23 dic 2025, 15:58

para los que estáis tristes... no estés triste! este es el nivel...

pedante_andante
23 dic 2025, 15:44

#3 @klingon2 gracias, esa es la idea, aunque mi idea original era hacerlo más rimbombante, como si hablara un castellano viejuno de palacio, pero mucho trabajo para unos jajas

pedante_andante
23 dic 2025, 10:16

Depende tanto del Estado como de la familia. Hay familias muy estrictas y otras muy abiertas, igual que hay Estados más o menos intervencionistas.

La diferencia clave es que por cada Estado existen miles de familias distintas, con valores, dinámicas y formas de educar muy variadas.

Si hablamos de homogeneización, el Estado tiende a imponer un marco común; las familias, en cambio, son mucho más heterogéneas. Precisamente por eso no tiene sentido tratarlas como si fueran una única institución uniforme

pedante_andante
22 dic 2025, 10:36

#1 @klingon2 Llamarlo ‘aborto por capricho’ es una forma muy creativa de decir que no conoces a nadie que haya pasado por una situación real. O eso, o vives rodeado de gente que toma decisiones importantes como quien elige un sabor de helado...

pedante_andante
19 dic 2025, 14:53

lo correcto en español sería decir grandes volúmenes de datos... aunque decir datos masivos es más gracioso

pedante_andante
16 dic 2025, 10:15

#1 @brinxer Claro, por eso en países como EE. UU., donde la sanidad es privada y “muy competitiva”, resulta tan barata… y pasa lo mismo con las energéticas privadas, las telecomunicaciones y un larguísimo etcétera.

Si las empresas privadas con ánimo de lucro son competitivas, lo son para maximizar beneficios, no para ofrecer un mejor servicio y, mucho menos, para que este sea más barato para el consumidor.

Si el único baremo que utilizas para elegir un sistema es el coste para los ciudadanos, lo público sale más barato. De hecho, según el INE, cerca del 80 % de las familias en España recibe más de lo que paga en impuestos.

Ahora ve tú y explícales que, en nombre de tu “competitividad”, tendrán que pagar por ir al médico, estudiar, y muchas otras cosas básicas.

PD: Si nos pensamos que por privatizar nos bajarán los impuestos, mal vamos...

pedante_andante
10 dic 2025, 15:36

El utilitarismo mal entendido convierte a las víctimas en culpables y a los verdugos en jueces...

pedante_andante
10 dic 2025, 12:38

#1 @bonibonito decir que ‘no sabemos racionalizar las emociones porque son cambiantes’ es un sinsentido: todo en la vida es cambiante, y precisamente racionalizar lo cambiante es lo que nos permite avanzar en medio de la incertidumbre. Que existan personas que no apliquen la razón en su día a día no convierte a las emociones en irracionales, solo evidencia una actitud infantil. Y esa falta de razón es la que alimenta muchos de los males de una sociedad que ha confundido libertad con ausencia de ética y de moral...

pedante_andante
10 dic 2025, 11:27

Si la comida que hacen en ese restaurante tiene el mismo tufillo que tu comentario, el problema debe estar en la mierda de comida que hacen y no en las mujeres...

pedante_andante
4 dic 2025, 12:26

#4 @alma_podrida Depende. En los bosques por ejemplo, la tala puede ser destructiva o sostenible según cómo se haga. Si cortas selectivamente árboles enfermos o peligrosos, respetando el sotobosque y la orografía, el ecosistema se mantiene. Pero si arrasas todo sin cuidado, es insostenible. El problema es que vivimos en un sistema que premia lo no sostenible porque es más rentable, y como el mundo es finito…

Lo mismo pasa con todos los sectores económicos se premia antes lo rentable que lo sostenible, por lo que se puede decir que es algo propio de la cultura del sistema actual, que es el capitalismo

pedante_andante
3 dic 2025, 11:42

Tqderos, tenía que decir: ¿no os sorprende que en España no puedas beber hasta los 18, pero una persona de 16 (antes del 2015 era con 13 años) pueda quedar con un engendro de 60 para tener sexo? ¡Menudo asco! TQD

Descripción de ver la paja en el ojo ajeno, pero no la viga en el propio...

pedante_andante
3 dic 2025, 11:37

Varias cosas a comentar: primero, no es necesario tener tantos catedráticos, porque por definición son figuras excepcionales y su número siempre será limitado. Segundo, quienes accedieron con 28 años hace décadas ahora empiezan a jubilarse, lo que abrirá espacio para nuevas generaciones. Y tercero, hoy la situación es más difícil que entonces porque hay muchísimos más estudiantes y doctores que antes, lo que hace que la competencia para llegar a la cima sea mucho más dura.

pedante_andante
1 dic 2025, 16:06

#2 @alma_podrida, toda la razón, quemar pastos, tala de árboles es algo que se hace desde milenios (no solo en África), pero curiosamente empezó a volverse insostenible hace un par de siglos; qué casualidad que fue con el nacimiento del capitalismo y la sociedad de consumo...

pedante_andante
21 nov 2025, 10:03

#11 @bonibonito dime entonces: ¿qué diferencia hay entre usar hoy la bandera de One Piece en una revuelta y lo que hicieron los anarquistas del XIX, cuando tomaron la iconografía pirata de novelas como La isla del tesoro para sus proclamas en Europa? En ambos casos se usan obras de ficción (de piratas) como símbolos de lucha. Ejemplos hay muchos: lo único que cambia es el sistema que produce esos símbolos, no la acción. Y si no ves esa continuidad, lo que hay es nostalgia, que no es mala siempre que se reconozca.

P.D.: Los símbolos del XIX venían de los libros por el mismo motivo que el de OnePiece, porque la piratería real ya estaba extinguida; lo que circulaba eran novelas y caricaturas que convirtieron al pirata en mito rebelde accesible para los obreros. Curiosamente, lo mismo que ahora, pero sin sociedad de consumo...

pedante_andante
19 nov 2025, 16:23

#4 @mac_ray Los neandertales fueron humanos con origen en Eurasia, aunque la mayoría de sus asentamientos se han encontrado en Europa (creo que de las especies humanas seria la mas "europea"). Pero sisisi nosotros, los sapiens, somos de origen africano

pedante_andante
19 nov 2025, 12:22

#1 @mi_homer_no_es_comunista o en general a toda la humanidad, aunque este con lo neandertal que parece puede que sea el único 100% europeo hahahah

pedante_andante
19 nov 2025, 10:26

#7 @bonibonito estoy de acuerdo en que señalar problemas es necesario, pero si el mayor pecado del liberalismo es que los símbolos se desgastan, la crítica se queda floja. La cruz en las Cruzadas, la corona imperial en el Sacro Imperio, los iconos romanos usados por los visigodos… todos acabaron perdiendo su fuerza original. No es un mal moderno, es un patrón histórico. Por eso decir que “es un síntoma inapelable de la victoria ideológica del liberalismo, así como del infantilismo” es más nostalgia que análisis. Ningún sistema ha protegido de verdad la integridad simbólica; todos han usado y vaciado símbolos según convenía. El liberalismo no inventó esa jugada, lo que sí hizo fue llevarla al extremo con la sociedad de consumo.

(PD: la diferencia entre los símbolos antiguos y los modernos no es que unos fueran “más nobles”, sino la tecnología que los difunde: antes la religión y el poder imperial, ahora la industria cultural y el mercado global.)

pedante_andante
19 nov 2025, 10:25

#6 @bobobopatsuke claro que puede criticarlo, faltaría más. Lo que digo es que si señalas al liberalismo por algo que es común a todas las ideologías, la crítica se queda en el aire. Si quieres criticar al liberalismo, hazlo por lo que lo distingue: el individualismo extremo, la mercantilización de todo, la erosión de las identidades colectivas. De hecho, aquí el autor se queja de que se use un símbolo para crear comunidad, aunque lo vea banal, y eso es precisamente lo que choca con el liberalismo en sí. Ahí sí hay material de sobra. Pero si lo acusas de “debilitar símbolos”, pues te lo comparo con otros sistemas, porque todos lo hacen.