donmortimer
10 dic 2016, 20:21

En primer lugar, no sé para qué lo seguías teniendo agregado en el Facebook o en cualquier otra red social, si querías superar la ruptura. En segundo lugar, dudo mucho que se trasladen a tu pueblo para joderte; seguramente él ha pasado página. Deberías pasar página también y dejar de torturarte.

donmortimer
10 dic 2016, 11:02

Una cosa no quita la otra. Las "violaciones y atrocidades del machismo" son nefastas. Que existan "feministas" abusivas y acosadoras, también.

donmortimer
10 dic 2016, 02:01

Creo que Del inconveniente de haber nacido, y algunos otros libros del filósofo Emil Cioran.

donmortimer
9 dic 2016, 13:01

#68 @willow_tree Aquí explica todo bastante bien: http://albavalle.com/terapiacognitivoconductualoterapiadeaceptacionycompromiso/

donmortimer
9 dic 2016, 12:21

#68 @willow_tree Sí, supongo que hay niveles, claro. Tampoco sostengo que las medicaciones no sirvan para nada en ningún problema. Habrá problemas en que funcionen mejor, pero lo único que pretendia ilustrar es que no son la panacea, ni siempre una única solución. Además, de que en el fondo son drogas, no podemos perder de vista eso, aunque se llamen medicamento. Es decir, producen efectos secundarios, muchas veces graves, generan adicción, etc.

donmortimer
9 dic 2016, 02:10

#64 @willow_tree Respecto al caso de la esquizofrenia, realmente es un problema que sí que no suele tratarse sin medicación, aunque no es tampoco del todo así. Se ha aplicado por ejemplo la terapia que menciono (Aceptación y Compromiso) al citado trastorno. De hecho, conocí a un tipo que era esquizofrénico, había dejado de medicarse, y cuando tenía "voces", o alucinaciones, no les daba importancia, y seguía con sus quehaceres cotidianos. Las cosas no tienen un sólo camino, aunque nos hagan creerlo.

donmortimer
9 dic 2016, 02:08

#64 @willow_tree Bueno, pensar también está dentro del contexto (no es necesario diferenciar "exterior" o "interior"), porque no se piensa en el vacío sino en un entorno lleno de estímulos. Y, efectivamente, la biología está siempre tras de todo. Pero el contextualismo no niega eso, sino que niega cosas como reducirlo todo a desequilibrio químico. Por ejemplo, estos problemas no se plantean si piensas en caminar. Puedes caminar por un bosque, y ves el contexto claramente. No piensas que en tus músculos se dan procesos químicos como la glicólisis para obtener energía. No se reduce todo a un "mundo interior", como se hace con estos ejemplos. Si se ve el contexto (la senda por la que caminas), puedes observar todos los elementos, sin necesidad de caer en el reduccionismo.

donmortimer
9 dic 2016, 01:48

#61 @willow_tree Las "enfermedades perpetuas" son un tema goloso para la industria farmacéutica. Pero en el sentido anterior, podríamos plantearnos hasta qué punto son "enfermedades", y hasta qué punto todo se tiene que reducir realmente a la medicación (interesadamente se crea la necesidad, porque parece aberrante, por ejemplo, que alguien pase su depresión sin medicarse, cuando la humanidad ha estado siglos así; no es tan descabellado, y sin embargo, nos hacemos dependientes de la droga que supuestamente nos cura, pero que crea una adicción, y si la dejamos, tiene efecto rebote -volver a estar deprimidos).

donmortimer
9 dic 2016, 01:43

#60 @willow_tree Precisamente, al tener los seres humanos un lenguaje, los problemas pueden ser virtualmente infinitos, problemas que en los animales se reducen a alimentarse, protegerse, cobijarse, reproducirse, etc. Los seres humanos podemos pensar en nosotros de forma negativa ("soy un inútil"), plantearnos futuros que son puramente eventos verbales ("nunca haré nada en la vida"), plantearnos problemas que no existían antes (sales con un pantalón verde, te llaman lechugo, y te deprimes)... Es decir, que siempre van a presentarse problemas, o directamente los crearemos. Nadie puede llegar a un estado de felicidad perpetua, y de hecho, es otra de las cosas que plantea el modelo contextual, que el sufrimiento, los problemas, son parte de la vida (terapia de aceptación y compromiso)

donmortimer
9 dic 2016, 01:31

#57 @willow_tree Depende, pueden combinarse, o pueden ser dos formas totalmente diferentes de entender y abordar problemas (lo que uno entiende por enfermedad, el otro lo entiende como simple problema, pudiendo tratarse de diferente forma, o de forma similar). De hecho, puesto un problema como un niño hiperactivo, un modelo médico podría llegar a diagnosticarlo como TADH (hiperactivo) y medicarlo con anfetaminas (rubifén). En un modelo contextual puedes llegar a plantearte otras cosas, igual es su forma de estudiar (puedes enseñarle nuevas formas), igual es un problema del centro educativo, o incluso es un problema del sistema educativo en general (que potencia la memorización de información inútil, sobre un aprendizaje más práctico).

donmortimer
9 dic 2016, 01:25

#56 @willow_tree Sí, no niego que siempre exista un sustrato químico y biológico (de hecho, soy biólogo), lo que cuestiono es que ciertos problemas se reduzcan a eso (de hecho, hablar sólo de desequilibrios químicos conduce necesariamente al medicamento). Ciertamente, hay depresiones -las llamadas endógenas- que no se ha conseguido vincular con acontecimientos externos, pero la mayoría sí están situadas en un contexto, y responden a situaciones concretas. De hecho, "vivir de lujo", no conduce a la felicidad, porque puedes tener dinero, pero no tener amigos, puedes tener dinero, pero no tener objetivos claros, etc., creo que me explico. Hay muchas variables.

donmortimer
9 dic 2016, 01:07

#54 @donmortimer No somos cerebros andantes. Nuestros pensamientos no se generan en el vacío. Lo que los modelos internalistas sostienen como causas (el desequilibrio químico de determinado neurotransmisor), ¿son siempre causas? ¿o podrían ser al contrario consecuencias (baja la serotonina porque ha muerto el familiar)? ¿No podría ser que los problemas fueran multicausales? ¿Tiene sentido desligar los problemas del contexto en el que se producen? Si planteas estas preguntas correctamente, llegas al modelo contextual. Los problemas existen. La diferencia es cómo se entienden, y cómo se abordan.

donmortimer
9 dic 2016, 01:05

#52 @willow_tree Lo que me genera desconfianza es trasladar el modelo médico desde su ámbito natural al ámbito psicológico de forma acrítica. Reflexiona sobre tus propias palabras. Según esta visión el desengaño amoroso o la pérdida de un familiar se reduciría a unos niveles bajos de serotonina que soluciono con antidepresivos, si estoy demasiado feliz es porque tengo niveles excesivamente altos de dopamina y tomo el antipsicótico, el niño movido -antes de plantearme el sistema educativo- le doy un poco de anfetaminas (el rubifén que les dan es eso) y solucionado, ya está bien atento... Pero no se pueden descontextualizar los problemas, porque entonces todo se reduciría a desequilibrios químicos.

donmortimer
9 dic 2016, 00:34

#50 @donmortimer Es decir, tenemos los siguientes cuadros: el modelo médico plantea un enfermo o trastornado, que es diagnosticado en la categoría "trastorno de ansiedad social" o "fobia social" (DSM), y este enfermo necesita medicación (como en el ámbito médico), porque A lleva a B. En el modelo contextual tenemos una persona con problemas para relacionarse, que tiene falta de habilidades sociales, que no sabe comportarse en determinadas situaciones, con una historia personal determinada. Podemos clasificarla en un sistema dado, pero ni tan siquiera es necesario, ni por supuesto la medicación (hay otras formas, A no lleva necesariamente a B, en el sentido que me tomo un frenadol cuando estoy resfriado).

donmortimer
9 dic 2016, 00:30

#48 @willow_tree Respecto a los modelos. Sobre un problema dado (por ejemplo, ansiedad en situaciones sociales o timidez) se pueden plantear dos modelos, el médico y el contextual. El modelo médico plantea los problemas psicológicos como enfermedades, es decir, como entidades "naturales", es decir, clínicas, biológicas (aunque utilizan el término trastorno para no pillarse los dedos, en el ejemplo sería trastorno de ansiedad social). El modelo contextual plantea los problemas como... problemas, situados en un contexto dado, no limitados a un sentido organicista o internalista, sino destacando su función, su aspecto interpersonal o social (la persona que tiene esos problemas los tiene en unas situaciones dadas, no simplemente en su cabeza).

donmortimer
9 dic 2016, 00:26

#48 @willow_tree Sí, se habla de depresiones endógenas, también es cierto. Pero las depresiones habituales son las depresiones exógenas a las que hago referencia. Sobre las "depresiones endógenas" creo que no se acabe de saber bien qué pasa. De hecho, no sé dónde leí que dentro de la psiquiatría entraban los trastornos para los que no se encontraba la causa biológica o etiología, quedando los trastornos sobre los que sí se conoce alguna base biológica clara -como el Alzheimer- dentro del dominio de la neurología. No sé si el cuadro sería correcto, pero da para pensar.

donmortimer
8 dic 2016, 23:08

Igual tu amigo tiene una vida secreta, emulando a las SA, o vete a saber. A veces creemos conocer a nuestros amigos, y acaban abriendo hornos crematorios.

donmortimer
8 dic 2016, 22:47

#45 @donmortimer Estarás de acuerdo, por ejemplo, que no es lo mismo una enfermedad médica (pongamos la tuberculosis), que tiene una etiología normalmente bastante delimitada (en este caso el agente causante es Mycobacterium tuberculosis), que las "enfermedades" o trastornos mentales, ámbito donde se ha importado un modelo médico, con una biblia de dudosa fiabilidad como referencia (el DSM, famoso por meter la homosexualidad como trastorno hace unas pocas ediciones). La psicología debería haber buscado su propio camino, pero para dotarse de credibilidad, importó un modelo que a mí personalmente me genera desconfianza.

donmortimer
8 dic 2016, 22:38

#44 @psigma Te recomiendo un libro llamado "La invención de los trastornos mentales", escrito por un doctor en biología y otro doctor en biología, donde se plantea que los llamados "trastornos mentales" no son entidades naturales con base biológica en su mayoría, sino más bien entidades construídas de carácter histórico-social. En este paquete se pueden meter la fobia social (patologizar la timidez extrema), el TADH (patologizar conductas propias de niños) o la depresión (que habitualmente es una reacción a acontecimientos de la vida). No es que no existan estos problemas, sino que llamarlos trastornos, y sobretodo llamarlos enfermedades, está cogido por los pelos.

donmortimer
8 dic 2016, 20:11

#41 @donmortimer Paradójicamente, respecto a la psiquiatría, también se ha puesto en duda su carácter científico: me remito a la historia del DSM, la elaboración de trastornos que obedecen más a convención social que a trastornos reales, o las tan manidas hipótesis serotonérgicas, dopaminérgicas, etc., que no tienen una base tan clara como se pretende plantear. Me remito a muchos medicamentos, que suelen tener efectos inespecíficos, abundantes efectos secundarios y servir para diversos trastornos (lo cual es curioso). Hace poco el creador del TDAH puso en duda su veracidad, muchos han cuestionado la etiqueta de fobia social o ansiedad social para criminalizar a los tímidos, o considerar emociones normales y naturales como la depresión enfermedades, etc.