Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#50 #50 donmortimer dijo: #48 @willow_tree Respecto a los modelos. Sobre un problema dado (por ejemplo, ansiedad en situaciones sociales o timidez) se pueden plantear dos modelos, el médico y el contextual. El modelo médico plantea los problemas psicológicos como enfermedades, es decir, como entidades "naturales", es decir, clínicas, biológicas (aunque utilizan el término trastorno para no pillarse los dedos, en el ejemplo sería trastorno de ansiedad social). El modelo contextual plantea los problemas como... problemas, situados en un contexto dado, no limitados a un sentido organicista o internalista, sino destacando su función, su aspecto interpersonal o social (la persona que tiene esos problemas los tiene en unas situaciones dadas, no simplemente en su cabeza).
@donmortimer Es decir, tenemos los siguientes cuadros: el modelo médico plantea un enfermo o trastornado, que es diagnosticado en la categoría "trastorno de ansiedad social" o "fobia social" (DSM), y este enfermo necesita medicación (como en el ámbito médico), porque A lleva a B. En el modelo contextual tenemos una persona con problemas para relacionarse, que tiene falta de habilidades sociales, que no sabe comportarse en determinadas situaciones, con una historia personal determinada. Podemos clasificarla en un sistema dado, pero ni tan siquiera es necesario, ni por supuesto la medicación (hay otras formas, A no lleva necesariamente a B, en el sentido que me tomo un frenadol cuando estoy resfriado).
#49 #49 donmortimer dijo: #48 @willow_tree Sí, se habla de depresiones endógenas, también es cierto. Pero las depresiones habituales son las depresiones exógenas a las que hago referencia. Sobre las "depresiones endógenas" creo que no se acabe de saber bien qué pasa. De hecho, no sé dónde leí que dentro de la psiquiatría entraban los trastornos para los que no se encontraba la causa biológica o etiología, quedando los trastornos sobre los que sí se conoce alguna base biológica clara -como el Alzheimer- dentro del dominio de la neurología. No sé si el cuadro sería correcto, pero da para pensar.
Vale, ya entiendo el punto y te doy la razón en cuanto a que se desconoce la causa exacta, pero no estoy de acuerdo (en mi absoluto desconocimiento) en lo de endógeno y exógeno. Bajo mi punto de vista lo que hace a la depresión una enfermedad es su aspecto endógeno, puesto que no es determinante el contexto en el que se produce. Desconozco también las implicaciones neurológicas de la depresión, pero como dije en mi comentario anterior, las hormonas podrían estar relacionadas según estudios.
#50 #50 donmortimer dijo: #48 @willow_tree Respecto a los modelos. Sobre un problema dado (por ejemplo, ansiedad en situaciones sociales o timidez) se pueden plantear dos modelos, el médico y el contextual. El modelo médico plantea los problemas psicológicos como enfermedades, es decir, como entidades "naturales", es decir, clínicas, biológicas (aunque utilizan el término trastorno para no pillarse los dedos, en el ejemplo sería trastorno de ansiedad social). El modelo contextual plantea los problemas como... problemas, situados en un contexto dado, no limitados a un sentido organicista o internalista, sino destacando su función, su aspecto interpersonal o social (la persona que tiene esos problemas los tiene en unas situaciones dadas, no simplemente en su cabeza).
Nunca lo había pensado así, para nada. Es muy interesante lo que planteas. ¿Cuál sería el modelo que te genera desconfianza y que ha importado la psicología? ¿O te referías a los dos, contextual y médico?
#51 #51 donmortimer dijo: #50 @donmortimer Es decir, tenemos los siguientes cuadros: el modelo médico plantea un enfermo o trastornado, que es diagnosticado en la categoría "trastorno de ansiedad social" o "fobia social" (DSM), y este enfermo necesita medicación (como en el ámbito médico), porque A lleva a B. En el modelo contextual tenemos una persona con problemas para relacionarse, que tiene falta de habilidades sociales, que no sabe comportarse en determinadas situaciones, con una historia personal determinada. Podemos clasificarla en un sistema dado, pero ni tan siquiera es necesario, ni por supuesto la medicación (hay otras formas, A no lleva necesariamente a B, en el sentido que me tomo un frenadol cuando estoy resfriado). ¿Entonces abogarías por desligar los modelos según los casos específicos?
#52 #52 willow_tree dijo: #49 Vale, ya entiendo el punto y te doy la razón en cuanto a que se desconoce la causa exacta, pero no estoy de acuerdo (en mi absoluto desconocimiento) en lo de endógeno y exógeno. Bajo mi punto de vista lo que hace a la depresión una enfermedad es su aspecto endógeno, puesto que no es determinante el contexto en el que se produce. Desconozco también las implicaciones neurológicas de la depresión, pero como dije en mi comentario anterior, las hormonas podrían estar relacionadas según estudios.
#50 Nunca lo había pensado así, para nada. Es muy interesante lo que planteas. ¿Cuál sería el modelo que te genera desconfianza y que ha importado la psicología? ¿O te referías a los dos, contextual y médico?
@willow_tree Lo que me genera desconfianza es trasladar el modelo médico desde su ámbito natural al ámbito psicológico de forma acrítica. Reflexiona sobre tus propias palabras. Según esta visión el desengaño amoroso o la pérdida de un familiar se reduciría a unos niveles bajos de serotonina que soluciono con antidepresivos, si estoy demasiado feliz es porque tengo niveles excesivamente altos de dopamina y tomo el antipsicótico, el niño movido -antes de plantearme el sistema educativo- le doy un poco de anfetaminas (el rubifén que les dan es eso) y solucionado, ya está bien atento... Pero no se pueden descontextualizar los problemas, porque entonces todo se reduciría a desequilibrios químicos.
#54 #54 donmortimer dijo: #52 @willow_tree Lo que me genera desconfianza es trasladar el modelo médico desde su ámbito natural al ámbito psicológico de forma acrítica. Reflexiona sobre tus propias palabras. Según esta visión el desengaño amoroso o la pérdida de un familiar se reduciría a unos niveles bajos de serotonina que soluciono con antidepresivos, si estoy demasiado feliz es porque tengo niveles excesivamente altos de dopamina y tomo el antipsicótico, el niño movido -antes de plantearme el sistema educativo- le doy un poco de anfetaminas (el rubifén que les dan es eso) y solucionado, ya está bien atento... Pero no se pueden descontextualizar los problemas, porque entonces todo se reduciría a desequilibrios químicos. @donmortimer No somos cerebros andantes. Nuestros pensamientos no se generan en el vacío. Lo que los modelos internalistas sostienen como causas (el desequilibrio químico de determinado neurotransmisor), ¿son siempre causas? ¿o podrían ser al contrario consecuencias (baja la serotonina porque ha muerto el familiar)? ¿No podría ser que los problemas fueran multicausales? ¿Tiene sentido desligar los problemas del contexto en el que se producen? Si planteas estas preguntas correctamente, llegas al modelo contextual. Los problemas existen. La diferencia es cómo se entienden, y cómo se abordan.
#54 #54 donmortimer dijo: #52 @willow_tree Lo que me genera desconfianza es trasladar el modelo médico desde su ámbito natural al ámbito psicológico de forma acrítica. Reflexiona sobre tus propias palabras. Según esta visión el desengaño amoroso o la pérdida de un familiar se reduciría a unos niveles bajos de serotonina que soluciono con antidepresivos, si estoy demasiado feliz es porque tengo niveles excesivamente altos de dopamina y tomo el antipsicótico, el niño movido -antes de plantearme el sistema educativo- le doy un poco de anfetaminas (el rubifén que les dan es eso) y solucionado, ya está bien atento... Pero no se pueden descontextualizar los problemas, porque entonces todo se reduciría a desequilibrios químicos. Para nada me refería a que la solución fuese medicar al paciente y entiendo ahora a lo que te referías con el contexto (no es lo que yo imaginaba que estabas explicando). Aún así sigo pensando que la depresión no está siempre relacionada con algún trauma o situación negativa, y que algo químico y biológico debe de haber porque hay gente que vive ese tipo de situaciones (mucha gente) y no derivan en depresión y hay gente que vive de lujo y está deprimida (tener un nivel bajo de serotonina implica estar triste, no estar deprimido).
Pero por supuesto entiendo que debería de estar ligado el modelo médico al contextual, claro.
#55 #55 donmortimer dijo: #54 @donmortimer No somos cerebros andantes. Nuestros pensamientos no se generan en el vacío. Lo que los modelos internalistas sostienen como causas (el desequilibrio químico de determinado neurotransmisor), ¿son siempre causas? ¿o podrían ser al contrario consecuencias (baja la serotonina porque ha muerto el familiar)? ¿No podría ser que los problemas fueran multicausales? ¿Tiene sentido desligar los problemas del contexto en el que se producen? Si planteas estas preguntas correctamente, llegas al modelo contextual. Los problemas existen. La diferencia es cómo se entienden, y cómo se abordan. Totalmente de acuerdo y muy interesante lo que planteas. Pero ¿no crees que hoy en día, pese a estar en pañales, están ligados los dos modelos?
#56 #56 willow_tree dijo: #54 Para nada me refería a que la solución fuese medicar al paciente y entiendo ahora a lo que te referías con el contexto (no es lo que yo imaginaba que estabas explicando). Aún así sigo pensando que la depresión no está siempre relacionada con algún trauma o situación negativa, y que algo químico y biológico debe de haber porque hay gente que vive ese tipo de situaciones (mucha gente) y no derivan en depresión y hay gente que vive de lujo y está deprimida (tener un nivel bajo de serotonina implica estar triste, no estar deprimido).
Pero por supuesto entiendo que debería de estar ligado el modelo médico al contextual, claro.@willow_tree Sí, no niego que siempre exista un sustrato químico y biológico (de hecho, soy biólogo), lo que cuestiono es que ciertos problemas se reduzcan a eso (de hecho, hablar sólo de desequilibrios químicos conduce necesariamente al medicamento). Ciertamente, hay depresiones -las llamadas endógenas- que no se ha conseguido vincular con acontecimientos externos, pero la mayoría sí están situadas en un contexto, y responden a situaciones concretas. De hecho, "vivir de lujo", no conduce a la felicidad, porque puedes tener dinero, pero no tener amigos, puedes tener dinero, pero no tener objetivos claros, etc., creo que me explico. Hay muchas variables.
#57 #57 willow_tree dijo: #55 Totalmente de acuerdo y muy interesante lo que planteas. Pero ¿no crees que hoy en día, pese a estar en pañales, están ligados los dos modelos? @willow_tree Depende, pueden combinarse, o pueden ser dos formas totalmente diferentes de entender y abordar problemas (lo que uno entiende por enfermedad, el otro lo entiende como simple problema, pudiendo tratarse de diferente forma, o de forma similar). De hecho, puesto un problema como un niño hiperactivo, un modelo médico podría llegar a diagnosticarlo como TADH (hiperactivo) y medicarlo con anfetaminas (rubifén). En un modelo contextual puedes llegar a plantearte otras cosas, igual es su forma de estudiar (puedes enseñarle nuevas formas), igual es un problema del centro educativo, o incluso es un problema del sistema educativo en general (que potencia la memorización de información inútil, sobre un aprendizaje más práctico).
#58 #58 donmortimer dijo: #56 @willow_tree Sí, no niego que siempre exista un sustrato químico y biológico (de hecho, soy biólogo), lo que cuestiono es que ciertos problemas se reduzcan a eso (de hecho, hablar sólo de desequilibrios químicos conduce necesariamente al medicamento). Ciertamente, hay depresiones -las llamadas endógenas- que no se ha conseguido vincular con acontecimientos externos, pero la mayoría sí están situadas en un contexto, y responden a situaciones concretas. De hecho, "vivir de lujo", no conduce a la felicidad, porque puedes tener dinero, pero no tener amigos, puedes tener dinero, pero no tener objetivos claros, etc., creo que me explico. Hay muchas variables. Totalmente de acuerdo, y ahora entiendo mejor a qué te referías. Muy interesante lo que has comentado, me mola encontrarme gente que sabe y me da puntos de vista así.
En cuanto a lo de vivir de lujo, no me refería a vivir con lujos, perdona, que me expresé mal. Me refiero a gente que tiene "todo" en la vida y no sólo por vivir cómodamente. Conozco un caso en concreto (no digo que todos sean así, ni mucho menos) que no tiene ningún problema grave o algo que salga de lo común para mal y tiene diagnosticada depresión. No se le atribuye causa alguna, pero la padece.
#59 #59 donmortimer dijo: #57 @willow_tree Depende, pueden combinarse, o pueden ser dos formas totalmente diferentes de entender y abordar problemas (lo que uno entiende por enfermedad, el otro lo entiende como simple problema, pudiendo tratarse de diferente forma, o de forma similar). De hecho, puesto un problema como un niño hiperactivo, un modelo médico podría llegar a diagnosticarlo como TADH (hiperactivo) y medicarlo con anfetaminas (rubifén). En un modelo contextual puedes llegar a plantearte otras cosas, igual es su forma de estudiar (puedes enseñarle nuevas formas), igual es un problema del centro educativo, o incluso es un problema del sistema educativo en general (que potencia la memorización de información inútil, sobre un aprendizaje más práctico). Yo creo que el problema es que muchas enfermedades mentales no tienen cura hoy en día, y todo se reduce a la medicación del paciente. En otros casos si es posible combinar los modelos (caso que has puesto del niño hiperactivo), pero por ejemplo con la esquizofrenia no es posible utilizar sólo un modelo.
#60 #60 willow_tree dijo: #58 Totalmente de acuerdo, y ahora entiendo mejor a qué te referías. Muy interesante lo que has comentado, me mola encontrarme gente que sabe y me da puntos de vista así.
En cuanto a lo de vivir de lujo, no me refería a vivir con lujos, perdona, que me expresé mal. Me refiero a gente que tiene "todo" en la vida y no sólo por vivir cómodamente. Conozco un caso en concreto (no digo que todos sean así, ni mucho menos) que no tiene ningún problema grave o algo que salga de lo común para mal y tiene diagnosticada depresión. No se le atribuye causa alguna, pero la padece.@willow_tree Precisamente, al tener los seres humanos un lenguaje, los problemas pueden ser virtualmente infinitos, problemas que en los animales se reducen a alimentarse, protegerse, cobijarse, reproducirse, etc. Los seres humanos podemos pensar en nosotros de forma negativa ("soy un inútil"), plantearnos futuros que son puramente eventos verbales ("nunca haré nada en la vida"), plantearnos problemas que no existían antes (sales con un pantalón verde, te llaman lechugo, y te deprimes)... Es decir, que siempre van a presentarse problemas, o directamente los crearemos. Nadie puede llegar a un estado de felicidad perpetua, y de hecho, es otra de las cosas que plantea el modelo contextual, que el sufrimiento, los problemas, son parte de la vida (terapia de aceptación y compromiso)
#61 #61 willow_tree dijo: #59 Yo creo que el problema es que muchas enfermedades mentales no tienen cura hoy en día, y todo se reduce a la medicación del paciente. En otros casos si es posible combinar los modelos (caso que has puesto del niño hiperactivo), pero por ejemplo con la esquizofrenia no es posible utilizar sólo un modelo. @willow_tree Las "enfermedades perpetuas" son un tema goloso para la industria farmacéutica. Pero en el sentido anterior, podríamos plantearnos hasta qué punto son "enfermedades", y hasta qué punto todo se tiene que reducir realmente a la medicación (interesadamente se crea la necesidad, porque parece aberrante, por ejemplo, que alguien pase su depresión sin medicarse, cuando la humanidad ha estado siglos así; no es tan descabellado, y sin embargo, nos hacemos dependientes de la droga que supuestamente nos cura, pero que crea una adicción, y si la dejamos, tiene efecto rebote -volver a estar deprimidos).
#62 #62 donmortimer dijo: #60 @willow_tree Precisamente, al tener los seres humanos un lenguaje, los problemas pueden ser virtualmente infinitos, problemas que en los animales se reducen a alimentarse, protegerse, cobijarse, reproducirse, etc. Los seres humanos podemos pensar en nosotros de forma negativa ("soy un inútil"), plantearnos futuros que son puramente eventos verbales ("nunca haré nada en la vida"), plantearnos problemas que no existían antes (sales con un pantalón verde, te llaman lechugo, y te deprimes)... Es decir, que siempre van a presentarse problemas, o directamente los crearemos. Nadie puede llegar a un estado de felicidad perpetua, y de hecho, es otra de las cosas que plantea el modelo contextual, que el sufrimiento, los problemas, son parte de la vida (terapia de aceptación y compromiso)Nada que añadir. Evidentemente no estoy en la cabeza de la persona de mi ejemplo para saber si tiene pensamientos negativos, baja autoestima, etc... pero eso no forma parte del contexto exterior, ¿o sí? En cualquier caso creo que es una mezcla de las dos cosas, contexto y biología, como hemos hablado antes.
#63 #63 donmortimer dijo: #61 @willow_tree Las "enfermedades perpetuas" son un tema goloso para la industria farmacéutica. Pero en el sentido anterior, podríamos plantearnos hasta qué punto son "enfermedades", y hasta qué punto todo se tiene que reducir realmente a la medicación (interesadamente se crea la necesidad, porque parece aberrante, por ejemplo, que alguien pase su depresión sin medicarse, cuando la humanidad ha estado siglos así; no es tan descabellado, y sin embargo, nos hacemos dependientes de la droga que supuestamente nos cura, pero que crea una adicción, y si la dejamos, tiene efecto rebote -volver a estar deprimidos).
De acuerdísimo con todo: las farmacéuticas se frotan las manos. Pero en el caso por ejemplo de la esquizofrenia, hoy en día no existe cura y lo único que puede paliar los síntomas son los medicamentos, por desgracia. Vamos, que te doy toda la razón en ciertos aspectos (antidepresivos, sin ir más lejos, que generan necesidad a la persona y ganancia a las farmacéuticas) pero que hay enfermedades que no hay otra posibilidad conocida hoy en día.
#64 #64 willow_tree dijo: #62 Nada que añadir. Evidentemente no estoy en la cabeza de la persona de mi ejemplo para saber si tiene pensamientos negativos, baja autoestima, etc... pero eso no forma parte del contexto exterior, ¿o sí? En cualquier caso creo que es una mezcla de las dos cosas, contexto y biología, como hemos hablado antes.
#63 De acuerdísimo con todo: las farmacéuticas se frotan las manos. Pero en el caso por ejemplo de la esquizofrenia, hoy en día no existe cura y lo único que puede paliar los síntomas son los medicamentos, por desgracia. Vamos, que te doy toda la razón en ciertos aspectos (antidepresivos, sin ir más lejos, que generan necesidad a la persona y ganancia a las farmacéuticas) pero que hay enfermedades que no hay otra posibilidad conocida hoy en día. @willow_tree Bueno, pensar también está dentro del contexto (no es necesario diferenciar "exterior" o "interior"), porque no se piensa en el vacío sino en un entorno lleno de estímulos. Y, efectivamente, la biología está siempre tras de todo. Pero el contextualismo no niega eso, sino que niega cosas como reducirlo todo a desequilibrio químico. Por ejemplo, estos problemas no se plantean si piensas en caminar. Puedes caminar por un bosque, y ves el contexto claramente. No piensas que en tus músculos se dan procesos químicos como la glicólisis para obtener energía. No se reduce todo a un "mundo interior", como se hace con estos ejemplos. Si se ve el contexto (la senda por la que caminas), puedes observar todos los elementos, sin necesidad de caer en el reduccionismo.
#64 #64 willow_tree dijo: #62 Nada que añadir. Evidentemente no estoy en la cabeza de la persona de mi ejemplo para saber si tiene pensamientos negativos, baja autoestima, etc... pero eso no forma parte del contexto exterior, ¿o sí? En cualquier caso creo que es una mezcla de las dos cosas, contexto y biología, como hemos hablado antes.
#63 De acuerdísimo con todo: las farmacéuticas se frotan las manos. Pero en el caso por ejemplo de la esquizofrenia, hoy en día no existe cura y lo único que puede paliar los síntomas son los medicamentos, por desgracia. Vamos, que te doy toda la razón en ciertos aspectos (antidepresivos, sin ir más lejos, que generan necesidad a la persona y ganancia a las farmacéuticas) pero que hay enfermedades que no hay otra posibilidad conocida hoy en día. @willow_tree Respecto al caso de la esquizofrenia, realmente es un problema que sí que no suele tratarse sin medicación, aunque no es tampoco del todo así. Se ha aplicado por ejemplo la terapia que menciono (Aceptación y Compromiso) al citado trastorno. De hecho, conocí a un tipo que era esquizofrénico, había dejado de medicarse, y cuando tenía "voces", o alucinaciones, no les daba importancia, y seguía con sus quehaceres cotidianos. Las cosas no tienen un sólo camino, aunque nos hagan creerlo.
#65 #65 donmortimer dijo: #64 @willow_tree Bueno, pensar también está dentro del contexto (no es necesario diferenciar "exterior" o "interior"), porque no se piensa en el vacío sino en un entorno lleno de estímulos. Y, efectivamente, la biología está siempre tras de todo. Pero el contextualismo no niega eso, sino que niega cosas como reducirlo todo a desequilibrio químico. Por ejemplo, estos problemas no se plantean si piensas en caminar. Puedes caminar por un bosque, y ves el contexto claramente. No piensas que en tus músculos se dan procesos químicos como la glicólisis para obtener energía. No se reduce todo a un "mundo interior", como se hace con estos ejemplos. Si se ve el contexto (la senda por la que caminas), puedes observar todos los elementos, sin necesidad de caer en el reduccionismo.Me voy a informar sobre este modelo que me has mostrado, me gusta la idea bastante y tienes toda la razón sobre el reduccionismo. Imagino que es porque hace los problemas más "fáciles" en el sentido de abarcar poco.
#66 #66 donmortimer dijo: #64 @willow_tree Respecto al caso de la esquizofrenia, realmente es un problema que sí que no suele tratarse sin medicación, aunque no es tampoco del todo así. Se ha aplicado por ejemplo la terapia que menciono (Aceptación y Compromiso) al citado trastorno. De hecho, conocí a un tipo que era esquizofrénico, había dejado de medicarse, y cuando tenía "voces", o alucinaciones, no les daba importancia, y seguía con sus quehaceres cotidianos. Las cosas no tienen un sólo camino, aunque nos hagan creerlo. Pues no he conocido ningún caso así, me sorprende la capacidad de control de la persona que mencionas. El problema de la esquizofrenia es que hay muchas veces que no se distingue entre lo real y la alucinación (con lo que no puedes ignorar el suceso) y por ello se tiende a controlar los brotes con medicinas. De todas formas supongo que hay clases y niveles distintos según la persona que lo padece.
#68 #68 willow_tree dijo: #65 Me voy a informar sobre este modelo que me has mostrado, me gusta la idea bastante y tienes toda la razón sobre el reduccionismo. Imagino que es porque hace los problemas más "fáciles" en el sentido de abarcar poco.
#66 Pues no he conocido ningún caso así, me sorprende la capacidad de control de la persona que mencionas. El problema de la esquizofrenia es que hay muchas veces que no se distingue entre lo real y la alucinación (con lo que no puedes ignorar el suceso) y por ello se tiende a controlar los brotes con medicinas. De todas formas supongo que hay clases y niveles distintos según la persona que lo padece. Tienes un ejemplo en John Nash, el matemático al que interpretó Russell Crowe en el cine. Aunque lo suyo no fue un ejemplo completamente positivo.
#68 #68 willow_tree dijo: #65 Me voy a informar sobre este modelo que me has mostrado, me gusta la idea bastante y tienes toda la razón sobre el reduccionismo. Imagino que es porque hace los problemas más "fáciles" en el sentido de abarcar poco.
#66 Pues no he conocido ningún caso así, me sorprende la capacidad de control de la persona que mencionas. El problema de la esquizofrenia es que hay muchas veces que no se distingue entre lo real y la alucinación (con lo que no puedes ignorar el suceso) y por ello se tiende a controlar los brotes con medicinas. De todas formas supongo que hay clases y niveles distintos según la persona que lo padece. @willow_tree Sí, supongo que hay niveles, claro. Tampoco sostengo que las medicaciones no sirvan para nada en ningún problema. Habrá problemas en que funcionen mejor, pero lo único que pretendia ilustrar es que no son la panacea, ni siempre una única solución. Además, de que en el fondo son drogas, no podemos perder de vista eso, aunque se llamen medicamento. Es decir, producen efectos secundarios, muchas veces graves, generan adicción, etc.
#68 #68 willow_tree dijo: #65 Me voy a informar sobre este modelo que me has mostrado, me gusta la idea bastante y tienes toda la razón sobre el reduccionismo. Imagino que es porque hace los problemas más "fáciles" en el sentido de abarcar poco.
#66 Pues no he conocido ningún caso así, me sorprende la capacidad de control de la persona que mencionas. El problema de la esquizofrenia es que hay muchas veces que no se distingue entre lo real y la alucinación (con lo que no puedes ignorar el suceso) y por ello se tiende a controlar los brotes con medicinas. De todas formas supongo que hay clases y niveles distintos según la persona que lo padece. @willow_tree Aquí explica todo bastante bien: http://albavalle.com/terapiacognitivoconductualoterapiadeaceptacionycompromiso/
Pero a ver, gili.pollas. Los psicólogos son los encargados de detectar el o los problemas mentales de sus pacientes, y de ahí deciden si mandarlos a un psiquiatra o los tratan ellos mediante sesiones.
Pero bueno, parece que tú eres lo que todos llaman "el idiot4 de turno". Enhorabuena.
#69 #69 psigma dijo: #68 Tienes un ejemplo en John Nash, el matemático al que interpretó Russell Crowe en el cine. Aunque lo suyo no fue un ejemplo completamente positivo.Sí, es un buen ejemplo de cómo una persona lidia con la esquizofrenia sin el uso de medicamentos. La cosa es diferenciar entre el pensamiento paranoide y la realidad, que lo veo jodido en muchos casos. Aún así el hombre tuvo que vivir con sus fantasmas persiguiéndole toda su vida y los medicamentos son supresores de estos fantasmas pero a costa de fuertes efectos secundarios (somnolencia grave, dificultad para razonar, etc..)
#71 #71 donmortimer dijo: #68 @willow_tree Sí, supongo que hay niveles, claro. Tampoco sostengo que las medicaciones no sirvan para nada en ningún problema. Habrá problemas en que funcionen mejor, pero lo único que pretendia ilustrar es que no son la panacea, ni siempre una única solución. Además, de que en el fondo son drogas, no podemos perder de vista eso, aunque se llamen medicamento. Es decir, producen efectos secundarios, muchas veces graves, generan adicción, etc.Sí, estoy totalmente de acuerdo con lo que piensas, pero está crudo el tema entre las farmacéuticas y el estar en pañales en la cura de estas enfermedades...
#72 #72 donmortimer dijo: #68 @willow_tree Aquí explica todo bastante bien: http://albavalle.com/terapiacognitivoconductualoterapiadeaceptacionycompromiso/Lo primero, gracias por el artículo.
La frase que me ha cabreado del modelo médico tradicional: "todas las personas que tengan un determinado problema requerirán el mismo tratamiento".
Ahora entiendo muchísimo mejor tus explicaciones y me encanta este modelo que me has mostrado.
Entonces yo por los problemas que tenía en casa, las agresiones que recibía ahí, y fuera de casa también, tendría que haberme medicado en vez de acudir a un profesional que me pudo poner en perspectiva tanto a mí como a mi padre sobre las cosas que hacíamos mal ambos, y ayudarme a mejorar mi autoestima también implicaba usar medicamentos a que si? Que a ti te haya tocado un psicólogo penoso, no es como para criticar así en general.
Muy bien, ahora solo falta que la estudiante de historia tambien confiese.
¡Registra tu cuenta ahora!
