Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#72 #72 despertador_de_conciencias dijo: #64 No hay más ciego que el que no quiere ver. Yo ya me retiro, seguiré mandando cosas para gente como tú que tiene la mente abierta y no se encierra en sus propios prejuicios. Y gente como yo, eh, no me hagas luz de gas.
#70 #70 yoymiyo86 dijo: #60 Error; una cosa es la teoría y, otra, una ley.
Las teorías no están comprobadas al 100%, en cambio las leyes sí.
De ahí la gran diferencia en la ciencia sobre teorías y leyes (teoría de la creación del universo vs ley de la gravedad)
la diferencia entre teoría y ley es si hay representación matemática o no.
#65 #65 asdepicas53 dijo: #51 No trolleo. Es obvio que el darwinismo está errado; si venimos del mono, ¿cómo es que sigue habiendo monos?
Es todo una gran mentira que los que están ahora en el poder no quieren que salga a la luz, porque conllevaría una revolución socio-filosófica que terminaría con sus privilegios. Pero ellos saben perfectamente que la teoría expuesta en el TQD es la correcta. Dios mío, cariño.
#75 #75 kira00 dijo: #58 el big bang también está probado. Y, en lenguaje científico (más o menos):
Hipótesis: explicación que das tu a partir de observaciones.
Teoría: hipótesis probada de sobras.
Ley: representación matemática de esa teoría.
La gravedad también es una teoría que tiene su ley (representación matemática). Al ser una teoría, supongo que no estará del todo probada...No está probado, no. Es una teoría factible pues se ha podido recrear materia de la nada, pero eso no afirma con rotundidad que el universo fuera creado de tal forma, solo hay una explicación factible, nada más.
Teoría: pueden haber variaciones en su explicación en base a X sucesos.
Ley: no hay modificaciones, es lo que es.
Esa es la verdadera diferencia.
#81 #81 cuadrosyrayas dijo: #65 Dios mío, cariño.¿Qué pasa? ¿Tú también te has dejado lavar el cerebro por los de arriba?
Somos pocos los que estamos fuera de la caverna: #0 #0 despertador_de_conciencias dijo: , tenía que decir que la teoría de la evolución tal y como está planteada ha sido objeto de críticas muy fundadas. Actualmente hay una teoría que sostiene que el hombre es fruto de un experimento genético realizado por una civilización de la constelación de Sirius. Esto concuerda con los conceptos de diversas divinidades existentes en muchos sitios del planeta. TQDy yo. Pero seguiremos luchando para salvaros de las mentiras organizadas.
CADA DÍA SOIS MÁS SUBNORMALES LOS TQDEROS MEDIOS. Joder. Que no sabeís más que críticar. Para el que llama subnormal, subnormal TU. Que mala leche me haceís coger. ¿Teneís la mínima idea del método científico? Aquí no ha venido #0 #0 despertador_de_conciencias dijo: , tenía que decir que la teoría de la evolución tal y como está planteada ha sido objeto de críticas muy fundadas. Actualmente hay una teoría que sostiene que el hombre es fruto de un experimento genético realizado por una civilización de la constelación de Sirius. Esto concuerda con los conceptos de diversas divinidades existentes en muchos sitios del planeta. TQDa demostrar la verdad absoluta, pero vosotros intentaís imponer la vuestra. Sois peor que una secta, no teneís puto cerebro ni raciocinio ni nada. Daís vergüenza ajena, de verdad, y encima os reireís de él. No digo que tenga razón, pero sois penosos. Muy penosos. Normal que tengamos los políticos que tenemos, si vosotros sois el españolito medio me dais ganas de vomitar.
#82 #82 aquariusmilk dijo: #24 argumentar gilipolleces asi, es como argumentar la existencia/ no existencia de dios, algo tan imposible como innecesario por la suprema gilipollez que es, ademas, el que tiene que argumentar la teoria y poner pruebas es el que lo cree no el que lo rechaza... por cierto esto del tqd, no es nada nuevo, hay gilipolleces asi en articulos de hace 20 años, googlear "conspiracion" y creerte todas las cosas que encuentres es de subnormal profundo.¿Y por decir que podría darse el caso por X cosas, es de ser gilipollas?
Cuestionarse las cosas no es de ser gilipollas, es de tener raciocinio y pensamiento individual.
NADIE ha afirmado con rotundidad que es así y que la teoría actual es una falacia, simplemente se ha dado otro punto de vista posible.
#87 #87 asdepicas53 dijo: #81 ¿Qué pasa? ¿Tú también te has dejado lavar el cerebro por los de arriba?
Somos pocos los que estamos fuera de la caverna: #0 y yo. Pero seguiremos luchando para salvaros de las mentiras organizadas.Solo pongo de ejemplo al autor de este comentario. ¿Ha atacado a alguien? ¿Le ha llamado subnormal? No, ¿verdad? Irrespetuosos de mierda. Me tengo que bajar a vuestro nivel a ver si así dentro de vuestro medio cerebro hay una neurona que haga sinapsis consigo misma y os enteraís un poco.
#66 #66 expo7 dijo: #61 2º-Por mucho que los humanos y las distintas sociedades sean diferentes, todos tenemos características comunes entre nosotros. Creo que conociendo un poco la mente humana y trasladándonos a la vida y el conocimiento de las antiguas tribus, se puede justificar sin mucho problema la aparición de todo el tema de las divinidades y las características, muchas muy parecidas, que poseen entre ellas. Solo pensar como una mente humana, dotada de la capacidad de reflexionar e imaginar, actuaría en un escenario de total ignorancia frente a ciertas cosas; cómo puede haberse razonado la existencia de dichas divinidades y en base a qué fueron apareciendo esas características tan parecidas aun en civilizaciones que probablemente nunca se encontraron.Solo hay que pensar cómo*
3º-Nadie puede demostrar al 100% que la linea evolutiva que se especula para el hombre (hablando en general, porque si nos vamos a lo concreto hay mil teorías evolutivas respecto a esto), pero en base a diferentes pruebas gracias principalmente a los fósiles encontrados, tiene bastante sentido tomarla como la opción más viable. Las otras teorías (al menos algunas) pueden lograr escucharse lógicas, pero en ningún caso se acercan a la fiabilidad que actualmente desprende la teoría de hemos evolucionado como todas las demás especies.
Y por último, ¿me puedes enseñar esas críticas muy fundadas de las que hablas?
#90 #90 rastafiuri dijo: #87 Solo pongo de ejemplo al autor de este comentario. ¿Ha atacado a alguien? ¿Le ha llamado subnormal? No, ¿verdad? Irrespetuosos de mierda. Me tengo que bajar a vuestro nivel a ver si así dentro de vuestro medio cerebro hay una neurona que haga sinapsis consigo misma y os enteraís un poco. ¿Me estás insultando a mí? Pero si yo he estado de acuerdo con #0 #0 despertador_de_conciencias dijo: , tenía que decir que la teoría de la evolución tal y como está planteada ha sido objeto de críticas muy fundadas. Actualmente hay una teoría que sostiene que el hombre es fruto de un experimento genético realizado por una civilización de la constelación de Sirius. Esto concuerda con los conceptos de diversas divinidades existentes en muchos sitios del planeta. TQDdesde el primer momento. No he entendido muy bien por qué me has cogido como ejemplo.
#95 #95 asdepicas53 dijo: #90 ¿Me estás insultando a mí? Pero si yo he estado de acuerdo con #0 desde el primer momento. No he entendido muy bien por qué me has cogido como ejemplo.No, no te estoy atacando, al contrario. Me parece que eres de los que no están faltando al respeto a absolutamente a nadie aquí. Y que curioso, que justamente quienes faltan al respeto son los que no aportan nada. Perdona si me he explicado mal pero es que según he ido leyendo los comentarios he ido alucinando progresivamente hasta que has aparecido en escena.
#83 #83 yoymiyo86 dijo: #75 No está probado, no. Es una teoría factible pues se ha podido recrear materia de la nada, pero eso no afirma con rotundidad que el universo fuera creado de tal forma, solo hay una explicación factible, nada más.
Teoría: pueden haber variaciones en su explicación en base a X sucesos.
Ley: no hay modificaciones, es lo que es.
Esa es la verdadera diferencia.no xDDDDD
"La teoría científica es la forma mas rigurosa, confiable y completa de conocimiento posible. Esto es significativamente distinto al uso común y coloquial de la palabra "teoría", que se refiere a algo sin sustento o una suposición."
"Ley científica es una proposición científica en la que se afirma una relación constante entre dos o más variables o factores, cada una(o) de la(o)s cuales representa (al menos parcial e indirectamente) una propiedad o medición de sistemas concretos. También se define como regla y norma constantes e invariables de las cosas, surgida de su causa primera o de sus cualidades y condiciones. Por lo general se expresa matemáticamente o en lenguaje formalizado."
#100 #100 rastafiuri dijo: #95 No, no te estoy atacando, al contrario. Me parece que eres de los que no están faltando al respeto a absolutamente a nadie aquí. Y que curioso, que justamente quienes faltan al respeto son los que no aportan nada. Perdona si me he explicado mal pero es que según he ido leyendo los comentarios he ido alucinando progresivamente hasta que has aparecido en escena.Ah, ah, vale; perdona. No me había enterado bien.
#94 #94 kira00 dijo: #64 en la ciencia actual hay mil vacíos que cada día los científicos tratamos de llenar con experimentos y estudios. La genética misma es muy reciente, hay mucha dedicación para descubrir sus misterios y lo que hoy se acepta mañana posiblemente no, porque estará MEJORADO. Los estudios sólidos pasan a ser publicado y a formar parte de la "ciencia oficial" y las suposiciones sin fundamentos pasan a vídeos de youtube que lloran porque son censurados.
En cambio, en las suposiciones o conspiranoias, nunca hay mejoras, ni correcciones, ni nada por el estilo. Como no hay pruebas, no hay cambios. Eso es ser cerrado de verdad, aceptar algo por que sí. En la ciencia se acepta lo que está más probado, siempre predispuestos a aceptar una mejora.
Precisamente, si es que nadie está negando eso, sois vosotros los que negáis lo demás.
Si te fijas en los comentarios - tanto tuyos como del otro que solo sabe despotricar - y los míos, verás la diferencia.
Yo solo digo que podría ser, que es viable esa postura; en ningún momento se ha afirmado con rotundidad, así como tampoco se ha rechazado la que es actual.
Por cierto, y por si no lo sabías - aunque si eres de ciencias, sí lo debes saber -, hay muchas veces que se rechaza algo por ser contrario a lo que ya es, véase la teoría de la creación del virus VIH (supuestamente no creado en laboratorios de armamento biológico) y que realmente había cura.
#18 #18 yoymiyo86 dijo: La idea no es tan descabellada ¿No somos los que hemos creado miles de razas de perros gracias a experimentos y "fusionando" razas entre sí?
Además, en todas las civilizaciones antiguas, alejadas y sin contacto entre sí, tienen más similitudes de las que podríamos llegar a imaginar; no solo en las divinidades reptilianas, sino también en construcciones y formas de actuación delante de la vida/muerte.
#16 De hecho, todavía no se ha encontrado el eslabón del cual provenimos; Todo son especulaciones.
Solo por estos comentarios vale la pena leer los TQD de DC, como le digo de cariño.
#101 #101 kira00 dijo: #83 no xDDDDD
"La teoría científica es la forma mas rigurosa, confiable y completa de conocimiento posible. Esto es significativamente distinto al uso común y coloquial de la palabra "teoría", que se refiere a algo sin sustento o una suposición."
"Ley científica es una proposición científica en la que se afirma una relación constante entre dos o más variables o factores, cada una(o) de la(o)s cuales representa (al menos parcial e indirectamente) una propiedad o medición de sistemas concretos. También se define como regla y norma constantes e invariables de las cosas, surgida de su causa primera o de sus cualidades y condiciones. Por lo general se expresa matemáticamente o en lenguaje formalizado.""La Teoría Científica es el conjunto de conceptos, definiciones y proposiciones interrelacionadas que presentan una visión sistemática de los fenómenos con el objetivo de explicarlos y predecirlos."
"LEY CIENTIFICA Una ley científica es proposición científica que afirma una relación Constante entre dos o más variables las cuales representan una Propiedad de sistemas concretos. Se define también como una regla y norma constate e invariable de las Cosas. designa un esquema objetivo de una clase de hechos. Cierta relación constante o red de relaciones constantes que se cumplen real mente en la naturaleza, los conozcamos o no."
#105 #105 kira00 dijo: #83 además, cuéntame tus conocimientos de física para afirmar que el Big Bang no está probado. Vamos a ver, una cosa es que no te creas que lo que ha dicho #0 #0 despertador_de_conciencias dijo: , tenía que decir que la teoría de la evolución tal y como está planteada ha sido objeto de críticas muy fundadas. Actualmente hay una teoría que sostiene que el hombre es fruto de un experimento genético realizado por una civilización de la constelación de Sirius. Esto concuerda con los conceptos de diversas divinidades existentes en muchos sitios del planeta. TQDes cierto; y otra muy distinta que te inventes que la teoría del Big Bang ha sido probada.
Y btw, es de nulo rigor científico pedir pruebas de que algo 'no está probado'; en todo caso prueba tú que sí lo está.
#87 #87 asdepicas53 dijo: #81 ¿Qué pasa? ¿Tú también te has dejado lavar el cerebro por los de arriba?
Somos pocos los que estamos fuera de la caverna: #0 y yo. Pero seguiremos luchando para salvaros de las mentiras organizadas.Según la teoría de la evolución, cariño, el hombre no desciende del mono si no de una especie en común, busca algún argumento mínimamente valido y quizá puedas decir algo acerca de mi lavado de cerebro.
Y Papá Noel mató a Kennedy, ¿no?
¡ande 'sted a pastar!
#105 #105 kira00 dijo: #83 además, cuéntame tus conocimientos de física para afirmar que el Big Bang no está probado. Solo con saber que los científicos de renombre aún siguen debatiendo el origen del universo bajo diferentes puntos de vista - los ya mencionados, entre otros - dice mucho.
Incluso Stephen Hawking lo pone en duda.
¿Que quieres creer que sí fue creado por el Big Bang - de la nada, una explosión y creación de todo? pues muy bien, pero hay más que dicen que, antes de éste, había otro universo que se colapsó y se "rehizo" todo.
#109 #109 aquariusmilk dijo: DIOOOOOOOS : """""¿Qué pasa? ¿Tú también te has dejado lavar el cerebro por los de arriba?
Somos pocos los que estamos fuera de la caverna: #0 y yo. Pero seguiremos luchando para salvaros de las mentiras organizadas.""""""
Este tipo de comentarios son cojonudos ajjajajaja, es como preguntarle a un cristiano ¿como sabes que existe dios? y te responda :"porque si, por que lo digo yo" ajjaajajajajajaj que grandes que sois, la verdad es que me habeis animado la tarde, no os molesto mas, que seguro que teneis mucho Klingon que aprender si no os lo sabeis enterito todavia.Nada que ver. Si tú no eres capaz de darte cuenta de que Darwin era un científico completamente comercial (como One Direction y Metallica), y que lo compraron los que tienen el poder para que difundiera 'su' teoría, pero que es claramente falsa, no es la culpa de los demás.
De hecho, todos los que le llevaron la contraria, murieron "casualmente".
#103 #103 yoymiyo86 dijo: #94 Precisamente, si es que nadie está negando eso, sois vosotros los que negáis lo demás.
Si te fijas en los comentarios - tanto tuyos como del otro que solo sabe despotricar - y los míos, verás la diferencia.
Yo solo digo que podría ser, que es viable esa postura; en ningún momento se ha afirmado con rotundidad, así como tampoco se ha rechazado la que es actual.
Por cierto, y por si no lo sabías - aunque si eres de ciencias, sí lo debes saber -, hay muchas veces que se rechaza algo por ser contrario a lo que ya es, véase la teoría de la creación del virus VIH (supuestamente no creado en laboratorios de armamento biológico) y que realmente había cura. si fuese posible esa postura, tendríamos que tener alguna prueba que llevase hacia allí. Algo como un trozo de alien, protocolos de los experimentos que realizaron, el material que usaron, restos del transporte, lo que fuese. La teoría de la evolución y la biogénesis todavía pueden presentar muchas mejoras, pero es un insulto ponerlas al mismo nivel que la gilipollez del TQD, porque mientras que el número de pruebas de lo de los aliens es cero, de lo otro hay cientos de experimentos, y de la evolución concretamente tenemos miles y miles de pruebas (la genética es la clave). No se pueden comparar ni por asomo. No es ser abierto o cerrado, es tener sentido común.
#105 #105 kira00 dijo: #83 además, cuéntame tus conocimientos de física para afirmar que el Big Bang no está probado. Es más, hasta a día de hoy hay diferentes teorías del universo: si es infinito, si es cíclico... Solo porque vemos que los astros se alejan de nosotros y nosotros nos movemos, pero no saben si hay un "fin", si dará la vuelta y se reunificará todo creando el Big Crunch...
Por ello son teorías y no leyes.
#110 #110 cuadrosyrayas dijo: #87 Según la teoría de la evolución, cariño, el hombre no desciende del mono si no de una especie en común, busca algún argumento mínimamente valido y quizá puedas decir algo acerca de mi lavado de cerebro.Ya claro, y que será lo siguiente, ¿decir que los monos y los hombres solo tienen un ancestro común y que en realidad nunca se dijo que uno viniese del otro? Eso son más mentiras.
Hay claros signos de que los monos son en realidad una subespecie del hombre. A nosotros nos trajeron aquí desde Sirius, y los monos son los especímenes que les salieron mal. Y no iban a matarlos, ¿no? Pues los dejaron por aquí para que justamente los crédulos como todos los TQDeros (menos #0) os tragaseis lo del Darwinismo.
#115 #115 kira00 dijo: #103 si fuese posible esa postura, tendríamos que tener alguna prueba que llevase hacia allí. Algo como un trozo de alien, protocolos de los experimentos que realizaron, el material que usaron, restos del transporte, lo que fuese. La teoría de la evolución y la biogénesis todavía pueden presentar muchas mejoras, pero es un insulto ponerlas al mismo nivel que la gilipollez del TQD, porque mientras que el número de pruebas de lo de los aliens es cero, de lo otro hay cientos de experimentos, y de la evolución concretamente tenemos miles y miles de pruebas (la genética es la clave). No se pueden comparar ni por asomo. No es ser abierto o cerrado, es tener sentido común.¿Pero tú te has leído el comentario? ¿En algún momento se dice que la evolución no sea así? Se habla del punto de origen de la evolución.
Además... Área 51, por ponerte un ejemplo que realmente ni me gusta mencionarlo, es una evidencia de lo que podría ser tener evidencias de lo que tú pides.
#118 #118 kira00 dijo: #112 me parece genial que los científicos duden. Por eso son científicos. Por cierto, ¿no odiabas la ciencia oficial? ellos más ciencia oficial no pueden ser ¿ahora son simpáticos?
Supongo que sabrás en que punto dudan exactamente y cuales son los fallos de la teoría ahora planteada y lo que ellos proponen a cambio.¿Desde cuando odio la ciencia oficial? Dios, realmente deliras, inventas y tergiversas las cosas.
#125 #125 kira00 dijo: #107 exacto, lo más rigoroso SIN matemáticas es la teoría. Si quieres mostrar algo más riguroso que una teoría, demuéstralo matemáticamente. Si no, muestra más pruebas que la teoría existente (pruebas que la invaliden y pruebas que validen la tuya). Es muy sencillo.Yo creo que no quieres ni entender las cosas que se te dicen.
#126 #126 yoymiyo86 dijo: #118 ¿Desde cuando odio la ciencia oficial? Dios, realmente deliras, inventas y tergiversas las cosas.¿Qué va a hacer? No se lo tengas en cuenta, recuerda que es una víctima más del condicionamiento gubernamental.
#121 #121 somerexistroparaisto dijo: #113 4.- La vida en la tierra está finamente adapta a la gravedad terrestre, a la cantidad de radiación de fondo recibida, a los elementos traza... Un organismo tan complejo como un ser humano no podría sobrevivir en otro planeta. Probablemente organismos más simples tampoco. Y no hay nada, absolutamente nada, que sugiera que el hombre y el resto de seres vivos tienen orígenes diferentes. Por lo tanto no es posible pensar que el ser humano surgió de forma separa y menos aún en otro planeta.Vale, ahora te propongo esta pregunta: De todas las especies que hay en el planeta y la de millones de años que han pasado ¿Cómo es posible que solo 1 especie haya logrado evolucionar de tal forma que construye, inventa...? ¿Cuál es la explicación? Y no me hables de evolución cerebral porque lo mismo podría haber pasado con cientos de especies - sobre todo grandes mamíferos.
#130 #130 kira00 dijo: #122 y mi sótano también, ya que estamos. Me la pela lo que puede ser el área 51, yo quiero pruebas.
Hombre, decir que hay experimentos de aliens sí que es cambiar un poco la evolución, no sé xD como tengo conocimientos científicos me gustaría saber en qué momento introdujeron dichos cambios y qué cambiaron exactamente. Que proteínas, que órgano o tejido. ¿Pusieron ADN? ¿Lo quitaron? ¿Qué nucleótidos exactamente? Porque en las distintas secuencias de especies que he visto no parece haber ningún cambio brusco... y debería haberlo, o sino, qué aliens más patosos. 3g de adenina; 1ng de guanina; 1mg de cytosina. Está todo escrito en unos papeles que encontró Kennedy; pero los destruyeron en el Área 51. Era como la receta de un bizcocho, pero para crear vida "inteligente". Y lo entrecomillo porque con algunos comentarios de los que habéis sido manipulados por los de arriba, entra la duda.
#130 #130 kira00 dijo: #122 y mi sótano también, ya que estamos. Me la pela lo que puede ser el área 51, yo quiero pruebas.
Hombre, decir que hay experimentos de aliens sí que es cambiar un poco la evolución, no sé xD como tengo conocimientos científicos me gustaría saber en qué momento introdujeron dichos cambios y qué cambiaron exactamente. Que proteínas, que órgano o tejido. ¿Pusieron ADN? ¿Lo quitaron? ¿Qué nucleótidos exactamente? Porque en las distintas secuencias de especies que he visto no parece haber ningún cambio brusco... y debería haberlo, o sino, qué aliens más patosos. Como científica, sabrás que muchas veces se destruyen pruebas.
Además, el ADN no se sabe al 100% actualmente, de hecho, si se supiera, se corregirían varios fallos - malformaciones, enfermedades, etc. - incluso los gobiernos intentarían crear soldados mejores.
Te basas, como he dicho ya, en lo "ya conocido". ¿Quién te dice a ti que las modificaciones no fueron anteriores y que, gracias a ellas, se fue originando la vida y las diferentes evoluciones? Se habla del punto originario, no el punto intermedio.
#129 #129 yoymiyo86 dijo: #121 Vale, ahora te propongo esta pregunta: De todas las especies que hay en el planeta y la de millones de años que han pasado ¿Cómo es posible que solo 1 especie haya logrado evolucionar de tal forma que construye, inventa...? ¿Cuál es la explicación? Y no me hables de evolución cerebral porque lo mismo podría haber pasado con cientos de especies - sobre todo grandes mamíferos.si tienes dudas respecto a la evolución, ese libro es muy ameno: http://www.casadellibro.com/libro-evolucion-origen-adaptacion-y-divergencia-de-las-especies/9788497561211/918835
Y sí, es posible que sólo evolucione una especie a inteligente. O tres. O veinte. O ninguna. Depende de la selección natural y la adaptación. Ahora no hay reptiles gigantes como en los dinosaurios y no pasa nada.
#131 #131 somerexistroparaisto dijo: #121 5.- La teoría de la evolución no dice que el hombre venga del mono. En realidad no dice que el hombre venga de ningún sitio, porque no es una teoría que trate de explicar el origen del ser humano o de la vida. Es una teoría que trata de explicar la diversidad de especies existentes.
6.- Es obvio que la teoría de la evolución ha cambiado y ha sido contestada desde que Darwin la formuló. En aquel momento la genética estaba en pañales, el ADN no se conocía y bueno de la epigenética ya ni hablamos. El grueso de la teoría es el mismo, pero se enriquece con el conocimiento científico actual. Porque la ciencia, a diferencia de las chorradas como este TQD, no es dogma. Y está en continua transformación.Por fin alguien dispuesto a debatir seriamente y sin insultos. Agradezco tu comentario y tu comportamiento. También he de reconocer que tu explicación parece bastante fundada y no la niego ni la rechazo en absoluto. Pero quiero explicar que yo sólo he dicho que EXISTE una teoría NO QUE ESA TEORÍA SEA CIERTA PORQUE SÍ.
Es un placer hablar con gente como tú.
#136 #136 somerexistroparaisto dijo: #129 Tu pregunta ya está mal desde la base. Porque las diferentes especies de homínidos que han poblado este planeta hacían gala de una gran inteligencia. Los neanderthales y los hombres de flores que convivieron hasta tiempos recientes con nosotros eran inteligentes. Y a día de hoy, los grandes simios como los chimpancés son capaces de comunicarse con lenguaje de signos con los humanos y emplean pensamiento abstracto.1º, es lengua de signos, no lenguaje.
2º, hasta la fecha, ni los grandes simios ni los grandes cetáceos construyen edificios, ni estudian, ni trabajan... por lo tanto, la pregunta no está mal formulada.
#142 #142 yoymiyo86 dijo: #136 1º, es lengua de signos, no lenguaje.
2º, hasta la fecha, ni los grandes simios ni los grandes cetáceos construyen edificios, ni estudian, ni trabajan... por lo tanto, la pregunta no está mal formulada.
Eso es una evolución de las cuerdas vocales, cariño, los delfines hacen ruido para comunicarse entre ellos.
#139 #139 kira00 dijo: #129 si tienes dudas respecto a la evolución, ese libro es muy ameno: http://www.casadellibro.com/libro-evolucion-origen-adaptacion-y-divergencia-de-las-especies/9788497561211/918835
Y sí, es posible que sólo evolucione una especie a inteligente. O tres. O veinte. O ninguna. Depende de la selección natural y la adaptación. Ahora no hay reptiles gigantes como en los dinosaurios y no pasa nada.
Discrepo; Tiburones, cocodrilos, serpientes, tortugas... incluso algunos insectos no han evolucionado casi nada en millones de años, por lo tanto, se podría decir que aún hay grandes animales.
Ahora bien, un saurio no es un reptil, sino su antecesor - o incluso podría decirse que los saurios evolucionaron en aves por sus más que evidentes similitudes.
El hecho es éste: de millones de especies solo una ha logrado evolucionar hasta lo que somos... ¿Realmente no os da qué pensar?
#144 #144 kira00 dijo: #138 "Además, el ADN no se sabe al 100% actualmente, de hecho, si se supiera, se corregirían varios fallos - malformaciones, enfermedades, etc. - incluso los gobiernos intentarían crear soldados mejores"
Espera.
Facepalm
EPIC FACEPALM.
El genoma humano lleva secuenciado desde 2002... y ¿que coño tiene eso que ver con cambiar el genoma de un embrión? xDDD una cosa es la secuenciación y otra modificarlo. Y sí, ya se hace con bacterias y animales. Desde hace tiempo además xDDD
En fin...Se sabe, se conoce la secuencia, pero no se sabe todo, no me jodas, que lo puedes encontrar en cualquier lugar científico.
Y lo otro, modificarlo, es por lo que tú mencionaste anteriormente, que no hay evidencias... que sepamos
#145 #145 cuadrosyrayas dijo: #142 Eso es una evolución de las cuerdas vocales, cariño, los delfines hacen ruido para comunicarse entre ellos.También las abejas se comunican mediante bailes y las hormigas mediante olores... La comunicación dentro de la misma especie - o incluso entre especies - no indica inteligencia evolucionada; hasta los dinosaurios se comunicaban para cazar seguramente
#148 #148 kira00 dijo: #138 del punto originario ya se ha demostrado que la atmósfera primitiva era capaz de generar aminoácidos y ácidos nuclecios (la base del ADN). No es necesaria ninguna explicación de extraterrestres, y no hay ninguna prueba de ella.
Y lo que se destruyen pruebas... puede pasar, pero hay una competencia enorme entre universidades, empresas y países. Si algo es verdad, alguien lo puede descubrir. La verdad no se destruye por destruir resultados. Puede salir a la luz aquí o en Pekín. No siempre... o puede incluso tardar años.
Ahora sale esta teoría ¿Quién te dice que, dentro de unos años, no dicen que es la verdadera? (Es una duda, yo solo digo que podría darse el caso)
No se ha demostrado porque no se sabe - a ciencia cierta - qué tipo de atmósfera existía en esa época, son teorías.
Si hasta los grandes científicos reconocidos difieren entre ellos será por algo.
#151 #151 yoymiyo86 dijo: #148 No siempre... o puede incluso tardar años.
Ahora sale esta teoría ¿Quién te dice que, dentro de unos años, no dicen que es la verdadera? (Es una duda, yo solo digo que podría darse el caso)
No se ha demostrado porque no se sabe - a ciencia cierta - qué tipo de atmósfera existía en esa época, son teorías.
Si hasta los grandes científicos reconocidos difieren entre ellos será por algo.ya, pero presentarán pruebas. De momento es la más probada. Si discrepas, investiga, estudia. Ojalá se sepa más, pero se sepa de verdad, no que cuatro iluminados que quieran sus minutos de fama salgan en la tele a decir sus """"teorías""". Eso entorpece el conocimiento real.
#132 #132 stocker_ dijo: lamantabla@tqdmehabaneado D:
#154 #154 somerexistroparaisto dijo: #149 La comunicación por lenguaje de signos sí implica inteligencia. Ya que se necesita poseer un pensamiento abstracto para articular un verdero lenguaje y no solo meros señales.Repito, LENGUA, no lenguaje.
No es tan abstracto como te puede parecer a ti que desconoces la lengua de signos.
Repito ¿Los simios construyen edificios, modifican hierro, etc?
#153 #153 kira00 dijo: #146 no, evolucionar hasta ser inteligente no es una meta, ni un objetivo. Las especies se adaptan al ambiente. Si el ambiente no cambia, no tienen porque evolucionar. Si sobreviven siendo ratas o mosquitos, seguirán siendo ratas o mosquitos.
Nos creemos mega importantes, pensando que somos el punto clave de la vida, pero sólo somos una especie más. ¿Por qué no somos enormes? Por qué no es necesario para sobrevivir. ¿Por qué no hay más vida inteligente? Por qué no es necesario para sobrevivir. A lo mejor habrá más dentro de unos años, o a lo mejor no.
Y viendo el panorama, las muertes que hay de seres humanos, sobrevive más el mosquito que el humano, así que posiblemente nos extingamos antes que ellos. Los mosquitos serán más tontos, pero sobrevivirán. Yo no soy egocentrista ni por asomo, eso lo sois mucho los científicos - no digo que tú lo seas - pues se parte desde la premisa humana y lo "ya conocido por el ser humano" para realizar estudios.
#147 #147 yoymiyo86 dijo: #144 Se sabe, se conoce la secuencia, pero no se sabe todo, no me jodas, que lo puedes encontrar en cualquier lugar científico.
Y lo otro, modificarlo, es por lo que tú mencionaste anteriormente, que no hay evidencias... que sepamosfaltan algunos nucleótidos, pero se sabe muchísimo. Se están estudiando cada gen, cada ARN transcrito, para saber qué implicaciones tienen.
Y yo he modificado el ADN de una célula, no cambiando los nucleótidos sino introduciendo un gen en E. COLI. Se volvieron azules xD fue una práctica de la universidad.
#155 #155 kira00 dijo: #151 ya, pero presentarán pruebas. De momento es la más probada. Si discrepas, investiga, estudia. Ojalá se sepa más, pero se sepa de verdad, no que cuatro iluminados que quieran sus minutos de fama salgan en la tele a decir sus """"teorías""". Eso entorpece el conocimiento real. Solo si se lo permiten y no los tratan como locos.
Esto me recuerda a cuando Copérnico o cuando se decía que la tierra era el centro del sistema solar.
#160 #160 kira00 dijo: #147 faltan algunos nucleótidos, pero se sabe muchísimo. Se están estudiando cada gen, cada ARN transcrito, para saber qué implicaciones tienen.
Y yo he modificado el ADN de una célula, no cambiando los nucleótidos sino introduciendo un gen en E. COLI. Se volvieron azules xD fue una práctica de la universidad.Yo hice clonación de ADN plasmídico (prácticas de bachiller en la UB de bioquímica)
#165 #165 cuadrosyrayas dijo: #158 ¿Por qué crees que el lenguaje de signos no es tan abstracto, cariño? Es una lengua como cualquier otra, de hecho, yo la encuentro más complicada.Porque soy intérprete profesional de personas sordas, es decir, intérprete de lenguas de signos (española, catalana, sistema de signos internacional, sistemas de comunicación con personas sordo-ciegas...) Por eso lo digo
#161 #161 yoymiyo86 dijo: #155 Solo si se lo permiten y no los tratan como locos.
Esto me recuerda a cuando Copérnico o cuando se decía que la tierra era el centro del sistema solar."Solo si se lo permiten y no los tratan como locos."
xDDDD en absolutamente todos los países del mundo y todos los científicos. Todos trataran como loco a alguien que presenta pruebas replicables en cualquier laboratorio. Como todos sabemos, están los países aliados, no hay competencia, todos estarían dispuestos a silenciar un conocimiento científico con el claro beneficio de... de...
¡pero esos científicos quieren ocultarnos la verdad! ¡por eso van con sus mercedes pagados por el gobierno! gobierno que sabemos que paga enormes cantidades a los científicos...
Ese argumento es una chorrada, con perdón.
#168 #168 kira00 dijo: #161 "Solo si se lo permiten y no los tratan como locos."
xDDDD en absolutamente todos los países del mundo y todos los científicos. Todos trataran como loco a alguien que presenta pruebas replicables en cualquier laboratorio. Como todos sabemos, están los países aliados, no hay competencia, todos estarían dispuestos a silenciar un conocimiento científico con el claro beneficio de... de...
¡pero esos científicos quieren ocultarnos la verdad! ¡por eso van con sus mercedes pagados por el gobierno! gobierno que sabemos que paga enormes cantidades a los científicos...
Ese argumento es una chorrada, con perdón.Bueno, tú trátalo como quieras, pero hace cosa de ¿2 años? Un inventor español creó una bombilla que no se rompía; Hay fuentes de energías que no se agotan... pero no quieren que salgan a la luz - bueno, el de la bombilla salió, pero no se que pasó con él - porque no hay dinero de por medio.
Por eso ahora los móviles también son más frágiles.
Todo es dinero, por eso vivimos en un mundo capitalista; lo que no interesa, se oculta y se silencia.
#168 #168 kira00 dijo: #161 "Solo si se lo permiten y no los tratan como locos."
xDDDD en absolutamente todos los países del mundo y todos los científicos. Todos trataran como loco a alguien que presenta pruebas replicables en cualquier laboratorio. Como todos sabemos, están los países aliados, no hay competencia, todos estarían dispuestos a silenciar un conocimiento científico con el claro beneficio de... de...
¡pero esos científicos quieren ocultarnos la verdad! ¡por eso van con sus mercedes pagados por el gobierno! gobierno que sabemos que paga enormes cantidades a los científicos...
Ese argumento es una chorrada, con perdón.
http://www.abc.es/economia/20140309/abci-inventor-espanol-bombilla-dura-201403071926.html
http://energiaslibres.wordpress.com/2012/04/12/ya-han-amenazado-de-muerte-al-espanol-que-invento-la-bombilla-que-apenas-gasta-y-dura-toda-la-vida/
http://www.periodistadigital.com/tecnologia/gadgets/2012/03/17/un-espanol-inventa-la-bombilla-que-apenas-gasta-y-dura-toda-la-vida-.shtml
¡Registra tu cuenta ahora!
