Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#158 #158 yoymiyo86 dijo: #154 Repito, LENGUA, no lenguaje.
No es tan abstracto como te puede parecer a ti que desconoces la lengua de signos.
Repito ¿Los simios construyen edificios, modifican hierro, etc?
#153 Yo no soy egocentrista ni por asomo, eso lo sois mucho los científicos - no digo que tú lo seas - pues se parte desde la premisa humana y lo "ya conocido por el ser humano" para realizar estudios.Cuando digo lenguaje de signos hablo de la lengua que emplean las personas sordas para comunicarse entre ellas. Que investigadores han enseñado a chimpacés y con el cual se pueden comunicar con nosotros.
#162 #162 somerexistroparaisto dijo: #158 Cuando digo lenguaje de signos hablo de la lengua que emplean las personas sordas para comunicarse entre ellas. Que investigadores han enseñado a chimpacés y con el cual se pueden comunicar con nosotros.Y como intérprete de personas sordas te digo que es LENGUA y no lenguaje.
#158 #158 yoymiyo86 dijo: #154 Repito, LENGUA, no lenguaje.
No es tan abstracto como te puede parecer a ti que desconoces la lengua de signos.
Repito ¿Los simios construyen edificios, modifican hierro, etc?
#153 Yo no soy egocentrista ni por asomo, eso lo sois mucho los científicos - no digo que tú lo seas - pues se parte desde la premisa humana y lo "ya conocido por el ser humano" para realizar estudios.¿Por qué crees que el lenguaje de signos no es tan abstracto, cariño? Es una lengua como cualquier otra, de hecho, yo la encuentro más complicada.
#164 #164 yoymiyo86 dijo: #162 Y como intérprete de personas sordas te digo que es LENGUA y no lenguaje. Me sorprende que siendo intérprete digas que no es tan abstracta, cariño, con ella se habla de emociones, sentimientos y demás conceptos abstractos.
#167 #167 cuadrosyrayas dijo: #164 Me sorprende que siendo intérprete digas que no es tan abstracta, cariño, con ella se habla de emociones, sentimientos y demás conceptos abstractos.Una cosa es el concepto, que puede ser abstracto y, otra, la utilización de un sistema de comunicación.
Ellos hablan de cualquier tema, no solo te dicen "me duele", "hambre", etc. Si tienes el mismo sistema de comunicación, puedes tener una conversación como la que estamos teniendo ahora mismo por escrito.
A mí lo que me acojona es que haya 130 "cuánta razón" y sólo 128 "menuda chorrada"
#98 #98 rastafiuri dijo: #85 Te paso yo alguno de los textos de mi carrera para parecer más guay y que no entiendas nada? Que no viene al caso tio, que no te las flipes... DAME FUENTES DE LO QUE HABLAMOS O CALLA. Pero no hagas "¿De dónde vienes?" "Manzanas traigo", porque entonces ya no me sirven de nada tus circuitos microelectrónicos más que para demostrar que te puedes bajar libros perfectamente. ¿Pero yo estaba hablando contigo? Coño, aquí le das una patada a una piedra y te sale un raro...
En cuanto al enlace, es para que vea la diferencia entre el rigor de un libro técnico o científico y el de un vídeo de 15 minutos hecho con el movie maker. Comparar ambas cosas es un autentico despropósito, y luego para compensar la falta de hechos o pruebas recurren al insulto y a la soberbia. El manido: "si no me creeis es porque sois unos borregos"....
Por cierto, sí, me encantaría que me pasases algún texto de tu carrera. Probablemente sea una lectura provechosa. Aquí te espero.
#200 #200 Adenki dijo: #18 primera argumentación, la mayoría de los que hablan del eslabón perdido no saben ni siquiera que neandertal y sapiens pertenecen a un ancestro común, es decir son grupos monofiléticos (ahí tienes tu eslabón perdido). Segundo la evolución ya no se cuenta en darwinismo ya que Darwin no tenía conceptos de genética, por lo que no tenía en cuenta mutación y transferencia genética horizontal, conceptos muy importantes que resuelven científicamente los problemas del las causas del cambio en la evolución (neodarwinismo o teoría sintética de la evolución)Decir que faltan eslabones no va en contra de la evolución, es decir la verdad; aún faltan y faltarán siempre (cualquier libro sobre la evolución humana te lo remarcan), porque aún se siguen estudiando.
#202 #202 Adenki dijo: #18 La semejanza entre estos individuos neandertal y sapiens se ha hecho a partir de estudios genéticos en el que se muestra que tienen una alta compatibilidad; pero esto no quiere decir que provengamos directamente de ellos y que ha habido una manipulación genética por otros entes (compartimos más del 80% del genoma con los cerdos y tampoco creo que el hombre sea proveniente de los cerdos ni usted tampoco). Esto solo nos dice que ambos grupos están muy emparentados y que por lo tanto hay un ancestro común entre los dos grupos.Repito, que yo no estoy en contra de la evolución, simplemente que no se sabe, a ciencia cierta, cómo fue el salto evolutivo que, a diferencia de otras especies, nos ha favorecido con tanta diferencia.
#207 #207 Adenki dijo: #204 Pero eslabón perdido no es sinónimo de manipulación por ingeniería genética por entes superiores, que lo que me da gracia de las teorías pseudocientificas de reptilianos y Annunakis es que siempre se basa en los vacíos historicos que no han podido ser registrados por la imposibilidad de eso, de obtener unos huesos fosilizados en perfecto estado, y a la vez poderle realizar pruebas de carbono 14 para datar su edad y difícilmente pruebas de ADN ya que es muy improbable que se mantenga una muestra en buen estado.¿Pero quién está diciendo que los eslabones que faltan es porque han interferido extraterrestres? En serio, mirad las cosas que los demás escriben y no penséis que "como habla de X, no tiene ni puta idea"
Estoy diciendo, y vuelvo a repetirme, que no se sabe el CÓMO pudo originarse tanta evolución solo en una especie (dicho por cristianos, la especie elegida, para que te hagas una idea - y no, no soy cristiano, ni creyente ni pollas en vinagre, es un ejemplo) y en otras, conviviendo todas y con tantos millones de años, que destacara tanto.
#209 #209 Adenki dijo: #47 Ese salto que dices no es del todo verídico, para empezar no hay tanta diferencia entre el genoma de una rata o un cerdo con el humano, así que ya te puedes imaginar la poca diferencia que hay con un chimpancé y un humano (hablamos del 98% de compatibilidad), segundo; el hombre tiene más o menos 40000 años, que ya es decir, el neandertal algo más de un millón (pero ojo no quita que sean de un ancestro común); y tercero, no existe una velocidad de evolución determinada, sino que el hombre ha evolucionado más rápido gracias a su posibilidad de aumentar sus conocimientos y explotarlos en su beneficio. Ejemplo en el siguiente comentario.No hay mucha diferencia... pero la poca que hay hace que seamos muy distintos (no somos roedores, las hembras no tienen 30 min de orgasmo... [ya para meter algo de guasa])
Que podamos ser compatibles para X situaciones (hasta no hace mucho, se usaba el corazón de un cerdo en trasplantes) no implica que seamos al 100% compatibles, al igual que no lo son personas con grupos sanguíneos diferentes.
Nadie, o yo vaya, cuestiona la evolución, lo que se cuestiona, y repito de nuevo, es el origen de dicha evolución.
#212 #212 yoymiyo86 dijo: #209 No hay mucha diferencia... pero la poca que hay hace que seamos muy distintos (no somos roedores, las hembras no tienen 30 min de orgasmo... [ya para meter algo de guasa])
Que podamos ser compatibles para X situaciones (hasta no hace mucho, se usaba el corazón de un cerdo en trasplantes) no implica que seamos al 100% compatibles, al igual que no lo son personas con grupos sanguíneos diferentes.
Nadie, o yo vaya, cuestiona la evolución, lo que se cuestiona, y repito de nuevo, es el origen de dicha evolución.Las teorías evolutivas siempre evolucionarán - valga la redundancia - porque hay vacíos que se están estudiando, pero ello no las negará, simplemente las adaptarán y perfeccionarán.
El "kit" de la cuestión es lo que estamos diciendo desde buen comienzo: el CÓMO pudo darse.
No se sabe, se especula que por la liberación de las extremidades superiores (cosa que grandes simios hacen desde hace muchos siglos y siguen siendo primates), por poner un ejemplo de hipótesis evolutiva.
Pero vamos, que insisto, nadie cuestiona el hecho de la evolución, sino el posible origen de dichos cambios.
#208 #208 Adenki dijo: #206 El cerebro y el deshielo, tampoco hay que pensar mucho, además de ciertas resistencias a agentes patógenos que muchas especies no pudieron soportar pero que no se ha demostrado pero es mucho más aceptable que partir del hecho de reptilianos. Se debe a muchos factores, pero esto no quiere decir que no se sepa que le dió la ventaja. Yo ahora meexplico como el culo, muchos de aquí lo saben, pero si quieres saber más; leéte el libro de Richard Dawins "El Gen Egoísta" que explica mejor la evolución en sus distintos ámbitos.Muchas especies sufrieron lo mismo y no evolucionaron con tanta magnitud (la evolución no solo es a nivel molecular, es todo en conjunto, aunque se origine a raíz del DNA)
#56 #56 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#52 #52 yoymiyo86 dijo: #42 Cuando algo no se puede demostrar, lo dejan por imposible o por no existente hasta que consiguen demostrarlo (de hecho, hasta hace MUY POCO, lo que se creía como alucinaciones por demonios - por poner un ejemplo extremista - era considerado algo verídico hasta que se consiguió demostrar lo contrario) y, como eso, hay miles de ejemplos.
Otro ejemplo es de la mitología del "kraken" hasta la veracidad y demostración del calamar gigante. En este caso estoy a favor de @joim, el ejemplo del kraken es malísimo para ejemplificar ya que esos hechos mitológicos se basan en fenómenos antropólógicos de historias contadas de boca en boca y que se deforman con el tiempo (porque al fin y al cabo un kraken no es más que la deformación caricaturesca de los calamares gigantes. Esto es parecido a una teoría que ha salido hace poco sobre los dragones chinos, y es que se sabe que las migraciones de los cocodrilos australianos de más de 6 metros, han llegado a pasar por las costas chinas, de ahí la leyenda.
#214 #214 yoymiyo86 dijo: #208 Muchas especies sufrieron lo mismo y no evolucionaron con tanta magnitud (la evolución no solo es a nivel molecular, es todo en conjunto, aunque se origine a raíz del DNA) ¿Qué magnitud me estás hablando? el hombre ha evolucionado hasta ahora por sus ventajas cognitivas, que le ha permitido manipular la naturaleza o elaborar medicamentos para alargar su vida, y esto no quiere decir que el hombre haya evolucionado tanto, a pesar de lo que haya dicho; si conoces la historia del niño de Avrignon, verás que a un hombre si le sueltas en la naturaleza sin sociedad y sin la humanidad, verás que es un animal poco evolucionado (tal vez sea eso lo que ha permitido evolucionar la humanidad en su conjunto).
#215 #215 Adenki dijo: #56 #52 En este caso estoy a favor de @joim, el ejemplo del kraken es malísimo para ejemplificar ya que esos hechos mitológicos se basan en fenómenos antropólógicos de historias contadas de boca en boca y que se deforman con el tiempo (porque al fin y al cabo un kraken no es más que la deformación caricaturesca de los calamares gigantes. Esto es parecido a una teoría que ha salido hace poco sobre los dragones chinos, y es que se sabe que las migraciones de los cocodrilos australianos de más de 6 metros, han llegado a pasar por las costas chinas, de ahí la leyenda.Que me lo dijeras de las sirenas te daría la razón, pero el ejemplo del kraken va más en relación (muchos pictogramas, jeroglíficos, etc. muestran seres del espacio) ¿También son deformidades y caracterizaciones inventadas de boca en boca?
Que queráis ser muy racionales y lógicos es una cosa; Que queráis ser escépticos vale... pero no se puede negar las pruebas que hay.
Ahora bien, que se os ha de dar todo mascado: Una cosa no quita la otra.
#217 #217 Adenki dijo: #213 Es que estás pidiendo algo tan específico que ahora mismo es difícil de poder experimentar, porque determinar el origen el cambio del homo antecessor (no me acuerdo cual era el posterior al homo sapiens) hasta al homo sapiens, nos tendríamos que remitir a la mutación que ocurrió a en cierto lugar a cierta hora, y como aun no se ha inventado las máquinas que viajen a través del espacio-tiempo y seas capaz de llevar una máquina de análisis a tal época para determinar la mutación que se dió en la hora y momento exacto, es un poco difícil.Pues ahí es donde entran las diferentes teorías y postulados.
Si es que no hay más.
Ya se que "la navaja de Okham" es la mejor solución en el método científico - incluso en el psicológico -, pero no siempre es 100% fiable ni verídico.
Nadie está negando lo que ya se sabe, sino que se comenta que hay otras posturas y que no son descabelladas.
#216 #216 Adenki dijo: #214 ¿Qué magnitud me estás hablando? el hombre ha evolucionado hasta ahora por sus ventajas cognitivas, que le ha permitido manipular la naturaleza o elaborar medicamentos para alargar su vida, y esto no quiere decir que el hombre haya evolucionado tanto, a pesar de lo que haya dicho; si conoces la historia del niño de Avrignon, verás que a un hombre si le sueltas en la naturaleza sin sociedad y sin la humanidad, verás que es un animal poco evolucionado (tal vez sea eso lo que ha permitido evolucionar la humanidad en su conjunto)."el niño salvaje", lo he estudiado desde antropología, sociología y psicología...
De todos modos, una cosa es a nivel racional y, otra, a nivel biológico.
Al igual que las aves han evolucionado dependiendo la zona (color, tamaño, forma de alas, etc), el ser humano ha evolucionado de una forma que otras no (sobre todo a nivel cerebral)
Es decir, como tú bien dices, nosotros moldeamos nuestro entorno para que se adapte a nosotros y no a la inversa - salvo excepciones de tribus -, pero es que eso también forma parte de la evolución.
#220 #220 yoymiyo86 dijo: #216 #216 "el niño salvaje", lo he estudiado desde antropología, sociología y psicología...
De todos modos, una cosa es a nivel racional y, otra, a nivel biológico.
Al igual que las aves han evolucionado dependiendo la zona (color, tamaño, forma de alas, etc), el ser humano ha evolucionado de una forma que otras no (sobre todo a nivel cerebral)
Es decir, como tú bien dices, nosotros moldeamos nuestro entorno para que se adapte a nosotros y no a la inversa - salvo excepciones de tribus -, pero es que eso también forma parte de la evolución.Dicho de otra forma y volviendo al "kit" inicial. ¿Por qué solo una especie, nuestra especie, ha sido capaz y otras, que conviven como nosotros, no? ¿Qué ha pasado para que todas sean muy similares salvo la nuestra?
La conducta social no es distintiva pues se ha demostrado que hay muchas especies similares a la nuestra en cuanto a sociedades jerárquicas.
La pregunta es ¿Por qué nuestro cerebro ha sido tan evolucionado mientras, animales que conviven con nosotros desde hace siglos y milenios, siguen siendo igual?
#221 #221 Adenki dijo: #213 Además que no estás teniendo en cuenta las mutaciones. Por increíble que te parezca en el hombre se producen más de 10000 mutaciones al día, que le hace variar al hombre sin enterarse. Estas mutaciones seestán dando más debido a que el hombre cada vez está más expuesto a agentes mutagénicos (productos químicos, comidas industrializadas, rayos UV...). Esto, la percepción cognitiva del hombre y la transferencia genética horizontal y demás factores tuvieron que ver mucho con la evolución del hombre. Pero lo que me estás pidiendo es casi como intentar saber que célula de tu cuerpo está ahora mismo sufriendo apoptosis y en que lugar.Claro, y los animales domésticos no las sufren ¿Verdad? Tienen un escudo contra todo ello.
La pregunta no va por ahí, pero bueno.
#221 #221 Adenki dijo: #213 Además que no estás teniendo en cuenta las mutaciones. Por increíble que te parezca en el hombre se producen más de 10000 mutaciones al día, que le hace variar al hombre sin enterarse. Estas mutaciones seestán dando más debido a que el hombre cada vez está más expuesto a agentes mutagénicos (productos químicos, comidas industrializadas, rayos UV...). Esto, la percepción cognitiva del hombre y la transferencia genética horizontal y demás factores tuvieron que ver mucho con la evolución del hombre. Pero lo que me estás pidiendo es casi como intentar saber que célula de tu cuerpo está ahora mismo sufriendo apoptosis y en que lugar.Las actuales las tengo en cuenta - sobre todo por la de malformaciones y enfermedades cancerígenas que surgen cada día.
Pero la cuestión ya la has dicho hace un par de mensajes.
Cito: "nos tendríamos que remitir a la mutación que ocurrió a en cierto lugar a cierta hora, y como aun no se ha inventado las máquinas que viajen a través del espacio-tiempo y seas capaz de llevar una máquina de análisis a tal época para determinar la mutación que se dio en la hora y momento exacto, es un poco difícil."
Ahí es donde entran las diversas teorías.
#224 #224 Adenki dijo: #219 Y por eso digo que teorías como la de los Annunakis no son aceptadas no por cosas de conspiración, porque si fuera así dicha teoría lo sabrían 4 gatos, si no porque dichas teorías se basan en los vacíos históricos y los no registros de la época. Porque digo que hay un "eslabón perdido"no puedo postular de primeras que el hombre ha sido manipulado genéticamente por marcianos, sin datos que puedan ser falseados ni con posiblidad de cambiar, eso no es científico y mucho menos utiliza la navaja de Okham, porque concluyes una teoría con extraterrestres a partir de registros que todavía no han sido registrados en sí.Vuelves a cometer el error de que se habla de modificación en un "eslabón perdido"... SE HABLA DEL ORIGEN, del cambio que sufrió un primate para convertirse en homínido, qué les pasó a los primates para pasar de eso al Sahelanthropus tchadensis. Cual fue la causa por la cual se desvinculó de los primates, qué pasó, a nivel molecular o celular, para que fuera desarrollando más el cerebro y, sus parientes primates, dejaran de evolucionar en ese sentido.
#228 #228 Adenki dijo: #225 ¿Y crees que afirmar que los extraterrestres vinieron aquí para crearnos es una teoría válida? que quieres que te diga, pero eso de "navaja de Okham" tiene poco, es de lo más enrevesado del mundo y además no se basa en pruebas existentes, sino en vacíos históricos, o lo que viene a resumirse, es pseudociencia, y como tal, no puede ser aceptada como teoría.Dime ¿Quién lo está afirmando? Otro error por tu parte.
#227 #227 Adenki dijo: #222 Estás partiendo de hechos que son inexactos e incorrectos. Además estás cometiendo un error garrafal en lo que respecta a la evolución. La evolución no es un cambio lineal a ser mejor, es un cambio de adaptación al medio en el cual los más favorecidos (ojo que no quiere decir los más adecuados, más bien los más oportunistas) son los que salen ganando y los otros no son capaces de transmitir su descendencia, por lo tanto no todas las especies deben tender a ser más inteligentes, a lo mejor les beneficia tener menos cerebro y más músculos en las alas. Todo eso lo estoy teniendo más que en cuenta; Lo que no logras entender es el concepto que te estoy dando a entender a ti.
Además, que lo he mencionado con anterioridad, pero bueno.
Si quieres, para que veas lo que estoy dando a entender, te pongo ejemplos.
El ser humano ha evolucionado de tal forma que, lo que más ha desarrollado es el cerebro - con todo lo que eso conlleva.
La rata, ha desarrollado un sistema que la hace inmune a cientos de "ataques" hacia su especie.
Los reptiles, a seleccionar el sexo de las crías, dependiendo la temperatura.
#229 #229 yoymiyo86 dijo: #228 Dime ¿Quién lo está afirmando? Otro error por tu parte.En #18 #18 yoymiyo86 dijo: La idea no es tan descabellada ¿No somos los que hemos creado miles de razas de perros gracias a experimentos y "fusionando" razas entre sí?
Además, en todas las civilizaciones antiguas, alejadas y sin contacto entre sí, tienen más similitudes de las que podríamos llegar a imaginar; no solo en las divinidades reptilianas, sino también en construcciones y formas de actuación delante de la vida/muerte.
#16 De hecho, todavía no se ha encontrado el eslabón del cual provenimos; Todo son especulaciones.
afirmas que no es una idea tan descabellada, ahora no te hagas el despitado macho que se te ha visto el plumero y aquí el que ha cometido errores graves respecto a la evolución eres tú, y no es por tú culpa, es porque dicha teoría se enseña mal desde el principio y lleva a conclusiones que no son ciertas.
#230 #230 Adenki dijo: #226 Me acaba de sangrar los ojos, sabes que no descendemos de los primates, que descendemos de los homínidos cosa muy diferente y por la cual se enseña mal la teoría de la evolución y por la cual se dan la teoría de los Annunakis (se afirma algo que ni siquiera es así en la actualidad). Los primates o póngidos, son un grupo polifilético respecto a los homínidos, lo que acabes de decir de que un primate dio origen a un homínido es una salvajada, y no es culpa tuya, sino culpa de que se enseña mal y luego se critica sin fundamento.No hablo de los primates como los actuales (error al no explicarme bien, lo siento) sino del antepasado en común.
Al igual que el jabalí y el cerdo común tienen un antepasado en común o, como ya dije, el perro y el lobo.
#232 #232 Adenki dijo: #229 En #18 afirmas que no es una idea tan descabellada, ahora no te hagas el despitado macho que se te ha visto el plumero y aquí el que ha cometido errores graves respecto a la evolución eres tú, y no es por tú culpa, es porque dicha teoría se enseña mal desde el principio y lleva a conclusiones que no son ciertas.¿Dónde niego la evolución? ¿Dónde afirmo con rotundidad que fuera fruto de los extraterrestres?
Digo que es una posible teoría, válida, no que sea verídica ni me la crea al 100%.
¿O lo digo?
Dime qué palabra es la que hace referencia a eso.
#231 #231 yoymiyo86 dijo: #227 Todo eso lo estoy teniendo más que en cuenta; Lo que no logras entender es el concepto que te estoy dando a entender a ti.
Además, que lo he mencionado con anterioridad, pero bueno.
Si quieres, para que veas lo que estoy dando a entender, te pongo ejemplos.
El ser humano ha evolucionado de tal forma que, lo que más ha desarrollado es el cerebro - con todo lo que eso conlleva.
La rata, ha desarrollado un sistema que la hace inmune a cientos de "ataques" hacia su especie.
Los reptiles, a seleccionar el sexo de las crías, dependiendo la temperatura. Es decir, se que cada especie ha evolucionado de una forma u otra (las adaptaciones, mutaciones, etc. lo se) incluso que pueden haber factores ambientales, todo eso lo se.
La cuestión, vuelvo a insistir y tú mismo has dicho que es casi imposible de saber al no tener la máquina, es cómo se originó tal cambio que nos separa de las demás especies.
Y ahí entran todas las teorías (ojo, distingue teoría de teoría científica, que creo que no reparaste en la diferenciación de términos)
#234 #234 yoymiyo86 dijo: #232 ¿Dónde niego la evolución? ¿Dónde afirmo con rotundidad que fuera fruto de los extraterrestres?
Digo que es una posible teoría, válida, no que sea verídica ni me la crea al 100%.
¿O lo digo?
Dime qué palabra es la que hace referencia a eso.El hecho de decir que no es descabellada ya es afirmarla como teoría válida, y yo te he dicho con los continuos argumentos que te he dado el por qué la "teoría" de los Annunakis no es válida. No tergiverses mis palabras.
#240 #240 Adenki dijo: #234 Y visto lo visto te faltan muchos conceptos por aprender de la evolución, por eso te recomiendo de nuevo el libro de Richard Dawkins "el gen egoísta", que explica la teoría de juegos, el altruñismo como forma de evolución egoísta indirecta y describe a los animales como máquinas para preservar los genes, es muy interesante porque explica la evolución en muchos aspectos, como por ejemplo, un error que no has cometido pero se comete mucho, es el de que una especie tiende a transmitir su descendencia lo máximo posible, y eso es erróneo.Me faltan los conceptos actuales (dejé de estudiar todo eso hace unos 5 años) Y se que en la ciencia actual, 5 años es mucho tiempo.
Por ello no estoy negando lo que me dices, pero tampoco me cierro a otros conceptos.
supongo que la gente que esta tan cerrada a estas ideas tambien piensa que somos la unica especie viva en el universo jajaja
cuanto ignorante...supongo que el mundo algun dia sera un lugar mejor, pero a este paso y con tanto zoquete lo llevamos claro
#248 #248 vaginacondientes dijo: #18 Asi como comentario rapido, no existe un eslabon perdido. A dia de hoy hay arboles filogeneticos completos de la evolucion humana, sin que falte ningun punto intermedio. Investiga un poco en Google y comprueba tu ignorancia.Comprueba tu mala comprensión lectora: no hablo de un eslabón entre un Australopithecus africanus y un homo habilis (por ponerte ejemplos), sino el eslabón principal.
Pero vamos, que da igual, seguiréis "erre que erre" con el mismo temita porque no sois capaces de expandir horizontes mentales
#114 #114 asdepicas53 dijo: #109 Nada que ver. Si tú no eres capaz de darte cuenta de que Darwin era un científico completamente comercial (como One Direction y Metallica), y que lo compraron los que tienen el poder para que difundiera 'su' teoría, pero que es claramente falsa, no es la culpa de los demás.
De hecho, todos los que le llevaron la contraria, murieron "casualmente". ajajajajajajajaj, como mola el suma y sigue de barbaridades.... jajajaj darwin "cientifico comercial" jajajajaja cuando en su tiempo querian crucificarlo y tirarlo a la hoguera por defender la evolucion frente al creacionismo de moda en la epoca... jajajajajaja, cuanta incultura... jajajajaj si es a esta peña a la que se cargaban a los Darwines y a los Copernicos y tal jajajajaj, en fin... mañana defendereis que recientes teorias afirman que la tierra es plana y pensamos que es redonda por un lavado de cerebro a lo mkultra y proyecto philadelfia ajjajaajajaj putos conspiracionistas... lo mas triste es que vais por la vida como si tuvierais la verdad absoluta y no aportais ni una sola prueva, os limitais a llamar borregos y esclavos a los demas y presumir de mente abierta...
Sirius no es una constelación, es una estrella. Empezando por ahí. Esto ya dice poco en favor de la rigurosidad de tu afirmación.
Segundo: "Affirmavit incumbit probatio". La carga de la prueba corresponde a quien afirma. Ahora, mi pregunta es... ¿Pruebas? ¿No, verdad? GTFO.
#254 #254 danther dijo: #251 Aqui #18 , consideras la evolución una mera especulación. De una forma ademas bastante falaz, porque la evolución no se tiene porque estudiar o demostrar con el ser humano, basta con usar otras especies. Así que aun falte o no un eslabón para nosotros, no quita que tengamos millones de otras especias sobre las que investigar.EL ORIGEN ES LA ESPECULACIÓN, NO LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN (joder macho, más ciego y no ves)
Por cierto, la frase "la idea no es tan descabellada" no conlleva una afirmación y aceptación total y absoluta de la teoría (que no hablo de teoría científica, que es otro concepto) Y la última frase, está en mayúsculas, para que lo veas mejor (porque no puedo darte gafas)
#253 #253 danther dijo: #196 ¿Pero se puede ser más ignorante? Y encima orgulloso... Que no, que una ley es una descripción matemática. Una teoría es una hipótesis científica, comprobada al máximo grado. Una teoría jamas pasa a ser una ley, son dos cosas totalmente distintas, aunque una teoría si puede agrupar dentro leyes, entre otras cosas. Y así te va, que probablemente no hayas pasado de la ESO... Y si quieres, te vas a Internet y te lo buscas, que recursos sobre el método científico no faltan.Tengo 3 títulos, además de tener el Bachiller científico (ya que vas prejuzgando) http://www.areaciencias.com/hipotesis-teoria-ley.htm ; http://naturalmenteciencias.files.wordpress.com/2011/04/taller_expresion_2.pdf
#261 #261 yoymiyo86 dijo: Frases de Stephen Hawking:
"Solo somos una raza avanzada de monos en un planeta menor de una estrella promedio. Pero podemos entender el universo. Eso nos hace muy especiales."
"una teoría es buena si satisface dos requerimientos: debe describir con precisión una extensa clase de observaciones sobre la base de un modelo que contenga sólo unos cuantos elementos arbitrarios, y debe realizar predicciones concretas acerca de los resultados de futuras observaciones."
"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma"
"El ignorante afirma, el sabio duda y reflexiona." (Aristóteles)
Claaaaro, somos los sims de los extraterrestres...
Yo tengo otra teoría: La vida tal y como la conocemos es un sueño de Resines, seguro que te pones y lo demuestras xDD
#260 #260 yoymiyo86 dijo: #254 EL ORIGEN ES LA ESPECULACIÓN, NO LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN (joder macho, más ciego y no ves)
Por cierto, la frase "la idea no es tan descabellada" no conlleva una afirmación y aceptación total y absoluta de la teoría (que no hablo de teoría científica, que es otro concepto) Y la última frase, está en mayúsculas, para que lo veas mejor (porque no puedo darte gafas)
#253 Tengo 3 títulos, además de tener el Bachiller científico (ya que vas prejuzgando) http://www.areaciencias.com/hipotesis-teoria-ley.htm ; http://naturalmenteciencias.files.wordpress.com/2011/04/taller_expresion_2.pdf
Títulos mis cojones, yo también se escribirme uno con el word e imprimirlo. Es mas, me acabo de nombrar Ingeniero Biotecnologico de La Casa Real, fíjate que nivel. Si no te sabes ni lo más básico del método científico, como que define una ley y una teoría, das que pensar que no has abierto un libro de ciencias ni del nivel de bachiller.
Y no, no has hablado del origen, has dicho textualmente que como faltan eslabones está sin comprobar. Sin comprobar la teoría de la evolución... Ale, móntate en uno de tus 3 TITULAZOS y vete volando lo más lejos que puedas...
#30 #30 despertador_de_conciencias dijo: #27 ¿Vas a aportarle algún argumento al chaval o te vas a limitar a hacer bromitas sin gracia? Como se os ve el plumero a los ultraescépticos oficialistas, con ese cinismo y prepotencia tan característico del que se cree en posesión de la verdad. Lástima. Tranquilo, yo te apoyo, Jack Kirby ya dijo en los 60 que la humanidad proviene de los experimentos que unos alienígenas hicieron en la Tierra.
#28 #28 kira00 dijo: #18 si el 86 indica tu año de nacimiento es un poco grave que tengas tan pocos conocimientos científicos o históricos... si supieras un mínimo de ciencia sabrías que el supuesto eslabón perdido no tiene ninguna importancia (y en realidad siempre habrá eslabones perdidos, es imposible que se hayan fosilizado todas las generaciones entre el primer homo y el homo sapiens), que lo importante es la genética, y la genética demuestra por encima de todo la evolución.
Y además mezclas selección artificial con ingeniería genética... en fin xDPrecisamente, y siempre lo he dicho, la ciencia se basa en lo "ya conocido" y lo "desconocido" lo dejan como imposible.
El método científico es bueno y fiable en ciertos asuntos, pero no en todos.
Y en cuanto a "selección artificial" e "ingeniería genética"... no los confundo, no.
Si bien sabes de ciencia, el canis familiaris proviene de una evolución del canis lupus, pero el hecho de las cientos de especies (incluso ahora hay uno modificado en china para parecer un oso panda), es lo que me refiero.
Las mezclas y creaciones de "chuchos" no se hacen mediante ingeniería precisamente.
#40 #40 lorna_cole dijo: Una TEORÍA tiene siempre una base científica, por rarita o improbable que sea. Una HIPÓTESIS o un POSTULADO parten de que al autor, como en este caso, le da el punto decir algo, a ver si cuela. Yo POSTULO que todos vivimos en la ciudad miniaturizada de Kandor, la que Kal-El mantiene en su Fortaleza de la Soledad, y es igualmente respetable.Nunca podré apoyar una teoría DCíta. Todo el mundo sabe que fueron los Celestiales quienes crearon la vida en al Tierra, y Galactus quien acabará con ella.
#37 #37 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Di que sí, no te vayas a páginas de divulgaciones científicas, recurre a una página de usuarios bastante mediocre.
Además, si sabes un poquito, solo un poquito, verías que hay un gran salto en el cambio del ADN entre especies homínidas en muy poco tiempo.
Y es más, nadie critica la evolución en sí misma, sino que, podría darse el caso, de haber sido alterada (toda evolución es por mutaciones) por entes externos al planeta, lo que supondría la existencia de e.ts.
No entiendo el porqué de tantas críticas a #0.#0 despertador_de_conciencias dijo: , tenía que decir que la teoría de la evolución tal y como está planteada ha sido objeto de críticas muy fundadas. Actualmente hay una teoría que sostiene que el hombre es fruto de un experimento genético realizado por una civilización de la constelación de Sirius. Esto concuerda con los conceptos de diversas divinidades existentes en muchos sitios del planeta. TQD ¿Tanto miedo tenéis de la verdad?
#49 #49 asdepicas53 dijo: No entiendo el porqué de tantas críticas a #0. ¿Tanto miedo tenéis de la verdad?Guardate el trolleo para el que se lo crea, borrego.
#50 #50 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Teoría, simple y llanamente una teoría, que no una ley (con esa pequeña GRAN DIFERENCIA de conceptos en la ciencia empírica, lo dices todo)
#61 #61 expo7 dijo: Tengo varios puntos que comentar:
1º-Independientemente de si el hombre proviene de donde se especula o si es un experimento genético, la evolución es cierta. Eso está más que investigado y más que demostrado; lo que no podemos asegurar es CÓMO ha avanzado la evolución de las distntas especies, la nuestra incluida, y todo lo que se dice al respecto son especulaciones más o menos fundadas (generalmente bastante como para considerarlo la opción más viable).2º-Por mucho que los humanos y las distintas sociedades sean diferentes, todos tenemos características comunes entre nosotros. Creo que conociendo un poco la mente humana y trasladándonos a la vida y el conocimiento de las antiguas tribus, se puede justificar sin mucho problema la aparición de todo el tema de las divinidades y las características, muchas muy parecidas, que poseen entre ellas. Solo pensar como una mente humana, dotada de la capacidad de reflexionar e imaginar, actuaría en un escenario de total ignorancia frente a ciertas cosas; cómo puede haberse razonado la existencia de dichas divinidades y en base a qué fueron apareciendo esas características tan parecidas aun en civilizaciones que probablemente nunca se encontraron.
#64 #64 yoymiyo86 dijo: #56 Te estoy diciendo (y mira que lo he dicho claramente, SOLO ES UN EJEMPLO) de cosas que, basándonos en la época y situación social, se puede creer como algo verídico, demostrable o se puede desmontar.
Pero vamos, que sigue creyéndote al 100% lo que dice la ciencia actual, que no tiene lagunas ni vacíos.No hay más ciego que el que no quiere ver. Yo ya me retiro, seguiré mandando cosas para gente como tú que tiene la mente abierta y no se encierra en sus propios prejuicios.
¡Registra tu cuenta ahora!
