Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Depende de para qué se experimente con ellos. Hacerlo para encontrar la cura contra una enfermedad o similares me parece bien, pero para probar cosméticos me parece realmente lamentable...
A la gente brasas hay que ignorarla... ¿Verdad que sí? ¿Verdad que tengo razón? ¿A que sí? Claro que la tengo. Sí sí, seguro que tengo razón.
Hay para gente, que los animales son mas importantes que las personas. Y aunque no compartas para nada esa opinión, hay que respetarla. Todas las opiniones, nos gusten mas o menos, han de ser respetadas.
Yo entiendo que es difícil ver cómo se tortura a algunos animales, pero hay que ver los beneficios que aporta. Siempre debería intentarse que los bichos sufrieran lo menos posible, aunque eso, muchas veces no es posible. Otro tema ya es la experimentación con fines cosméticos...
Yo no sé lo suficiente para meterme en una discusión así, pero tú deberías tener en cuenta que unas vidas se salvan gracias a otras muchas que se pierden, aunque de otra especie.
Pues no sé, a mí me gustó que eliminasen las prácticas con animales de mi facultad de medicina. Y me gusta que se investiguen alternativas como modelos informáticos o cultivos en lugar de emplear animales.
usan tambien a los animales para los champus, vale mas la vida de una animal o un pelo limpio?
El progreso requiere de ciertos sacrificios, si la gente no lo quiere entender es que no razona.
Ahora bien, una cosa es experimentar con fármacos o productos de higiene y otra muy distinta es hacerlo con maquillaje, por ejemplo.
Debería regularse la experimentación dando la exclusividad a ciertos sectores productores.
Vamos a ver señores. Somos seres humanos y egoístas por definición. Una cosa es que cometamos injusticias para nuestro propio beneficio, pero no pretendamos convertirlo en moral. Ejemplos
Si dejo embarazada a una chica, y esta quiere abortar, ¿intentaría detenerla? lo dudo. Ahora bien, ¿es el aborto bueno? No, es una jodida aberración.
Pues esto es igual, ¿me daría igual que se experimente con animales para salvar a mi pobre hijito enfermo? Sí. ¿Significa que es bueno? No, los animales no tienen la culpa. Tienen el mismo derecho a vivir que nosotros, y me parece una aberración criarlos con ese único fin.
#3 #3 nodigodiferentedigorara dijo: Hay para gente, que los animales son mas importantes que las personas. Y aunque no compartas para nada esa opinión, hay que respetarla. Todas las opiniones, nos gusten mas o menos, han de ser respetadas. ¿Eso es lo que te dicen en el centro de educación especial?
#3 #3 nodigodiferentedigorara dijo: Hay para gente, que los animales son mas importantes que las personas. Y aunque no compartas para nada esa opinión, hay que respetarla. Todas las opiniones, nos gusten mas o menos, han de ser respetadas. Tienes razón, pero te voto negativo por ser quién eres.
#8 #8 uve dijo: El progreso requiere de ciertos sacrificios, si la gente no lo quiere entender es que no razona.
Ahora bien, una cosa es experimentar con fármacos o productos de higiene y otra muy distinta es hacerlo con maquillaje, por ejemplo.
Debería regularse la experimentación dando la exclusividad a ciertos sectores productores.¿Qué es el progreso? Hablas de los fármacos como si no fuesen otra forma de mercantilizar un objeto bien. Tiene la misma finalidad que los cosméticos.
#6 #6 somerexistroparaisto dijo: Pues no sé, a mí me gustó que eliminasen las prácticas con animales de mi facultad de medicina. Y me gusta que se investiguen alternativas como modelos informáticos o cultivos en lugar de emplear animales.En las facultades se utilizan cadaveres humanos.... eso que te dijeron de que era un mono era mentira, era un vagabundo sin pasta para afeitarse todo ese pelo
Si es para salvar vidas está "justificado", pero si es para probar maquillajes, colonias y mierdas varias, estoy con tu compañera.
#12 #12 gallina_campera dijo: #8 ¿Qué es el progreso? Hablas de los fármacos como si no fuesen otra forma de mercantilizar un objeto bien. Tiene la misma finalidad que los cosméticos. porque no me hace el favor de ir al botiquín y luego al armarito del baño y miras para que sirve cada cosa
Experimentar con ellos es una crueldad y se debería intentar no hacer. Es necesario? Claro que sí, a día de hoy sí. Lo bueno sería que en un futuro no lo fuese.
Por supuesto, experimentar para fármacos, no para el champú o el lápiz de ojos.
#9 #9 marianodelgado3 dijo: Vamos a ver señores. Somos seres humanos y egoístas por definición. Una cosa es que cometamos injusticias para nuestro propio beneficio, pero no pretendamos convertirlo en moral. Ejemplos
Si dejo embarazada a una chica, y esta quiere abortar, ¿intentaría detenerla? lo dudo. Ahora bien, ¿es el aborto bueno? No, es una jodida aberración.
Pues esto es igual, ¿me daría igual que se experimente con animales para salvar a mi pobre hijito enfermo? Sí. ¿Significa que es bueno? No, los animales no tienen la culpa. Tienen el mismo derecho a vivir que nosotros, y me parece una aberración criarlos con ese único fin.gracias, por fin un alguien honesto.
vamos a ver... no salvas ninguna vida, jamas, eso no esta a nuestro alcance, solo las prolongamos, pero de momento no ha habido nadie inmortal, verdad? y si haces la cuenta, no equilibras la balanza: para salvar a x humanos exterminas a 3x animales.
si se va a seguir experimentando con animales y pretendiendo benefiaciar a nuestra especie de ello vale, entiendo que seais una panda de zorras egoistas sin el mas minimo parecio por la vida. que tengais derecho? ni lo sueñes, sois una gran mierda.
Animalicos... Aparte de usarlos para experimentación estrictamente necesaria (no gilichorradas tipo cosméticos), otra idea sería tratar de encontrar paliativos o curas de las posibles secuelas que experimenten los animales.
Aunque eso ya dependería del caso; no es lo mismo una descarga eléctrica (por ejemplo) que un virus sin cura conocida.
#13 #13 tradico dijo: #6 En las facultades se utilizan cadaveres humanos.... eso que te dijeron de que era un mono era mentira, era un vagabundo sin pasta para afeitarse todo ese peloY en las prácticas de farmacología, citología y fisiología ratas. Y la facultad pasó de comprar 450 ratas al año para que los estudiantes les inyectásemos fármacos y comprobásemos los efectos...
Y en el animalario hay monos, gatos, perros, ratas, ratones, ranas, Caenorhabditis elegans para los investigadores.
¿Y porqué no puede pensar que esa práctica debería ser abandonada? Que no sea viable con el desarrollo actual no quiere decir que esté bien, tal vez, en el futuro, haya otra forma de hacerlo, tal vez esa chica haga un avance en la investigación de ese campo... ¿Estoy positiva? Sí, pero de vez en cuando no está mal
#17 #17 lamuerteblanca dijo: #9 gracias, por fin un alguien honesto.
vamos a ver... no salvas ninguna vida, jamas, eso no esta a nuestro alcance, solo las prolongamos, pero de momento no ha habido nadie inmortal, verdad? y si haces la cuenta, no equilibras la balanza: para salvar a x humanos exterminas a 3x animales.
si se va a seguir experimentando con animales y pretendiendo benefiaciar a nuestra especie de ello vale, entiendo que seais una panda de zorras egoistas sin el mas minimo parecio por la vida. que tengais derecho? ni lo sueñes, sois una gran mierda.eso es si igualas la vida humana a la de un animal, algo que no es así en ningún momento
#18 #18 ninjaafro dijo: Animalicos... Aparte de usarlos para experimentación estrictamente necesaria (no gilichorradas tipo cosméticos), otra idea sería tratar de encontrar paliativos o curas de las posibles secuelas que experimenten los animales.
Aunque eso ya dependería del caso; no es lo mismo una descarga eléctrica (por ejemplo) que un virus sin cura conocida.Pero eso ya se hace. Un animal de laboratorio no es un animal que compran (porque los compran, y por un precio elevadísimo), usan y tiran. En el laboratorio de investigación se trabaja con la idea de que ese animal que ha tenido un coste importante te dure lo más posible y te sea rentable. Y desde luego, si hay personal veterinario COMPETENTE (esto quiere decir, los que de verdad son de oficio y no aquellos que sólo buscan pasta) su labor profesional (ahí y en cualquier parte) es la de asegurar el bienestar de estos animales mientras viven.
#22 #22 eden dijo: #18 Pero eso ya se hace. Un animal de laboratorio no es un animal que compran (porque los compran, y por un precio elevadísimo), usan y tiran. En el laboratorio de investigación se trabaja con la idea de que ese animal que ha tenido un coste importante te dure lo más posible y te sea rentable. Y desde luego, si hay personal veterinario COMPETENTE (esto quiere decir, los que de verdad son de oficio y no aquellos que sólo buscan pasta) su labor profesional (ahí y en cualquier parte) es la de asegurar el bienestar de estos animales mientras viven.Por supuesto aquí hablo de perros, primates, gatos y demases, para que quede claro y no me pongáis a las ratas de estabulario como ejemplo. Con las ratas se hace de todo y no cuestan tanto dinero.
La experimentación con animales es necesaria, por poco que guste, incluso a los que nos dedicamos a ello. Siempre se intentan buscar métodos alternativos como simulación por ordenador o cultivos in vitro, pero en muchos casos no son viables.
Y para los que estáis totalmente en contra, pues nada, cuando caigáis enfermos no tomaros ningún medicamento que se haya probado en animales (prácticamente todos) y rezad porque nunca necesitéis un riñón o un hígado porque ¡a saber cuántos animales habrán sido sacrificados para que los trasplantes en humanos sean un éxito!
#3 #3 nodigodiferentedigorara dijo: Hay para gente, que los animales son mas importantes que las personas. Y aunque no compartas para nada esa opinión, hay que respetarla. Todas las opiniones, nos gusten mas o menos, han de ser respetadas. Las opiniones sólo son ideas. Las ideas están para discutirlas y las personas para respetarlas, no al revés, como parece que es moda hoy en día. Además, de todos modos, yo no estoy atacando su opinión, sólo estoy atacando que esté todo el día dando la brasa con ella. Yo no voy restregando la mía por la cara a la gente.
#5 #5 nakedandfurious dijo: Yo no sé lo suficiente para meterme en una discusión así, pero tú deberías tener en cuenta que unas vidas se salvan gracias a otras muchas que se pierden, aunque de otra especie.¿Y qué? Siendo objetivos, para un humano la vida de un animal no debería valer tanto como la de otro humano. No digo que esté bien ni que esté mal, pero es como funciona la naturaleza.
#7 #7 luxe dijo: usan tambien a los animales para los champus, vale mas la vida de una animal o un pelo limpio?No estoy hablando de los cosméticos, estoy hablando de los experimentos sobre Medicina.
#20 #20 oveja_negra dijo: ¿Y porqué no puede pensar que esa práctica debería ser abandonada? Que no sea viable con el desarrollo actual no quiere decir que esté bien, tal vez, en el futuro, haya otra forma de hacerlo, tal vez esa chica haga un avance en la investigación de ese campo... ¿Estoy positiva? Sí, pero de vez en cuando no está malPero mi compañera dice ahora mismo, no en el futuro. Si hubiera una alternativa igual de viable no sería yo el que se opusiera a abandonarlas.
#0
totalmente deacuerdo, una cosa es amar la naturaleza y por ende a los animales, y otra ser un psicópata animalista.
Si hicieramos caso a esos hippies estaríamos aun en el mesolítico
Abre los ojos tú y mira donde estas. En esta época ya se pueden cultivar tejidos de casi todas las partes de un cuerpo, no se tiene por qué experimentar con animales si no se quiere, pero claro, lo ético sale caro.
#1 #1 SombraFundida dijo: Depende de para qué se experimente con ellos. Hacerlo para encontrar la cura contra una enfermedad o similares me parece bien, pero para probar cosméticos me parece realmente lamentable...Si, espero que den frutos de una vez las investigaciónes en "impresoras biologicas", estas serian capaces de replicar tejidos por lo que la experimentación cosmética se podria aplicar en ellos, los animales serian necesarios igual cuando se trata de algo que afecta a un individuo entero pero se reduciria bastante ese tipo de experimentación sobretodo en campos fuera de la medicina.
#9 #9 marianodelgado3 dijo: Vamos a ver señores. Somos seres humanos y egoístas por definición. Una cosa es que cometamos injusticias para nuestro propio beneficio, pero no pretendamos convertirlo en moral. Ejemplos
Si dejo embarazada a una chica, y esta quiere abortar, ¿intentaría detenerla? lo dudo. Ahora bien, ¿es el aborto bueno? No, es una jodida aberración.
Pues esto es igual, ¿me daría igual que se experimente con animales para salvar a mi pobre hijito enfermo? Sí. ¿Significa que es bueno? No, los animales no tienen la culpa. Tienen el mismo derecho a vivir que nosotros, y me parece una aberración criarlos con ese único fin.no se trata de "moral"
pero todas las especies se benefician y tratan de ejercer su dominio sobre las otras, es lo que nos ha hecho a los humanos llegar a donde estamos.
sois los típicos que os horrorizais con la caza y la pesca y os poneis morados a hamburguesas...
sois los típicos que criticais la experimentación con animales, y luego usais maquillaje, colonias, pieles.....
Esto es el colmo de lo absurdo. El III Reich alemán (Si, esos malvados nazis locos) prohibieron la vivisección y la experimentación con animales (pioneros en la protección de sus derechos y dignidad, vaya) sabéis con qué experimentaban, pues? No con judíos ni con bebés, si no con tejido humano (biopsias, cordones umbilicales, placentas etc) puesto que son de utilidad particular en la inmunología y toxicología. Muestras de tejidos tomados en las autopsias de los miles de personas que mueren a diario pueden servir para estudio de prácticamente cualquier enfermedad y en cantidad muy superior a la que se necesite. Pero, claro, esas muestras humanas serían gratuitas, y en torno a ellas no podría montarse un colosal negocio. Os tienen engañados como a chinos con este tema.
#31 #31 manolete90gz dijo: Esto es el colmo de lo absurdo. El III Reich alemán (Si, esos malvados nazis locos) prohibieron la vivisección y la experimentación con animales (pioneros en la protección de sus derechos y dignidad, vaya) sabéis con qué experimentaban, pues? No con judíos ni con bebés, si no con tejido humano (biopsias, cordones umbilicales, placentas etc) puesto que son de utilidad particular en la inmunología y toxicología. Muestras de tejidos tomados en las autopsias de los miles de personas que mueren a diario pueden servir para estudio de prácticamente cualquier enfermedad y en cantidad muy superior a la que se necesite. Pero, claro, esas muestras humanas serían gratuitas, y en torno a ellas no podría montarse un colosal negocio. Os tienen engañados como a chinos con este tema.
Desde finales de la edad media se viene experimentando con cuerpos de humanos muertos, pero también se requiere experimentar con seres vivos, y evidentemente, antes de testar algo en un hombre, se testa en animales, primero en lagartos, luego roedores, y luego en simios.
Ya pero si se experimentara con judíos, puesto que estos se parecen aún más a los humanos, aún se salvarían más vidas. Así que está bien experimentar con ellos.
#6 #6 somerexistroparaisto dijo: Pues no sé, a mí me gustó que eliminasen las prácticas con animales de mi facultad de medicina. Y me gusta que se investiguen alternativas como modelos informáticos o cultivos en lugar de emplear animales.Está bien experimentar con animales mientras sea necesario... yo estoy más que a favor de que se busquen alternativas para al menos substituir algunas de las etapas de la investigación con animales! Con lo que no estoy nada a favor, es con el uso de hombres-cobaya pagados, porque al final son los más pobres y estúpidos a quienes haces sufrir, y eso sería totalmente elitista.
#31 #31 manolete90gz dijo: Esto es el colmo de lo absurdo. El III Reich alemán (Si, esos malvados nazis locos) prohibieron la vivisección y la experimentación con animales (pioneros en la protección de sus derechos y dignidad, vaya) sabéis con qué experimentaban, pues? No con judíos ni con bebés, si no con tejido humano (biopsias, cordones umbilicales, placentas etc) puesto que son de utilidad particular en la inmunología y toxicología. Muestras de tejidos tomados en las autopsias de los miles de personas que mueren a diario pueden servir para estudio de prácticamente cualquier enfermedad y en cantidad muy superior a la que se necesite. Pero, claro, esas muestras humanas serían gratuitas, y en torno a ellas no podría montarse un colosal negocio. Os tienen engañados como a chinos con este tema.es que a cada gilipollez que se os pasa por la cabeza solo podeis argumentarla con "es que mueve mucho dinero"
los cultivos celulares se llevan a cabo desde hace 50 años, pero por si no lo sabías no se puede comprobar todos los efectos con ellos
#19 #19 somerexistroparaisto dijo: #13 Y en las prácticas de farmacología, citología y fisiología ratas. Y la facultad pasó de comprar 450 ratas al año para que los estudiantes les inyectásemos fármacos y comprobásemos los efectos...
Y en el animalario hay monos, gatos, perros, ratas, ratones, ranas, Caenorhabditis elegans para los investigadores.Como hablaba de facultad de medicina, di por hecho que se referia meramente a la carrera de medicina, no al resto de carreras y/o especialidades que se suelen impartir en la misma facultad.
#12 #12 gallina_campera dijo: #8 ¿Qué es el progreso? Hablas de los fármacos como si no fuesen otra forma de mercantilizar un objeto bien. Tiene la misma finalidad que los cosméticos. La insulina es a un diabético lo que el maquillaje a una choni. Quítale la medicación a un enfermo crónico y dile "no te va a pasar nada, si es como si fuera pintalabios"
#36 #36 tradico dijo: #19 Como hablaba de facultad de medicina, di por hecho que se referia meramente a la carrera de medicina, no al resto de carreras y/o especialidades que se suelen impartir en la misma facultad.Precisamente ella está hablando de asignaturas de Medicina. Citología, farmacología, fisiología...son asignaturas. Yo recuerdo todavía una clase de fisiología donde mataban a no se cuántas ratas para sacarles medio diafragma y darle descargas eléctricas para enseñarnos el resultado... ¿necesario? Para nada, por supuesto, cuándo tienes miles de videos en youtube donde te enseñan lo mismo y más.
¿Y tú tienes idea de la cantidad de vidas que se han salvado gracias a la experimentación con presos de guerra e incluso civiles durante la segunda Guerra Mundial? De hecho, se salvarían muchas más vidas si, en vez de experimentar en organismos disimiles a los nuestros, se experimentara directamente en humanos. Pero claro, sacrificar personas es sumamente inmoral, mejor sacrifiquemos conejos, que no tienen sistema nervioso y por ende no sienten dolor, ¿no?
Si, pero el cuerpo de una rata o un gato no es nada compatible con la de un humano. A demás, ya se han hecho pruebas de experimentos con cultivos de tejido en vez de animales. Pero claro, como es más rentable hacer sufrir a un animal...
#40 #40 kiralawliett dijo: Si, pero el cuerpo de una rata o un gato no es nada compatible con la de un humano. A demás, ya se han hecho pruebas de experimentos con cultivos de tejido en vez de animales. Pero claro, como es más rentable hacer sufrir a un animal...joder macho, otro igual, de donde coño sacas que es más barato las pruebas en animales que en cultivos?
#33 #33 ppgjwwpppp dijo: Ya pero si se experimentara con judíos, puesto que estos se parecen aún más a los humanos, aún se salvarían más vidas. Así que está bien experimentar con ellos. ¿Es impresion mia o acabas de decir que los judios no son humanos?
#21 #21 dr_ebola dijo: #17 eso es si igualas la vida humana a la de un animal, algo que no es así en ningún momentoaaahhhh, pero es que aqui nadie ha dicho vida humana/vida animal, se ha dicho vida. aun si sois tan egocentricos de pensar que sois lo unico que vive en este mundo, no ha hablado bien el autor del tqd. vida es vida, punto.
y de entrada, amigo ebola, el que tiene que argumentar que la vida humana vale mas que la de un animal eres tu, o vosotros mejor dicho, por que sois los que poneis la diferencia.
siguiendo esa taxonomia, es correcto sacrificar humanos para salvar abejas, por que umplen unha funcion mucho mas importante para el medio ambiente.
Tu compañero debería de ser consciente de que en psicología, gran parte de los hallazgos pasan por la fase de experimentación animal, sobre todo en psicobiología y aprendizaje (es más, leyes fundamentales de aprendizaje fueron gracías a experimentos con ratones) Después, en las universidades no se experimenta con animales con gusto: no hay otra manera para conseguir avances en ciertas cosas. Y recordad que todo, TODO medicamento tiene una fase experimental con animales. Si estas en contra de esto, ya sabes el que no deberías tomar (y tampoco anestesia)
Y experimentar con monos no es cualquier tontería, tiene que tener mucha justificación y te piden garantias muy estrictas, no puedes hacerlo por gusto o para que los alumnos se diviertan por dios, cuanto mito suelto.
#39 #39 flowerhead dijo: ¿Y tú tienes idea de la cantidad de vidas que se han salvado gracias a la experimentación con presos de guerra e incluso civiles durante la segunda Guerra Mundial? De hecho, se salvarían muchas más vidas si, en vez de experimentar en organismos disimiles a los nuestros, se experimentara directamente en humanos. Pero claro, sacrificar personas es sumamente inmoral, mejor sacrifiquemos conejos, que no tienen sistema nervioso y por ende no sienten dolor, ¿no?¿Los conejos no tienen sistema nervioso? Jo, fíjate, lo que se aprende en TQD.
#44 #44 lamuerteblanca dijo: #21 aaahhhh, pero es que aqui nadie ha dicho vida humana/vida animal, se ha dicho vida. aun si sois tan egocentricos de pensar que sois lo unico que vive en este mundo, no ha hablado bien el autor del tqd. vida es vida, punto.
y de entrada, amigo ebola, el que tiene que argumentar que la vida humana vale mas que la de un animal eres tu, o vosotros mejor dicho, por que sois los que poneis la diferencia.
siguiendo esa taxonomia, es correcto sacrificar humanos para salvar abejas, por que umplen unha funcion mucho mas importante para el medio ambiente.Y ya que nos ponemos, tengamos también en cuenta a otros seres vivos como los eucaliptos, los cerezos, o nuestra queridísima amiga Staphylococcus pneumoniae.
#27 #27 massive_attack dijo: Abre los ojos tú y mira donde estas. En esta época ya se pueden cultivar tejidos de casi todas las partes de un cuerpo, no se tiene por qué experimentar con animales si no se quiere, pero claro, lo ético sale caro.Ahí le has dado, realmente las cosas están más avanzadas de lo que se nos hace creer, pero como bien ha dicho aquí el compañero, hacer lo correcto sale caro y no interesa, podéis seguir argumentando el tema como queráis, pero en el fondo esto es así, porque poderoso caballero es don dinero.
#44 #44 lamuerteblanca dijo: #21 aaahhhh, pero es que aqui nadie ha dicho vida humana/vida animal, se ha dicho vida. aun si sois tan egocentricos de pensar que sois lo unico que vive en este mundo, no ha hablado bien el autor del tqd. vida es vida, punto.
y de entrada, amigo ebola, el que tiene que argumentar que la vida humana vale mas que la de un animal eres tu, o vosotros mejor dicho, por que sois los que poneis la diferencia.
siguiendo esa taxonomia, es correcto sacrificar humanos para salvar abejas, por que umplen unha funcion mucho mas importante para el medio ambiente.no existe característica animal que iguale a la inteligencia y creatividad humana, pues con ellas somos capaces de crear y descubrir cosas increíbles y de imitar las características de otros seres
Y lo de las abejas no sé como has llegado ahí, pero según esta taxonomía si las abejas fuesen un problema para la humanidad deberían ser controladas por todos los medios posibles, pero eso no justifica el sufrimiento animal innecesario.
¡Registra tu cuenta ahora!
