Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#2 #2 quetejodangilipollas dijo: Y todo esto para decirnos que eres una guarra...¿Por qué llegas a esa conclusión?
Pero es complicado. Habrá mujeres a las que no les importará tanto, pero ceder al niño que acabas de parir debe de ser durÃsimo, y puede que sólo mujeres sin recursos lo hicieran, por lo que los "padres" podrÃan estar aprovechándose de la desesperación ajena. Por eso tampoco aquà tampoco se paga a los participantes en experimentos que pueden tener riesgos.
#6 #6 roketto dijo: Venga, niños por encargo. Teleniño 24H, para un niño rubio con ojos azules pulse 1, para un niño moreno con ojos oscuros pulse 2, para un niño con mayores especificaciones pulse 3. En caso de querer una niña pulse 4. Para oÃr la información de nuevo pulse 5. Para hablar con uno de nuestros operadores, por favor, espere.Si hubiese mas funcionarios de adopciones para que los trámites fuesen mas ágiles se matarÃan dos pájaros de un tiro. Te evitarÃas quebraderos de cabeza con las madres de alquiler porque al ser una opción mas aceptable la gente la tendrÃa en cuenta y empezarÃas a vaciar casas de acogida llenas de menores sin futuro.
Ojo, no hablo de ablandar requisitos, solo reducir tiempo.
En España no existe el "vientre de alquiler", la que da a luz es la madre y punto.Si el niño entra en el sistema de adopción, acabará donde le cuadre.
En EEUU, la "madre de alquiler" cobra por ello, a no ser que sea un favor personal, asi que no existe ningún tipo de aprovechamiento por parte de los padres biológicos ya que se trata de una transacción comercial, tú llevas a nuestro hijo en el útero y cuando nazca nos hacemos cargo de él;simplemente.
asi que, no entiendo esta mierda de TQD
"No de tas cuenta"...
Hemos cometido aquà mil faltas distintas, pero eso de cambiar dos letras de sitio asà creo que no lo he visto nunca...
#14 #14 Sirenida dijo: #6 Si hubiese mas funcionarios de adopciones para que los trámites fuesen mas ágiles se matarÃan dos pájaros de un tiro. Te evitarÃas quebraderos de cabeza con las madres de alquiler porque al ser una opción mas aceptable la gente la tendrÃa en cuenta y empezarÃas a vaciar casas de acogida llenas de menores sin futuro.
Ojo, no hablo de ablandar requisitos, solo reducir tiempo.Si, si la adopción es demasiado lenta. No me parece bien las madres de alquiler, es una idea que no me gusta nada. Es vender a un niño, no es otra cosa. Comerciar con las personas.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
A no ser que hables de inseminar de forma "casera" (es decir, inyectar el semen en una madre de alquiler con una jeringa por ejemplo), todo lo demás sà que está regulado. Tú no puedes ir a un centro de reproducción asistida y pedir que implanten un embrión tuyo en otra mujer, es ilegal!
Tus óvulos/tu semen, etc, solo puede ser para ti mismo o para donar de forma anónima (o para investigación si quieres).
Pero igualmente el tema de vientres de alquiler lo veo peliagudo. En 9 meses pueden pasar muchas cosas, la "madre" puede desarrollar su instinto maternal y no querer "devolver" al crÃo (y en España, por ley, el hijo es de quien lo gesta, aunque el óvulo sea de otra)
#16 #16 roketto dijo: #14 Si, si la adopción es demasiado lenta. No me parece bien las madres de alquiler, es una idea que no me gusta nada. Es vender a un niño, no es otra cosa. Comerciar con las personas.Se supone que mas que el niño vendes tu útero porque en general el óvulo y el esperma suelen proceder de otra persona. De un donante anónimo y de quien quien puede tener el hijo de la pareja.
Que yo sepa y se bastante NADIE puede elegir quien adopta a nadie.
#28 #28 jmx dijo: madre mÃa que gilipollez de tqd,lo primero,las madres de alquiler están prohibidas por ley en la mayorÃa de paÃses,porque obtienen beneficio económico de la necesidad de gente que no puede tener hijos,si una mujer no es fértil y pacta con una amiga que tenga un hijo y luego se lo da eso es legal siempre que no haya contrato de gestación de por medio,aunque en otros paÃses la forma altruista con contrato está permitida,además las donaciones de esperma y óvulos son anónimas y el receptor nunca llega a saber de quién procede.en tu comentario capto un par de falsedades.
1: "las donaciones de esperma y óvulos son anónimas" -Entonces si no puedo tener hijos e inseminan a mi mujer mi hijo puede que sea negro no?
2: "porque obtienen beneficio económico de la necesidad de gente que no puede tener hijos" Todas las cosas del mundo que se venden se obtiene beneficio economico de la necesidad de la gente (Comida, Ropa, Coches)
#5 #5 SombraFundida dijo: "No de tas cuenta"...
Hemos cometido aquà mil faltas distintas, pero eso de cambiar dos letras de sitio asà creo que no lo he visto nunca...En alguno de tus tqd que has escrito mientras estabas borracho.
Yo no veo tan mal lo del vientre de alquiler al fin y al cabo se trata de un acto de suma generosidad (aunque la madre de alquiler se lleve dinero por ello). Lo que habrÃa que hacer es que no se convirtiera en un negocio que desencadenara en tráfico de niños.
#14 #14 Sirenida dijo: #6 Si hubiese mas funcionarios de adopciones para que los trámites fuesen mas ágiles se matarÃan dos pájaros de un tiro. Te evitarÃas quebraderos de cabeza con las madres de alquiler porque al ser una opción mas aceptable la gente la tendrÃa en cuenta y empezarÃas a vaciar casas de acogida llenas de menores sin futuro.
Ojo, no hablo de ablandar requisitos, solo reducir tiempo.Pues yo tampoco verÃa mal que ablandaran requisitos. Mientras sean personas buenas y equilibradas mentalmente, me parece fatal que tengan que tener grandes recursos económicos o una gran formación académica. En cualquier caso esos niños estarÃan mejor en familias humildes que les den cariño que en un centro de acogida.
madre mÃa que gilipollez de tqd,lo primero,las madres de alquiler están prohibidas por ley en la mayorÃa de paÃses,porque obtienen beneficio económico de la necesidad de gente que no puede tener hijos,si una mujer no es fértil y pacta con una amiga que tenga un hijo y luego se lo da eso es legal siempre que no haya contrato de gestación de por medio,aunque en otros paÃses la forma altruista con contrato está permitida,además las donaciones de esperma y óvulos son anónimas y el receptor nunca llega a saber de quién procede.
Bua, y gente asà es la que después critica al sistema judicial. Siempre decÃs estupideces sin pararos a pensar las consecuencias de que se llevasen a cabo. Si se regula el vientre de alquiler se darÃa lugar a situaciones como obligar a una madre a entregar a su hijo recién nacido, o que tuviese que indemnizar a los contratantes por conservar a su hijo.
#24 #24 bigbangdicktheory dijo: PodrÃa decir lo mismo con la Marihuana : ¿"No te das cuenta que cualquiera puede cultivarla y venderla a los colegas"? Regulándola ademas ganarÃas impuestos.Menos mal que alguien se ha dado cuenta de lo estúpido que es su argumento. Como "Legislación española no sé por qué prohÃbes el homicidio, si total cualquiera puede matar a otros." o "Legislación española no sé por qué prohÃbes la corrupción, si total en España se da muy fácilmente."
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#8 #8 quetejodangilipollas dijo: #5 En alguno de tus tqd que has escrito mientras estabas borracho.SÃ. De amor por ti...
El problema es que esas cosas son imposibles de controlar.
Está totalmente prohibido decir de quien proviene la esperma de la inseminación.
#52 #52 miltonfriedman dijo: #50 Creo que con solo la despenalización habrÃa problemas de que los padres se echan atrás, cobro pero me quedo el niño...Pues igual que ahora.
#51 #51 miltonfriedman dijo: #49 No obtiene el dinero del niño en sÃ, obtiene el dinero por el alquiler del vientre, lo que pasa es que bajo la ley actual la filiación la determina el parto y no de quien sea propiedad el óvulo, cosa que creo que es asà porque en su tiempo no se podrÃa dar el caso que que el óvulo no fuera de quien diera a luz. Esto implicarÃa que el niño no tenga que ser objeto de contrato. Hombre, indemnizar por daños y perjuicios lo veo correcto ya que no puedes comprometerte con unos a un servicio y después negarte, creo que como mÃnimo tendrÃa que devolver el importe que le habÃan pagado por el alquiler, que era el precio pactado por el servicio.Mientras el hijo sea de la que pare se está pagando por el niño. Si el niño fuera de los que ponen el óvulo serÃa diferente, porque la que pare no tendrÃa potestad alguna sobre el niño. En ese caso sà se estarÃa pagando únicamente por el alquiler del vientre. Pero mientras la ley siga como ahora la indemnización serÃa por no entregar a su propio hijo, lo que me parece un sinsentido. La pregunta aquà es cuál es la madre, la que pare o la que pone el óvulo. Yo no voy a aventurarme a dar la respuesta porque no soy mujer, menos aún madre.
#44 #44 gnomomo dijo: #43 No querÃa decir eso. Me referÃa a su argumento"como la gente se puede saltar la ley, vamos a eliminarla."
Yo estoy a favor de la legalización de las drogas, pero de esto no, es como comerciar con niños. Si quieren que lo hagan al margen de la ley, pero el Derecho no puede proteger pretensiones que van contra el derecho a la vida.Desde cuando nega el derecho a la vida¿? El niño vive, puede que no te he entendido muy bien.
No creo que tu argumento sea muy fuerte: ser madre de alquiler " es como comerciar con niños." vamos a cambiarlo un poco: comerciar con drogas, es como comerciar con la muerte, claro que hay comercio, pero es voluntario, los "padres" quieren un niño y la madre de alquiler quiere ofrecer-les su vientre y no se ve perjudicado ningún tercero. Si se legalizara se podrÃan regular mucho más estas prácticas que ahora se hacen con una dudosa calidad sanitaria y sin control de las capacidades de los "padres".
#53 #53 gnomomo dijo: #52 Pues igual que ahora.
#51 Mientras el hijo sea de la que pare se está pagando por el niño. Si el niño fuera de los que ponen el óvulo serÃa diferente, porque la que pare no tendrÃa potestad alguna sobre el niño. En ese caso sà se estarÃa pagando únicamente por el alquiler del vientre. Pero mientras la ley siga como ahora la indemnización serÃa por no entregar a su propio hijo, lo que me parece un sinsentido. La pregunta aquà es cuál es la madre, la que pare o la que pone el óvulo. Yo no voy a aventurarme a dar la respuesta porque no soy mujer, menos aún madre."La pregunta aquà es cuál es la madre, la que pare o la que pone el óvulo." La verdad es que es una pregunta muy profunda.
#50 #50 gnomomo dijo: #49 Lo que tú propones entonces no es la legalización, sino la despenalización. Legalizar esto implicarÃa que podrÃa ser objeto de un contrato (que una persona sea objeto de un contrato ya es de por sà esclavista), con lo cual en caso de incumplimiento de contrato los acreedores podrÃan reclamarle a la madre el cumplimiento de su obligación. Si se niega el juez podrÃa decretar el cumplimiento forzoso (obligarla a dar el niño) o una compensación pecuniaria por el valor del niño (seguro que el juez disfrutarÃa determinando cuánto vale una persona) más una indemnización por los daños y perjuicios causados. Como ves llevar a cabo esto darÃa lugar a una cosificación de una persona, como si el niño fuera un bien con el que se puede comerciar.Creo que con solo la despenalización habrÃa problemas de que los padres se echan atrás, cobro pero me quedo el niño...
#49 #49 gnomomo dijo: #47 Cuando te dan dinero a cambio del niño estás llevando a cabo un negocio que no se distingue mucho de la compraventa. Como tú mismo has dicho, el hijo no es de la madre, por tanto no puede obtener beneficio económico de él cual mercancÃa.No obtiene el dinero del niño en sÃ, obtiene el dinero por el alquiler del vientre, lo que pasa es que bajo la ley actual la filiación la determina el parto y no de quien sea propiedad el óvulo, cosa que creo que es asà porque en su tiempo no se podrÃa dar el caso que que el óvulo no fuera de quien diera a luz. Esto implicarÃa que el niño no tenga que ser objeto de contrato. Hombre, indemnizar por daños y perjuicios lo veo correcto ya que no puedes comprometerte con unos a un servicio y después negarte, creo que como mÃnimo tendrÃa que devolver el importe que le habÃan pagado por el alquiler, que era el precio pactado por el servicio.
#49 #49 gnomomo dijo: #47 Cuando te dan dinero a cambio del niño estás llevando a cabo un negocio que no se distingue mucho de la compraventa. Como tú mismo has dicho, el hijo no es de la madre, por tanto no puede obtener beneficio económico de él cual mercancÃa.Lo que tú propones entonces no es la legalización, sino la despenalización. Legalizar esto implicarÃa que podrÃa ser objeto de un contrato (que una persona sea objeto de un contrato ya es de por sà esclavista), con lo cual en caso de incumplimiento de contrato los acreedores podrÃan reclamarle a la madre el cumplimiento de su obligación. Si se niega el juez podrÃa decretar el cumplimiento forzoso (obligarla a dar el niño) o una compensación pecuniaria por el valor del niño (seguro que el juez disfrutarÃa determinando cuánto vale una persona) más una indemnización por los daños y perjuicios causados. Como ves llevar a cabo esto darÃa lugar a una cosificación de una persona, como si el niño fuera un bien con el que se puede comerciar.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#47 #47 miltonfriedman dijo: #46 No es esclavitud ya que el niño no es propiedad de los padres, ningún padre es propietario de sus hijos, estos están bajo su tutela. Sino me gustarÃa ver ha escritura XD
"Dime, ¿qué harÃas si al final la madre quiere tener al niño?" Pues que la madre biológica se quedase el niño, que se legalice no implica que le tengas que quitar el niño a la madre biológica, si esta no quiere darlo, los "padres" evidentemente no pueden rechazar el niño, pero yo si darÃa la oportunidad a la madre biológica de cambiar su opinión hasta el momento de la entrega.*la
#46 #46 gnomomo dijo: #45 No he dicho que lo niegue, he dicho que va en su contra. En concreto, se considera esclavitud cualquier tipo de acto que implique la compra, venta, cesión, o cualquier otro tipo de negocio jurÃdico propio del derecho de propiedad. Tú estás dando dinero a cambio de un niño, eso es indiscutible.
No, no puedes cambiarlo un poco. Las drogas es evidente que son una mercancÃa, por eso sà se pueden vender. Dime, ¿qué harÃas si al final la madre quiere tener al niño?No es esclavitud ya que el niño no es propiedad de los padres, ningún padre es propietario de sus hijos, estos están bajo su tutela. Sino me gustarÃa ver ha escritura XD
"Dime, ¿qué harÃas si al final la madre quiere tener al niño?" Pues que la madre biológica se quedase el niño, que se legalice no implica que le tengas que quitar el niño a la madre biológica, si esta no quiere darlo, los "padres" evidentemente no pueden rechazar el niño, pero yo si darÃa la oportunidad a la madre biológica de cambiar su opinión hasta el momento de la entrega.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#12 #12 expeliarmus dijo: Pero es complicado. Habrá mujeres a las que no les importará tanto, pero ceder al niño que acabas de parir debe de ser durÃsimo, y puede que sólo mujeres sin recursos lo hicieran, por lo que los "padres" podrÃan estar aprovechándose de la desesperación ajena. Por eso tampoco aquà tampoco se paga a los participantes en experimentos que pueden tener riesgos.En un episodio de House ocurrió algo asÃ, no?
Me ha resultado gracioso "Yo no voy a aventurarme a dar la respuesta porque no soy mujer, menos aún madre." Entonces por la misma regla de tres, un doctor no debe aventurarse a opinar o tratar un cáncer si nunca ha pasado por ello¿?. Creo que es irrelevante al argumento ser mujer o ser madre.
#55 #55 miltonfriedman dijo: Me ha resultado gracioso "Yo no voy a aventurarme a dar la respuesta porque no soy mujer, menos aún madre." Entonces por la misma regla de tres, un doctor no debe aventurarse a opinar o tratar un cáncer si nunca ha pasado por ello¿?. Creo que es irrelevante al argumento ser mujer o ser madre.¿Eing? Los médicos suelen estar al menos una década desde que empiezan la universidad hasta que ejercen, saben muy de lo que están hablando. Pero nosotros como hombres sin hijos no podemos saber verdaderamente lo que siente una madre que pare a su hijo. Esto es algo psicológico, la medicina es una ciencia. Pensaba que el vÃnculo de una madre con su hijo es evidente para todo el mundo como para tener que explicarlo.
#56 #56 gnomomo dijo: #55 ¿Eing? Los médicos suelen estar al menos una década desde que empiezan la universidad hasta que ejercen, saben muy de lo que están hablando. Pero nosotros como hombres sin hijos no podemos saber verdaderamente lo que siente una madre que pare a su hijo. Esto es algo psicológico, la medicina es una ciencia. Pensaba que el vÃnculo de una madre con su hijo es evidente para todo el mundo como para tener que explicarlo.Y por ser madre, su respuesta es mejor? Y por ser hombre sin hijos tu respuesta es peor? La respuesta a estas preguntas es no. Es evidente que la madre tiene un vinculo con su hijo, pero esto no cambia la respuesta de las dos preguntas anteriores.
#56 #56 gnomomo dijo: #55 ¿Eing? Los médicos suelen estar al menos una década desde que empiezan la universidad hasta que ejercen, saben muy de lo que están hablando. Pero nosotros como hombres sin hijos no podemos saber verdaderamente lo que siente una madre que pare a su hijo. Esto es algo psicológico, la medicina es una ciencia. Pensaba que el vÃnculo de una madre con su hijo es evidente para todo el mundo como para tener que explicarlo.Lo del médico es un ejemplo para evidenciar la falsedad de: tu opinión/argumento sobre A no tiene validez si no has experimentado A.
#57 #57 miltonfriedman dijo: #56 Y por ser madre, su respuesta es mejor? Y por ser hombre sin hijos tu respuesta es peor? La respuesta a estas preguntas es no. Es evidente que la madre tiene un vinculo con su hijo, pero esto no cambia la respuesta de las dos preguntas anteriores.¿Tú veÃas House? En el caso de Wilson se ve como no puedes saber cómo son determinadas cosas si no las padeces. ¿No me digas que eres de los que dicen lo de "te entiendo"?
No me jodas, esto no es una ciencia, no se puede saber solo imaginándotelo o leyendo sobre ello. Lo único que sabemos es que biológicamente la madre es la que pone el óvulo, pero es que entonces las madres adoptivas no podrÃan considerarse madres o los donantes de semen deberÃan tenerse como padres. Por eso te digo que no me decanto por una opción u otra.
#59 #59 gnomomo dijo: #57 ¿Tú veÃas House? En el caso de Wilson se ve como no puedes saber cómo son determinadas cosas si no las padeces. ¿No me digas que eres de los que dicen lo de "te entiendo"?
No me jodas, esto no es una ciencia, no se puede saber solo imaginándotelo o leyendo sobre ello. Lo único que sabemos es que biológicamente la madre es la que pone el óvulo, pero es que entonces las madres adoptivas no podrÃan considerarse madres o los donantes de semen deberÃan tenerse como padres. Por eso te digo que no me decanto por una opción u otra.No, no veÃa House. Entonces, estás insinuando por ejemplo que las personas que han abortado, simplemente por el hecho de abortar, su opinión del aborto, es superior a las demás, no por el contenido de su opinión, sino por su experiencia? Si eso es cierto entonces, la opinión sobre A del sujeto B, es más valida después que el sujeto B haya experimentado A, aunque su opinión no cambie? Evidentemente que no.
#59 #59 gnomomo dijo: #57 ¿Tú veÃas House? En el caso de Wilson se ve como no puedes saber cómo son determinadas cosas si no las padeces. ¿No me digas que eres de los que dicen lo de "te entiendo"?
No me jodas, esto no es una ciencia, no se puede saber solo imaginándotelo o leyendo sobre ello. Lo único que sabemos es que biológicamente la madre es la que pone el óvulo, pero es que entonces las madres adoptivas no podrÃan considerarse madres o los donantes de semen deberÃan tenerse como padres. Por eso te digo que no me decanto por una opción u otra."los donantes de semen deberÃan tenerse como padres" se consideran padres biológicos, pero no son los tutores del niño, padre no equivale a tutor.
#61 #61 miltonfriedman dijo: #59 "los donantes de semen deberÃan tenerse como padres" se consideran padres biológicos, pero no son los tutores del niño, padre no equivale a tutor.además los donantes tanto de semen como de óvulos no pueden reclamar la tutela del hijo/a.
#60 #60 miltonfriedman dijo: #59 No, no veÃa House. Entonces, estás insinuando por ejemplo que las personas que han abortado, simplemente por el hecho de abortar, su opinión del aborto, es superior a las demás, no por el contenido de su opinión, sino por su experiencia? Si eso es cierto entonces, la opinión sobre A del sujeto B, es más valida después que el sujeto B haya experimentado A, aunque su opinión no cambie? Evidentemente que no.No estamos hablando de lo mismo parece. Si te refieres a lo que es la experiencia del aborto, entonces sÃ, está claro que las que han abortado conocen mejor que nosotros lo que es. A eso es a lo que me refiero cuando hablo de quién es la madre, a los sentimientos de la madre, no a lo biológico. Actualmente si la embarazada aborta o no lo decide ella misma que es la está en la situación. Yo no voy a ir a decirle lo que tiene que hacer porque no lo sé.
Como veo que lo que te choca es que diga que por haber vivido algo sabes más de ello te diré que me refiero únicamente a cosas sentimentales, no a conocimientos propios de la razón. Por eso me molesta la gente que va diciéndole a otros lo que tiene que hacer sin haberlo vivido.
Que yo sepa en España no puedes elegir a quién das el niño ni, si adoptas, qué niño quieres, que esto no va por catálogo (que en Friends pase es otra historia).
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Si la legislación respecto a la adopción es igual que en Matilda que firmando dos papeles se hace, supongo que sÃ.
La diferencia es que si donas un óvulo, por ejemplo, este va a la pareja o persona que mas lo necesite no a quien tenga más dinero
#17 #17 Sirenida dijo: #16 Se supone que mas que el niño vendes tu útero porque en general el óvulo y el esperma suelen proceder de otra persona. De un donante anónimo y de quien quien puede tener el hijo de la pareja. Pero quien pare es quien pare. Hay casos de mujeres que no pueden tener hijos de forma natural y se les implanta un óvulo inseminado, y nadie discute que la madre es quien pare. En estos casos si se discute, pero el hecho de parir implica una conexión que no se puede fingir, sea para bien o para mal.
pues yo vendo perros y nadie se ha dicho nada aparte de "wof" y "uh"
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
¡Registra tu cuenta ahora!
