Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Venga, niños por encargo. Teleniño 24H, para un niño rubio con ojos azules pulse 1, para un niño moreno con ojos oscuros pulse 2, para un niño con mayores especificaciones pulse 3. En caso de querer una niña pulse 4. Para oír la información de nuevo pulse 5. Para hablar con uno de nuestros operadores, por favor, espere.
#2 #2 quetejodangilipollas dijo: Y todo esto para decirnos que eres una guarra...¿Por qué llegas a esa conclusión?
Pero es complicado. Habrá mujeres a las que no les importará tanto, pero ceder al niño que acabas de parir debe de ser durísimo, y puede que sólo mujeres sin recursos lo hicieran, por lo que los "padres" podrían estar aprovechándose de la desesperación ajena. Por eso tampoco aquí tampoco se paga a los participantes en experimentos que pueden tener riesgos.
#6 #6 roketto dijo: Venga, niños por encargo. Teleniño 24H, para un niño rubio con ojos azules pulse 1, para un niño moreno con ojos oscuros pulse 2, para un niño con mayores especificaciones pulse 3. En caso de querer una niña pulse 4. Para oír la información de nuevo pulse 5. Para hablar con uno de nuestros operadores, por favor, espere.Si hubiese mas funcionarios de adopciones para que los trámites fuesen mas ágiles se matarían dos pájaros de un tiro. Te evitarías quebraderos de cabeza con las madres de alquiler porque al ser una opción mas aceptable la gente la tendría en cuenta y empezarías a vaciar casas de acogida llenas de menores sin futuro.
Ojo, no hablo de ablandar requisitos, solo reducir tiempo.
En España no existe el "vientre de alquiler", la que da a luz es la madre y punto.Si el niño entra en el sistema de adopción, acabará donde le cuadre.
En EEUU, la "madre de alquiler" cobra por ello, a no ser que sea un favor personal, asi que no existe ningún tipo de aprovechamiento por parte de los padres biológicos ya que se trata de una transacción comercial, tú llevas a nuestro hijo en el útero y cuando nazca nos hacemos cargo de él;simplemente.
asi que, no entiendo esta mierda de TQD
"No de tas cuenta"...
Hemos cometido aquí mil faltas distintas, pero eso de cambiar dos letras de sitio así creo que no lo he visto nunca...
#14 #14 Sirenida dijo: #6 Si hubiese mas funcionarios de adopciones para que los trámites fuesen mas ágiles se matarían dos pájaros de un tiro. Te evitarías quebraderos de cabeza con las madres de alquiler porque al ser una opción mas aceptable la gente la tendría en cuenta y empezarías a vaciar casas de acogida llenas de menores sin futuro.
Ojo, no hablo de ablandar requisitos, solo reducir tiempo.Si, si la adopción es demasiado lenta. No me parece bien las madres de alquiler, es una idea que no me gusta nada. Es vender a un niño, no es otra cosa. Comerciar con las personas.
Podría decir lo mismo con la Marihuana : ¿"No te das cuenta que cualquiera puede cultivarla y venderla a los colegas"? Regulándola ademas ganarías impuestos.
A no ser que hables de inseminar de forma "casera" (es decir, inyectar el semen en una madre de alquiler con una jeringa por ejemplo), todo lo demás sí que está regulado. Tú no puedes ir a un centro de reproducción asistida y pedir que implanten un embrión tuyo en otra mujer, es ilegal!
Tus óvulos/tu semen, etc, solo puede ser para ti mismo o para donar de forma anónima (o para investigación si quieres).
Pero igualmente el tema de vientres de alquiler lo veo peliagudo. En 9 meses pueden pasar muchas cosas, la "madre" puede desarrollar su instinto maternal y no querer "devolver" al crío (y en España, por ley, el hijo es de quien lo gesta, aunque el óvulo sea de otra)
#16 #16 roketto dijo: #14 Si, si la adopción es demasiado lenta. No me parece bien las madres de alquiler, es una idea que no me gusta nada. Es vender a un niño, no es otra cosa. Comerciar con las personas.Se supone que mas que el niño vendes tu útero porque en general el óvulo y el esperma suelen proceder de otra persona. De un donante anónimo y de quien quien puede tener el hijo de la pareja.
Que yo sepa y se bastante NADIE puede elegir quien adopta a nadie.
#28 #28 jmx dijo: madre mía que gilipollez de tqd,lo primero,las madres de alquiler están prohibidas por ley en la mayoría de países,porque obtienen beneficio económico de la necesidad de gente que no puede tener hijos,si una mujer no es fértil y pacta con una amiga que tenga un hijo y luego se lo da eso es legal siempre que no haya contrato de gestación de por medio,aunque en otros países la forma altruista con contrato está permitida,además las donaciones de esperma y óvulos son anónimas y el receptor nunca llega a saber de quién procede.en tu comentario capto un par de falsedades.
1: "las donaciones de esperma y óvulos son anónimas" -Entonces si no puedo tener hijos e inseminan a mi mujer mi hijo puede que sea negro no?
2: "porque obtienen beneficio económico de la necesidad de gente que no puede tener hijos" Todas las cosas del mundo que se venden se obtiene beneficio economico de la necesidad de la gente (Comida, Ropa, Coches)
#5 #5 SombraFundida dijo: "No de tas cuenta"...
Hemos cometido aquí mil faltas distintas, pero eso de cambiar dos letras de sitio así creo que no lo he visto nunca...En alguno de tus tqd que has escrito mientras estabas borracho.
Yo no veo tan mal lo del vientre de alquiler al fin y al cabo se trata de un acto de suma generosidad (aunque la madre de alquiler se lleve dinero por ello). Lo que habría que hacer es que no se convirtiera en un negocio que desencadenara en tráfico de niños.
#14 #14 Sirenida dijo: #6 Si hubiese mas funcionarios de adopciones para que los trámites fuesen mas ágiles se matarían dos pájaros de un tiro. Te evitarías quebraderos de cabeza con las madres de alquiler porque al ser una opción mas aceptable la gente la tendría en cuenta y empezarías a vaciar casas de acogida llenas de menores sin futuro.
Ojo, no hablo de ablandar requisitos, solo reducir tiempo.Pues yo tampoco vería mal que ablandaran requisitos. Mientras sean personas buenas y equilibradas mentalmente, me parece fatal que tengan que tener grandes recursos económicos o una gran formación académica. En cualquier caso esos niños estarían mejor en familias humildes que les den cariño que en un centro de acogida.
madre mía que gilipollez de tqd,lo primero,las madres de alquiler están prohibidas por ley en la mayoría de países,porque obtienen beneficio económico de la necesidad de gente que no puede tener hijos,si una mujer no es fértil y pacta con una amiga que tenga un hijo y luego se lo da eso es legal siempre que no haya contrato de gestación de por medio,aunque en otros países la forma altruista con contrato está permitida,además las donaciones de esperma y óvulos son anónimas y el receptor nunca llega a saber de quién procede.
Bua, y gente así es la que después critica al sistema judicial. Siempre decís estupideces sin pararos a pensar las consecuencias de que se llevasen a cabo. Si se regula el vientre de alquiler se daría lugar a situaciones como obligar a una madre a entregar a su hijo recién nacido, o que tuviese que indemnizar a los contratantes por conservar a su hijo.
#24 #24 bigbangdicktheory dijo: Podría decir lo mismo con la Marihuana : ¿"No te das cuenta que cualquiera puede cultivarla y venderla a los colegas"? Regulándola ademas ganarías impuestos.Menos mal que alguien se ha dado cuenta de lo estúpido que es su argumento. Como "Legislación española no sé por qué prohíbes el homicidio, si total cualquiera puede matar a otros." o "Legislación española no sé por qué prohíbes la corrupción, si total en España se da muy fácilmente."
iba a decir lo mismito que #24,#24 bigbangdicktheory dijo: Podría decir lo mismo con la Marihuana : ¿"No te das cuenta que cualquiera puede cultivarla y venderla a los colegas"? Regulándola ademas ganarías impuestos. aunque yo lo extendería a las drogas todas...total, quien quiere conseguir, consigue
#8 #8 quetejodangilipollas dijo: #5 En alguno de tus tqd que has escrito mientras estabas borracho.Sí. De amor por ti...
El problema es que esas cosas son imposibles de controlar.
Está totalmente prohibido decir de quien proviene la esperma de la inseminación.
#52 #52 miltonfriedman dijo: #50 Creo que con solo la despenalización habría problemas de que los padres se echan atrás, cobro pero me quedo el niño...Pues igual que ahora.
#51 #51 miltonfriedman dijo: #49 No obtiene el dinero del niño en sí, obtiene el dinero por el alquiler del vientre, lo que pasa es que bajo la ley actual la filiación la determina el parto y no de quien sea propiedad el óvulo, cosa que creo que es así porque en su tiempo no se podría dar el caso que que el óvulo no fuera de quien diera a luz. Esto implicaría que el niño no tenga que ser objeto de contrato. Hombre, indemnizar por daños y perjuicios lo veo correcto ya que no puedes comprometerte con unos a un servicio y después negarte, creo que como mínimo tendría que devolver el importe que le habían pagado por el alquiler, que era el precio pactado por el servicio.Mientras el hijo sea de la que pare se está pagando por el niño. Si el niño fuera de los que ponen el óvulo sería diferente, porque la que pare no tendría potestad alguna sobre el niño. En ese caso sí se estaría pagando únicamente por el alquiler del vientre. Pero mientras la ley siga como ahora la indemnización sería por no entregar a su propio hijo, lo que me parece un sinsentido. La pregunta aquí es cuál es la madre, la que pare o la que pone el óvulo. Yo no voy a aventurarme a dar la respuesta porque no soy mujer, menos aún madre.
#44 #44 gnomomo dijo: #43 No quería decir eso. Me refería a su argumento"como la gente se puede saltar la ley, vamos a eliminarla."
Yo estoy a favor de la legalización de las drogas, pero de esto no, es como comerciar con niños. Si quieren que lo hagan al margen de la ley, pero el Derecho no puede proteger pretensiones que van contra el derecho a la vida.Desde cuando nega el derecho a la vida¿? El niño vive, puede que no te he entendido muy bien.
No creo que tu argumento sea muy fuerte: ser madre de alquiler " es como comerciar con niños." vamos a cambiarlo un poco: comerciar con drogas, es como comerciar con la muerte, claro que hay comercio, pero es voluntario, los "padres" quieren un niño y la madre de alquiler quiere ofrecer-les su vientre y no se ve perjudicado ningún tercero. Si se legalizara se podrían regular mucho más estas prácticas que ahora se hacen con una dudosa calidad sanitaria y sin control de las capacidades de los "padres".
#53 #53 gnomomo dijo: #52 Pues igual que ahora.
#51 Mientras el hijo sea de la que pare se está pagando por el niño. Si el niño fuera de los que ponen el óvulo sería diferente, porque la que pare no tendría potestad alguna sobre el niño. En ese caso sí se estaría pagando únicamente por el alquiler del vientre. Pero mientras la ley siga como ahora la indemnización sería por no entregar a su propio hijo, lo que me parece un sinsentido. La pregunta aquí es cuál es la madre, la que pare o la que pone el óvulo. Yo no voy a aventurarme a dar la respuesta porque no soy mujer, menos aún madre."La pregunta aquí es cuál es la madre, la que pare o la que pone el óvulo." La verdad es que es una pregunta muy profunda.
#50 #50 gnomomo dijo: #49 Lo que tú propones entonces no es la legalización, sino la despenalización. Legalizar esto implicaría que podría ser objeto de un contrato (que una persona sea objeto de un contrato ya es de por sí esclavista), con lo cual en caso de incumplimiento de contrato los acreedores podrían reclamarle a la madre el cumplimiento de su obligación. Si se niega el juez podría decretar el cumplimiento forzoso (obligarla a dar el niño) o una compensación pecuniaria por el valor del niño (seguro que el juez disfrutaría determinando cuánto vale una persona) más una indemnización por los daños y perjuicios causados. Como ves llevar a cabo esto daría lugar a una cosificación de una persona, como si el niño fuera un bien con el que se puede comerciar.Creo que con solo la despenalización habría problemas de que los padres se echan atrás, cobro pero me quedo el niño...
#49 #49 gnomomo dijo: #47 Cuando te dan dinero a cambio del niño estás llevando a cabo un negocio que no se distingue mucho de la compraventa. Como tú mismo has dicho, el hijo no es de la madre, por tanto no puede obtener beneficio económico de él cual mercancía.No obtiene el dinero del niño en sí, obtiene el dinero por el alquiler del vientre, lo que pasa es que bajo la ley actual la filiación la determina el parto y no de quien sea propiedad el óvulo, cosa que creo que es así porque en su tiempo no se podría dar el caso que que el óvulo no fuera de quien diera a luz. Esto implicaría que el niño no tenga que ser objeto de contrato. Hombre, indemnizar por daños y perjuicios lo veo correcto ya que no puedes comprometerte con unos a un servicio y después negarte, creo que como mínimo tendría que devolver el importe que le habían pagado por el alquiler, que era el precio pactado por el servicio.
#49 #49 gnomomo dijo: #47 Cuando te dan dinero a cambio del niño estás llevando a cabo un negocio que no se distingue mucho de la compraventa. Como tú mismo has dicho, el hijo no es de la madre, por tanto no puede obtener beneficio económico de él cual mercancía.Lo que tú propones entonces no es la legalización, sino la despenalización. Legalizar esto implicaría que podría ser objeto de un contrato (que una persona sea objeto de un contrato ya es de por sí esclavista), con lo cual en caso de incumplimiento de contrato los acreedores podrían reclamarle a la madre el cumplimiento de su obligación. Si se niega el juez podría decretar el cumplimiento forzoso (obligarla a dar el niño) o una compensación pecuniaria por el valor del niño (seguro que el juez disfrutaría determinando cuánto vale una persona) más una indemnización por los daños y perjuicios causados. Como ves llevar a cabo esto daría lugar a una cosificación de una persona, como si el niño fuera un bien con el que se puede comerciar.
#47 #47 miltonfriedman dijo: #46 No es esclavitud ya que el niño no es propiedad de los padres, ningún padre es propietario de sus hijos, estos están bajo su tutela. Sino me gustaría ver ha escritura XD
"Dime, ¿qué harías si al final la madre quiere tener al niño?" Pues que la madre biológica se quedase el niño, que se legalice no implica que le tengas que quitar el niño a la madre biológica, si esta no quiere darlo, los "padres" evidentemente no pueden rechazar el niño, pero yo si daría la oportunidad a la madre biológica de cambiar su opinión hasta el momento de la entrega.Cuando te dan dinero a cambio del niño estás llevando a cabo un negocio que no se distingue mucho de la compraventa. Como tú mismo has dicho, el hijo no es de la madre, por tanto no puede obtener beneficio económico de él cual mercancía.
#47 #47 miltonfriedman dijo: #46 No es esclavitud ya que el niño no es propiedad de los padres, ningún padre es propietario de sus hijos, estos están bajo su tutela. Sino me gustaría ver ha escritura XD
"Dime, ¿qué harías si al final la madre quiere tener al niño?" Pues que la madre biológica se quedase el niño, que se legalice no implica que le tengas que quitar el niño a la madre biológica, si esta no quiere darlo, los "padres" evidentemente no pueden rechazar el niño, pero yo si daría la oportunidad a la madre biológica de cambiar su opinión hasta el momento de la entrega.*la
#46 #46 gnomomo dijo: #45 No he dicho que lo niegue, he dicho que va en su contra. En concreto, se considera esclavitud cualquier tipo de acto que implique la compra, venta, cesión, o cualquier otro tipo de negocio jurídico propio del derecho de propiedad. Tú estás dando dinero a cambio de un niño, eso es indiscutible.
No, no puedes cambiarlo un poco. Las drogas es evidente que son una mercancía, por eso sí se pueden vender. Dime, ¿qué harías si al final la madre quiere tener al niño?No es esclavitud ya que el niño no es propiedad de los padres, ningún padre es propietario de sus hijos, estos están bajo su tutela. Sino me gustaría ver ha escritura XD
"Dime, ¿qué harías si al final la madre quiere tener al niño?" Pues que la madre biológica se quedase el niño, que se legalice no implica que le tengas que quitar el niño a la madre biológica, si esta no quiere darlo, los "padres" evidentemente no pueden rechazar el niño, pero yo si daría la oportunidad a la madre biológica de cambiar su opinión hasta el momento de la entrega.
#45 #45 miltonfriedman dijo: #44 Desde cuando nega el derecho a la vida¿? El niño vive, puede que no te he entendido muy bien.
No creo que tu argumento sea muy fuerte: ser madre de alquiler " es como comerciar con niños." vamos a cambiarlo un poco: comerciar con drogas, es como comerciar con la muerte, claro que hay comercio, pero es voluntario, los "padres" quieren un niño y la madre de alquiler quiere ofrecer-les su vientre y no se ve perjudicado ningún tercero. Si se legalizara se podrían regular mucho más estas prácticas que ahora se hacen con una dudosa calidad sanitaria y sin control de las capacidades de los "padres".No he dicho que lo niegue, he dicho que va en su contra. En concreto, se considera esclavitud cualquier tipo de acto que implique la compra, venta, cesión, o cualquier otro tipo de negocio jurídico propio del derecho de propiedad. Tú estás dando dinero a cambio de un niño, eso es indiscutible.
No, no puedes cambiarlo un poco. Las drogas es evidente que son una mercancía, por eso sí se pueden vender. Dime, ¿qué harías si al final la madre quiere tener al niño?
#12 #12 expeliarmus dijo: Pero es complicado. Habrá mujeres a las que no les importará tanto, pero ceder al niño que acabas de parir debe de ser durísimo, y puede que sólo mujeres sin recursos lo hicieran, por lo que los "padres" podrían estar aprovechándose de la desesperación ajena. Por eso tampoco aquí tampoco se paga a los participantes en experimentos que pueden tener riesgos.En un episodio de House ocurrió algo así, no?
Me ha resultado gracioso "Yo no voy a aventurarme a dar la respuesta porque no soy mujer, menos aún madre." Entonces por la misma regla de tres, un doctor no debe aventurarse a opinar o tratar un cáncer si nunca ha pasado por ello¿?. Creo que es irrelevante al argumento ser mujer o ser madre.
#55 #55 miltonfriedman dijo: Me ha resultado gracioso "Yo no voy a aventurarme a dar la respuesta porque no soy mujer, menos aún madre." Entonces por la misma regla de tres, un doctor no debe aventurarse a opinar o tratar un cáncer si nunca ha pasado por ello¿?. Creo que es irrelevante al argumento ser mujer o ser madre.¿Eing? Los médicos suelen estar al menos una década desde que empiezan la universidad hasta que ejercen, saben muy de lo que están hablando. Pero nosotros como hombres sin hijos no podemos saber verdaderamente lo que siente una madre que pare a su hijo. Esto es algo psicológico, la medicina es una ciencia. Pensaba que el vínculo de una madre con su hijo es evidente para todo el mundo como para tener que explicarlo.
#56 #56 gnomomo dijo: #55 ¿Eing? Los médicos suelen estar al menos una década desde que empiezan la universidad hasta que ejercen, saben muy de lo que están hablando. Pero nosotros como hombres sin hijos no podemos saber verdaderamente lo que siente una madre que pare a su hijo. Esto es algo psicológico, la medicina es una ciencia. Pensaba que el vínculo de una madre con su hijo es evidente para todo el mundo como para tener que explicarlo.Y por ser madre, su respuesta es mejor? Y por ser hombre sin hijos tu respuesta es peor? La respuesta a estas preguntas es no. Es evidente que la madre tiene un vinculo con su hijo, pero esto no cambia la respuesta de las dos preguntas anteriores.
#56 #56 gnomomo dijo: #55 ¿Eing? Los médicos suelen estar al menos una década desde que empiezan la universidad hasta que ejercen, saben muy de lo que están hablando. Pero nosotros como hombres sin hijos no podemos saber verdaderamente lo que siente una madre que pare a su hijo. Esto es algo psicológico, la medicina es una ciencia. Pensaba que el vínculo de una madre con su hijo es evidente para todo el mundo como para tener que explicarlo.Lo del médico es un ejemplo para evidenciar la falsedad de: tu opinión/argumento sobre A no tiene validez si no has experimentado A.
#57 #57 miltonfriedman dijo: #56 Y por ser madre, su respuesta es mejor? Y por ser hombre sin hijos tu respuesta es peor? La respuesta a estas preguntas es no. Es evidente que la madre tiene un vinculo con su hijo, pero esto no cambia la respuesta de las dos preguntas anteriores.¿Tú veías House? En el caso de Wilson se ve como no puedes saber cómo son determinadas cosas si no las padeces. ¿No me digas que eres de los que dicen lo de "te entiendo"?
No me jodas, esto no es una ciencia, no se puede saber solo imaginándotelo o leyendo sobre ello. Lo único que sabemos es que biológicamente la madre es la que pone el óvulo, pero es que entonces las madres adoptivas no podrían considerarse madres o los donantes de semen deberían tenerse como padres. Por eso te digo que no me decanto por una opción u otra.
#59 #59 gnomomo dijo: #57 ¿Tú veías House? En el caso de Wilson se ve como no puedes saber cómo son determinadas cosas si no las padeces. ¿No me digas que eres de los que dicen lo de "te entiendo"?
No me jodas, esto no es una ciencia, no se puede saber solo imaginándotelo o leyendo sobre ello. Lo único que sabemos es que biológicamente la madre es la que pone el óvulo, pero es que entonces las madres adoptivas no podrían considerarse madres o los donantes de semen deberían tenerse como padres. Por eso te digo que no me decanto por una opción u otra.No, no veía House. Entonces, estás insinuando por ejemplo que las personas que han abortado, simplemente por el hecho de abortar, su opinión del aborto, es superior a las demás, no por el contenido de su opinión, sino por su experiencia? Si eso es cierto entonces, la opinión sobre A del sujeto B, es más valida después que el sujeto B haya experimentado A, aunque su opinión no cambie? Evidentemente que no.
#59 #59 gnomomo dijo: #57 ¿Tú veías House? En el caso de Wilson se ve como no puedes saber cómo son determinadas cosas si no las padeces. ¿No me digas que eres de los que dicen lo de "te entiendo"?
No me jodas, esto no es una ciencia, no se puede saber solo imaginándotelo o leyendo sobre ello. Lo único que sabemos es que biológicamente la madre es la que pone el óvulo, pero es que entonces las madres adoptivas no podrían considerarse madres o los donantes de semen deberían tenerse como padres. Por eso te digo que no me decanto por una opción u otra."los donantes de semen deberían tenerse como padres" se consideran padres biológicos, pero no son los tutores del niño, padre no equivale a tutor.
#61 #61 miltonfriedman dijo: #59 "los donantes de semen deberían tenerse como padres" se consideran padres biológicos, pero no son los tutores del niño, padre no equivale a tutor.además los donantes tanto de semen como de óvulos no pueden reclamar la tutela del hijo/a.
#60 #60 miltonfriedman dijo: #59 No, no veía House. Entonces, estás insinuando por ejemplo que las personas que han abortado, simplemente por el hecho de abortar, su opinión del aborto, es superior a las demás, no por el contenido de su opinión, sino por su experiencia? Si eso es cierto entonces, la opinión sobre A del sujeto B, es más valida después que el sujeto B haya experimentado A, aunque su opinión no cambie? Evidentemente que no.No estamos hablando de lo mismo parece. Si te refieres a lo que es la experiencia del aborto, entonces sí, está claro que las que han abortado conocen mejor que nosotros lo que es. A eso es a lo que me refiero cuando hablo de quién es la madre, a los sentimientos de la madre, no a lo biológico. Actualmente si la embarazada aborta o no lo decide ella misma que es la está en la situación. Yo no voy a ir a decirle lo que tiene que hacer porque no lo sé.
Como veo que lo que te choca es que diga que por haber vivido algo sabes más de ello te diré que me refiero únicamente a cosas sentimentales, no a conocimientos propios de la razón. Por eso me molesta la gente que va diciéndole a otros lo que tiene que hacer sin haberlo vivido.
Que yo sepa en España no puedes elegir a quién das el niño ni, si adoptas, qué niño quieres, que esto no va por catálogo (que en Friends pase es otra historia).
primero... si ya hay mafia con ese tema... imaginate si se legalizara el hecho de alquilar los vientres. Después... las personas que están dispuestas a sufrir un embarazo por dinero suelen ser mujeres que venden su cuerpo porque no pueden hacer frente a sus gastos económicos... que las hace diferentes a prostitutas (con todo mi respeto) y que hace diferentes a los padres biológicos de simples puteros. A muchas mujeres les cuesta tomar la decision de ser madres para si mismas por el miedo al embarazo y eso que son sus propios hijos... de todas formas, los padres que llegados a este caso prefieran alquilar a una persona porque no aceptan adoptados porque no llevan su sangre... para la educación que van a dar estas personas, mejor que no tengan hijos
#26 #26 gnomomo dijo: Bua, y gente así es la que después critica al sistema judicial. Siempre decís estupideces sin pararos a pensar las consecuencias de que se llevasen a cabo. Si se regula el vientre de alquiler se daría lugar a situaciones como obligar a una madre a entregar a su hijo recién nacido, o que tuviese que indemnizar a los contratantes por conservar a su hijo.
#24 Menos mal que alguien se ha dado cuenta de lo estúpido que es su argumento. Como "Legislación española no sé por qué prohíbes el homicidio, si total cualquiera puede matar a otros." o "Legislación española no sé por qué prohíbes la corrupción, si total en España se da muy fácilmente."Pero en el caso de drogas o la madre de alquiler son delitos sin victimas, en cambio el asesinato robo... sí hay victimas, en el caso de la venta de drogas en sí no hay victima ya que es una acuerdo voluntario entre el vendedor y el comprador, lo mismo en el caso de la madre de alquiler. Otro tema es que no se quiera legalizar por temas éticos.
Si la legislación respecto a la adopción es igual que en Matilda que firmando dos papeles se hace, supongo que sí.
La diferencia es que si donas un óvulo, por ejemplo, este va a la pareja o persona que mas lo necesite no a quien tenga más dinero
#17 #17 Sirenida dijo: #16 Se supone que mas que el niño vendes tu útero porque en general el óvulo y el esperma suelen proceder de otra persona. De un donante anónimo y de quien quien puede tener el hijo de la pareja. Pero quien pare es quien pare. Hay casos de mujeres que no pueden tener hijos de forma natural y se les implanta un óvulo inseminado, y nadie discute que la madre es quien pare. En estos casos si se discute, pero el hecho de parir implica una conexión que no se puede fingir, sea para bien o para mal.
pues yo vendo perros y nadie se ha dicho nada aparte de "wof" y "uh"
No se puede comercializar con el cuerpo humano así porque sí. Además, ¿para qué queréis eso? Si luego cuando os enteráis de que estáis embarazadas, abortáis como si nada, en vez de plantearos darlo en adopción? ¿qué pasa, que si no hay pasta de por medio no merece la pena?
¡Registra tu cuenta ahora!