Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#396 #396 dalvgon dijo: #391 Tu basas tu concepción de un sistema político en una imagen romántica que te han vendido los medios afines , yo prefiero basarme en la experiencia de la aplicación. Cambia la argumentación , no bases tu percepción del capitalismo en los antiguos países negando cualquier idea de cambio.... sirve? #393 No todos podemos tener trabajos super estupendos , creativos , apasionantes y no tenemos porqué hacerlo . A mi me gusta mi trabajo , a ti podría darte asco , pero en un sistema comunista si el estado decide que tu te dediques a lo mio por mucho asco que te de te va a dar igual... No digo que lo hace necesariamente , digo que facilita tremendamente la corrupción y el clientelismo .Que no es incompatible pero la realidad es testaruda...no niego que el capitalista pueda llegar a ser mejor, aunque creo que el comunismo será más justo porque no me habéis explicado como el capitalismo podría ser mejor, si quieres cambio mi argumentación sobre la crítica del capitalismo pero tu no puedes atacar al comunismo de esa forma tampoco. Te gusta tu trabajo pero si pudieses tener lo que tienes sin realizarlo lo dejarías o seguirías por vocación, en la actualidad muchos trabajos pueden ser automatizados. La corrupción del comunismo es la misma que la del capitalismo y que las de todos las sociedades, y la solución es la misma, gente honrada
#401 #401 dr_ebola dijo: #396 no niego que el capitalista pueda llegar a ser mejor, aunque creo que el comunismo será más justo porque no me habéis explicado como el capitalismo podría ser mejor, si quieres cambio mi argumentación sobre la crítica del capitalismo pero tu no puedes atacar al comunismo de esa forma tampoco. Te gusta tu trabajo pero si pudieses tener lo que tienes sin realizarlo lo dejarías o seguirías por vocación, en la actualidad muchos trabajos pueden ser automatizados. La corrupción del comunismo es la misma que la del capitalismo y que las de todos las sociedades, y la solución es la misma, gente honradaPrecisamente yo apuesto por el liberalismo o anarcocapitalismo porque limita el poder del estado. Es un seguro contra la corrupcion. El riesgo de que los dirigentes se corrompan existe siempre, pero en un sistema anarcocapitalista su poder es muy limitado y por tanto tambien su capacidad de hacer daño. En el comunismo (que por mucho que alguno se empeñe el comunismo sin estado no puede existir a niveles mas grandes que los de una pequeña aldea) la influencia del estado es absoluta y por tanto, su capacidad para hacer daño infinita.
#400 #400 metralla dijo: #398 Menos justo es no permitirle a un hombre decidir el destino del dinero que honradamente gano. No se que interes puedes tener tu en arrebatarle la herencia de sus padres a nadie.
Eso ocurre absolutamente en todos los sistemas. El trabajo siempre dependera de la demanda. En un sistema liberal no vas a ganar mucho si quieres llebar a cabo una investigacion que no tenga especial interes comercial o estatal, pero en el comunismo ni si quiera tendrias la oportunidad de intentarlo (el estado te pondria a trabajar en algo que le parezca util para la sociedad, quisieses o no)en el caso de la inversión es el mismo que en el capitalismo, dependería del gobierno, en un estado comunista no difiere tanto del actual en cuanto la distribución de inversiones.
y el interés es el mismo que en otros casos, una persona que no ha hecho nada, si me dijese que es algo de valor sentimental, pero algo como el dinero debería usarse en ayudar a gente
#402 #402 metralla dijo: #401 Precisamente yo apuesto por el liberalismo o anarcocapitalismo porque limita el poder del estado. Es un seguro contra la corrupcion. El riesgo de que los dirigentes se corrompan existe siempre, pero en un sistema anarcocapitalista su poder es muy limitado y por tanto tambien su capacidad de hacer daño. En el comunismo (que por mucho que alguno se empeñe el comunismo sin estado no puede existir a niveles mas grandes que los de una pequeña aldea) la influencia del estado es absoluta y por tanto, su capacidad para hacer daño infinita.dices que no hay corrupción pero una gran empresa solo se mueve por el interés, y si de ti no pueden obtenerlo no te ayudarán (como el caso de la sanidad), eso es una corrupción legal
#403 #403 dr_ebola dijo: #400 en el caso de la inversión es el mismo que en el capitalismo, dependería del gobierno, en un estado comunista no difiere tanto del actual en cuanto la distribución de inversiones.
y el interés es el mismo que en otros casos, una persona que no ha hecho nada, si me dijese que es algo de valor sentimental, pero algo como el dinero debería usarse en ayudar a genteEse dinero es mio. Yo lo gane, con mi trabajo. Yo me habre muerto, pero sigue siendo mio. ¿Por que no puedo darselo a mis hijos? Posiblemente lo gane expresamente para asegurar una buena vida para mis hijos, que para algo son mis hijos y les quiero. ¿Que derecho tiene el estado a pillar y quitarmelo? Una cosa es que se expropie en caso de ausencia de testamento (hasta ahi vale) pero que me niegen decidir que pasara con mi dinero cuando estoy en mi lecho de muerte es inhumano.
#405 #405 metralla dijo: #403 Ese dinero es mio. Yo lo gane, con mi trabajo. Yo me habre muerto, pero sigue siendo mio. ¿Por que no puedo darselo a mis hijos? Posiblemente lo gane expresamente para asegurar una buena vida para mis hijos, que para algo son mis hijos y les quiero. ¿Que derecho tiene el estado a pillar y quitarmelo? Una cosa es que se expropie en caso de ausencia de testamento (hasta ahi vale) pero que me niegen decidir que pasara con mi dinero cuando estoy en mi lecho de muerte es inhumano.porque una persona no tiene porqué tener un exceso de riquezas mientras haya otras que lo necesitan para que sus hijos de 4 años no mueran de sed
#404 #404 dr_ebola dijo: #402 dices que no hay corrupción pero una gran empresa solo se mueve por el interés, y si de ti no pueden obtenerlo no te ayudarán (como el caso de la sanidad), eso es una corrupción legalPero una gran empresa no es un poder absoluto que influye en todos los ambitos de mi vida. Un estado si. Por tanto es menos peligrosa. Si no me convence una empresa siempre puedo recurrir a otra. Ademas, el sistema anarcocapitalista tambien reduce el poder de las multinacionales, pues, al perder el estado su poder economico, dichas empresas ya no pueden contar con su apoyo legal, de modo que son subsceptibles a la competencia, y por tanto se ven obligadas a ofrecer mejor trato al cliente.
#406 #406 dr_ebola dijo: #405 porque una persona no tiene porqué tener un exceso de riquezas mientras haya otras que lo necesitan para que sus hijos de 4 años no mueran de sedNo veo que haya necesidad ni de ser comunistas ni de expropiar herencias para que todo el mundo pueda ganarse la vida. Ademas de que para mi no existe nada como un "exceso de riquezas". Si te ganas mas, tienes derecho a mas, infinitamente.
menudo pardillo pos claro que es logico matar a gente que mata a otra gente para enseñar que matar es malo
y eso es como una leccion que les dise "mirar ustedes señores si matan os matamos porque matar esta mal y de igual manera que le quitaste la vida nosotros te la quitaremos ati" y eso es pa que la gente se concience a que no tiene derecho a matar so inutil retrasao!!
#407 #407 metralla dijo: #404 Pero una gran empresa no es un poder absoluto que influye en todos los ambitos de mi vida. Un estado si. Por tanto es menos peligrosa. Si no me convence una empresa siempre puedo recurrir a otra. Ademas, el sistema anarcocapitalista tambien reduce el poder de las multinacionales, pues, al perder el estado su poder economico, dichas empresas ya no pueden contar con su apoyo legal, de modo que son subsceptibles a la competencia, y por tanto se ven obligadas a ofrecer mejor trato al cliente.una duda, sin estado las leyes quien las haría? pero esa no es la evolución lógica del asunto, si una empresa se mueve por el dinero una no tardará en imponerse sobre las demás y obtener la supremacía
#408 #408 metralla dijo: #406 No veo que haya necesidad ni de ser comunistas ni de expropiar herencias para que todo el mundo pueda ganarse la vida. Ademas de que para mi no existe nada como un "exceso de riquezas". Si te ganas mas, tienes derecho a mas, infinitamente.pues es el que me parece que es el que más se acerca, y no todo el mundo se puede ganar el pan, como ocurre con la crisis. Aunque suene a tópico el dinero no da la felicidad, solo es un medio para vivir en la actualidad, y lo de obtener más derechos por que tienes más dinero...
#410 #410 dr_ebola dijo: #407 una duda, sin estado las leyes quien las haría? pero esa no es la evolución lógica del asunto, si una empresa se mueve por el dinero una no tardará en imponerse sobre las demás y obtener la supremacíaEl anarcocapitalismo no es anarquismo. No elimina el estado, solo lo limita en funciones. Garantiza seguridad (policia y ejercito), jurados, construye carreteras, pero poco mas. No se mete en los aspectos puntuales de la vida de las personas. Tanto las multas como los impuestos son minimos.
En este tipo de sistema los monopolios son perecederos. Si en el sistema actual las grandes empresas se imponen es porque invierten en partidos politicos a cambio de que estos les favorezcan. En el sistema anarcocapitalista esto no puede ocurrir porque el estado ni si quiera tiene la autoridad para favorecer a una empresa u otro. No entra en sus competencias. Una empresa sin apollo politico, por grande que sea, no puede imponerse. Cualquier empresa que mejore sus precios le puede robar clientela.
#411 #411 dr_ebola dijo: #408 pues es el que me parece que es el que más se acerca, y no todo el mundo se puede ganar el pan, como ocurre con la crisis. Aunque suene a tópico el dinero no da la felicidad, solo es un medio para vivir en la actualidad, y lo de obtener más derechos por que tienes más dinero...A mi me parece un remedio peor que la enfermedad. El dinero es el medio para vivir, pero tambien aporta algo quizas mas valioso, la libertad, pues el dinero se puede intercambiar por cualquier cosa. Las necesidades y deseos de las personas son tan variables como las propias personas, por eso prefiero que exista el dinero, y que este sea el modo de pago, porque puedo elegir que forma tomaran mis ganancias eligiendo en que gastarlo (yo y todo el mundo). No solo de pan vive el hombre.
#414 #414 metralla dijo: #411 A mi me parece un remedio peor que la enfermedad. El dinero es el medio para vivir, pero tambien aporta algo quizas mas valioso, la libertad, pues el dinero se puede intercambiar por cualquier cosa. Las necesidades y deseos de las personas son tan variables como las propias personas, por eso prefiero que exista el dinero, y que este sea el modo de pago, porque puedo elegir que forma tomaran mis ganancias eligiendo en que gastarlo (yo y todo el mundo). No solo de pan vive el hombre.pero son muy pocas las personas verdaderamente libres gracias al dinero,la mayoría no son más que esclavos a merced de las personas libres,
#413 #413 metralla dijo: En este tipo de sistema los monopolios son perecederos. Si en el sistema actual las grandes empresas se imponen es porque invierten en partidos politicos a cambio de que estos les favorezcan. En el sistema anarcocapitalista esto no puede ocurrir porque el estado ni si quiera tiene la autoridad para favorecer a una empresa u otro. No entra en sus competencias. Una empresa sin apollo politico, por grande que sea, no puede imponerse. Cualquier empresa que mejore sus precios le puede robar clientela.pero ese sistema seguiría manteniendo la gran diferencia de riqueza, aunque quien sabe, igual es la utopía, yo no lucharía por él porque negaría la sanidad y educación a quien no tiene pero tampoco negaré que puede mejorar el que tenemos
#4 #4 marianodelgado3 dijo: Matar gente que ASESINA a gente para enseñar a la gente que ASESINAR está mal. Hablemos con propiedad.Matar a quienes asesinan gente para enseñarles a las personas que el homicidio está mal. ¿Ahora sí?
Para DESINCENTIVAR a la gente a matar. De todos yo estoy en contra. Debería ser una tortura como en la película "Un Ciudadano ejemplar", pero sin matar claramente. Alguien se apuesta a que habría menos asesinatos?
#52 #52 doctorfool dijo: #46 Venga ya, la Declaración de Derechos Humanos es universal y se supone que releva del sentido común, así que no, no puedes estar en desacuerdo con ella, y menos aún en la práctica. Es una serie de derechos que se les concede a las personas en CUALQUIER situación, independientemente de los crímenes que hayas cometido y de su gravedad. El derecho a la vida es algo que se tiene desde que nacemos hasta que morimos. Y si no, es un crimen contra la humanidad y un atentado a la dignidad de las personas. Nadie se merece la muerte en manos de otras personas.Es curioso porque las personas que se merecen la pena de muerte son esas personas que tomaron la vida de los demás injustamente.
#302 #302 bioluminiscente dijo: #293 Claro, entonces por qué no hablas del capitalismo de aquellos países africano donde solo unos pocos se hacen millonarios y el resto se muere de hambre... también es capitalismo sabes?
Lo que lleva a esta situación de los países comunistas y estos países tercermundistas capitalistas es principalmente la misma causa: los continuos ataques del capitalismo "primermundista".
El capitalismo, básicamente se basa en vivir una vida plena por unos, a costa del sufrimiento de muchos otros, y en la creación de dinastías muy difíciles de desbancar. Y esto se puede aplicar tanto a nivel de persona como a nivel de país.El capitalismo es una teoría económica tan buena como cualquier otra, basada en el beneficio común de intercambio de trabajo por conseguir otros bienes y servicios para favorecer la autorreporducción del dinero, que bien gestionado debería repartirse a todos, el problema está en la gente que ostenta el poder, en que el único método que hay para quejarse de ellos no sirve para nada... y es lo que toca parece...
No es para enseñar a no matar es para asustar a los que quieren matar y yo estoi a favor de ella pero solo en casos graves como asesinatos multiples y cosas de esas
#6 #6 necrophagus92 dijo: Soy estudiante de derecho y estoy totalmente en contra de la pena de muerte. No así como la cadena perpetua, que considero que debería ser algo universal...en mi opinión tanto la pena de muerte como la perpetua debería ser universal, la primera porque hay gente que no merece vivir en la sociedad y menos aun que esta se gaste dinero manteniéndolo y la segunda porque al aumentar la cadena a perpetua permite aumentar los años a demás delitos.
Es solo una opinión, estoy abierta a debate.
A ti te parecerá que no tiene mucha lógica. A mi me parece que me lo pensaría dos veces antes de matar.
no es eso, es matar gente para que no vuelva a matar. Si un gilipollas mata a alguien que quieres, lo mataría de la forma mas dolorosa posible
#415 #415 dr_ebola dijo: #414 pero son muy pocas las personas verdaderamente libres gracias al dinero,la mayoría no son más que esclavos a merced de las personas libres,
#413 pero ese sistema seguiría manteniendo la gran diferencia de riqueza, aunque quien sabe, igual es la utopía, yo no lucharía por él porque negaría la sanidad y educación a quien no tiene pero tampoco negaré que puede mejorar el que tenemosYo creo que esa primera afirmacion es un poco exagerada..... (al menos en el primer mundo y parte del segundo)
En la sanidad, yo personalmente pienso que deberia ser subsidiaria. Vacunas para los niños, operaciones de vida o muerte a personas que no pueden permitirselas, vease casos en los que si es necesaria. Pero una persona de clase media que va por un refriado creo yo que es mejor que pague directamente que no en impuestos, ya que así se evita mucho despilfarro.
#416 #416 soytupadreespacial dijo: #4 Matar a quienes asesinan gente para enseñarles a las personas que el homicidio está mal. ¿Ahora sí? El objetivo es castigar no enseñar a nadie nada, por eso no tiene sentido este TQD, solo refleja cierta ignorancia hacia como funciona la justicia en otros países, eso es todo.
#424 #424 metralla dijo: #415 Yo creo que esa primera afirmacion es un poco exagerada..... (al menos en el primer mundo y parte del segundo)
En la sanidad, yo personalmente pienso que deberia ser subsidiaria. Vacunas para los niños, operaciones de vida o muerte a personas que no pueden permitirselas, vease casos en los que si es necesaria. Pero una persona de clase media que va por un refriado creo yo que es mejor que pague directamente que no en impuestos, ya que así se evita mucho despilfarro.¿Despilfarro? No te creas todo lo que dice la TV, España es de los países de Europa que menos gasta en sanidad (sin contar a los países del Este), tanto en bruto como en %PIB
Matar a un asesino es completamente razonable, pero no muy justo. Sin embargo, matar a un asesino en serie que lleva a saber cuántas víctimas, es razonable y MUY justo.
#388 #388 asdepicas53 dijo: #1 #4 #5 #6 #11 #etc Bueno me imagino que esto ya no lo leerá nadie, pero como autor del TQD he de aclarar que estoy A FAVOR de la pena de muerte (sí, amigos, por mucho que hayáis dado por hecho que estaba en contra), aunque eso no quita que me parezca algo incoherente y éticamente cuestionable... Aunque os sorprenda, es posible hablar de algo, más allá de vuestra opinión personal, sin aferrarse a ella como verdad absoluta; e incluso se puede empatizar con la opinión contraria (o al menos entenderla), lo que te permite después criticar y juzgar los límites de tu opinión. De ahí el TQD, que no pretendía crear tanto revuelo de debate político-moral sino simplemente poner en evidencia un aspecto paradójico (desde mi punto de vista) de la pena de muerte.Me parece genial que publiques tu opinión o no lo hagas de hecho por eso "todos" más o menos estamos aquí. Con mi comentario no quería criticar sino dar un apunte más, sí he dado mi opinión valga o no valga,interese o no... No digo que mi opinión sea una verdad absoluta, solo una curiosidad irónica más.
#426 #426 Amelie86s dijo: #424 ¿Despilfarro? No te creas todo lo que dice la TV, España es de los países de Europa que menos gasta en sanidad (sin contar a los países del Este), tanto en bruto como en %PIBIgualmente se gasta ademas. Ademas de que es un hecho que mas de la mitad de visitas al medico son inecesarias (la gente va porque ya lo ha pagado de todas formas). Todo el mundo sabe que el resfriado, anginas, catarros y demas como mejor se curan es durmiendo mucho, y el virus de barriga tipico del verano con dieta blanda. Si el medico se pagase por consulta en vez de mediante impuestos nadie iria al medico por esas cosas. A lo sumo a la farmacia a por un frenadol. Y tampoco irian los chavales que se fugan de instituto para consegir un justificante, los ancianos que se aburren, los hipocondriacos que se tienen que asegurar de que cada grano que les sale no es un tumor y demas fauna que alarga inutilmente las colas.
#429 #429 metralla dijo: #426 Igualmente se gasta ademas. Ademas de que es un hecho que mas de la mitad de visitas al medico son inecesarias (la gente va porque ya lo ha pagado de todas formas). Todo el mundo sabe que el resfriado, anginas, catarros y demas como mejor se curan es durmiendo mucho, y el virus de barriga tipico del verano con dieta blanda. Si el medico se pagase por consulta en vez de mediante impuestos nadie iria al medico por esas cosas. A lo sumo a la farmacia a por un frenadol. Y tampoco irian los chavales que se fugan de instituto para consegir un justificante, los ancianos que se aburren, los hipocondriacos que se tienen que asegurar de que cada grano que les sale no es un tumor y demas fauna que alarga inutilmente las colas.La sanidad publica deberia limitarse a aquellas cosas para las que realmente es necesaria. No necesitamos seguridad social para una consulta por unas anginas, eso lo podemos pagar. La necesitamos para que una persona que no sea adinerada pueda recibir un transplante de higado y salvar su vida, o para que cuando surja una epidemia grave haya vacunas para todos. Si prescindimos de gastar dinero publico en tonterias habra mas para las cosas importantes pagando menos impuestos, lo cual solo puede ser beneficioso.
#430 #430 metralla dijo: #429 La sanidad publica deberia limitarse a aquellas cosas para las que realmente es necesaria. No necesitamos seguridad social para una consulta por unas anginas, eso lo podemos pagar. La necesitamos para que una persona que no sea adinerada pueda recibir un transplante de higado y salvar su vida, o para que cuando surja una epidemia grave haya vacunas para todos. Si prescindimos de gastar dinero publico en tonterias habra mas para las cosas importantes pagando menos impuestos, lo cual solo puede ser beneficioso.Pues yo creo que la GTX 680 es mejor, pero no vale la pena porque la venden a un precio desorbitado.
#430 #430 metralla dijo: #429 La sanidad publica deberia limitarse a aquellas cosas para las que realmente es necesaria. No necesitamos seguridad social para una consulta por unas anginas, eso lo podemos pagar. La necesitamos para que una persona que no sea adinerada pueda recibir un transplante de higado y salvar su vida, o para que cuando surja una epidemia grave haya vacunas para todos. Si prescindimos de gastar dinero publico en tonterias habra mas para las cosas importantes pagando menos impuestos, lo cual solo puede ser beneficioso.Ni tampoco iría la gente sin recursos que realmente necesita un médico, esos serían los realmente afectados (serían y serán), al hacer eso, lo que haces es un sistema injusto y clasista, a ver porque te crees que el FMI está pidiendo que se ataque la sanidad pública para conseguir que baje la esperanza de vida, porque se sabe que si hay que pagar habrá mucha gente que aunque necesite un médico no irá porque no pueda pagarlo, sinceramente si es para sanidad y educación, no me importa pagar más impuestos, ahora para pagar deuda de los bancos, de las grandes fortunas que no pagan impuestos etc, etc, es otro asunto, la sanidad no es el problema
Adopté una nena de 7 años, por momentos muuy agresiva, gritona y grosera. La psicóloga me dijo: No le pegues, no le grites, y que nadie diga palabrotas en la casa... Si quieres enseñarle la no violencia, no puedes hacerlo con violencia. ¿Como vas a decirle "esta mal pegar" mientras le pegas, o "no debes gritar", gritandole?.
Sé que no hablamos de criaturas pero, me recordó el caso.
#176 #176 Amelie86s dijo: #4 Ah que si el asesinato lo comete el estado ya no es asesinato, es...un dinosaurioLa frase simplemente genial +1
#413 #413 metralla dijo: En este tipo de sistema los monopolios son perecederos. Si en el sistema actual las grandes empresas se imponen es porque invierten en partidos politicos a cambio de que estos les favorezcan. En el sistema anarcocapitalista esto no puede ocurrir porque el estado ni si quiera tiene la autoridad para favorecer a una empresa u otro. No entra en sus competencias. Una empresa sin apollo politico, por grande que sea, no puede imponerse. Cualquier empresa que mejore sus precios le puede robar clientela.Las empresas mas grandes son las que se pueden permitir precios mas bajos, y una vez que estrangulan a la competencia pueden hacer lo que quieran.
Pd: En el Capital de Marx ya se comenta algo así.
#408 #408 metralla dijo: #406 No veo que haya necesidad ni de ser comunistas ni de expropiar herencias para que todo el mundo pueda ganarse la vida. Ademas de que para mi no existe nada como un "exceso de riquezas". Si te ganas mas, tienes derecho a mas, infinitamente.Discrepo totalmente, si para conseguir ganancias te dedicas a explotar a los trabajadores (Ejm: Como en las fabricas del siglo XIX) no te mereces las ganancias.
Pd: Lo mas parecido a la sociedad que tu sueñas, el liberalismo y la reducción del estado al minimo, puedes observarla en los EEUU.
La gente que priva del derecho a vivir a otras personas no merece su propia vida. No como reprimenda ni para que otros aprendan, sino como manera efectiva de no-reincidencia.
Y efectivamente, MATAR no es lo mismo que ASESINAR, aunque tengan el mismo final.
Técnicamente la pena de muerte no fue designada a enseñar que matar está mal, se creó para dar un castigo "justo" a alguien según la magnitud del crimen que haya cometido, enseñar que matar está mal es cosa de tu sentido común, tus padres, y aunque no lo quiera la biblia.
Todo el mundo critica la politica de reinsercion de españa pero cuando se logra una tasa de reinsercion del 80% no se dice
#6 #6 necrophagus92 dijo: Soy estudiante de derecho y estoy totalmente en contra de la pena de muerte. No así como la cadena perpetua, que considero que debería ser algo universal...#421 #421 nebes_87 dijo: #6 en mi opinión tanto la pena de muerte como la perpetua debería ser universal, la primera porque hay gente que no merece vivir en la sociedad y menos aun que esta se gaste dinero manteniéndolo y la segunda porque al aumentar la cadena a perpetua permite aumentar los años a demás delitos.
Es solo una opinión, estoy abierta a debate.vamos a ver, ¿quien decide quien puede vivir o no en una sociedad?, sinceramente la pena de muerte no me parece nada humano. El objetivo de la carcel es reformar, no mantener encerrados hasta que salgan, asi que la cadena perpetua no tiene ningun tipo de sentido al igual que la pena de muerte que a pesar de una reforma psicologica del criminal no se le da una oportunidad. Lo que tendria que hacerse es un sistema de reforma mejor de los que hayan cometidos delitos, y de esa forma tal vez aspiremos a un mundo mejor.
437# O en Suiza mas bien.
#432 #432 Amelie86s dijo: #430 Ni tampoco iría la gente sin recursos que realmente necesita un médico, esos serían los realmente afectados (serían y serán), al hacer eso, lo que haces es un sistema injusto y clasista, a ver porque te crees que el FMI está pidiendo que se ataque la sanidad pública para conseguir que baje la esperanza de vida, porque se sabe que si hay que pagar habrá mucha gente que aunque necesite un médico no irá porque no pueda pagarlo, sinceramente si es para sanidad y educación, no me importa pagar más impuestos, ahora para pagar deuda de los bancos, de las grandes fortunas que no pagan impuestos etc, etc, es otro asunto, la sanidad no es el problema¿Clasista? Si la seguridad social seria utilizada UNICA Y EXCLUSIVAMENTE por los necesitados. La gente con dinero pagaria sus consultas y los necesitados tendrian seguridad social (como si fuese el paro)
Matan gente que mata a gente para que no maten a más gente para que no les maten.
#433 #433 yomi dijo: Adopté una nena de 7 años, por momentos muuy agresiva, gritona y grosera. La psicóloga me dijo: No le pegues, no le grites, y que nadie diga palabrotas en la casa... Si quieres enseñarle la no violencia, no puedes hacerlo con violencia. ¿Como vas a decirle "esta mal pegar" mientras le pegas, o "no debes gritar", gritandole?.
Sé que no hablamos de criaturas pero, me recordó el caso.No necesitamos enseñar a nadie que matar esta mal. Eso lo sabe todo el mundo. Si alguien lo hace igualmente es por que no le importa que este mal.
Que quieres que te diga,si hay una persona muy peligrosa que ha matado a muchísima gente y no va a parar,cuando muera ¿va a parar no?
¿Acabar con una vida para salvar a muchísimos inocentes...? Acepto.
Pero no acepto en caso de que la persona que se mate sea inocente,sería inútil.
es la ley del ojo por ojo, diente por diente, como por ejemplo los violadores, en la carcel les pasa exactamente lo mismo, y en algunos paises van a meter una ley ke permite castrar kimicamente a un violadoreso tmb te parece raro? ademas piensa ke para el estado le sale mas rentable la factura de la luz un poco subidita ke alimentar asta ke se muera a un asesino
#447 #447 etoile dijo: es la ley del ojo por ojo, diente por diente, como por ejemplo los violadores, en la carcel les pasa exactamente lo mismo, y en algunos paises van a meter una ley ke permite castrar kimicamente a un violadoreso tmb te parece raro? ademas piensa ke para el estado le sale mas rentable la factura de la luz un poco subidita ke alimentar asta ke se muera a un asesinoTambién es mucho más rentable para el Estado matar a todos los parados de larga duración.
Pero es que sobre la economía deben primar los derechos humanos; y los casos en que hay gente encarcelada siendo inocente, y no se descubre hasta más tarde que de verdad eran inocentes, son numerosos. Me explicas cómo liberas a un inocente una vez lo has ejecutado?
#449 #449 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.La cuestión es: que es más importante, matar a 10 criminales que se lo merezcan y 1 inocente, o tener encarcelados 10 criminales y 1 inocente, con la posibilidad de devolverle parte de su vida al inocente? El sistema judicial está para separar los culpables y los inocentes, pero tiene fallos y hay que tener eso en cuenta. Sino se encarcelaría a todo aquel que fuese sospechoso, sin necesidad de pruebas.
Porque, aunque encarcelados verdaderamente inocentes sean pocos, los hay. Y creo que por muchos culpables que mates, matar 1 sólo inocente ya es motivo suficiente para descartar la pena de muerte.
¡Registra tu cuenta ahora!
