Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#249 #249 lady_in_red dijo: #245 Ya, pero es que ya hay gente a la que si por jemplo le dicen su hijo va a tener síndrome de down, aborta.
¿Por qué está eso "menos mal", que si unos padres deciden abortar porque su hijo sea homosexual?
No, no está menos mal. Está mal a secas, al menos cuando el embrión ya tiene conciencia de sí mismo.
El conocimiento de lo que va a ser el feto, esa información no deberíamos haberla tenido nunca. Nos bastaba con saber que no debíamos tener relaciones con los de misma sangre, pero ahora... ¿Ahora donde está el límite?
La gente es la que es. Si les dices que "va a salir minimamente mal", reciclan y vuelven a empezar desde el principio. A ese paso todos acabaremos por ser exactamente igual de perfectos. ¿Eso te gustaría?
PD: Maldita página que se cae...
#251 #251 vegaara dijo: #249 No, no está menos mal. Está mal a secas, al menos cuando el embrión ya tiene conciencia de sí mismo.
El conocimiento de lo que va a ser el feto, esa información no deberíamos haberla tenido nunca. Nos bastaba con saber que no debíamos tener relaciones con los de misma sangre, pero ahora... ¿Ahora donde está el límite?
La gente es la que es. Si les dices que "va a salir minimamente mal", reciclan y vuelven a empezar desde el principio. A ese paso todos acabaremos por ser exactamente igual de perfectos. ¿Eso te gustaría?
PD: Maldita página que se cae...No, no, a mí eso no me gustaría. Pero es que eso entra dentro de la ética y los valores de cada uno. Y es muy subjetivo. Hubo un TQD sobre el aborto de niños con síndrome de down y lo dije, que ojalá no llegue el día en el que podamos saber absolutamente todo de como va a ser el niño. Porque si llega el punto en el que la ciencia avanza tanto como para saber todas y cada una de las enfermedades que puede desarrollar, o cualquier "anomalía" quizás asistamos a un exterminio de la especie.
Pero eso será allá cada uno. Lo que es inevitable es que la ciencia avance y que hace 20 años había muchas cosas sin descubrir que hoy sí sabemos. El resto, allá la moral de cada uno.
#251 #251 vegaara dijo: #249 No, no está menos mal. Está mal a secas, al menos cuando el embrión ya tiene conciencia de sí mismo.
El conocimiento de lo que va a ser el feto, esa información no deberíamos haberla tenido nunca. Nos bastaba con saber que no debíamos tener relaciones con los de misma sangre, pero ahora... ¿Ahora donde está el límite?
La gente es la que es. Si les dices que "va a salir minimamente mal", reciclan y vuelven a empezar desde el principio. A ese paso todos acabaremos por ser exactamente igual de perfectos. ¿Eso te gustaría?
PD: Maldita página que se cae...De todos modos, el ser homosexual no es algo de lo que nadie se alegre. Sino a la gente no le costaría tanto admitirlo ni muchas cosas más. Yo no estoy hablando ni de curar ni mucho menos, pero que no me parece malo que haya gente cualificada que se dedique a investigar si hay un origen genético. La información nunca es mala. Lo que cada uno haga con ella es otro asunto.
#250 #250 vegaara dijo: #247 Sí, eres un chino comunista.
Los homosexuales no van a morir de cáncer en masa ni tienen síndrome de down. Sigues haciendo comparaciones ridículas para justificar una investigación que no llega a ninguna parte.
Pero a ti, que te parecería bien investigar si las mujeres, los blancos o los zurdos son "genéticamente, de media, peores" solo para "informar", qué coño te voy a contar yo de problemas reales, ¿verdad?
Hay que estar ido de la chota...Y tú sigues yéndote a extremos irreales que ni siquiera llego a mencionar. Pero nada, que tú a lo tuyo xd si no te enteras de lo que te digo vuelve al instituto a que te enseñen comprensión lectora que hay quién sí se entera. Seguro que tú eras de los que hacían actividades con mega-razonamientos super elaborados y, luego, cuando el profe les decía un "no" rotundo, desde la base, se quedaban a cuadros preguntándose en qué fallaba su idea. Ahora tienes el problema de pensar qeu no hay nadie que tenga razón por encima de ti (a menos que te caiga bien, en cuyo caso tiene un mínimo de atención), y lo que has liado de un apunte que no tenía ni por dónde meterle mano.
De ahí que sea objetivo cuando te diga hipócrita.
#254 #254 natharyen dijo: #250 Y tú sigues yéndote a extremos irreales que ni siquiera llego a mencionar. Pero nada, que tú a lo tuyo xd si no te enteras de lo que te digo vuelve al instituto a que te enseñen comprensión lectora que hay quién sí se entera. Seguro que tú eras de los que hacían actividades con mega-razonamientos super elaborados y, luego, cuando el profe les decía un "no" rotundo, desde la base, se quedaban a cuadros preguntándose en qué fallaba su idea. Ahora tienes el problema de pensar qeu no hay nadie que tenga razón por encima de ti (a menos que te caiga bien, en cuyo caso tiene un mínimo de atención), y lo que has liado de un apunte que no tenía ni por dónde meterle mano.
De ahí que sea objetivo cuando te diga hipócrita. Y nada. Adiós, chatín, que no te voy a entretener más. Jamás se me ocurriría pensar que alguien que se ha tragado todas las temporadas de House y lee wikipedia pueda estar equivocado (la verdad es que me pregunto en qué etapa estudiantil te habrás quedado, pero mi curiosidad científica no llega al interés real). Supongo que eso es mucho más efectivo que estudiar de lleno y en profundidad algo de ciencias.
Nada, sigue rabiando como un mocoso que se cree mayor y piensa que tiene razón en toda aquella idea que ha ido madurando durante un tiempo prudencial (como si son años).
#253 #253 lady_in_red dijo: #251 De todos modos, el ser homosexual no es algo de lo que nadie se alegre. Sino a la gente no le costaría tanto admitirlo ni muchas cosas más. Yo no estoy hablando ni de curar ni mucho menos, pero que no me parece malo que haya gente cualificada que se dedique a investigar si hay un origen genético. La información nunca es mala. Lo que cada uno haga con ella es otro asunto.Si el origen es fetal o socio-psicológico puede ser interesante. Al menos se demostraría si la gente "se vuelve gay" por influencia externa o ya están destinados a ello.
Lo que no apruebo en absoluto es usar como excusa las pequeñas variaciones estadísticas para justificar que, "objetivamente", es menos conveniente para la supervivencia de una persona el que nazca de tal o cual forma, y de ese modo calificar una condición genética de "enfermedad".
No se tú, pero yo personalmente veo cosas como el hombre que se dedica a subir el Kilimandjaro sin piernas ni brazos, y lo veo claro... A la mierda las estimaciones sobre la supervivencia. Los seres humanos no nacen, se hacen.
#254 #254 natharyen dijo: #250 Y tú sigues yéndote a extremos irreales que ni siquiera llego a mencionar. Pero nada, que tú a lo tuyo xd si no te enteras de lo que te digo vuelve al instituto a que te enseñen comprensión lectora que hay quién sí se entera. Seguro que tú eras de los que hacían actividades con mega-razonamientos super elaborados y, luego, cuando el profe les decía un "no" rotundo, desde la base, se quedaban a cuadros preguntándose en qué fallaba su idea. Ahora tienes el problema de pensar qeu no hay nadie que tenga razón por encima de ti (a menos que te caiga bien, en cuyo caso tiene un mínimo de atención), y lo que has liado de un apunte que no tenía ni por dónde meterle mano.
De ahí que sea objetivo cuando te diga hipócrita. Sacaba siempre 10 en ética y filosofía. Con buenos profesores a los que les gustaba el debate y el diálogo. Y no porque estuviera de acuerdo con ellos, muchas veces no lo estaba.
Ay pequeño chiquichurri... Que ya no sabe cómo justificar su demagogia y no le queda más remedio que atacar a la persona. ¿Falacia ad hominem, era...?
Mi argumento es contundente e indiscutible. No se puede calificar a una condición genética por su variabilidad frente a las circunstancias, porque en ese caso tendrías que hacer lo mismo con todas las condiciones genéticas.
La gente que me cae bien es por una buena razón.
#253 #253 lady_in_red dijo: #251 De todos modos, el ser homosexual no es algo de lo que nadie se alegre. Sino a la gente no le costaría tanto admitirlo ni muchas cosas más. Yo no estoy hablando ni de curar ni mucho menos, pero que no me parece malo que haya gente cualificada que se dedique a investigar si hay un origen genético. La información nunca es mala. Lo que cada uno haga con ella es otro asunto.Exactamente.
Sin embargo, no veo del todo eso que has dicho del supuesto "exterminio". A lo sumo, cuando esas cosas ya se sepan es de suponer que habrá mecanismos para cambiar esos, digamos, "genes defectuosos". Lo que hay que tratar antes de eso es lo que ya se empezaba a perfilar de "diseñar" a los hijos: ojos color tal, pelo tipo cual, nariz aguileña, etc.
Ahora mismo hay plantas transgénicas. Que no se haya pasado al ser humano ni se estudie con clones humanos es por la ética, y eso mismo pasará, en mi opinión, con lo que estamos hablando: se limitará el empleo de las herramientas y la información que vaya apareciendo en función de la ética general.
#256 #256 vegaara dijo: #253 Si el origen es fetal o socio-psicológico puede ser interesante. Al menos se demostraría si la gente "se vuelve gay" por influencia externa o ya están destinados a ello.
Lo que no apruebo en absoluto es usar como excusa las pequeñas variaciones estadísticas para justificar que, "objetivamente", es menos conveniente para la supervivencia de una persona el que nazca de tal o cual forma, y de ese modo calificar una condición genética de "enfermedad".
No se tú, pero yo personalmente veo cosas como el hombre que se dedica a subir el Kilimandjaro sin piernas ni brazos, y lo veo claro... A la mierda las estimaciones sobre la supervivencia. Los seres humanos no nacen, se hacen.Eso díselo a un enfermo con síndrome de down o a alguien que sufre autismo profundo. Hay cosas y cosas. Como ya te ha dicho Lady, lo que se haga con la información que se ofrece es cosa de cada cual y lo que dices no es excusa para criticar la investigación. El matiz de la supervivencia que estás tratando desde luego no tiene nada que ver con lo que yo he dicho: alguien con síndrome de down lo tendría mucho más fácil para realizarse como persona, ¿no crees?
#255 #255 natharyen dijo: #254 Y nada. Adiós, chatín, que no te voy a entretener más. Jamás se me ocurriría pensar que alguien que se ha tragado todas las temporadas de House y lee wikipedia pueda estar equivocado (la verdad es que me pregunto en qué etapa estudiantil te habrás quedado, pero mi curiosidad científica no llega al interés real). Supongo que eso es mucho más efectivo que estudiar de lleno y en profundidad algo de ciencias.
Nada, sigue rabiando como un mocoso que se cree mayor y piensa que tiene razón en toda aquella idea que ha ido madurando durante un tiempo prudencial (como si son años).Te diré lo mismo que le dije al último homófobo con el que hablé:
No te estoy hablando de ciencias. Te hablo de [sentido común].
La lógica, por sí misma, está por encima de todos los métodos. Y la lógica dice que si juzgas algo, tienes que juzgarlo todo con esa misma regla.
Si vas a juzgar a la homosexualidad por "los riesgos derivados de su genética", entonces tendrás que hacer lo mismo con todas las condiciones genéticas del mundo. Curioso que te centres solo en los riesgos de "esa" condición.
¿Hipocresía? Nah...
#257 #257 vegaara dijo: #254 Sacaba siempre 10 en ética y filosofía. Con buenos profesores a los que les gustaba el debate y el diálogo. Y no porque estuviera de acuerdo con ellos, muchas veces no lo estaba.
Ay pequeño chiquichurri... Que ya no sabe cómo justificar su demagogia y no le queda más remedio que atacar a la persona. ¿Falacia ad hominem, era...?
Mi argumento es contundente e indiscutible. No se puede calificar a una condición genética por su variabilidad frente a las circunstancias, porque en ese caso tendrías que hacer lo mismo con todas las condiciones genéticas.
La gente que me cae bien es por una buena razón.Precisamente no hablaba de esas asignaturas, chatín. En matemáticas un razonamiento te puede parecer totalmente válido y luego darte cuenta por ti o por otro que lo llevabas mal encaminado desde el principio. Pero vaya, que eso no lo voy a seguir hablando. Tú sigue con tu argumento "contundente e indiscutible", que sólo es así por tu actitud y por nada más.
#253 #253 lady_in_red dijo: #251 De todos modos, el ser homosexual no es algo de lo que nadie se alegre. Sino a la gente no le costaría tanto admitirlo ni muchas cosas más. Yo no estoy hablando ni de curar ni mucho menos, pero que no me parece malo que haya gente cualificada que se dedique a investigar si hay un origen genético. La información nunca es mala. Lo que cada uno haga con ella es otro asunto.Ah, se me olvidaba... El motivo por el que les cuesta salir del armario en la mayoria de las ocasiones es precisamente por la represión social. Si se viera normal, andie tendría ningún problema, excepto los que quieran tener un problema (vease un religioso que empiece a sentirse atraido por los hombres y claro, dios mio, que aberración de mí, debo curarme...).
#257 #257 vegaara dijo: #254 Sacaba siempre 10 en ética y filosofía. Con buenos profesores a los que les gustaba el debate y el diálogo. Y no porque estuviera de acuerdo con ellos, muchas veces no lo estaba.
Ay pequeño chiquichurri... Que ya no sabe cómo justificar su demagogia y no le queda más remedio que atacar a la persona. ¿Falacia ad hominem, era...?
Mi argumento es contundente e indiscutible. No se puede calificar a una condición genética por su variabilidad frente a las circunstancias, porque en ese caso tendrías que hacer lo mismo con todas las condiciones genéticas.
La gente que me cae bien es por una buena razón.y por cierto, eso de que el profesor era bueno lo dirás tú, porque yo tuve un profesor en 2º de Bach que era una mierda con patas y todos decían que era bueno porque l@s encandiló. Que me digas que los profesores eran buenos no significa nada porque eso es un tema que no puedes demostrar (y del que no estaba hablando. Si no lo he puesto, lo pongo ahora, que se ve que has intentado escaparte por ahí). igualmente tú puedes pensar que yo era el bicho raro que veía mal al profesor porque sí, y yo te podría explicar por qué yo sí lo vi y el resto no, pero en fin.
#260 #260 vegaara dijo: #255 Te diré lo mismo que le dije al último homófobo con el que hablé:
No te estoy hablando de ciencias. Te hablo de [sentido común].
La lógica, por sí misma, está por encima de todos los métodos. Y la lógica dice que si juzgas algo, tienes que juzgarlo todo con esa misma regla.
Si vas a juzgar a la homosexualidad por "los riesgos derivados de su genética", entonces tendrás que hacer lo mismo con todas las condiciones genéticas del mundo. Curioso que te centres solo en los riesgos de "esa" condición.
¿Hipocresía? Nah...Es que me parto xD Lo dicho, que estás flipado. Ya he dicho que el tema es hacer con la homosexualidad lo mismo que se hace con otras cosas asociadas a los genes como es el Sindrome de Down u otras que no son enfermedades (una persona puede ser portadora de una enfermedad y que se manifieste en la descendencia). Repito: no tienes ni puta idea de lo que hablas y si algo puedes hacer, vas y te tiras por el camino equivocado, malinterpretando y descontextualizando. Nada, paso.
#259 #259 natharyen dijo: #256 Eso díselo a un enfermo con síndrome de down o a alguien que sufre autismo profundo. Hay cosas y cosas. Como ya te ha dicho Lady, lo que se haga con la información que se ofrece es cosa de cada cual y lo que dices no es excusa para criticar la investigación. El matiz de la supervivencia que estás tratando desde luego no tiene nada que ver con lo que yo he dicho: alguien con síndrome de down lo tendría mucho más fácil para realizarse como persona, ¿no crees?Mira, yo no te estoy diciendo que no lo investigues... Pero si vas a investigar los riesgos de ancer gay, tendrás que investigar también los riesgos de nacer zurdo, de nacer rubia, de nacer con los ojos verdes, de nacer nacionalista, de nacer vegano, o todo aquello que quiera que venga de fábrica contigo.
Si para empezar todavía no está ni demostrado que la homosexualidad sea genética... Je, me parece divertido que ya se estimen las "condiciones que acompañan a la homosexualidad en el nacimiento" a partir de ,uh, cuidado, una estadística que ha detectado inmunidad a los fármacos en homosexuales adultos.
Que quieres que te diga, eso no es ciencia ni es nada.
#261 #261 natharyen dijo: #257 Precisamente no hablaba de esas asignaturas, chatín. En matemáticas un razonamiento te puede parecer totalmente válido y luego darte cuenta por ti o por otro que lo llevabas mal encaminado desde el principio. Pero vaya, que eso no lo voy a seguir hablando. Tú sigue con tu argumento "contundente e indiscutible", que sólo es así por tu actitud y por nada más.Y si estamos hablando de la homosexualidad (que es el tema), me centraré en el tema que toca; si me hablas de las razas, me centraré en razas; si me hablas de coeficiente intelectual, me centraré en eso; si me hablas de astronomía, me centraré en astronomía.
Estás perdido, pero bien perdido. Sigo pensando que hay algo en mí que te ciega, pero igualmente sigo pensando que es tu problema. Lady in red entiende lo que digo, sin irnos muy lejos, y no piensa ni que sea homófobo ni que sea extremista ni que sea demagogo. Además, repito que mi opinión la puse en el primer comentario y la he repetido claramente varias veces (demuestra que no comprendes lo que lees).
#261 #261 natharyen dijo: #257 Precisamente no hablaba de esas asignaturas, chatín. En matemáticas un razonamiento te puede parecer totalmente válido y luego darte cuenta por ti o por otro que lo llevabas mal encaminado desde el principio. Pero vaya, que eso no lo voy a seguir hablando. Tú sigue con tu argumento "contundente e indiscutible", que sólo es así por tu actitud y por nada más.Te sorprendería la de veces que cometía despistes tontos en matemáticas. Siempre he sido un negado para la concentración. Ah si claro, tu crees que soy de esos que se indignan cuando algo les sale mal, sí...
Tú me conoces muy bien, como somos amigos de toda la vida...
Mira, la cultura no es algo para fardar. El razonamiento no es un privilegio del que sentirse orgulloso. En realidad me deprime ver cómo hay tanta gente que no entiende las cosas.
Te creerás que tengo mucho interés en demostrar mi supremacía sobre ti. Pero, ¿la verdad? Sólo me repugna tu razonamiento selectivo y no me puedo permitir que alguien pueda sentirse influenciado por él.
#264 #264 natharyen dijo: #260 Es que me parto xD Lo dicho, que estás flipado. Ya he dicho que el tema es hacer con la homosexualidad lo mismo que se hace con otras cosas asociadas a los genes como es el Sindrome de Down u otras que no son enfermedades (una persona puede ser portadora de una enfermedad y que se manifieste en la descendencia). Repito: no tienes ni puta idea de lo que hablas y si algo puedes hacer, vas y te tiras por el camino equivocado, malinterpretando y descontextualizando. Nada, paso.Cosas asociadas a los genes... Color del pelo, de la piel, de los ojos, dentadura, calidad del pelo, calidad de los organos internos, destreza en una de las dos manos, capacidades cognitivas, alergias, alcance de los sentidos...
Lo más gracioso de todo es que tengo que repetir que todavía no se ha demostrado que la homosexualidad esté asociada a los genes en la formación del feto, y tú ya estás dando por hecho que hay que investigarla partiendo de esa premisa ya asumida.
Sí que me parto, sí. Me descojono y río por no llorar.
#263 #263 natharyen dijo: #257 y por cierto, eso de que el profesor era bueno lo dirás tú, porque yo tuve un profesor en 2º de Bach que era una mierda con patas y todos decían que era bueno porque l@s encandiló. Que me digas que los profesores eran buenos no significa nada porque eso es un tema que no puedes demostrar (y del que no estaba hablando. Si no lo he puesto, lo pongo ahora, que se ve que has intentado escaparte por ahí). igualmente tú puedes pensar que yo era el bicho raro que veía mal al profesor porque sí, y yo te podría explicar por qué yo sí lo vi y el resto no, pero en fin.Eran buenos porque no te obligaban a aprenderte un libro de memoria y vomitarlo en un examen.
Esa no es forma de aprender ética ni filosofía.
¿Quieres un croquis?
#265 #265 vegaara dijo: #259 Mira, yo no te estoy diciendo que no lo investigues... Pero si vas a investigar los riesgos de ancer gay, tendrás que investigar también los riesgos de nacer zurdo, de nacer rubia, de nacer con los ojos verdes, de nacer nacionalista, de nacer vegano, o todo aquello que quiera que venga de fábrica contigo.
Si para empezar todavía no está ni demostrado que la homosexualidad sea genética... Je, me parece divertido que ya se estimen las "condiciones que acompañan a la homosexualidad en el nacimiento" a partir de ,uh, cuidado, una estadística que ha detectado inmunidad a los fármacos en homosexuales adultos.
Que quieres que te diga, eso no es ciencia ni es nada. Ya lo he aclarado en el comentario de "me centro en el tema que me tengo que centrar", pero te respondo a esto:
-He dicho que no se haga? listillo de mierda? ves cómo te vas a lo malo y te ciegas porque te da la gana sin nada en lo que basarte para ello? he dicho yo que nos piquemos todos en una investigación sin precedentes en la búsqueda de enfermedades ligadas a homosexuales y su carácter génico y dejemos de lado todo lo demás? Estamos hablando de la homosexualidad porque es algo que se está investigando y de lo que se han sacado diversas conclusiones (hay determinadas conclusiones demostradas, no estimadas ni supuestas).
#262 #262 vegaara dijo: #253 Ah, se me olvidaba... El motivo por el que les cuesta salir del armario en la mayoria de las ocasiones es precisamente por la represión social. Si se viera normal, andie tendría ningún problema, excepto los que quieran tener un problema (vease un religioso que empiece a sentirse atraido por los hombres y claro, dios mio, que aberración de mí, debo curarme...).sí, les cuesta salir del armario por la presión social etc.
Pero piensa que también hay gente homosexual muy tradicional, a la que le gustaría formar una familia etc etc (no es tan raro, yo he conocido) y que ven la homosexualidad como un "impedimento". Los hay. ¿Qué habría de malo si a esas personas se les dijera que el origen es genético y que se puede cambiar? Pues sinceramente no creo que fuera un paso atrás.
#256 #256 vegaara dijo: #253 Si el origen es fetal o socio-psicológico puede ser interesante. Al menos se demostraría si la gente "se vuelve gay" por influencia externa o ya están destinados a ello.
Lo que no apruebo en absoluto es usar como excusa las pequeñas variaciones estadísticas para justificar que, "objetivamente", es menos conveniente para la supervivencia de una persona el que nazca de tal o cual forma, y de ese modo calificar una condición genética de "enfermedad".
No se tú, pero yo personalmente veo cosas como el hombre que se dedica a subir el Kilimandjaro sin piernas ni brazos, y lo veo claro... A la mierda las estimaciones sobre la supervivencia. Los seres humanos no nacen, se hacen.Pues sí estamos de acuerdo, ¿por qué "discutimos"?
Dices que sería interesante saber si el gay lo es por influencia externa o por algo genético. Pues dejemos a quien quiera averiguarlo que lo haga. Yo tampoco estoy a favor de que si el niño tiene x tara, abortemos. Creo que es un tema más que peliagudo y que hay que verse en la situación. Pero eso es lo que yo pienso. No lo que por norma piensa el resto.
En cuanto a que el hombre se hace, es una frase que yo digo mucho. Y no hay cosa que admire más que personas que se hacen a sí mismas.
#256 #256 vegaara dijo: #253 Si el origen es fetal o socio-psicológico puede ser interesante. Al menos se demostraría si la gente "se vuelve gay" por influencia externa o ya están destinados a ello.
Lo que no apruebo en absoluto es usar como excusa las pequeñas variaciones estadísticas para justificar que, "objetivamente", es menos conveniente para la supervivencia de una persona el que nazca de tal o cual forma, y de ese modo calificar una condición genética de "enfermedad".
No se tú, pero yo personalmente veo cosas como el hombre que se dedica a subir el Kilimandjaro sin piernas ni brazos, y lo veo claro... A la mierda las estimaciones sobre la supervivencia. Los seres humanos no nacen, se hacen.Pero es que no hay que llevar las cosas al extremo de, y si sabemos en el primer trimestre de embarazo que el niño será homosexual, ale, lo quitamos del mapa. No es eso. Quién nos dice, que si pueden averigüar cuál es la causa, no pueden ""corregirla"" después.
termino*
Y hay temas y temas, porque sí que se estudia lo de los ojos claros como mínimo y hay otros tantos sobre zurdos (por ejemplo estos son más susceptibles a determinados problemas de salud y ven el mundo de forma diferente a los diestros. Si hablamos de zurdos, pues nos centramos y debatimos sobre zurdos lo que te de la gana, pero si interpretas por ti mismo cosas que nadie dice, vas muy mal).
Mira, yo me voy a dormir ya. Hace rato que esto se convirtió en una pérdida de tiempo porque nadie más va a entrar a comentar aquí.
Solo un último consejo... Métete en política, te forrarás. A cuentacuentos engañabobos no te gana nadie, te lo aseguro. Y es un cumplido.
P.D.- No parto ciego lo que dices, ya que lo puse claro cristalino en un comentario que aún puedes ver al principio de la conversación: expuse condiciones, y una de ellas (si no la única) era que estuviese demostrado y contrastado. Lo dicho, que no tienes comprensión lectora. Ahora te darás cuenta de que la has cagado pero no lo reconocerás. Ya estoy acostumbrado, no te preocupes. Y no, no te conozco pero tampoco pienso que seas de los que se deprimen por equivocarse, pero ya he dicho sobradamente que tienes orgullo, prejuicios y testarudez para rato.
termino el P.D*
Yo tampoco pienso que razonar sea algo de lo que fardar porque ya se sabe que la ignorancia es la felicidad, pero está claro que la acabas de cagar y ambos sabemso (a no ser que te de por llevarme la contraria) que no me vas a pedir perdón, ni dar la razón ni nada por el estilo. Yo sí que soy capaz de hacerlo y tú, en cambio, sí que piensas que me conoces, o por lo menos lo suficiente como para (mal)juzgarme y quedarte tan pancho, como si tu razonamiento matemático no tuviese el número del principio mal puesto.
#273 #273 lady_in_red dijo: #256 Pero es que no hay que llevar las cosas al extremo de, y si sabemos en el primer trimestre de embarazo que el niño será homosexual, ale, lo quitamos del mapa. No es eso. Quién nos dice, que si pueden averigüar cuál es la causa, no pueden ""corregirla"" después.
Precisamente porque no todo el mundo piensa lo mismo que tú es por lo que si les das el poder de quitarlos del mapa, lo usarán indiscriminadamente. Igual que los chinos lo harían con las mujeres.
Alabo la ciencia y el progreso, pero hay poderes que pueden llevar a la ruina por completo. "Peor el remedio que la enfermedad" vendría como anillo al dedo en este caso.
No es una cuestión moral, porque el feto aún no se ha desarrollado. No estás perjudicando directamente a nadie, pero imáginate las consecuencias de que todo el mundo lo vea así (mas que nada porque es la verdad).
#269 #269 vegaara dijo: #263 Eran buenos porque no te obligaban a aprenderte un libro de memoria y vomitarlo en un examen.
Esa no es forma de aprender ética ni filosofía.
¿Quieres un croquis?ya he dicho que eso es subjetivo. Aún con lo que dices, eso no significa que realmente fueran buenos profesores. Ya está comentado y ya me respondiste.
#275 #275 vegaara dijo: Mira, yo me voy a dormir ya. Hace rato que esto se convirtió en una pérdida de tiempo porque nadie más va a entrar a comentar aquí.
Solo un último consejo... Métete en política, te forrarás. A cuentacuentos engañabobos no te gana nadie, te lo aseguro. Y es un cumplido.y yo te he respondido: en un comentario está demostrado el por qué la has cagado rebatiéndome cosas (mira que he intentado cortarlo, pero te has empeñado) de las que partía con un condicional. Si te da por leerlo, bien, y si no, pues peor para ti, porque te ofrezco otro ejercicio de coherencia (y no es con maldad, pero bueno, porque con maldad te diría cosas muy diferentes).
P.D.2- Un consejo: mira las cosas de otra forma porque la comprensión lectora te pierde (es un hecho que he demostrado por, como mínimo, segunda vez, y no me estoy metiendo contigo, pero tú verás)
#277 #277 natharyen dijo: termino el P.D*
Yo tampoco pienso que razonar sea algo de lo que fardar porque ya se sabe que la ignorancia es la felicidad, pero está claro que la acabas de cagar y ambos sabemso (a no ser que te de por llevarme la contraria) que no me vas a pedir perdón, ni dar la razón ni nada por el estilo. Yo sí que soy capaz de hacerlo y tú, en cambio, sí que piensas que me conoces, o por lo menos lo suficiente como para (mal)juzgarme y quedarte tan pancho, como si tu razonamiento matemático no tuviese el número del principio mal puesto.¿La he cagado en dónde? Sigues pensando que la homosexualidad es en sí misma una enfermedad por "aparentemente" crear desventajas en las defensas del cuerpo.
No lo es, y no debería investigarse ni eso, ni a los zurdos, ni a ningún colectivo por esas insignificantes diferencias que no son nada en comparación con las consecuencias de llevar determinados estilos de vida.
Me parece una soberana gilipollez gastar millones de millones en concretar que, de media, un zurdo tenga una propensión de un 0,1% al cáncer de pulmón más que un diestro, mientras ves al médico diestro que lo afirma fumando.
Pero gilipollez de medalla de oro.
#278 #278 vegaara dijo: #273 Precisamente porque no todo el mundo piensa lo mismo que tú es por lo que si les das el poder de quitarlos del mapa, lo usarán indiscriminadamente. Igual que los chinos lo harían con las mujeres.
Alabo la ciencia y el progreso, pero hay poderes que pueden llevar a la ruina por completo. "Peor el remedio que la enfermedad" vendría como anillo al dedo en este caso.
No es una cuestión moral, porque el feto aún no se ha desarrollado. No estás perjudicando directamente a nadie, pero imáginate las consecuencias de que todo el mundo lo vea así (mas que nada porque es la verdad).y repito que ya hay herramientas suficientes para llevar a cabo un apocalipsis real que no depende ni siquiera de que la ética de la mayoría cambie: armas nucleares, dictaduras con científicos preparados, etc.
No sé si sabrás que los chinos llevan muchísimo tiempo haciendo lo siguiente:
1-la mujer se queda preñada
2-si es un niño, nos lo quedamos.
3-Si es una niña, la abandonamos.
4-si se da el caso nº3, volver al paso nº1.
#280 #280 vegaara dijo: #277 ¿La he cagado en dónde? Sigues pensando que la homosexualidad es en sí misma una enfermedad por "aparentemente" crear desventajas en las defensas del cuerpo.
No lo es, y no debería investigarse ni eso, ni a los zurdos, ni a ningún colectivo por esas insignificantes diferencias que no son nada en comparación con las consecuencias de llevar determinados estilos de vida.
Me parece una soberana gilipollez gastar millones de millones en concretar que, de media, un zurdo tenga una propensión de un 0,1% al cáncer de pulmón más que un diestro, mientras ves al médico diestro que lo afirma fumando.
Pero gilipollez de medalla de oro.pues chato, ya dije en mi primer comentario que yo no pienso que sea una enfermedad como tal y que, aunque lo fuese, no es motivo para hacer un cerco a los homosexuales, matarlos y evitar que se reproduzcan biológicamente mientras se gasean. La cagada viene de que expuse un hecho, un estudio, como apunte a mi comentario que podía dar lugar a un posible debate de todas formas, pero que venía con un condicional (si se demuestra que "hay un gen homosexual" + "la homosexualidad es una enfermedad o provoca anomalías en el funcionamiento normal del organismo, siendo factor de diversas enfermedades")
Creo que está claro. Si no lo ves, me rindo contigo.
#281 #281 natharyen dijo: #278 y repito que ya hay herramientas suficientes para llevar a cabo un apocalipsis real que no depende ni siquiera de que la ética de la mayoría cambie: armas nucleares, dictaduras con científicos preparados, etc.
No sé si sabrás que los chinos llevan muchísimo tiempo haciendo lo siguiente:
1-la mujer se queda preñada
2-si es un niño, nos lo quedamos.
3-Si es una niña, la abandonamos.
4-si se da el caso nº3, volver al paso nº1.Si, ya, no tienes que recordarmelo. Eso no quita que no haya que dar facilidades para hacer lo mismo con otros colectivos. Ya nos cuesta bastante garantizar los derechos de todos como para encima ir buscando más diferencias microscópicas que despierten el racismo, la homofobia, el sexismo y etcétera.
#282 #282 natharyen dijo: #280 pues chato, ya dije en mi primer comentario que yo no pienso que sea una enfermedad como tal y que, aunque lo fuese, no es motivo para hacer un cerco a los homosexuales, matarlos y evitar que se reproduzcan biológicamente mientras se gasean. La cagada viene de que expuse un hecho, un estudio, como apunte a mi comentario que podía dar lugar a un posible debate de todas formas, pero que venía con un condicional (si se demuestra que "hay un gen homosexual" + "la homosexualidad es una enfermedad o provoca anomalías en el funcionamiento normal del organismo, siendo factor de diversas enfermedades")
Creo que está claro. Si no lo ves, me rindo contigo. Sé perfectamente que no les podrías un cerco y los matarías. Toda esta discusión no proviene de lo que quieras hacer con los homosexuales, sino de la búsqueda de factores que generen desprecio hacia ellos.
¿Habrías dicho exactamente lo mismo en ese post dentro de un TQD que afirmara que los blancos tienen una enfermedad hereditaria? En ese caso mis disculpas.
Aun así hay una cosa que no voy a retractar... Esas cosas no deben ser objeto de estudio.
#282 #282 natharyen dijo: #280 pues chato, ya dije en mi primer comentario que yo no pienso que sea una enfermedad como tal y que, aunque lo fuese, no es motivo para hacer un cerco a los homosexuales, matarlos y evitar que se reproduzcan biológicamente mientras se gasean. La cagada viene de que expuse un hecho, un estudio, como apunte a mi comentario que podía dar lugar a un posible debate de todas formas, pero que venía con un condicional (si se demuestra que "hay un gen homosexual" + "la homosexualidad es una enfermedad o provoca anomalías en el funcionamiento normal del organismo, siendo factor de diversas enfermedades")
Creo que está claro. Si no lo ves, me rindo contigo. Como te has empeñado en irte a rebatir los detalles del detalle que he expuesto como apunte, te he explicado el por qué veo bien hacer las cosas de una forma concreta en este caso tan particular y partiendo de lo que puse al principio del "si se demuestra" y luego con conclusiones que sí que son verídicas.
Te has puesto con que me centro en eso y no salgo de esa investigación y te he mostrado que sólo me he centrado en el tema en cuestión (y he expuesto que hay estudios en otros temas como ser zurdo, los ojos claros, etc). Y además, si se le da importancia a este tema es porque tiene implicación social y está muy politizado. Fin. No hay más.
#285 #285 natharyen dijo: #282 Como te has empeñado en irte a rebatir los detalles del detalle que he expuesto como apunte, te he explicado el por qué veo bien hacer las cosas de una forma concreta en este caso tan particular y partiendo de lo que puse al principio del "si se demuestra" y luego con conclusiones que sí que son verídicas.
Te has puesto con que me centro en eso y no salgo de esa investigación y te he mostrado que sólo me he centrado en el tema en cuestión (y he expuesto que hay estudios en otros temas como ser zurdo, los ojos claros, etc). Y además, si se le da importancia a este tema es porque tiene implicación social y está muy politizado. Fin. No hay más. No debería estar politizado.
Y ahora si que me voy a dormir, Lady se ha largado ya.
#284 #284 vegaara dijo: #282 Sé perfectamente que no les podrías un cerco y los matarías. Toda esta discusión no proviene de lo que quieras hacer con los homosexuales, sino de la búsqueda de factores que generen desprecio hacia ellos.
¿Habrías dicho exactamente lo mismo en ese post dentro de un TQD que afirmara que los blancos tienen una enfermedad hereditaria? En ese caso mis disculpas.
Aun así hay una cosa que no voy a retractar... Esas cosas no deben ser objeto de estudio.como que generar desprecio? perdona? no sabes distinguir entre homosexualidad ligada a los genes y homosexualidad como preferencia? tampoco sabes que hay otros ámbitos mucho peores para muchísimas más personas y que no hay desprecio hacia ellas (síndrome de down, por ejemplo, pero la calvicie es genética también, y hereditaria. A los calvos no se les desprecia pero a los gays sí, toma ya...)?
#283 #283 vegaara dijo: #281 Si, ya, no tienes que recordarmelo. Eso no quita que no haya que dar facilidades para hacer lo mismo con otros colectivos. Ya nos cuesta bastante garantizar los derechos de todos como para encima ir buscando más diferencias microscópicas que despierten el racismo, la homofobia, el sexismo y etcétera.La investigación de virus y bacterias también da facilidades a los terroristas que se hagan con cepas para usarlas como armas biológicas, por ejemplo. No se puede vivir con miedo a todo porque, entre otras cosas, si la maldad surge y la intentamos reprimir a la fuerza, sólo estallará con más violencia y brutalidad. No se pueden forzar las cosas.
#286 #286 vegaara dijo: #285 No debería estar politizado.
Y ahora si que me voy a dormir, Lady se ha largado ya.Pues buenas noches (parece que ahora volvemos a avanzar). Yo respondo a lo último y me iré también.
Pero te digo que el hecho de que este TQD se quede abandonado no significa que pierda sentido discutir en él mientras haya más de una persona.
#287 #287 natharyen dijo: #284 como que generar desprecio? perdona? no sabes distinguir entre homosexualidad ligada a los genes y homosexualidad como preferencia? tampoco sabes que hay otros ámbitos mucho peores para muchísimas más personas y que no hay desprecio hacia ellas (síndrome de down, por ejemplo, pero la calvicie es genética también, y hereditaria. A los calvos no se les desprecia pero a los gays sí, toma ya...)?
#283 La investigación de virus y bacterias también da facilidades a los terroristas que se hagan con cepas para usarlas como armas biológicas, por ejemplo. No se puede vivir con miedo a todo porque, entre otras cosas, si la maldad surge y la intentamos reprimir a la fuerza, sólo estallará con más violencia y brutalidad. No se pueden forzar las cosas.Como tu mismo has dicho, este tema genera controversia y está politizado. Los calvos no.
Ese tipo de investigación no tiene absolutamente ninguna otra utilidad que el mal uso de la información obtenida. Esos minúsculos porcentajes son datos insigificantes que se ven eclipsados por el modo de vida de las personas. Un solo chupito degenerará más el hígado que todos los cromosomas alterados que se encuentren. No merece la pena ni por lo práctico ni por lo ético.
#288 #288 natharyen dijo: #286 Pues buenas noches (parece que ahora volvemos a avanzar). Yo respondo a lo último y me iré también.
Pero te digo que el hecho de que este TQD se quede abandonado no significa que pierda sentido discutir en él mientras haya más de una persona.Si, vale, pero me gustaria hacer cosas más productivas que esto. estoy demasiado aficionado a discutir.
Buenas noches, me piro.
#286 #286 vegaara dijo: #285 No debería estar politizado.
Y ahora si que me voy a dormir, Lady se ha largado ya.Obviamente está claro que no debería estar politizado, pero lo está, y precisamente ESE detalle es el que hay que cambiar. No se puede intentar evitar una investigación (tú no la evitas, pero hay gente a porrillo y aquí también que sí está en contra sólo porque no es políticamente correcto) cuando en otros ámbitos sí que se sigue adelante. Y tampoco se puede (aquí sí entras tú) uno cegar en aspectos concretos cuando el tema es más amplio (este tema es exclusivamente referente a la homosexualidad, pero yo por ejemplo he abarcado las opciones y he dado mi opinión si se diese el caso que, de ser real, todos correrían diciendo "blasfemos, rufianes, malandrines intolerantes!!")
#291 #291 natharyen dijo: #286 Obviamente está claro que no debería estar politizado, pero lo está, y precisamente ESE detalle es el que hay que cambiar. No se puede intentar evitar una investigación (tú no la evitas, pero hay gente a porrillo y aquí también que sí está en contra sólo porque no es políticamente correcto) cuando en otros ámbitos sí que se sigue adelante. Y tampoco se puede (aquí sí entras tú) uno cegar en aspectos concretos cuando el tema es más amplio (este tema es exclusivamente referente a la homosexualidad, pero yo por ejemplo he abarcado las opciones y he dado mi opinión si se diese el caso que, de ser real, todos correrían diciendo "blasfemos, rufianes, malandrines intolerantes!!")
termino*
Queda claro que la calvicie se estudia y los calvos [y las calvas, que las hay si presentan los dos genes favorables] están peor vistos por la mayoría y para sí mismos que los gays o las lesbianas, me parece xD ; también se estudia el tema de los zurdos, la implicación de los ojos claros en enfermedades o simplemente mejor o peor visión, la forma de los pabellones auditivos (aunque esto no supone empobrecimiento alguno en la salud, sino estética o mejor audición), la forma de la nariz (esto sí tiene implicación en la salud), y un largo etc.
#289 #289 vegaara dijo: #287 Como tu mismo has dicho, este tema genera controversia y está politizado. Los calvos no.
Ese tipo de investigación no tiene absolutamente ninguna otra utilidad que el mal uso de la información obtenida. Esos minúsculos porcentajes son datos insigificantes que se ven eclipsados por el modo de vida de las personas. Un solo chupito degenerará más el hígado que todos los cromosomas alterados que se encuentren. No merece la pena ni por lo práctico ni por lo ético.Pues estás equivocado si piensas que la única utilidad es el mal uso de la información. Alguien que tiene predisposición genética a padecer cirrosis o cáncer de páncreas sufrirá peores consecuencias al beber que quien no la tiene. Ahora se sabe que hay genes que pueden llevarte invariablemente a esas situaciones, pero conocer esa información hace que te plantees si tener una vida de alcohólico o no. Es lo mismo aunque en menor medida. La homosexualidad seguirá existiendo porque además de que un tío te ponga caliente porque te lo ordenen tus hormonas, mandadas por los genes, hay más que eligen libremente. Eso sin contar que la mayoría hará oídos sordos a las advertencias por graves que puedan llegar a ser.
#293 #293 natharyen dijo: #289 Pues estás equivocado si piensas que la única utilidad es el mal uso de la información. Alguien que tiene predisposición genética a padecer cirrosis o cáncer de páncreas sufrirá peores consecuencias al beber que quien no la tiene. Ahora se sabe que hay genes que pueden llevarte invariablemente a esas situaciones, pero conocer esa información hace que te plantees si tener una vida de alcohólico o no. Es lo mismo aunque en menor medida. La homosexualidad seguirá existiendo porque además de que un tío te ponga caliente porque te lo ordenen tus hormonas, mandadas por los genes, hay más que eligen libremente. Eso sin contar que la mayoría hará oídos sordos a las advertencias por graves que puedan llegar a ser. además, para que compares: el debate creacionismoVSevolución generaba muchísima más controversia que la orientación sexual de una minoría. La teoría de la evolución podía haber llevado al mundo a una crisis global e incluso a una guerra entre religiosos fanáticos y científicos, y ahora que sabemos que no ha ocurrido nos parecería increíble que llegase a suceder. Lo mismo pasó con el debate entre capitalismo y comunismo que sí que estuvo a punto de llevar al mundo a la ruina (nota: el reloj del apocalipsis y la crisis de los misiles) de las gordas. Esto no va a desencadenar nada. A lo sumo lo que pueda desencadenar algo será el debate sobre la clonación en humanos y los animales transgénicos puestos al mismo nivel que los alimentos transgénicos actuales.
#290 #290 vegaara dijo: #288 Si, vale, pero me gustaria hacer cosas más productivas que esto. estoy demasiado aficionado a discutir.
Buenas noches, me piro.y antes de irme, una última anotación porque no volveré hasta dentro de varios días:
si te vas de aquí cuando puedes sacar algo en claro o mejorar como persona (en actitud, forma de razonar, forma de ver las reacciones ajenas y actuar en consecuencia, o cualquier cosa) y luego te metes progresivamente en otras discusiones para acabar exactamente igual (y repetir el procedimiento indefinidamente) que en esta, eso sí que es una pérdida de tiempo, porque el desahogo que te produzca dar rienda suelta a tus ideas no compensa la cuerda que te de gente extremista de verdad con la que tengas una discusión de "tú eres tonto -pues tú más" en vez de hacer verdaderamente algo productivo.
#295 #295 natharyen dijo: #290 y antes de irme, una última anotación porque no volveré hasta dentro de varios días:
si te vas de aquí cuando puedes sacar algo en claro o mejorar como persona (en actitud, forma de razonar, forma de ver las reacciones ajenas y actuar en consecuencia, o cualquier cosa) y luego te metes progresivamente en otras discusiones para acabar exactamente igual (y repetir el procedimiento indefinidamente) que en esta, eso sí que es una pérdida de tiempo, porque el desahogo que te produzca dar rienda suelta a tus ideas no compensa la cuerda que te de gente extremista de verdad con la que tengas una discusión de "tú eres tonto -pues tú más" en vez de hacer verdaderamente algo productivo. Lo único que hará será frustrarte porque vivirás en un bucle eterno en el que nadie cambiará (porque si cambia es por él/la mismo/a y no por lo que puedas decir). Tú ya has sacado una novia de aquí xd y más no puedes exprimir páginas de este tipo a menos que se permita la poligamia y ambos estéis de acuerdo xd.
Por eso yo suelo quedarme hasta que doy algo por imposible (y sospecho que acabaré yéndome de estas páginas porque lo que abunda es gente extremista que no concibe una opinión distinta, y los que piensan como yo o tienen una actitud similar no necesitan de mi presencia), pero desde luego esto lo tengo como algo suplementario mientras hago otras cosas, y para desahogarme tengo una blog-novela y otro blog anónimo.
#239 #239 natharyen dijo: #225 Pues a ver, he puesto un condicional. Si se te realiza un estudio y resulta que lo tuyo no es por genes, pues nada, pero este punto es bastante útil. Si se te realiza un estudio y se ve que tienes un 90% de posibilidades de transmitirlo a tu descendencia, igual te lo planteas, aunque, por lo que dices, se ve que ha sido tema de preferencia y no de genes.
No estoy haciendo demagogia porque sí que está demostrado que los homosexuales son más resistentes al menos a ciertos antibióticos y por poner son los únicos que pueden sufrir LGV, si esta última parte no la leí mal. Que yo sepa, todo lo que tenga que ver con la ampliación de conocimiento acerca del genoma humano es de interés científico.Si que es de interés por supuesto, y creo que todo el colectivo es el primer interesado en que se comprenda este tema. El problema es que la ciencia avanza desde la falsa premisa de que se trata de una enfermedad y busca un comportamiento anormal en el ser humano, cosa que, en mi humilde opinión, no tiene porque ser así.
Un homosexual tiene las mismas estructuras mentales que todo heterosexual, su única diferencia aparece cuando empieza a dar forma a sus preferencias sexuales, en la preadolescencia. De manera que me parece que tiene poco sentido decir que un homosexual deba replantearse si tener descendencia o no, cuando realmente no hay nada claro sobre el tema, y sinceramente, dudo que lleguemos a verlo.
#253 #253 lady_in_red dijo: #251 De todos modos, el ser homosexual no es algo de lo que nadie se alegre. Sino a la gente no le costaría tanto admitirlo ni muchas cosas más. Yo no estoy hablando ni de curar ni mucho menos, pero que no me parece malo que haya gente cualificada que se dedique a investigar si hay un origen genético. La información nunca es mala. Lo que cada uno haga con ella es otro asunto.Y no es por tocar los huevos que me meta en la discusión, pero es que conozco a suficientes homosexuales para saber que hay mucha gente que esta contenta con su situación, yo la primera. La única razón por la cual, en ciertos casos, resulta difícil asumir la situación, es porque nos han educado para que pensemos que solo existe un modelo de vida, y lleva su tiempo darte cuenta de que eso no es cierto. Es un proceso muy complejo el enfrentarte con tu pasado, desmontar los esquemas que tanto te han inculcado, pero tanto para mi como para todas las personas que conozco, acaba por ser muy positivo.
#234 #234 bazzinga88 dijo: #231, No es para cambiarte o tratar de obligarte a ser heterosexual.
Ir al psicologo es para ver cual es tu "problema" (no encuentro una palabra apropiada).
Apuesto que muchos seguira siendo homosexuales, pero tespues ngo que decir que dejaran de serlo. No tengo estudios o estadisticas, pero estoy seguro de que la homosexualidad se puede tratar.
Ademas para que un psicologo te pueda ayudar, tienes que ir libremente. No sirve de nada si el psicologo es tu enemigo.Francamente, estas siendo contradictorio. ¿Un homosexual debe ir libremente al psicólogo para que analicen su "problema" y le "ayuden" a volver a ser heterosexual?
Vamos a ver, seamos serios. Lo primer de todo es que, por lo que entiendo entre lineas, estas completamente seguro de que los homosexuales son así porque han tenido un problema que lo ha provocado, de manera que una terapia "infalible" lo podría devolver a la "normalidad".
Y entonces, todas esas personas, entre las que yo me incluyo, que estamos orgullosas de ser como somos y de estar con quien estamos, ¿Que pasa? ¿También necesito atención psicológica?
Lo siento, pero sigo diciendo que utilizas de base una idea que no tiene fundamento.
#297 #297 liadara dijo: #239 Si que es de interés por supuesto, y creo que todo el colectivo es el primer interesado en que se comprenda este tema. El problema es que la ciencia avanza desde la falsa premisa de que se trata de una enfermedad y busca un comportamiento anormal en el ser humano, cosa que, en mi humilde opinión, no tiene porque ser así.
Un homosexual tiene las mismas estructuras mentales que todo heterosexual, su única diferencia aparece cuando empieza a dar forma a sus preferencias sexuales, en la preadolescencia. De manera que me parece que tiene poco sentido decir que un homosexual deba replantearse si tener descendencia o no, cuando realmente no hay nada claro sobre el tema, y sinceramente, dudo que lleguemos a verlo. Perdona que te diga pero eres TU quien parte de la premisa de que "la ciencia parte de la premisa de que la homosexualidad es una enfermedad".
Si el vaticano tiene un departamento propio de científicos destinado a investigaciones, no puedo asegurarte que actúen con imparcialidad, pero es que ese no es el caso.
No entiendes que no hablamos de preferencias que surgen en la preadolescencia, sino de preferencias PREDETERMINADAS genéticamente. Si se demuestra la relación entre determinados genes y ser homosexual o heterosexual, se demuestra que yo, por mi parte, no he podido elegir que me gusten los hombres en vez de las mujeres.
¡Registra tu cuenta ahora!
