Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Creo que la peor condena es que te arrebaten la vida brutalmente en un asesinato.
¿Y una mezcla de todo? Es decir, en los casos en que la reinserción es imposible, que se le dé al condenado la opción de elegir entre pasar su vida entre rejas o morir.
#406 #406 jill_valentine_ dijo: #405 @yosoyhacienda No te ha faltado el respeto para que le insultes, majo/a o lo que cojones seas. @jill_valentine_ 1. El comentario transfóbico sobra.
2. No le he insultado, he hecho una estimación sobre su inteligencia, basada en pruebas empíricas.
3. ¿El que te falten al respeto justifica el insultar? Luego soy yo quien no tiene la moralidad en su punto...
#405 #405 yosoyhacienda dijo: #402 Deja de tú de creer que lo sabes todo, manda cojones. ¿Has leído el discurso de Mill a favor de la pena de muerte? La justicia utilitaria y retributiva no están alejadas.
#401 ¿Y? Es un "experimento de pensamiento" (thought experiment), las bases y premisas las pongo yo, no se trata de que encajen con la realidad. Joder, de verdad que cada vez pareces más tonto.Mira, niñata de pacotilla - porque es lo que has demostrado, es un dato empírico y corroborado en base a muchos comentarios tuyos - no tienes ni puta idea de lo que hablas.
Giras todo en torno a "lo moral" y "el bien común" cuando, ni tú misma, tienes ni puta idea de cuál es ni cómo se consigue.
¿Quieres hablar de Mill? Para hablar sobre un filósofo DEBES ponerte en el contexto sociocultural. Ya te lo expliqué con la justicia romana, griega.. que pareces más corta de lo que demuestras.
#407 #407 yosoyhacienda dijo: #406 @jill_valentine_ 1. El comentario transfóbico sobra.
2. No le he insultado, he hecho una estimación sobre su inteligencia, basada en pruebas empíricas.
3. ¿El que te falten al respeto justifica el insultar? Luego soy yo quien no tiene la moralidad en su punto... ¿Transfóbico? Si no tienes ni puta idea de lo que significa esa palabra, payasa/o.
#405 #405 yosoyhacienda dijo: #402 Deja de tú de creer que lo sabes todo, manda cojones. ¿Has leído el discurso de Mill a favor de la pena de muerte? La justicia utilitaria y retributiva no están alejadas.
#401 ¿Y? Es un "experimento de pensamiento" (thought experiment), las bases y premisas las pongo yo, no se trata de que encajen con la realidad. Joder, de verdad que cada vez pareces más tonto.Tus premisas me las paso por el forro de los huevos pues no tienen ni pies ni cabeza y, menos aún, cuando te los demuestran.
Lo dicho, si fueras profesora de verdad, los niños saldrían traumatizados y más inútiles que una piedra.
#408 #408 yoymiyo86 dijo: #405 Mira, niñata de pacotilla - porque es lo que has demostrado, es un dato empírico y corroborado en base a muchos comentarios tuyos - no tienes ni puta idea de lo que hablas.
Giras todo en torno a "lo moral" y "el bien común" cuando, ni tú misma, tienes ni puta idea de cuál es ni cómo se consigue.
¿Quieres hablar de Mill? Para hablar sobre un filósofo DEBES ponerte en el contexto sociocultural. Ya te lo expliqué con la justicia romana, griega.. que pareces más corta de lo que demuestras. #409 #409 yoymiyo86 dijo: #407 ¿Transfóbico? Si no tienes ni puta idea de lo que significa esa palabra, payasa/o.#410 #410 yoymiyo86 dijo: #405 Tus premisas me las paso por el forro de los huevos pues no tienen ni pies ni cabeza y, menos aún, cuando te los demuestran.
Lo dicho, si fueras profesora de verdad, los niños saldrían traumatizados y más inútiles que una piedra.Ay, el nene se pone agresivo porque ha quedado mal... Madura, anda.
#412 #412 yoymiyo86 dijo: #411 Si la única que queda mal eres tú todo el tiempo ¿Que yo madure? La que sale insultando cuando se queda sin argumentos lo dice :D Venga, tómate el colacao y a dormir.@yoymiyo86 Tío, no solo te expresas como un prepúbere sino que tus argumentos y ataques son del mismo nivel. Te quedaste hasta las 7AM aun teniendo que madrugar para ir a trabajar discutiendo conmigo. ¿En serio quien se comporta como un crío soy yo? xDDD
Que te hayas leído dos artículos en Wikipedia sobre conceptos filosóficos, no significa que tengas ninguna idea. La justicia retributiva y la utilitarista no son exluyentes. Y no soy yo "adulterando" términos, es que las nociones no están delimitadas como si fuesen superficies geométricas. Pero la verdad es que no sé por qué pierdo el tiempo intentando explicar esto a un tipo que se ve a la legua es un fracasado y no es capaz de concebir que hay ideas que van más allá de la definición del diccionario.
#14 #14 yosoyhacienda dijo: #6 ¿La muerte de un inocente no compensa el que 10 asesinos peligrosos para la sociedad ya no tengan posibilidad de reincidir? ¿Y un inocente contra 100 culpables? ¿Contra 100,000?
#9 No, justamente me interesa saber por qué te consideras "más sensible" y "defensora de la dignidad humana" por defender la cadena perpetua y estar en contra de la pena de muerte. De momento no has dado ningún argumento ni has rebatido los míos.
#10 No es un discurso demagógico, es objetivo. Y hablo de estos dos tipos de condena porque son las que se dan en los casos de crímenes graves. @yosoyhacienda Citando a Batman: podria pasarme una semana entera escribiendo una lista de cosas por las cuales estas equivocada.
Version rapida y sencilla de entender: NADIE tiene derecho a quitarle la vida a otro.
#415 #415 yosoyhacienda dijo: #412 @yoymiyo86 Tío, no solo te expresas como un prepúbere sino que tus argumentos y ataques son del mismo nivel. Te quedaste hasta las 7AM aun teniendo que madrugar para ir a trabajar discutiendo conmigo. ¿En serio quien se comporta como un crío soy yo? xDDD
Que te hayas leído dos artículos en Wikipedia sobre conceptos filosóficos, no significa que tengas ninguna idea. La justicia retributiva y la utilitarista no son exluyentes. Y no soy yo "adulterando" términos, es que las nociones no están delimitadas como si fuesen superficies geométricas. Pero la verdad es que no sé por qué pierdo el tiempo intentando explicar esto a un tipo que se ve a la legua es un fracasado y no es capaz de concebir que hay ideas que van más allá de la definición del diccionario.Lo dice la que comenta cosas una vez se le han expuesto :D Venga, acuéstate (y de 7 nada, eran las 5 ¿Ni las horas sabes mirar?)
Los "demócratas" -ya no me atrevo a decir si quiera la izquierda- creemos en la posibilidad de reinserción, y que la justicia no esté en manos de la venganza personal, por muy legítima que pueda parecer. Por lo tanto, me estás haciendo comparar una aberración con otra, y basas tu defensa en la exisitencia de una supuesta mayor crueldad.
#4 #4 luo_ji dijo: La cadena perpetua, por eso estoy a favor de ella, hay algonos que se la merecen.Un nombre tan prometedor para un comentario tan decepcionante...
#18 #18 jill_valentine_ dijo: #13 Lo máximo son 20 años, como norma general. Luego están las reglas especiales, asi que si has cometido delitos de terrorismo o delitos que conlleven como pena 20 años de prision, se te incrementaría, pero eso son casos especiales. Igualmente, cabe siempre apelar y que revisen tu caso, si te aplican la pena de muerte y la ejecutan, pues ya no cabe nada, estás muerto xD
¿Qué prefieres? Lo digo porque lo que plantea el TQD es una cadena perpetua.
Puestos a preferir, prefiero un sistema reinsertivo como el que propone #12,#12 biteme dijo: ¿Matar a alguien porque ha matado o torturado a otro no te convierte en algo igual de vomitivo?
De todos modos yo es que soy tope de moralista y tampoco me gusta la cadena perpetua, soy una asquerosa de la reinserción y la justicia restaurativa. pero si mi elección es entre una pena de muerte vs la cadena perpetua, pues (sin escupir al cielo, que en estas cosas nunca se sabe) creo que elegiría la pena de muerte.
#13 #13 candra dijo: #6 Estoy de acuerdo contigo, pero si a mí me metes en la cárcel 40 años y luego descubres que soy inocente y me sueltas pues... Ya me has jodido la vida y arrebatado toda posibilidad de vivir dignamente. No sé qué te diga.. Hablas de un fallo en la sentencia, saca estadísticas. No tenemos el mejor sistema judicial, pero cómo mínimo tienes tiempo para reabrir juicios con nuevas pruebas y tal.
Habrá que ir a mejor, no volver al neolítico a zancadas.
Sabes la cantidad de gente inocente a la que han culpado de delitos que no cometieron? Mas en la época de la esclavitud , que cometían un delito y le hechaban la culpa a un inocente negro.
Si lo aplicarán solo a gente que de verdad lo merece no me daría pena , pero teniendo en cuenta que también meten a gente inocente si por lo menos es cadena perpetua en algún momento pueden darse cuenta que es inocente y soltarlo
#17 #17 bukafski dijo: Los "demócratas" -ya no me atrevo a decir si quiera la izquierda- creemos en la posibilidad de reinserción, y que la justicia no esté en manos de la venganza personal, por muy legítima que pueda parecer. Por lo tanto, me estás haciendo comparar una aberración con otra, y basas tu defensa en la exisitencia de una supuesta mayor crueldad.
#4 Un nombre tan prometedor para un comentario tan decepcionante...@bukafski venganza personal? sinceramente, creo que es imposible la reinsercion de algunas personas, no es lo mismo un sujeto que haya cometido un delito como un robo, en los que si cabe la posibilidad de la reinsercion, que un pederasta, o alguien que haya matado, violado o torturado a otras personas, y pienso que estos ultimos no merecen ningun tipo de perdon, no es venganza personal ya que yo no he vivido ninguna experiencia asi. Si condenas a alguien a cadena perpetua le ests quitando libertad para todo lo que le queda de vida, y si, en algunos casos, me parece bien que se haga.
#93 #93 caroline_sheppard_returns dijo: #87 @talisker has dicho que los casos con reinsercion imposible son un porcentaje muy pequeño, osea que según tu los presos de cárcel de máxima seguridad con condenas de cadena perpetua o ejecución no son psicópatas y tienen rehabilitación casi todos .
Mira , repito, solo los casos en los que gente poderosa a cargado el marrón a gente inocente , solo los inocentes que están allí injustamente no suponen peligro para la sociedad , el resto todos, absolutamente todos están por ser extremadamente peligrosos y reincidentes y con esas condenas porque no tienen rehabilitación , y te aseguro que los evalúan psiquiatras y si les cae condena perpetua o ejecución es por algo@carol1986 Como no estoy diciendo eso y sigues insistiendo te diré que OK.
#119 #119 jill_valentine_ dijo: #114 No, la muerte de un inocente a manos del Estado no compensa y ni compensará nunca. Son Derechos Humanos, encima, está prohibida la pena capital porque TODOS, absolutamente todos, tenemos derechos. Eso son meras opiniones. Y en cuanto a los derechos, estoy de acuerdo. Todos nacemos con derechos, sin embargo, cuando alguien comete un crimen capital, está renunciando a ellos.
#118 #118 yoymiyo86 dijo: #114 ¿Y eso no es una salvajada aún peor? El creer que, matando a un inocente - quédate con la palabra - salvarás a más inocentes o, tal vez, posibles violadores, asesinos... ¿No? Puestos a decir barbaridades...
¿Puedes elaborar? No comprendo cuál es tu punto.
#120 #120 dropthefuckinworld dijo: Ha habido una cosa que no has pensado, pollino: si se dictamina que alguien no es culpable, una vez que se le había condenado a cadena perpetua, se le puede sacar de ahí y puede haber perdido mucho, pero sigue vivo. Si se le impone pena de muerte, ¿le vas a revivir tú, superhombre antimoralista?Léete los comentarios antes de dejarte en ridículo.
#117 #117 melkor88 dijo: Que pesado con que la muerte de un inocente compensa la salvación de muchos inocentes, que no estamos debatiendo entre pena de muerte vs dejarlo libre.Teniendo en cuenta que las cadenas perpetuas no duran toda la vida en la mayoría de los casos, más bien sí estamos debatiendo la posibilidad de que el delincuente quede libre.
#122 #122 jill_valentine_ dijo: #121 ¿En qué te basas para decir que no es verdad que no ha habido más injusticias que justicia? Y sí, tiene que ver, porque nadie, absolutamente NADIE tienen ningún derecho para disponer de tu vida libremente, sólo tú. Me baso en las estadísticas. Mírate los casos de EEUU: sí es cierto que inocentes han sido ejecutados, pero son una ínfima parte de la totalidad.
Y de nuevo, una cosa es que opines que sólo nosotros mismos deberíamos poder elegir sobre nuestra vida, pero sigues sin argumentar por qué eso nos "convierte en animales".
#125 #125 jill_valentine_ dijo: Y yo ya paro aquí, buenas noches a todos. Buenas noches, con suerte no soñarás con inyecciones letales.
#127 #127 jill_valentine_ dijo: #124 Absolutamente mentira, en la declaración de derechos humanos no dice claramente eso, y ningún tribunal actual ha dicho semejante cosa. No se pierde ningún derecho, sólo cuando mueres, punto. Nada es irrectificable.
#128 #128 talisker dijo: #106 @jill_valentine_ Ya lo sé, al igual que este individuo, mucha gente confunde justicia con venganza, y este se piensa que por hacer legal la pena de muerte, pasa a ser justicia, cuando precisamente la justicia es restaurar el daño en la medida de lo posible, y no causar el doble. Yo soy de las tuyas, no sé si por compasión, porque me gustan las "causas perdidas" o por qué, pero creo en la reinserción y en que favorece más a la sociedad ayudar al infractor a enderezarse y llevar una vida digna que quitártelo de en medio.A ti lo que te pasa es que no tienes ni puta idea de lo que es la justicia xDDDD
Y no sólo eso, sino que además prefieres cerrar los ojos ante el problema. Por enésima vez, hablamos de casos en los que no es posible la reinserción.
#150 #150 yoymiyo86 dijo: #147 Obviamente que la moralidad es subjetiva, es por eso que tú debates. Si fuera objetiva no habría lugar a dudas.
Lógico que hayan más países donde estudiar ¿Y qué quieres decir con eso? Las carreras son carreras y los CFGM/S, alias módulos, no concuerdan. De hecho, si tan seguro estás de "tu verdad" sobre el módulo, te aconsejo que lo demuestres con argumentos.
En todo caso, lo que sí puedes haber estudiado, son asignaturas relacionadas con crimonologia en otra carrera. Pero módulos no hay.
No, no hay más definiciones además de las de la RAE y el ámbito legal de dicha palabra ¿O te refieres a definiciones en otras lenguas? Porque entonces no hablamos de justicia.Sí, sí, totalmente, sólo pretendía encontrar argumentos que defendiesen que "matar a un criminal" es inmoral e inhumano.
Hmm, me he perdido un poco. Donde yo estudio un módulo es una de las asignaturas que se estudian durante el curso. No sé a qué te refieres tú por módulo.
Como he dicho en mi anterior comentario, me refiero al concepto filosófico.
La cadena perpetua es la más cruel, por eso estoy a favor de ella plenamente frente a delitos especialmente graves.
Con una gran ventaja, si se demuestra con los años que es inocente, se le pone en libertad, se le da un buen dinero y puedes resarcir el error de la sociedad a esa persona. Sin embargo si la matas no hay vuelta atrás.
Por eso yo no apoyo la pena de muerte, pero si completamente la cadena perpetua para delitos especialmente graves.
#193 #193 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pues podría estar justificado.
#194 #194 jill_valentine_ dijo: #192 En el concepto de justicia actual no, no vale, y ni debería ser un daño colateral que muera un inocente a manos del Estado. Si piensas así, piensas como un terrorista y no como alguien que quiere justicia. No, no pienso como un terrorista, porque lo que me lleva a ese pensamiento no es lo mismo.
#228 #228 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Joder, por fin. Ahí reside el problema. ¿Puedo justificarlo? Probablemente no.
#229 #229 jill_valentine_ dijo: #226 Eso lo dices tú, es lo que tú crees, que no está justificado. Otra vez te equivocas xD
Ellos creen que está justificado porque quieren la independencia y creen que hay un bien común, el bien común de los vascos, pero sigue siendo el bien común, a su modo de ver, lo mismo que tú estás escribiendo ahora mismo. No es equiparable con los terroristas de ETA porque ellos lo están haciendo desde el egoísmo, es lo que ELLOS como colectivo prefieren, no lo que conviene a la sociedad, no te equivoques.
Pero la segunda parte en que lo mío no tiene una justificación legítima, te doy la razón. Es lo que he dicho en #230 #230 yosoyhacienda dijo: #228 Joder, por fin. Ahí reside el problema. ¿Puedo justificarlo? Probablemente no.y era a donde pretendía ir con el debate.
Dos datos a añadir a la ecuación. El primero que la cadena perpetua es ilegal. Y el segundo y más fundamental el tremendo coste para las arcas del Gobierno que supone mantener a los presos.
#269 #269 tresveinticuatro dijo: Dos datos a añadir a la ecuación. El primero que la cadena perpetua es ilegal. Y el segundo y más fundamental el tremendo coste para las arcas del Gobierno que supone mantener a los presos.Sí, bueno, no es como si la pena de muerte fuese legal... Y lo del coste económico ya había sido añadido a la ecuación.
#271 #271 yoymiyo86 dijo: #267 Haz las cuentas tú, que yo marcho a dormir. Pero calcula que, a mayor número de ejecuciones, menor índice de asesinos y/u homicidios y, por ende, menor necesidad de cubrir el puesto de ejecuciones, por lo tanto, mayor índice de que los ejecutores vuelvan a cometer asesinatos y/u homicidios. "A mayor número de ejecuciones, menor índice de asesinos y/u homicidios", ergo la pena de muerte es disuasoria.
Y pensaba que estabas de coña con lo de que los ejecutores fuesen psicópatas... Obviamente se necesitaría pasar un test psicológico para evitar esto.
#272 #272 yoymiyo86 dijo: #268 Ahí quería llegar ¿Ves como el caso de ETA sí está justificado? Tú misma lo acabas de justificar con ese comentario.
En cuanto a lo otro... se ve que no lees bien lo que se te dice.
Si no puede ser, de nuevo, un ciudadano = no reinserción. De nuevo, no. ETA defiende unos intereses egoístas, no por el bienestar general, sino por su interés como colectivo. Ya lo he explicado más detalladamente en un comentario previo.
No, es que tú te has expresado como el culo, porque has puesto el que alguien cometa un delito capital (ya sea por omisión o acción) como equivalente a no poder volver a ser ciudadano, y yo he querido matizar que no lo son.
Ale, buenas noches a todos.
#277 #277 yoymiyo86 dijo: #275 La que se expresa como el culo eres tú, no los demás - que somos varios y comentando lo mismo.
Cada Estado que defienda sus intereses -que deberían ser el bien común y seguridad de los ciudadanos-. Ahí no impera el egoísmo de nadie, ni prevalece un país sobre otro.
¿Así que el "bien común" solo puede darse en los Estados? :D Vaya, y yo que pensaba que abogabas por el bien de la raza humana y no por territorios...
Pero claro, cuando es un territorio más pequeño ya no sirve... ¿Y yo me expreso como el culo o tú, cada 2x3 te contradices? :D
Otra vez me entra la duda de si te haces el sueco o eres así...
Obviamente el bien común "superior", es a nivel mundial, pero habrá que defenderlo territorialmente primero, como es evidente. Pero no, lo que un grupo extremista considera el bien común, no tiene por qué serlo, y si no lo es, pues "ya no sirve".
Y sigo sin saber en qué me he contradicho, llevo defendiendo la misma idea todo el tiempo.
#279 #279 yoymiyo86 dijo: #278 Continuo.
Lo único que harás es fomentar los asesinos en serie, mal llamados "ejecutores" (Que, según tú, deberían ser personas cualificadas por tests, pero bueno) por lo tanto, estaríamos en, lo que ya te he dicho varias veces "la pescadilla que se muerde la cola" porque ya no solo tendrías a los asesinos fuera de prisión, sino que los tendrías dentro del sistema, es decir, harías legal el asesinato.
No, si al final vas a estar conforme con "la noche de las bestias" y todo. Y daaaale. Estás llamando asesino al ejecutor sin fundamento. El ejecutor es un profesional, no un asesino. No hay pescadilla que se muerde la cola, porque son situaciones en escalones totalmente diferentes.
#282 #282 yoymiyo86 dijo: #280 Si te lo estamos diciendo diferentes personas con diferentes comentarios... será que realmente no estás defendiendo el mismo posicionamiento todo el tiempo. Háztelo mirar.
Y sí, aquí estás siendo egoísta alegando que "su bien común, como no es el mío, no es justificable".
Como a ti no te ayuda, pero a ellos sí, es egoísta... ¿No es así?
Ahora, como yo te he dicho que no estás hablando del "mundial", lo mencionas tú, después de mencionar "estado" o territorio... y para diferenciarlo de los de ETA, te agarras a lo que yo comento.
Por casualidad ¿Qué edad tienes y en qué etapa educativa estás? Pues si metes más ideas al cesto claro que las tendré que mencionar. No había dicho nada a nivel mundial, porque no me parecía que aportase nada a la discusión, una vez más. Ya había dicho previamente que el bien común de cada país está al mismo nivel, en consecuente, sigue que debe haber estabilidad a nivel mundial.
Y no, no se trata de que su bien común no sea justificable "porque no es el mío". Es porque no defiende los intereses de una mayoría, sino de un colectivo extremista representante de una minoría. ¿En serio hace falta explicar esto?
En segundo de la ESO. ¿Tú bachiller?
#294 #294 yoymiyo86 dijo: #291 ¿Que no tiene que ver? Somos "homo politicon" (punto de vista filosófico), por ende, es necesario.
Si para que Euskadi pueda obtener un "bien común" siendo un bienestar de calidad mediante la separación territorial y, por consiguiente, España no se lo concede y hacen lo que hacen por "dicho bien" ¿Quién eres tú para alegar que no es un bien común? Lo dicho, porque a ti no te concierte dicha mejoría, por lo tanto, como para ti no es un bien común porque no te involucra, ya lo dejas como que "no hay bien común".
Y con el siguiente comentario, #289 (el último) ya lo acabas de rematar del todo. ¿Pero estás de coña cuando dices que ETA defiende el bien común?
¿Tú has estado en Euskadi o conoces a muchos vascos? ETA no representa los intereses de la mayoría. Como ya he dicho antes, son una minoría los que se ven beneficiados por lo que ETA defiende. En consiguiente, por definición, ETA no puede estar representando el bien común.
#402 #402 yoymiyo86 dijo: #398 Deja de alegar que el utilitarismo te parece lo más conveniente cuando, desde buen comienzo, recurrías al retributismo.
Estás a favor para erradicar problemas, no por el bien común, sino por un gasto económico (egoísmo) para que se pueda invertir en otras cosas (es decir, matemos a los viejos que cobran pensiones, matemos a discapacitados que cobran ayudas porque, total, no son útiles para la sociedad [UTILITARISMO]) Deja de tú de creer que lo sabes todo, manda cojones. ¿Has leído el discurso de Mill a favor de la pena de muerte? La justicia utilitaria y retributiva no están alejadas.
#401 #401 yoymiyo86 dijo: #391 El daltonismo confunde varios colores; puede estar viendo el rojo y el verde como marrón. Por lo tanto, cuando vea marrón no sabe si es verde o rojo.
Y si lo quieres equiparar en semáforos, lo saben por la colocación vertical de los colores o por la situación del semáforo peatonal.
Vaya ejemplos pueriles para comparar. ¿Y? Es un "experimento de pensamiento" (thought experiment), las bases y premisas las pongo yo, no se trata de que encajen con la realidad. Joder, de verdad que cada vez pareces más tonto.
#17 #17 bukafski dijo: Los "demócratas" -ya no me atrevo a decir si quiera la izquierda- creemos en la posibilidad de reinserción, y que la justicia no esté en manos de la venganza personal, por muy legítima que pueda parecer. Por lo tanto, me estás haciendo comparar una aberración con otra, y basas tu defensa en la exisitencia de una supuesta mayor crueldad.
#4 Un nombre tan prometedor para un comentario tan decepcionante...La reinserción es una utopía, querida. ¿Un psicópata asesino en serie que ya se ha cargado a 30 personas y admite sin escrúpulos que lo volvería hacer crees que tiene capacidad de reinserción?
#20 #20 jill_valentine_ dijo: #14 Sigue siendo demagogia. No es justicia aplicar una pena que consista en matar a un recluso porque éste ha matado, sería venganza. Es que aunque cueste, tienen derechos también. No es venganza porque no la lleva a cabo alguien involucrado en el asunto, es justicia retributiva. Y cuando alguien comete un crimen capital, renuncia a sus derechos.
#50 #50 rynoa dijo: Creo que, cuando habla de cadena perpetua o pena de muerte, no lo hace tal y como está en países como EEUU, que se aplica a diestro y siniestro.
Yo estoy a favor tanto de una como de otra, pero creo que es un tema muy delicado y que habría que tratar muy bien porque, si por ella tuviese que morir un solo inocente, no merecería la pena. También creo en la reinserción, no veo por qué es algo que lo contradiga. El caso es que yo creo que la reinserción puede funcionar en ciertos casos, pero no en todos. Gente como por ejemplo de Juana Chaos, que después de las barbaridades que ha hecho ni siquiera se arrepiente, estaría mejor muerta. Igual que ciertos pederastas, que como mínimo merecen pasarse toda la vida entre rejas.¿La vida de un inocente no vale salvar las vidas de otros cien mil inocentes?
#54 #54 yojimbo dijo: #21 @yosoyhacienda A mi lo que piense el recluso me la sopla, pero como no domino la necromancia y lo de resucitar a los muertos lo tengo un poco dejado.
Y respondiendo a una pregunta que has hecho más arriba, una muerte de 1 solo inocente no justifica la muerte ni de un millón de culpables, un solo inocente asesinado es un fallo inasumible.
Si matas eres un asesino, no eres mejor que a quien intentas administrar justicia, que una ley te lo permita no lo hace moralmente aceptable.La pena de muerte no es "una ley que te permite matar". Es un castigo para el delincuente, un ejemplo disuasorio para los potenciales, y una protección para el resto de la sociedad.
Quien administra la inyección letal no es un asesino, es un trabajador.
#111 #111 jill_valentine_ dijo: #108 ¿En base a qué? ¿Seguridad? ¿No es más seguro reeducarlo, intentar que se reinserte, buscar alternativas si no funciona lo primero? ¿Por qué crees que es justicia? ¿Justicia es "aliviar" el dolor de la víctima o víctimas? ¿O es ayudar a la sociedad? ¿No ayudaría mejor ayudar al recluso? ¿Por qué elegir una pena que no ayudó nada en el pasado? ¿No nos convertiriamos en animales? ¿Por qué crees que es justicia aplicar la pena de muerte a un recluso? ¿Porque no hay un ánimo de hacer daño? ¿Es qué eso importa? A ver, he dejado claro que si hay posibilidad de reinserción, obviamente debe ser la opción a escoger.
El dilema es cuando no la hay.
Entonces, ¿qué es mejor? ¿Dejar al delincuente en la cárcel toda su vida, que no solo es un gasto innecesario de dinero que podría ser mejor invertido, sino que además es una crueldad? Mi punto es que la pena de muerte es una mejor alternativa en estos casos.
No se trata de "aliviar" el dolor de nadie, se trata de proteger a la sociedad y de buscar el bien común, ya lo he dicho mil veces. ¿Y por qué la pena de muerte nos convertiría en animales? ¿Conoces muchos casos de animales con sistema jurídico?
#136 #136 nephlir dijo: #131 @yosoyhacienda Pues hija en según que casos o creo que se deba tratar con la "humanidad" que tu dices que provee la pena de muerte. Casos como las niñas de alcasser o (ya fuera de españa) Junko Furuta no merecen que se los trate con la dignidad con la que ellos no trataron a sus víctimas. Yo creo que a esos habría que dejarlos pudrirse en la cárcel pero en una en plan guantanamo no como aquí que tienen todas las comodidades que quieren y más. Me parece perfecto que opines eso, pero entonces me estás dando la razón en que la cadena perpetua es más inhumana y cruel que la pena de muerte. Ese era mi único punto.
#137 #137 jill_valentine_ dijo: #135 ¿Hay módulos de Criminología? Mi detector de mentiras está explotando en estos instantes. De Guatemala a Guatepeor...
#141 #141 jill_valentine_ dijo: #138 Entonces algun tribunal actualmente hubiera dicho lo mismo que tú, y no hay nadie que haya dicho eso. Por lo tanto, el texto aunque tenga 60 años, sigue siendo válido, asi que sigue siendo una opinión tuya. Tiempo al tiempo. Soy una persona paciente.
#142 #142 nephlir dijo: #139 @yosoyhacienda Hombre si vivir en un sitio con comida y cama calentitas de gorra es "inhumano" pues sí, entonces toda la razón.
Pero pensaba que el punto era si nos cargabamos a los psicópatas que no se pueden (ni quieren) rehabilitar que mi respuesta como ves es no, que se pudran en la cárcel. ¿Prefieres estar manteniéndolos con tus impuestos, poniendo en riesgo a los otros presidiarios y a los trabajadores de la cárcel, y dándoles además la posibilidad de salir "por buena conducta"?
#143 #143 yoymiyo86 dijo: #137 No, no los hay; en todo caso hay grados (la nueva formación universitaria).
#124 ¿No lo has entendido o no lo has querido entender como todos los argumentos que te han ido dando a lo largo de todo este debate sobre "moralidad"?
Es muy sencillo de entender, hasta alguien que haya estudiado un PQPI lo entiende.
Te basas en la definición de la RAE de la palabra "justicia" y no en la definición legal de justicia. A veces coinciden las palabras pero otras, no. Vigila. Eres la prueba viviente de la escasez de miras.
1. La "moralidad" no es algo objetivo e inmutable.
2. Hay más países donde estudiar que España.
3. Hay más definiciones aparte de la legal y la de la RAE.
#151 #151 talisker dijo: #147 @yosoyhacienda Y de qué estamos hablando, corazón? De la justicia legal, LEGAL. El que parece que no se quiere enterar de nada eres tu. Pero que si, que el resto estamos locos y no sabemos nada, don módulo de criminología.Te equivocas, querida, no estamos hablando de justicia legal, estamos hablando de moralidad.
#152 #152 jill_valentine_ dijo: #149 Si empezamos a ver el concepto de justicia a través de varios filósofos, nos podemos tirar aquí toda la noche... #154 #154 yoymiyo86 dijo: #149 En el ámbito filosófico coincide con el de la RAE y ámbito legal, precisamente; dependiendo el contexto sociocultural al cual hagas referencia, claro está ¿De dónde te piensas que salen los conceptos legales? ¿Del aire?
No es lo mismo la "justicia divina", que la "justicia romana" o la "justicia ateniense".
Vigila, que si quieres hablar de lo que era justo en la época neo-platónica, ponte en el contexto neo-platónico.Nos podríamos tirar toda la vida, de hecho, pero no estamos debatiendo lo que es la justicia. Lo que yo he dicho es que hay más conceptos de justicia, y la justica RETRIBUTIVA es uno de ellos, por mucho que os empeñéis en llamarla venganza. Una vez más, os invito a que leáis los autores que he citado previamente.
#168 #168 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Realmente la mayoría no manda en este caso, mandan los que tienen el poder. No estoy cuestionando eso, estoy cuestionando la validez de la decisión.
#170 #170 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Me parece bien, pero me ha parecido oportuno dar un artículo más fiable al respecto.
#169 #169 yoymiyo86 dijo: #164 Si hubiera un mecanismo que afirmara al 100% que dicha muerte salvaría a miles de personas, sí pero ¿Sabes que se te olvida? Que dicha persona puede ser culpable o no; que hay cientos de fallos en las sentencias, que las personas juzgadas tienen familiares... ¿Puedes garantizar al 100% que, tras su ejecución, nadie seguirá sus pasos o "ejecutamos a todos por prevención" también?
Las condenas son para evitar que dicha persona cometa tales atrocidades pero, a su vez, para corregirla. ¿Prefieres quitártela de en medio? ¿Quién eres tú para hacerlo? y, lo más importante ¿Haciéndolo no te convierte en un ser de categoría igual al ejecutado? Como he dicho previamente, no serías de la misma categoría que el ejecutado, porque los motivos detrás de dicho acto son totalmente diferentes.
El sufrimiento de los familiares del ejecutado es un daño colateral, pero no se debería anteponer sobre la seguridad del conjunto de la sociedad. Lo de garantizar que "nadie seguirá sus pasos" no lo he comprendido.
#177 #177 yoymiyo86 dijo: #174 Que si matas al asesino llamándolo "justicia", luego otro vendrá a matarte llamándolo "justicia" por igual si se da el caso que dicha persona era inocente.
Se suele llamar, a este suceso, "la pescadilla que se muerde la cola".
Y te remito a mi comentario #173 puesto que no has entendido bien el concepto al cual haces referencia.Justamente no. Porque no es un individuo matando por venganza, es el Estado por justicia. Si alguien mata a quien ha ejecutado al sentenciado, eso es un crimen, y debe ser castigado. No tiene nada que ver con el que lleva a cabo la ejecución, eso sería un trabajo.
#199 #199 jill_valentine_ dijo: #195 Sí, piénsalo mejor. Las bases son las mismas, buscas un fin, ese fin es que para lograr seguridad para la población, estarías dispuesto a introducir la pena de muerte, aunque conlleve que en algún caso se escape de las manos y muera un inocente, que lo consideras como daño colateral. Los terroristas buscan un fin y las personas que matan las tratan como daños colaterales. #201 #201 yoymiyo86 dijo: #198 ¿Sabes que así piensan aquellos que van a robar, pistola en mano, de los "posibles accidentes" por la no colaboración de la persona atracada? Total, su fin último es llevarse el botín, no matar a nadie, pero si se interponen y disparan son "daños colaterales". Sí, es un fin justifica los medios en ambos casos, la diferencia es cuál es el fin. ¿Realmente os parecen equiparables?
#200 #200 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Ni puta idea tienes xDD
#206 #206 yoymiyo86 dijo: #202 Sí, los mezclas y sí, confundes.
¿Qué es para ti, un crimen capital? Porque solo hay uno: matar y no es lo mismo asesinar, homicidio, omisión de socorro... aunque el fin es el mismo, quitar la vida a alguien ¿Deben, entonces, cometer todos el pacto de "ojo por ojo" que es la justicia retributiva?
No puedes decir: Aquí aplico ésta y, aquí, esta otra. No se puede cambiar la vara de medir al antojo de todo el mundo porque, entonces, estaríamos hablando de un estado sin estado, donde todo el mundo se tomaría la justicia por su cuenta porque "ahora lo miden así y, con el caso de aquél, lo midieron de otra forma". Tío, ya lo he explicado:
Se trata simplemente de que si alguien no puede ser reinsertado, más vale ejecutarlo que mantenerlo en una prisión el resto de su vida.
Y no es "aquí aplico esta, aquí aquella" al tuntún. Depende de las circunstancias. Si alguien se carga a alguien porque iba conduciendo borracho, la reinserción seguramente funcionará. En cambio, si alguien es un asesino en serie que dice felizmente que volvería asesinar, ese no tiene opción. Y la medida utilitarista al respecto, es decir, la que maximizaría la utilidad, sería le pena de muerte. Y, oh vaya!, también sería retributiva.
¡Registra tu cuenta ahora!
