Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Si consiguiera duplicar una explosion como el Big Bang estariamos jodidos...
Por esa regla de tres, el día que se pudieron sintetizar por primera vez en un laboratorio biomoléculas a partir de compuestos inorgánicos (cosa que se suponía imposible) se demostró que una inteligencia superior nos creó a todos.
No te veo futuro en el campo de la filosofía.
#3 #3 mattibierzo dijo: Por esa regla de tres, el día que se pudieron sintetizar por primera vez en un laboratorio biomoléculas a partir de compuestos inorgánicos (cosa que se suponía imposible) se demostró que una inteligencia superior nos creó a todos.@mattibierzo Cuando en Biología estudié lo del caldo primordial, flipé. Pero llegué a la conclusión contraria que el autor. Un tío en un laboratorio consiguió replicar las condiciones con las que supuestamente se pudieron generar las primeras partículas orgánicas a través de inorgánicas. Demostró que no se necesita nada más que las leyes del universo, que la vida es una consecuencia, no una intención.
Si alguien hiciera un mini Big Bang y se creara un pequeño universo, para mí demostraría que no se necesita ningún Dios, sólo ciencia. Aunque, naturalmente, crear un big bang es imposible. No podemos acuñar "infinita energía".
deja las drogas, no te hacen ningun bien
Si yo genero magnetismo en un laboratorio utilizando una corriente eléctrica no me convierto en Dios, ¿verdad? Solo estoy reproduciendo experimentalmente un fenómeno. Aplícalo a lo que dices.
Mejor mantente alejado de cualquier laboratorio.
#31 #31 roketto dijo: #11 @candra No, pero te acercas a él. De ahí que la ciencia y la religión son caminos paralelos buscando lo mismo. Díscuteme la situación en la que quedaría la imagen de Dios, no una premisa de la que no tenemos (aún) la respuesta. Y añado, si al final nuestra tecnología no nos permite recrear un big-bang que produzca un universo a escala es porque en el universo algo no se explica con la ciencia lo que nos dejaría en que... Va, deducidlo. Y yo creo firmemente que al final reproduciremos el big bang.@roketto Es decir:
>Reproducir el Big Bang demostraría que Dios existe.
>No poder reproducir el Big Bang demostraría que Dios existe.
Bien xD
El problema es que no sabes nada de física. Por eso eres religioso.
#31 #31 roketto dijo: #11 @candra No, pero te acercas a él. De ahí que la ciencia y la religión son caminos paralelos buscando lo mismo. Díscuteme la situación en la que quedaría la imagen de Dios, no una premisa de la que no tenemos (aún) la respuesta. Y añado, si al final nuestra tecnología no nos permite recrear un big-bang que produzca un universo a escala es porque en el universo algo no se explica con la ciencia lo que nos dejaría en que... Va, deducidlo. Y yo creo firmemente que al final reproduciremos el big bang.@roketto No puede reproducirse porque no pueden darse en un espacio como el actual las condiciones que existían en al momento del Big Bang, eso ya para empezar....
menuda chorrada...podrían recrear pero a partir de el suceso original. Es como si yo por hacer una copia del David de Miguel Ángel digo que tengo su nivel como artista. Sería un pvto dios de la copia, nada más.
menuda tonteria... entonces como hemos conseguido embarazar a una oveja en un laboratorio ¿demuestra que las ovejas se reproducen por que seres mas inteligentes le meten mano?
Espero que sólo hayas escrito lo que te plantearon y no que te lo hayas creído...
Pues yo espero que nunca lleguen a hacer algo
Como. ¿Pero tú estás consciente de lo que pasaría en ese caso?
El hecho de poder crear de forma artificial algo que sucede de forma natural y espontánea no implica que se pierda automáticamente la naturaleza de las mismas.
Además, que se reprodujese en un experimento el Big Bang [en miniatura, como quieras] no implica que una inteligencia superior nos haya creado [partiendo de la base que defiendes, con la que no estoy de acuerdo], llega con que sea igual, lo cual no la deja necesariamente en buen lugar visto como andan las cosas por aquí ;)
Tú eres tonto, pero que muy tonto. Y los moderadores que aprueban esta aún más, pero se sobreentiende.
#8 #8 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Por qué cojones tienes tantos negativos? Si es el comentario más sensato de todos, además demuestras el error en el que cae el tonto este.
Que alguien pueda duplicar un acontecimiento natural en un laboratorio no quiere decir que el acontecimieno original fuese creado por un ser inteligente. Por poner un ejemplo fácil, que un científico pueda recrear el latido de un corazón no quiere decir que los corazones latan por que haya un señor detrás haciendo que funcionen.
#44 #44 pesimismorealista dijo: #37 @euksey Bueno, en todo caso se necesita algo para transformarlo en materia, igual con la energía@pesimismorealista , hombre, lo de convertir materia en energía está a la orden del día, en cada una de tus células pasa por ejemplo [si puristas, no es una eficiencia del 100% ;) ], cualquier explosión es materia convirtiéndose en energía o si nos vamos a una unidad astronómica tenemos ahí al Sol realizando ese proceso desde hace unos millones de años ;).
Lo de la energía en materia está postulado como hacerlo, pero hace 80 años no tenían la tecnología necesaria, ahora dicen que están intentándolo [google dixit]
#51 #51 roketto dijo: #36 @pesimismorealista Una ley que no es tal hasta que se demuestre 100%. Y antes he mencionado ''superar los límites de la ciencia'' lo que quita peso a tu aportación en cualquier caso.
#39 @euksey Sería superior en cuanto a que llega antes al mismo punto y por ende siempre estaría más avanzado amén de que podría destruirnos si quisiera. Nosotros nos aproximaríamos a ellos, es decir, a ''dios'' que sería nuestro modelo de perfección. Por otra parte ''teoría'' tiene muchas definiciones, tu te refieres a ''teoría científica''. Por otra parte no sabemos que es el espacio ni cuanto espacio existe, lo que para nosotros es inmenso para otros puede ser diminuto, todo es relativo.@roketto Se llama ley de conservación de energía, primera ley de la termodinámica, como la conozcas. Ninguna ley se considera 100% correcta, pero si se considera verdadera se le seguirá considerando correcta hasta que se demuestre lo contrario.
Eso de "no hay límites de la ciencia" es una estupidez, los límites físicos son cosas que la ciencia descubre, no le quitas aportación a la ley de conservación si no aportas pruebas.
#32 #32 roketto dijo: #27 @pesimismorealista Si, si no creo que nadie piense que nos han puesto aquí para ver que pasa, pero una cosa es nosotros y otra el Big bang. Pero bueno, esto es TQD donde o eres comunista, antitaurino, ateo, y odias cualquier música que no sea rock o heavy o tus ideas no valen. Por lo que casualmente es el mejor sitio para exponerlas... y reírte de la estrechez de mentes del mundo libre. Ah, también era imposible ir al espacio, volar, ir bajo el mar, hacer fuego... ¿Mucha imposibilidad no? Que tenga que venir un creyente a defender la increíble capacidad del humano de superar los límites de la ciencia una y otra vez... Esas cosas que dices eran imposibles técnicamente(por falta de tecnología)pero el Big Bang no es reproducible...lo primero porque no tenemos ni la más remota idea de cómo se desencadenó.A día de hoy el Big Bang no es más que una teoría.Aceptadísima,con muchas posibilidades de ser cierta,pero una teoría.No existe eso que llamas un Big Bang "a escala",porque el Big Bang implica necesariamente la creación del espacio,y la expansión de ese mismo espacio,a velocidades superiores a las de la luz(y antes de que digas"nada puede viajar más rápido que la luz": Nada QUE TENGA MASA puede viajar más rápido que la luz.E=mc^2,si m=0, E=0.Así que no, no es posible recrear un Big Bang a escala, porque ya disponemos de espacio.Incluso el vacío es espacio,porque ocupa un lugar.
Sólo a modo de planteamiento, sin querer afirmar nada:
Si disponemos unas condiciones para que se desarrolle "algo"... estamos participando activamente en el desarrollo de ese algo, aunque no sepamos qué será. Es experimentación pura, así que poner un caldo de cultivo no nos convierte en creadores directos de lo que aparezca, pero sin nuestra intervención, ese "algo" no habría aparecido.
#32 #32 roketto dijo: #27 @pesimismorealista Si, si no creo que nadie piense que nos han puesto aquí para ver que pasa, pero una cosa es nosotros y otra el Big bang. Pero bueno, esto es TQD donde o eres comunista, antitaurino, ateo, y odias cualquier música que no sea rock o heavy o tus ideas no valen. Por lo que casualmente es el mejor sitio para exponerlas... y reírte de la estrechez de mentes del mundo libre. Ah, también era imposible ir al espacio, volar, ir bajo el mar, hacer fuego... ¿Mucha imposibilidad no? Que tenga que venir un creyente a defender la increíble capacidad del humano de superar los límites de la ciencia una y otra vez... @roketto ¿Superar los límites de la ciencia? mmmmm por definición la ciencia no tiene límites (por lo menos hasta que lo sepa TODO)
Claro, una inteligencia superior..., egoísta, asesina, maquiavélica, exterminadora, destructiva, envidiosa, obsesiva y emocionalmente, en pañales.
Así debe ser tu dios....
#30 #30 roketto dijo: #12 @drucatar Y esa ciencia sería nuestro origen, y si creamos un universo pequeñito en un laboratorio... ¿cómo tienes el valor de suponer que tú no eres fruto de un laboratorio de una especie superior? Tan ateo tan ateo que se creía Dios...@roketto no hace falta que sea superior, con que sea igual sería suficiente si nos ceñimos a tu postulado ;)
#36 #36 pesimismorealista dijo: #35 #35 roketto dijo: #33 @fustigador Y hace 2000 años no sabíamos si la tierra era redonda. ¿Cómo os atrevéis a decir que algo es imposible? Eso si que es de ignorantes. Y si se puede viajar más rápido que la luz, de hecho la NASA está en ello. Y obviamente no sería un big-bang de dimensiones reales, pero a escala si se podría llegar a realizar en un futuro creando el ambiente apropiado. ¿Que son teorías? Obvio, pero decir que algo es imposible...
#34 Igual que nosotros creamos un universo nuestro universo pudo ser creado por otra especie y así infinitamente. Y digo REPRODUCIR el big bang, a una escala pequeña, en un ambiente controlado ¿por qué no se iba a poder con la tecnología adecuada? Si te digo que se puede hacer algo más grande por dentro que por fuera ¿qué me dices? @roketto Fácil, porque NO SE PUEDE CREAR MATERIA, va en contra de la ley de conservación de materia. El big bang no "creó" el universo, sólo lo expandió y lo sigue haciendo. Y hacerlo a escala también demostraría que pudimos existir por las leyes de la física, sin la intervención de ningún ser superior@pesimismorealista No existe la ley de conservación de materia, existe la ley de conservación de la energía, y utilizando la más que conocida formulita que Einstein nos dejó de recuerdo, E=mc^2, se relacionan la materia y la energía, lo cual implica que la materia y la energía son intercambiables
#35 #35 roketto dijo: #33 @fustigador Y hace 2000 años no sabíamos si la tierra era redonda. ¿Cómo os atrevéis a decir que algo es imposible? Eso si que es de ignorantes. Y si se puede viajar más rápido que la luz, de hecho la NASA está en ello. Y obviamente no sería un big-bang de dimensiones reales, pero a escala si se podría llegar a realizar en un futuro creando el ambiente apropiado. ¿Que son teorías? Obvio, pero decir que algo es imposible...
#34 Igual que nosotros creamos un universo nuestro universo pudo ser creado por otra especie y así infinitamente. Y digo REPRODUCIR el big bang, a una escala pequeña, en un ambiente controlado ¿por qué no se iba a poder con la tecnología adecuada? Si te digo que se puede hacer algo más grande por dentro que por fuera ¿qué me dices? @roketto , lo de viajar más rápido que la luz no se ha realizado, hay un par de hipótesis que postulan una hipotética partícula más rápida que la luz (taquion si no recuerdo mal), pero no se han conseguido demostrar.
#35 #35 roketto dijo: #33 @fustigador Y hace 2000 años no sabíamos si la tierra era redonda. ¿Cómo os atrevéis a decir que algo es imposible? Eso si que es de ignorantes. Y si se puede viajar más rápido que la luz, de hecho la NASA está en ello. Y obviamente no sería un big-bang de dimensiones reales, pero a escala si se podría llegar a realizar en un futuro creando el ambiente apropiado. ¿Que son teorías? Obvio, pero decir que algo es imposible...
#34 Igual que nosotros creamos un universo nuestro universo pudo ser creado por otra especie y así infinitamente. Y digo REPRODUCIR el big bang, a una escala pequeña, en un ambiente controlado ¿por qué no se iba a poder con la tecnología adecuada? Si te digo que se puede hacer algo más grande por dentro que por fuera ¿qué me dices? @roketto Veo que eres de los que no saben lo que significa 'Teoría' cuando estamos hablando de ciencia. lo que quieres decir es 'Hipótesis'
Pues si me dices que se pueden hacer cosas más grandes por dentro que por fuera te digo que yo también sé lo que es un fractal ;)
#32 #32 roketto dijo: #27 @pesimismorealista Si, si no creo que nadie piense que nos han puesto aquí para ver que pasa, pero una cosa es nosotros y otra el Big bang. Pero bueno, esto es TQD donde o eres comunista, antitaurino, ateo, y odias cualquier música que no sea rock o heavy o tus ideas no valen. Por lo que casualmente es el mejor sitio para exponerlas... y reírte de la estrechez de mentes del mundo libre. Ah, también era imposible ir al espacio, volar, ir bajo el mar, hacer fuego... ¿Mucha imposibilidad no? Que tenga que venir un creyente a defender la increíble capacidad del humano de superar los límites de la ciencia una y otra vez... @roketto A menos que se pueda juntar TODO el universo en un mismo punto (el big bang no es la "creación" del universo, sino su expansión a su actual forma) no creo que sea reproducible. A parte, decir que eso probaría que fuimos creados por alguien sólo sería una falacia de afirmación del consecuente, como dice #8
Ajá, duplicar el Big Bang en un laboratorio. Duplicar una explosión que se dio cuando toda la materia/energia del universo estaba concentrada en un punto, una explosión que provocó que durante una pequeñísima fracción de segundo el universo se expandiera a velocidades mayores que la de la luz. Duplicarla en un laboratorio, después de que toda la energia y la materia que intervino en ella se haya esparcido en un espacio muchísimo más grande de lo que tu mente podría imaginar jamás (y que sigue expandiéndose).
¿Entiendes que es una auténtica burrada?
#48 #48 pesimismorealista dijo: #46 @euksey Pero a lo que me refiero es que no puedes crear algo de la nada, como dice #0: "crear un pequeño universo". Se necesita algo que transformar sí o sí@pesimismorealista pufff, ahi ya entramos en las partes más farragosas de la cosmología, porque antes del Big Bang no había 'nada', todo estaba concentrado en un punto[matemático] en ninguna parte, porque el tiempo y el espacio no existían todavía.....Las singularidades son así de perras, se resisten a ser explicadas ;)
¿No seria replicar?
Además, eso ya está hecho. Los Sims son un claro ejemplo de ello.
#22 #22 nib dijo: Ajá, duplicar el Big Bang en un laboratorio. Duplicar una explosión que se dio cuando toda la materia/energia del universo estaba concentrada en un punto, una explosión que provocó que durante una pequeñísima fracción de segundo el universo se expandiera a velocidades mayores que la de la luz. Duplicarla en un laboratorio, después de que toda la energia y la materia que intervino en ella se haya esparcido en un espacio muchísimo más grande de lo que tu mente podría imaginar jamás (y que sigue expandiéndose).
¿Entiendes que es una auténtica burrada? Y no digas nada como "pero yo me refería a algo parecido, pero hecho a escala", porque no, estás hablando de recrear algo que sucedió cuando no tenía sentido hablar del espacio-tiempo en un punto del propio espacio-tiempo en unas condiciones extremadamente diferentes.
#46 #46 euksey dijo: #44 @pesimismorealista , hombre, lo de convertir materia en energía está a la orden del día, en cada una de tus células pasa por ejemplo [si puristas, no es una eficiencia del 100% ;) ], cualquier explosión es materia convirtiéndose en energía o si nos vamos a una unidad astronómica tenemos ahí al Sol realizando ese proceso desde hace unos millones de años ;).
Lo de la energía en materia está postulado como hacerlo, pero hace 80 años no tenían la tecnología necesaria, ahora dicen que están intentándolo [google dixit]@euksey Pero a lo que me refiero es que no puedes crear algo de la nada, como dice #0: "crear un pequeño universo". Se necesita algo que transformar sí o sí
#3 #3 mattibierzo dijo: Por esa regla de tres, el día que se pudieron sintetizar por primera vez en un laboratorio biomoléculas a partir de compuestos inorgánicos (cosa que se suponía imposible) se demostró que una inteligencia superior nos creó a todos.@mattibierzo ¡Bingo!
Entonces nos estás comparando con una inteligencia superior, no? Muy vanidoso por tu parte. Aunque no te voy a discutir que es una buena teoría, pero eso no significa que necesariamente tenga que ser así, que pudiera ser, pues sí.
#37 #37 euksey dijo: #36 @pesimismorealista No existe la ley de conservación de materia, existe la ley de conservación de la energía, y utilizando la más que conocida formulita que Einstein nos dejó de recuerdo, E=mc^2, se relacionan la materia y la energía, lo cual implica que la materia y la energía son intercambiables
#35 @roketto , lo de viajar más rápido que la luz no se ha realizado, hay un par de hipótesis que postulan una hipotética partícula más rápida que la luz (taquion si no recuerdo mal), pero no se han conseguido demostrar. @euksey Bueno, en todo caso se necesita algo para transformarlo en materia, igual con la energía
#36 #36 pesimismorealista dijo: #35 @roketto Fácil, porque NO SE PUEDE CREAR MATERIA, va en contra de la ley de conservación de materia. El big bang no "creó" el universo, sólo lo expandió y lo sigue haciendo. Y hacerlo a escala también demostraría que pudimos existir por las leyes de la física, sin la intervención de ningún ser superior@pesimismorealista Una ley que no es tal hasta que se demuestre 100%. Y antes he mencionado ''superar los límites de la ciencia'' lo que quita peso a tu aportación en cualquier caso.
#39 #39 euksey dijo: #30 @roketto no hace falta que sea superior, con que sea igual sería suficiente si nos ceñimos a tu postulado ;)@euksey Sería superior en cuanto a que llega antes al mismo punto y por ende siempre estaría más avanzado amén de que podría destruirnos si quisiera. Nosotros nos aproximaríamos a ellos, es decir, a ''dios'' que sería nuestro modelo de perfección. Por otra parte ''teoría'' tiene muchas definiciones, tu te refieres a ''teoría científica''. Por otra parte no sabemos que es el espacio ni cuanto espacio existe, lo que para nosotros es inmenso para otros puede ser diminuto, todo es relativo.
Esto me suena muchisimo al libro de Ángeles y Demonios de Dan Brown. Donde dos científicos tratan de demostrar la existencia de Dios por ese mismo procedimiento.
Un libro muy recomendable
#35 #35 roketto dijo: #33 @fustigador Y hace 2000 años no sabíamos si la tierra era redonda. ¿Cómo os atrevéis a decir que algo es imposible? Eso si que es de ignorantes. Y si se puede viajar más rápido que la luz, de hecho la NASA está en ello. Y obviamente no sería un big-bang de dimensiones reales, pero a escala si se podría llegar a realizar en un futuro creando el ambiente apropiado. ¿Que son teorías? Obvio, pero decir que algo es imposible...
#34 Igual que nosotros creamos un universo nuestro universo pudo ser creado por otra especie y así infinitamente. Y digo REPRODUCIR el big bang, a una escala pequeña, en un ambiente controlado ¿por qué no se iba a poder con la tecnología adecuada? Si te digo que se puede hacer algo más grande por dentro que por fuera ¿qué me dices? @roketto Fácil, porque NO SE PUEDE CREAR MATERIA, va en contra de la ley de conservación de materia. El big bang no "creó" el universo, sólo lo expandió y lo sigue haciendo. Y hacerlo a escala también demostraría que pudimos existir por las leyes de la física, sin la intervención de ningún ser superior
#18 #18 koe78 dijo: Sólo a modo de planteamiento, sin querer afirmar nada:
Si disponemos unas condiciones para que se desarrolle "algo"... estamos participando activamente en el desarrollo de ese algo, aunque no sepamos qué será. Es experimentación pura, así que poner un caldo de cultivo no nos convierte en creadores directos de lo que aparezca, pero sin nuestra intervención, ese "algo" no habría aparecido.@koe78 Siguiendo con la reflexión, somos parte del proceso pero, a no ser que demostremos que ese caldo de cultivo necesita siempre la intervención de un ser inteligente para producirse, no habremos probado lo que afirma #0.#0 roketto dijo: , tenía que decir que el otro día me plantearon lo siguiente: Si un día el hombre consigue duplicar en un laboratorio el Big Bang, se demostraría que una inteligencia superior nos ha creado a nosotros. TQD
#27 #27 pesimismorealista dijo: Díganme que este TQD no lo hicieron en serio, por favor.
Digo lo mismo que #22 y #12, a parte de que no se puede, hacerlo no implica que fuimos creados, sino que es posible existir sin haber sido creados.@pesimismorealista Si, si no creo que nadie piense que nos han puesto aquí para ver que pasa, pero una cosa es nosotros y otra el Big bang. Pero bueno, esto es TQD donde o eres comunista, antitaurino, ateo, y odias cualquier música que no sea rock o heavy o tus ideas no valen. Por lo que casualmente es el mejor sitio para exponerlas... y reírte de la estrechez de mentes del mundo libre. Ah, también era imposible ir al espacio, volar, ir bajo el mar, hacer fuego... ¿Mucha imposibilidad no? Que tenga que venir un creyente a defender la increíble capacidad del humano de superar los límites de la ciencia una y otra vez...
Díganme que este TQD no lo hicieron en serio, por favor.
Digo lo mismo que #22 #22 nib dijo: Ajá, duplicar el Big Bang en un laboratorio. Duplicar una explosión que se dio cuando toda la materia/energia del universo estaba concentrada en un punto, una explosión que provocó que durante una pequeñísima fracción de segundo el universo se expandiera a velocidades mayores que la de la luz. Duplicarla en un laboratorio, después de que toda la energia y la materia que intervino en ella se haya esparcido en un espacio muchísimo más grande de lo que tu mente podría imaginar jamás (y que sigue expandiéndose).
¿Entiendes que es una auténtica burrada? y #12,#12 drucatar dijo: #3 @mattibierzo Cuando en Biología estudié lo del caldo primordial, flipé. Pero llegué a la conclusión contraria que el autor. Un tío en un laboratorio consiguió replicar las condiciones con las que supuestamente se pudieron generar las primeras partículas orgánicas a través de inorgánicas. Demostró que no se necesita nada más que las leyes del universo, que la vida es una consecuencia, no una intención.
Si alguien hiciera un mini Big Bang y se creara un pequeño universo, para mí demostraría que no se necesita ningún Dios, sólo ciencia. Aunque, naturalmente, crear un big bang es imposible. No podemos acuñar "infinita energía". a parte de que no se puede, hacerlo no implica que fuimos creados, sino que es posible existir sin haber sido creados.
Me gusta esa teoría como trama de algún libro de Asimov. Pero pensarlo en serio no tiene sentido.
#6 #6 tookylandia dijo: Esto me suena muchisimo al libro de Ángeles y Demonios de Dan Brown. Donde dos científicos tratan de demostrar la existencia de Dios por ese mismo procedimiento.
Un libro muy recomendableUn libro muy recomendable de qué, si es una gran mierda.
Ay, la madre que me parió. Solo falta que venga alguien a recomendar Los pilares de la Tierra.
Una cuestión sin sentido pues desbancaron la teoría del big bang hace ya.
#51 #51 roketto dijo: #36 @pesimismorealista Una ley que no es tal hasta que se demuestre 100%. Y antes he mencionado ''superar los límites de la ciencia'' lo que quita peso a tu aportación en cualquier caso.
#39 @euksey Sería superior en cuanto a que llega antes al mismo punto y por ende siempre estaría más avanzado amén de que podría destruirnos si quisiera. Nosotros nos aproximaríamos a ellos, es decir, a ''dios'' que sería nuestro modelo de perfección. Por otra parte ''teoría'' tiene muchas definiciones, tu te refieres a ''teoría científica''. Por otra parte no sabemos que es el espacio ni cuanto espacio existe, lo que para nosotros es inmenso para otros puede ser diminuto, todo es relativo.@euksey Y obviamente mi teoría no puede ser científica puesto que no existe la ciencia que permita trabajar sobre ella. Y sinceramente es mi opinión y solo quería compartirla ya que nadie puede ni demostrarla ni refutarla por ahora, pero que haya gente que diga que algo es imposible sólo porque aún no sepamos cómo hacerlo... Hace 500 años todavía se usaba magia para curar. Hace 100 años no había prácticamente coches. En 2 años se comercializan los primeros coches voladores. En 2000 años más, ¿dónde habremos llegado?
¡Registra tu cuenta ahora!
