Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
No sé a cuento de qué viene usar la palabra "perroflautismo".
Dime que no estudias Derecho, por dios...
Lo gracioso hubiera sido que en vez de Parot, el tío se llamara De Limón.
Tenía que decir que......¡¡¡¡un logro nuevo, un logro nuevo!!!!! Nada, que a mí los logros ni fu ni fa pero, TQD.
Claro, claro, completamente de acuerdo.
Ehm... entonces sí se ha prohibido la Doctrina Parot, porque con el nuevo código no tiene razón de ser.
Yo creo que la seguridad y el bienestar ciudadano es mas importante que los derechos humanos de asesinos y violadores.
Pero esa gente no merecía salir de prisión. No merecen respirar el mismo aire que las familias de sus víctimas.
Yo no creo que una persona que ha asesinado a veinticinco personas y que no se arrepiente de haberlo hecho (queda demostrado porque no ha querido que el dinero de su indemnización vaya hacia los familiares de las víctimas y ha recurrido) tenga derecho a andar suelta por la calle. Me da igual toda la parafernalia de derechos humanos que puedan decir, pero esa persona no merece tener la oportunidad de volver a hacerlo.
Mierda, un clon de cientoquince, alejada de miiiii!!!
Ahora es cuando finjo saber qué es la doctrina Parot.
Si se hubiese hecho todo bien desde el principio no hubiese pasado esto.
Ven aqui hijo de padres delincuentes, te voy a rapar al cero y te voy a enfundar un pijama de presidiario para a continuacion llevarte a la carcel de militares de mala conducta, para que aprendas lo que es bueno.
Pues no son precisamente los perroflautas los que más se indignan con este tema...
Claro, como "no se aplicó la ley bien desde el principio" vamos a soltar a asesinos, etarras, violadores y demás escoria humana, para que así puedan volver a asesinar, atentar y violar y entonces se haga "bien". Si van a reincidir, que lo harán, solo espero que lo hagan con quien les puso en libertad en lugar de con cualquier inocente.
Es que todo eso da igual cuando te das cuenta de que esos asesinos están otra vez en la calle.
Yo en esto de las leyes me pierdo, y puedo entender que se derogue o lo que sea porque se haya aplicado mal la doctrina al salirse de las "reglas del juego", pero a mí que me expliquen qué sentido tiene condenar a alguien a 3800 años de cárcel y que luego salga a los 24, o como mucho muchísimo a los 40. ¿No es lo justo que cumpla su condena íntegra? ¿No es lo lógico que la condena por matar a 8 personas no sea la misma que por matar a 80?
Que pregunto yo desde la ignorancia, vamos...
#10 #10 Birono dijo: Yo no creo que una persona que ha asesinado a veinticinco personas y que no se arrepiente de haberlo hecho (queda demostrado porque no ha querido que el dinero de su indemnización vaya hacia los familiares de las víctimas y ha recurrido) tenga derecho a andar suelta por la calle. Me da igual toda la parafernalia de derechos humanos que puedan decir, pero esa persona no merece tener la oportunidad de volver a hacerlo.La justicia no es venganza, si no apliquemos el ojo por ojo y a tomar por culo las leyes
precisamente bastantes perroflautas estan de acuerdo con la sentencia del tribunal de estrasburgo, así que no sé a que viene eso de perroflautismo
Ciertas personas no deberían ser tratadas con tantos miramientos. Cuando cometen según qué actos soy incapaz de considerarlos humanos.
la doctrina parot es anticonstitucional y va en contra del código penal español, el tribunal solo se reafirmó en una sentencia que ya había dado hace algo más de una año; a parte, muchas veces se habla de los presos/as de eta que saldrán en libertad y apenas se nombran a los violadores y asesinos en serie que si van volver actuar
#1 #1 analfabestia dijo: No sé a cuento de qué viene usar la palabra "perroflautismo".Cuando quieres meterte con las creencias políticas de alguien, solo tienes que llamarle una de estas cosas:
-Perroflauta
-Feminazi
-Fascista/Nazi
-Rojo/Facha
Y ya está. No es necesario más argumento. Si quieres rizar el rizo, compara las ideas de izquierda con Stalin y las de derechas con Hitler. Pero vale, has ganado la discusión.
#19 #19 SombraFundida dijo: Yo en esto de las leyes me pierdo, y puedo entender que se derogue o lo que sea porque se haya aplicado mal la doctrina al salirse de las "reglas del juego", pero a mí que me expliquen qué sentido tiene condenar a alguien a 3800 años de cárcel y que luego salga a los 24, o como mucho muchísimo a los 40. ¿No es lo justo que cumpla su condena íntegra? ¿No es lo lógico que la condena por matar a 8 personas no sea la misma que por matar a 80?
Que pregunto yo desde la ignorancia, vamos...No puede salir a los 40 porque el máximo de años que puedes pasar en la cárcel en España parece ser que son 30.
Yo no veo bien que se hagan condenas de miles de años para que al final salgan en 15. Me parece patético.
Pero condenar a una persona a X años con Y condiciones y más adelante "rejuzgarla" con otra ley de forma retroactiva tampoco me parece algo bueno precisamente.
#10 #10 Birono dijo: Yo no creo que una persona que ha asesinado a veinticinco personas y que no se arrepiente de haberlo hecho (queda demostrado porque no ha querido que el dinero de su indemnización vaya hacia los familiares de las víctimas y ha recurrido) tenga derecho a andar suelta por la calle. Me da igual toda la parafernalia de derechos humanos que puedan decir, pero esa persona no merece tener la oportunidad de volver a hacerlo.Bueno, cuanta gente saldrá de la cárcel por haber agotado su pena sin arrepentirse. Y por crímenes mucho peores. Pero claro sólo importa aquello que los medios magnifican.
Se supone que ETA está disuelta, si aún hablases de los pederastas y así entendería que tuvieses miedo a la reincidencia.
Para mí no son seres humanos sino escoria.
Pero es que esa ley, la actual por la que asesinos que no se han arrepentido de sus actos, que se jactan de haber matado a inocentes, a niños, esten en la calle no es una ley justa, por lo tanto menos aplicar leyes injustas y mas hacer las leyes bien en todo caso.
Encima dando voz a las víctimas. Hombre, si ellas legislasen a España volvía la inquisición. Una cosa es respetarlas y darles su reconocimiento, otra es ceder a su chantaje. Sobre todo cuando una de las organizaciones de víctimas más importante de España, hace años que es uno de los bastiones políticos de ciertos sectores de España.
#25 #25 atropa dijo: #19 No puede salir a los 40 porque el máximo de años que puedes pasar en la cárcel en España parece ser que son 30.
Yo no veo bien que se hagan condenas de miles de años para que al final salgan en 15. Me parece patético.
Pero condenar a una persona a X años con Y condiciones y más adelante "rejuzgarla" con otra ley de forma retroactiva tampoco me parece algo bueno precisamente.
Por eso digo que la aplicación de la doctrina esta se salía de las reglas del juego, que no se pueden cambiar a mitad de la partida. Pero tengo que decir que me parece de risa que las Leyes permitan (porque no lo hayan previsto, quizá) que personas como la -poneraquíelpeorinsultoqueosvengaalamente- de la etarra esta pueda incluso solicitar una indemnización porque a la pobre la han encarcelado tiempo de más por matar a no sé cuántas decenas de personas inocentes.
No entiendo cómo puede ocurrir algo así. Sé que es lo legal, pero yo eso no lo puedo entender...
#10 #10 Birono dijo: Yo no creo que una persona que ha asesinado a veinticinco personas y que no se arrepiente de haberlo hecho (queda demostrado porque no ha querido que el dinero de su indemnización vaya hacia los familiares de las víctimas y ha recurrido) tenga derecho a andar suelta por la calle. Me da igual toda la parafernalia de derechos humanos que puedan decir, pero esa persona no merece tener la oportunidad de volver a hacerlo.#20 #20 Amelie86s dijo: #10 La justicia no es venganza, si no apliquemos el ojo por ojo y a tomar por culo las leyesNo es venganza, es sentido común. Se supone que la cárcel existe para reinsertar en la sociedad a las personas que cometen delitos. Y si resulta que el tiempo estipulado por ley y por el juez no es suficiente para lograrlo (y de una manera evidente, como ocurre en muchos casos, siendo este uno de ellos) el error es dejarlos libres, poniendo en riesgo al resto de la sociedad.
#25 #25 atropa dijo: #19 No puede salir a los 40 porque el máximo de años que puedes pasar en la cárcel en España parece ser que son 30.
Yo no veo bien que se hagan condenas de miles de años para que al final salgan en 15. Me parece patético.
Pero condenar a una persona a X años con Y condiciones y más adelante "rejuzgarla" con otra ley de forma retroactiva tampoco me parece algo bueno precisamente.
No exactamente, la pena tendrá una duración máxima de 40 años cuando el sujeto haya sido condenado por dos o más delitos y, al menos, dos de ellos estén castigados por la ley con pena de prisión superior a 20 años; o por dos delitos de terrorismo y, al menos, uno de ellos esté castigado por la Ley con pena de prisión superior a 20 años.
Autor ojala te maten a mi o a alguien querido tuyo y luego me cuentas hijo de p***
#26 #26 somerexistroparaisto dijo: #10 Bueno, cuanta gente saldrá de la cárcel por haber agotado su pena sin arrepentirse. Y por crímenes mucho peores. Pero claro sólo importa aquello que los medios magnifican.
Se supone que ETA está disuelta, si aún hablases de los pederastas y así entendería que tuvieses miedo a la reincidencia.Pero el caso es que esa gente no merece volver a la calle, menos después de tan "poco" tiempo.
#32 #32 Birono dijo: #10 #20 No es venganza, es sentido común. Se supone que la cárcel existe para reinsertar en la sociedad a las personas que cometen delitos. Y si resulta que el tiempo estipulado por ley y por el juez no es suficiente para lograrlo (y de una manera evidente, como ocurre en muchos casos, siendo este uno de ellos) el error es dejarlos libres, poniendo en riesgo al resto de la sociedad.Lo que es un error es hacer la ley arbitraria. Por cierto, España tiene uno de las leyes más duras, una de las tasas de encarcelados más altas, de condenas más largas (tanto en media como máxima y eso que no tiene cadena perpetua) y sin embargo una de las tasas de criminalidad por delitos violentos más bajas
¡Dos por uno señores dos por uno! Haga un atraco a mano armada y ametralle a quién se encuentre por su paso o si lo prefiere quítese el estrés rebanándole el cuello al hijo de puta de su jefe por gritarle hoy y como toque final, fóllese a esa niñata engreída que se pasea siempre en minifalda provocándole. ¡Vamos, que me lo quitan de las manos! ¡Estamos de rebajas!
#30 #30 somerexistroparaisto dijo: Encima dando voz a las víctimas. Hombre, si ellas legislasen a España volvía la inquisición. Una cosa es respetarlas y darles su reconocimiento, otra es ceder a su chantaje. Sobre todo cuando una de las organizaciones de víctimas más importante de España, hace años que es uno de los bastiones políticos de ciertos sectores de España.Yo desde que su presidenta dijo que deberíamos salir del convenio europeo de los derechos humanos les he perdido el respeto por egocéntricos. Tal vez no todos, pero dan esa imagen.
#35 #35 gang_of_wolves dijo: #26 Pero el caso es que esa gente no merece volver a la calle, menos después de tan "poco" tiempo. Pero a ver, todos los años hay crímenes horrendos que no son noticia porque las víctimas se niegan a hacerle el juego a los medios o porque no tienen el suficiente morbillo para que den audiencia. Se producen muchos infanticidios ¿Serán juzgados tan duramente omo Breton o los padres de Asunta? NO. La nueva ley de cadena perpetua dice que reserva a "casos que creen alarma social" ¿Significa eso que si las víctimas consiguen la suficiente publicidad en la tele se la darán.
Al final a esos presos los juzga Sálvame y Espejo Público y las condenas tan largas son arbitrarias.
#26 #26 somerexistroparaisto dijo: #10 Bueno, cuanta gente saldrá de la cárcel por haber agotado su pena sin arrepentirse. Y por crímenes mucho peores. Pero claro sólo importa aquello que los medios magnifican.
Se supone que ETA está disuelta, si aún hablases de los pederastas y así entendería que tuvieses miedo a la reincidencia.ETA no está disuelta, ha abandonado las armas. Ojo a la diferencia
Ah, espera, que resulta que las leyes siempre se aplican escrupulosamente y a la perfección. Además es increíble que semejante panda de ratas tenga "derechos humanos".
Por cierto, a ver si tienes huevos a decirles esto a la cara a tus compañeros tal y como lo has escrito, porque desde luego me lo dices a mí, con lo de perroflautismo incluido, y lo más suave que hago es llamarte subnormal profundo.
Se llama Biiiiber no Bieeeeber analfabeto de mierda.
Lo siento, no lo he podido evitar. Ha sido leer la palabra "analfabetos" y se me ha ido la cabeza.
Aprovechando que hace ya mal tiempo solo diré: Eguzki presoa etxera.
#31 #31 SombraFundida dijo: #25 Por eso digo que la aplicación de la doctrina esta se salía de las reglas del juego, que no se pueden cambiar a mitad de la partida. Pero tengo que decir que me parece de risa que las Leyes permitan (porque no lo hayan previsto, quizá) que personas como la -poneraquíelpeorinsultoqueosvengaalamente- de la etarra esta pueda incluso solicitar una indemnización porque a la pobre la han encarcelado tiempo de más por matar a no sé cuántas decenas de personas inocentes.
No entiendo cómo puede ocurrir algo así. Sé que es lo legal, pero yo eso no lo puedo entender...El problema es que la justicia se aplica con la ley en vez de con el sentido común.
#33 #33 Surt dijo: #25 No exactamente, la pena tendrá una duración máxima de 40 años cuando el sujeto haya sido condenado por dos o más delitos y, al menos, dos de ellos estén castigados por la ley con pena de prisión superior a 20 años; o por dos delitos de terrorismo y, al menos, uno de ellos esté castigado por la Ley con pena de prisión superior a 20 años. Gracias por la aclaración, ya dije que no estaba segura.
#31 #31 SombraFundida dijo: #25 Por eso digo que la aplicación de la doctrina esta se salía de las reglas del juego, que no se pueden cambiar a mitad de la partida. Pero tengo que decir que me parece de risa que las Leyes permitan (porque no lo hayan previsto, quizá) que personas como la -poneraquíelpeorinsultoqueosvengaalamente- de la etarra esta pueda incluso solicitar una indemnización porque a la pobre la han encarcelado tiempo de más por matar a no sé cuántas decenas de personas inocentes.
No entiendo cómo puede ocurrir algo así. Sé que es lo legal, pero yo eso no lo puedo entender...Lo de la indemnización espero que no vaya adelante.
#38 #38 baldellou dijo: #30 Yo desde que su presidenta dijo que deberíamos salir del convenio europeo de los derechos humanos les he perdido el respeto por egocéntricos. Tal vez no todos, pero dan esa imagen.Es que es vergonzoso que las víctimas de ETA sean las del PP y las del 11M las del PSOE. No debería hacerse política con eso.
Claro que esa mujer hace tiempo que está enloquecida. Ha conseguido que cueste empatizar con una asociación de víctimas. Inaudito.
#39 #39 somerexistroparaisto dijo: #35 Pero a ver, todos los años hay crímenes horrendos que no son noticia porque las víctimas se niegan a hacerle el juego a los medios o porque no tienen el suficiente morbillo para que den audiencia. Se producen muchos infanticidios ¿Serán juzgados tan duramente omo Breton o los padres de Asunta? NO. La nueva ley de cadena perpetua dice que reserva a "casos que creen alarma social" ¿Significa eso que si las víctimas consiguen la suficiente publicidad en la tele se la darán.
Al final a esos presos los juzga Sálvame y Espejo Público y las condenas tan largas son arbitrarias.¿Y entonces, qué?
Por otra parte a mi los etarras que salen de la cárcel tras casi 30 años no me preocupan nada.
Hay alarma con esos casos porque muchas víctimas se ponen a dar por culo y a hacer política con el tema... a mi me preocupa el hecho de que salgan violadores con mucho riesgo de reincidir.
#44 #44 baabi dijo: #31 El problema es que la justicia se aplica con la ley en vez de con el sentido común.Amén a lo que acabas de decir.
#45 #45 atropa dijo: #33 Gracias por la aclaración, ya dije que no estaba segura.
#31 Lo de la indemnización espero que no vaya adelante. Creo que se la querían descontar de los 19 millones que le debe a sus víctimas... Perol final verás tú como acaba en un "No, es que no queríamos darle los 30.000 euros, pero la Ley es la Ley y hay que dárselos".
La doctrina Parot se le empezó a aplicar a unos presos después de entrar en prisión, con el antiguo código penal, lo cual es ilegal (con el antiguo código penal los presos podían reducir condena por trabajos o estudios). Por eso el tribunal de Estrasburgo ha fallado en favor de la Etarra y España está obligada a obedecer por compromiso con la Unión Europea y por lo tanto con este tribunal. Y debe soltar a la etarra sí o sí.
CASO CERRADO.
Lo que es injusto y no se puede permitir es que la justicia se achante ante una asociación de víctimas que aunque todos las entendemos y compadecemos, no son quien para pedir, como ha hecho la presidenta de la asociación de no cumplir la sentencia.
¡Registra tu cuenta ahora!
