Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#1 #1 analfabestia dijo: No sé a cuento de qué viene usar la palabra "perroflautismo".Lo mismo con lo de analfabetos. Qué tendrá que ver no saber de leyes con no saber leer ni escribir...
Todo esto pasa por no tener una jodida condena perpetua como cualquier país civilizado.
30 años de "democracia" ha tenido el PPSOE para ponerla, y lo único que ha hecho ha sido mierdas como la doctrina parot.
Aunque claro, todos sabemos que el día que un gobierno diga de poner la cadena perpetua en este país de pandereta, la "izquierda" española (la misma que da palmas cuando una hija de puta con 25 muertos a la espalda queda en libertad) se les echa al cuello y a las calle.
#24 #24 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #1 Cuando quieres meterte con las creencias políticas de alguien, solo tienes que llamarle una de estas cosas:
-Perroflauta
-Feminazi
-Fascista/Nazi
-Rojo/Facha
Y ya está. No es necesario más argumento. Si quieres rizar el rizo, compara las ideas de izquierda con Stalin y las de derechas con Hitler. Pero vale, has ganado la discusión.Creia que Hitler era, al menos teoricamente, de izquierdas. Por lo del nacional-socialismo, la supuesta ayuda obrera y la concentracion de poderes en el estado.
#47 #47 gang_of_wolves dijo: #39 ¿Y entonces, qué? Que en parte tenían razón. Se aplicó esa doctrina porque sí, porque las víctimas iban llorando por las teles y presionando a los políticos. Otros crímenes similares no tuvieron tal castigo por no tener víctimas mediáticas. Y normal que un preso se cabree y que pida que lo juzgue alguien imparcial.
Que se hagan leyes justas, que se apliquen penas más largas y, por favor, que se controle de alguna forma lo que se publica de los casos, no censura, pero que los medios sepan autorregularse. Pero no tiene sentido enfadarse por esta sentencia. Nos han tirado de las orejas por hacer mal las cosas.
#50 #50 riotinto dijo: La doctrina Parot se le empezó a aplicar a unos presos después de entrar en prisión, con el antiguo código penal, lo cual es ilegal (con el antiguo código penal los presos podían reducir condena por trabajos o estudios). Por eso el tribunal de Estrasburgo ha fallado en favor de la Etarra y España está obligada a obedecer por compromiso con la Unión Europea y por lo tanto con este tribunal. Y debe soltar a la etarra sí o sí.
CASO CERRADO.
Lo que es injusto y no se puede permitir es que la justicia se achante ante una asociación de víctimas que aunque todos las entendemos y compadecemos, no son quien para pedir, como ha hecho la presidenta de la asociación de no cumplir la sentencia.Lo de que está obligada es relativo. Inglaterra lleva ya varias resoluciones judiciales europeas pasadas por los huevos, por ejemplo.
Otra de tantas peculiaridades con la que nos sacan años de ventaja.
#50 #50 riotinto dijo: La doctrina Parot se le empezó a aplicar a unos presos después de entrar en prisión, con el antiguo código penal, lo cual es ilegal (con el antiguo código penal los presos podían reducir condena por trabajos o estudios). Por eso el tribunal de Estrasburgo ha fallado en favor de la Etarra y España está obligada a obedecer por compromiso con la Unión Europea y por lo tanto con este tribunal. Y debe soltar a la etarra sí o sí.
CASO CERRADO.
Lo que es injusto y no se puede permitir es que la justicia se achante ante una asociación de víctimas que aunque todos las entendemos y compadecemos, no son quien para pedir, como ha hecho la presidenta de la asociación de no cumplir la sentencia.Y encima andan despotricando contra el tribunal de Estrasburgo, pero hace unos años cuando fallaron a favor de la ilegalización de Herri Batasuna bien que les aplaudieron.
-España tiene un compromiso con Europa y hay que cumplirlo.
-La señora presidenta de la asociación de víctimas se ha convertido en una hidalga que vive de pensiones y encima ahora quiere controlar el poder judicial. ¡Vamos, anda!
#52 #52 censuradmeotravezsipodeis dijo: Todo esto pasa por no tener una jodida condena perpetua como cualquier país civilizado.
30 años de "democracia" ha tenido el PPSOE para ponerla, y lo único que ha hecho ha sido mierdas como la doctrina parot.
Aunque claro, todos sabemos que el día que un gobierno diga de poner la cadena perpetua en este país de pandereta, la "izquierda" española (la misma que da palmas cuando una hija de puta con 25 muertos a la espalda queda en libertad) se les echa al cuello y a las calle.Vaya, ya ha pasado un defensor de los derechos humanos de los asesinos por aquí para dejarme un negativo.
Como les jode oir verdades.
#54 #54 somerexistroparaisto dijo: #47 Que en parte tenían razón. Se aplicó esa doctrina porque sí, porque las víctimas iban llorando por las teles y presionando a los políticos. Otros crímenes similares no tuvieron tal castigo por no tener víctimas mediáticas. Y normal que un preso se cabree y que pida que lo juzgue alguien imparcial.
Que se hagan leyes justas, que se apliquen penas más largas y, por favor, que se controle de alguna forma lo que se publica de los casos, no censura, pero que los medios sepan autorregularse. Pero no tiene sentido enfadarse por esta sentencia. Nos han tirado de las orejas por hacer mal las cosas.Pues qué bien. Las víctimas no están contentas, el gobierno no está contento con la polémica, y yo no estoy contento porque la justicia española y los medios que se dedican a satirizarla me tienen saturado.
Me voy a dormir.
#49 #49 SombraFundida dijo: #44 Amén a lo que acabas de decir.
#45 Creo que se la querían descontar de los 19 millones que le debe a sus víctimas... Perol final verás tú como acaba en un "No, es que no queríamos darle los 30.000 euros, pero la Ley es la Ley y hay que dárselos".No creo. Vamos, no quiero creerlo, sería la rehostia que a quien tiene una deuda se lo embarguen todo hasta saldarla y a esta hija de mierda le concedan privilegios. A picar piedra la ponía yo hasta pagar los 19 millones, una pena saber que moriría antes de terminar.
#55 #55 censuradmeotravezsipodeis dijo: #50 Lo de que está obligada es relativo. Inglaterra lleva ya varias resoluciones judiciales europeas pasadas por los huevos, por ejemplo.
Otra de tantas peculiaridades con la que nos sacan años de ventaja.Que no obedezca las sentencias no significa que no esté obligada. También está obligada a obedecer el tratado de Ultrecht y mira...
Lo del perroflautismo en este contexto me desconcierta profundamente.
#59 #59 caserilla dijo: #49 No creo. Vamos, no quiero creerlo, sería la rehostia que a quien tiene una deuda se lo embarguen todo hasta saldarla y a esta hija de mierda le concedan privilegios. A picar piedra la ponía yo hasta pagar los 19 millones, una pena saber que moriría antes de terminar.Y tienes toda la razón. Pero viendo cosas como que un Tribunal de Defensa de los Derechos Humanos da lugar a casos como este en favor de """"""""personas"""""""" que se han pasado esos derechos humanos por los mismos cojones yo ya me creo cualquier cosa.
A mí es que me parece surrealista...
#10 #10 Birono dijo: Yo no creo que una persona que ha asesinado a veinticinco personas y que no se arrepiente de haberlo hecho (queda demostrado porque no ha querido que el dinero de su indemnización vaya hacia los familiares de las víctimas y ha recurrido) tenga derecho a andar suelta por la calle. Me da igual toda la parafernalia de derechos humanos que puedan decir, pero esa persona no merece tener la oportunidad de volver a hacerlo.Di que sí, es hora de enviar a todos los etarras ahí donde Guantánamo, porque esos cabrones no se arrepienten (por eso por ser terroristas se les ponen penas peores que por simplemente matar). No puede ser eso de que los terroristas tengan derecho... garrote vil para ellos, y de paso que lo televisen en telecinco con comentarios de Jordi González poniendo cara de periodista serio.
#62 #62 SombraFundida dijo: #59 Y tienes toda la razón. Pero viendo cosas como que un Tribunal de Defensa de los Derechos Humanos da lugar a casos como este en favor de """"""""personas"""""""" que se han pasado esos derechos humanos por los mismos cojones yo ya me creo cualquier cosa.
A mí es que me parece surrealista...Es que precisamente el Tribunal de Defensa de los Derechos Humanos no puede pasarse los Derechos Humanos por el forro como hacen algunos deshechos humanos.
#64 #64 atropa dijo: #62 Es que precisamente el Tribunal de Defensa de los Derechos Humanos no puede pasarse los Derechos Humanos por el forro como hacen algunos deshechos humanos.Si yo eso lo sé, y lo entiendo. Sé que desde el punto de vista legal (o jurídico o lo que sea) es una sentencia perfectamente coherente. Pero para mí sigue sin tener sentido fuera del papel... No puedo entender que dé igual matar a 8 que a 80, ni puedo entender que se ponga en libertad a gente que de sobra sabes (que no es que lo creas, es que lo sabes) que son un peligro para los demás.
De verdad que yo no lo comprendo. Eso nos pasa por ir poniendo parches en lugar de hacer las cosas bien...
#55 #55 censuradmeotravezsipodeis dijo: #50 Lo de que está obligada es relativo. Inglaterra lleva ya varias resoluciones judiciales europeas pasadas por los huevos, por ejemplo.
Otra de tantas peculiaridades con la que nos sacan años de ventaja.Yo no quiero vivir en un Estado que se pasa las resoluciones de un Tribunal de Derechos Humanos por el forro de los cojones. Que el Reino Unido haga caso omiso a sentencias condenatorias no le deja en buen lugar, precisamente.
#65 #65 SombraFundida dijo: #64 Si yo eso lo sé, y lo entiendo. Sé que desde el punto de vista legal (o jurídico o lo que sea) es una sentencia perfectamente coherente. Pero para mí sigue sin tener sentido fuera del papel... No puedo entender que dé igual matar a 8 que a 80, ni puedo entender que se ponga en libertad a gente que de sobra sabes (que no es que lo creas, es que lo sabes) que son un peligro para los demás.
De verdad que yo no lo comprendo. Eso nos pasa por ir poniendo parches en lugar de hacer las cosas bien...A ver, Sombra, los etarras, por muy mal que nos caigan, por muchas ganas que tengamos de colgarlos a todos en la Plaza Mayor para que sus congéneres vieran lo que realmente merecen... no son un peligro para nadie. La ETA ya no mata ni va a volver a matar, estos idiotas han tardado cuarenta años en darse cuenta de que han estado perdiendo el tiempo, pero de verdad que lo han entendido, y los presos más que ninguno. Veinticinco años en la cárcel no son ninguna bicoca, por mucho que salgan a año por muerto.
#68 #68 lambert_rush dijo: #65 A ver, Sombra, los etarras, por muy mal que nos caigan, por muchas ganas que tengamos de colgarlos a todos en la Plaza Mayor para que sus congéneres vieran lo que realmente merecen... no son un peligro para nadie. La ETA ya no mata ni va a volver a matar, estos idiotas han tardado cuarenta años en darse cuenta de que han estado perdiendo el tiempo, pero de verdad que lo han entendido, y los presos más que ninguno. Veinticinco años en la cárcel no son ninguna bicoca, por mucho que salgan a año por muerto."Los etarras (...) no son un peligro para nadie."
Son gente que ha matado porque sí a quienes se les han puesto delante, fueran hombres, fueran mujeres o fueran críos (como en Hipercor). A mí en particular me parecen un peligro. Pero mira, después de que vayan a salir, espero de verdad que tengas razón. Yo no sé si realmente ETA volverá a matar o no, pero si alguno de estos que van a quedar libres hace algo en los próximos años, años que tendrían que estar a la sombra, estaremos de acuerdo en que soltarlos ha sido un error bastante grave...
#52 #52 censuradmeotravezsipodeis dijo: Todo esto pasa por no tener una jodida condena perpetua como cualquier país civilizado.
30 años de "democracia" ha tenido el PPSOE para ponerla, y lo único que ha hecho ha sido mierdas como la doctrina parot.
Aunque claro, todos sabemos que el día que un gobierno diga de poner la cadena perpetua en este país de pandereta, la "izquierda" española (la misma que da palmas cuando una hija de puta con 25 muertos a la espalda queda en libertad) se les echa al cuello y a las calle." la "izquierda" española (la misma que da palmas cuando una hija de puta con 25 muertos a la espalda queda en libertad) se les echa al cuello y a las calle." JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJOJOJOJOJOJ ¿Sabes la barbaridad que acabas de decir?
No me lo puedo creer, has ganado el premio honorifico al usuario más sectario de la página, de lejos, de muy lejos. Y te lo entrego yo haciendo honor a mi nombre.
#57 #57 censuradmeotravezsipodeis dijo: #52 Vaya, ya ha pasado un defensor de los derechos humanos de los asesinos por aquí para dejarme un negativo.
Como les jode oir verdades.No te votan negativo por no ser un "pro-derechos humanos" si no por la barbaridad que has dicho al decir que las izquierda española aplaude que se deje en libertad a los etarras. Y los sabes, hay que ser muy caradura para decir eso.
#8 #8 blowin_in_the_wind dijo: Yo creo que la seguridad y el bienestar ciudadano es mas importante que los derechos humanos de asesinos y violadores.Saliendo de este tema, #67 #67 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.tiene razón. Obviar los derechos humanos en pos de un fin idealista en favor de un "bien común" maquiavelico o de la "seguridad", es algo muy totalitario. Sin entrar en al ad hitlerium, esto que dices es exactamente lo mismo que decía Hitler en sus discursos.
Mira, jode que hayan prohibido la retroactividad esa, pero no se puede imponer la ley, a la vez que te la saltas. Si tuviéramos una buena cadena perpetua como Dios manda estos hijos de puta se hubieran podrido en la cárcel.
#17 #17 rynoa dijo: Claro, como "no se aplicó la ley bien desde el principio" vamos a soltar a asesinos, etarras, violadores y demás escoria humana, para que así puedan volver a asesinar, atentar y violar y entonces se haga "bien". Si van a reincidir, que lo harán, solo espero que lo hagan con quien les puso en libertad en lugar de con cualquier inocente.Aunque joda, hay que ser objetivos, no se pueden aplicar penas a criminales mediante leyes posteriores al crimen, es algo que va en contra de los derechos humando. Por la sencilla razón de que la pena sobre un crimen o delito debe ser la que el criminal debe saber en el momento que lo comente, en teoría debe saber a lo que se enfrenta. Imagínate que tu, por haberte pirateado pelis, te pillan, actualmente no te harían casi nada, pero imagínate que dentro de unos años viene un gobierno totalitario que dice que ese delito se castiga con la cárcel y por ello te meten en prisión. Todo tiene su razón de ser.
#3 #3 RDaneelOlivaw dijo: Lo gracioso hubiera sido que en vez de Parot, el tío se llamara De Limón.Doctrina de Limón, Doctrina de Naranja.
#53 #53 danther dijo: #24 Creia que Hitler era, al menos teoricamente, de izquierdas. Por lo del nacional-socialismo, la supuesta ayuda obrera y la concentracion de poderes en el estado.Tercerposicionismo. En política socio-económica se puede considerar de "izquierdas" pero esta es una valoración muy superficial. El política socio-culturar se considera, más inequívocamente, extrema derecha.
#74 #74 wqidmhoqiu dijo: Mira, jode que hayan prohibido la retroactividad esa, pero no se puede imponer la ley, a la vez que te la saltas. Si tuviéramos una buena cadena perpetua como Dios manda estos hijos de puta se hubieran podrido en la cárcel.Lo que yo he afirmado me he referido a este caso en concreto, por supuesto que si para mejorar el bienestar de la poblacion hay que experimentar con seres humanos me opongo sea quien sea, pero veo injusto que este en libertad una mujer que mató a 25 civiles y ni siquiera se arrepiente. Y creo que de afirmar eso a ser "nazi" hay un buen trecho.
#78 #78 wqidmhoqiu dijo: #53 Tercerposicionismo. En política socio-económica se puede considerar de "izquierdas" pero esta es una valoración muy superficial. El política socio-culturar se considera, más inequívocamente, extrema derecha. Pues mira, algo que aprendo hoy. La gente por internet se limita a calificarlos de derecha o izquierdas y aun no habia escuchado a nadie nombrar la tercera posicion.
#10 #10 Birono dijo: Yo no creo que una persona que ha asesinado a veinticinco personas y que no se arrepiente de haberlo hecho (queda demostrado porque no ha querido que el dinero de su indemnización vaya hacia los familiares de las víctimas y ha recurrido) tenga derecho a andar suelta por la calle. Me da igual toda la parafernalia de derechos humanos que puedan decir, pero esa persona no merece tener la oportunidad de volver a hacerlo.La venganza nunca es buena.
#71 #71 wqidmhoqiu dijo: #52 " la "izquierda" española (la misma que da palmas cuando una hija de puta con 25 muertos a la espalda queda en libertad) se les echa al cuello y a las calle." JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJOJOJOJOJOJ ¿Sabes la barbaridad que acabas de decir?
No me lo puedo creer, has ganado el premio honorifico al usuario más sectario de la página, de lejos, de muy lejos. Y te lo entrego yo haciendo honor a mi nombre. #72 #72 wqidmhoqiu dijo: #57 No te votan negativo por no ser un "pro-derechos humanos" si no por la barbaridad que has dicho al decir que las izquierda española aplaude que se deje en libertad a los etarras. Y los sabes, hay que ser muy caradura para decir eso. Que sectarismo ni que pollas. Date un paseo por los tweets que salieron el día que se hizo pública la sentencia de Estrasburgo, y mira quienes son los que se llenan la boca con lo de los derechos humanos de los etarras.
Y todavía tenéis huevos a llamar sectarios a los demás.
#83 #83 censuradmeotravezsipodeis dijo: #71 #72 Que sectarismo ni que pollas. Date un paseo por los tweets que salieron el día que se hizo pública la sentencia de Estrasburgo, y mira quienes son los que se llenan la boca con lo de los derechos humanos de los etarras.
Y todavía tenéis huevos a llamar sectarios a los demás.A ver no entendéis que no son derechos humanos de "los etarras" son los derechos de los HUMANOS.
Ah y estar de acuerdo con una sentencia no significa apoyar a ETA.
Ademas que lo llevais todo a lo politico solo importa ETA, y los asesinos y violadores comunes que quedaran en la calle?
#0 #0 Cientodieciseis dijo: Cientodieciseis, tenía que decir, que no se ha prohibido la doctrina Parot, lo que se ha prohibido es aplicarla con retroactividad a los presos. Además, esta retroactividad solo podría ser en beneficio de los presos, nunca en su contra. Así que menos perroflautismo con los derechos de las víctimas y más aplicar la ley bien desde el principio. TQDCon todo lo inteligente y resabiado que pareces demostrar en el TQD, además de repelente y mostrar una superioridad moral con los "hyjnorantes" que no saben cómo funciona la doctrina Parot, te digo que el Derecho podrá justificar la retroactividad de no se qué, pero la moral no podrá justificar el hecho de soltar a asesinos múltiples o violadores que tuvieron la sangre fría de asesinar. ASESINAR.
Ahora me gustaría verte a ti tan listo que eres, viviendo al lado de la tal Inés del Río o del violador que torturó y asesinó a la niña Olga hace 21 años.
Para empezar el Gobierno que se pone de acuerdo para cambiar la Constitución con el PSOE "gozando de amplias mayorías", con el fin de recortar y recortar, bien podría ponerse de acuerdo en cambiar el Código Penal y quitar la absurdez de pasarse como máximo 40 años en la cárcel, y que si condenas a un asesino a 30000 años, que cumplan íntegra su condena y que se mueran en la cárcel. Y lo mismo pasa con violadores y escoria similar. Joder, un tío que ha violado y asesinado a una niña no puede salir en libertad a los 20 años. También pasa lo mismo con la ley del menor y con los tíos que cometen 40 delitos y a la semana están en la calle.
#75 #75 wqidmhoqiu dijo: #17 Aunque joda, hay que ser objetivos, no se pueden aplicar penas a criminales mediante leyes posteriores al crimen, es algo que va en contra de los derechos humando. Por la sencilla razón de que la pena sobre un crimen o delito debe ser la que el criminal debe saber en el momento que lo comente, en teoría debe saber a lo que se enfrenta. Imagínate que tu, por haberte pirateado pelis, te pillan, actualmente no te harían casi nada, pero imagínate que dentro de unos años viene un gobierno totalitario que dice que ese delito se castiga con la cárcel y por ello te meten en prisión. Todo tiene su razón de ser.Sí, si sé que por ley es lo que toca porque se hizo mal, lo que da rabia es que las leyes sean así. Además de que, ya que se ponen a defender los derechos humanos y tal, podrían hacerlo con cosas más importantes. Dedicar años de empeño para sacar a esos presos cuando hay tantas cosas que podrían hacer pero les interesan menos es de vergüenza.
#19 #19 SombraFundida dijo: Yo en esto de las leyes me pierdo, y puedo entender que se derogue o lo que sea porque se haya aplicado mal la doctrina al salirse de las "reglas del juego", pero a mí que me expliquen qué sentido tiene condenar a alguien a 3800 años de cárcel y que luego salga a los 24, o como mucho muchísimo a los 40. ¿No es lo justo que cumpla su condena íntegra? ¿No es lo lógico que la condena por matar a 8 personas no sea la misma que por matar a 80?
Que pregunto yo desde la ignorancia, vamos...No intenteis ver logica entre años de pena y pena. Cada delito tiene una pena X valorada en Y. Y se hace una suma. Pero esa suma no se ha de tomar en ese sentido (pues no corresponde, simplemente es un sistema que se utiliza)l
Nuestro sistema cree en la reinserción social del preso. Ese es uno de los objetivo de la prision, por eso no tiene sentido lo de 3800 años (es ilogico de por si).
@cientodieciséis? el primo de @cientoquince ?
#89 #89 redball2 dijo: @cientodieciséis? el primo de @cientoquince ?@cientodieciseis
#20 #20 Amelie86s dijo: #10 La justicia no es venganza, si no apliquemos el ojo por ojo y a tomar por culo las leyesY nos iría muchísimo mejor.
El problema es que se cambian las leyes para endurecer las penas, pero no se cambian para poder endurecer las penas puestas anteriormente. Joder, ¡pues que cambien esa puta ley también!
#80 #80 danther dijo: #78 Pues mira, algo que aprendo hoy. La gente por internet se limita a calificarlos de derecha o izquierdas y aun no habia escuchado a nadie nombrar la tercera posicion.Si, además siempre digo que el paradigma izquierda-derecha me parece algo muy simplista y prácticamente inservible hoy en día. Se utiliza simplemente para reducir unas ideas en dos bandos definidos para así crear una confrontación absurda.
#83 #83 censuradmeotravezsipodeis dijo: #71 #72 Que sectarismo ni que pollas. Date un paseo por los tweets que salieron el día que se hizo pública la sentencia de Estrasburgo, y mira quienes son los que se llenan la boca con lo de los derechos humanos de los etarras.
Y todavía tenéis huevos a llamar sectarios a los demás.Decir que la izquierda española aplaude que se deje en libertad a esa hija de puta es una puta barbaridad, y me la pela que hayas leído 3 o 4 tweets de proetarras o lo que sea y lo uses como excusa para crear un chivo expiatorio contra una enrome masa ideología ce esta país. Si, eso es sectarismo puro y duro.
El problema no es que ellos sean ignorantes, sino que muchos medios de comunicación tergiversan la información.
Madre mía, leyéndoos me da la impresión de que vamos para atrás y no para adelante. ¿No se supone que en esta web éramos todos muy progresistas?
¡Registra tu cuenta ahora!
