Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#1 #1 analfabestia dijo: No sé a cuento de qué viene usar la palabra "perroflautismo".Lo mismo con lo de analfabetos. Qué tendrá que ver no saber de leyes con no saber leer ni escribir...
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#24 #24 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #1 Cuando quieres meterte con las creencias políticas de alguien, solo tienes que llamarle una de estas cosas:
-Perroflauta
-Feminazi
-Fascista/Nazi
-Rojo/Facha
Y ya está. No es necesario más argumento. Si quieres rizar el rizo, compara las ideas de izquierda con Stalin y las de derechas con Hitler. Pero vale, has ganado la discusión.Creia que Hitler era, al menos teoricamente, de izquierdas. Por lo del nacional-socialismo, la supuesta ayuda obrera y la concentracion de poderes en el estado.
#47 #47 gang_of_wolves dijo: #39 ¿Y entonces, qué? Que en parte tenían razón. Se aplicó esa doctrina porque sí, porque las víctimas iban llorando por las teles y presionando a los políticos. Otros crímenes similares no tuvieron tal castigo por no tener víctimas mediáticas. Y normal que un preso se cabree y que pida que lo juzgue alguien imparcial.
Que se hagan leyes justas, que se apliquen penas más largas y, por favor, que se controle de alguna forma lo que se publica de los casos, no censura, pero que los medios sepan autorregularse. Pero no tiene sentido enfadarse por esta sentencia. Nos han tirado de las orejas por hacer mal las cosas.
#50 #50 riotinto dijo: La doctrina Parot se le empezó a aplicar a unos presos después de entrar en prisión, con el antiguo código penal, lo cual es ilegal (con el antiguo código penal los presos podían reducir condena por trabajos o estudios). Por eso el tribunal de Estrasburgo ha fallado en favor de la Etarra y España está obligada a obedecer por compromiso con la Unión Europea y por lo tanto con este tribunal. Y debe soltar a la etarra sí o sí.
CASO CERRADO.
Lo que es injusto y no se puede permitir es que la justicia se achante ante una asociación de víctimas que aunque todos las entendemos y compadecemos, no son quien para pedir, como ha hecho la presidenta de la asociación de no cumplir la sentencia.Lo de que está obligada es relativo. Inglaterra lleva ya varias resoluciones judiciales europeas pasadas por los huevos, por ejemplo.
Otra de tantas peculiaridades con la que nos sacan años de ventaja.
#50 #50 riotinto dijo: La doctrina Parot se le empezó a aplicar a unos presos después de entrar en prisión, con el antiguo código penal, lo cual es ilegal (con el antiguo código penal los presos podían reducir condena por trabajos o estudios). Por eso el tribunal de Estrasburgo ha fallado en favor de la Etarra y España está obligada a obedecer por compromiso con la Unión Europea y por lo tanto con este tribunal. Y debe soltar a la etarra sí o sí.
CASO CERRADO.
Lo que es injusto y no se puede permitir es que la justicia se achante ante una asociación de víctimas que aunque todos las entendemos y compadecemos, no son quien para pedir, como ha hecho la presidenta de la asociación de no cumplir la sentencia.Y encima andan despotricando contra el tribunal de Estrasburgo, pero hace unos años cuando fallaron a favor de la ilegalización de Herri Batasuna bien que les aplaudieron.
-España tiene un compromiso con Europa y hay que cumplirlo.
-La señora presidenta de la asociación de víctimas se ha convertido en una hidalga que vive de pensiones y encima ahora quiere controlar el poder judicial. ¡Vamos, anda!
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#54 #54 somerexistroparaisto dijo: #47 Que en parte tenían razón. Se aplicó esa doctrina porque sí, porque las víctimas iban llorando por las teles y presionando a los políticos. Otros crímenes similares no tuvieron tal castigo por no tener víctimas mediáticas. Y normal que un preso se cabree y que pida que lo juzgue alguien imparcial.
Que se hagan leyes justas, que se apliquen penas más largas y, por favor, que se controle de alguna forma lo que se publica de los casos, no censura, pero que los medios sepan autorregularse. Pero no tiene sentido enfadarse por esta sentencia. Nos han tirado de las orejas por hacer mal las cosas.Pues qué bien. Las víctimas no están contentas, el gobierno no está contento con la polémica, y yo no estoy contento porque la justicia española y los medios que se dedican a satirizarla me tienen saturado.
Me voy a dormir.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#55 #55 censuradmeotravezsipodeis dijo: #50 Lo de que está obligada es relativo. Inglaterra lleva ya varias resoluciones judiciales europeas pasadas por los huevos, por ejemplo.
Otra de tantas peculiaridades con la que nos sacan años de ventaja.Que no obedezca las sentencias no significa que no esté obligada. También está obligada a obedecer el tratado de Ultrecht y mira...
Lo del perroflautismo en este contexto me desconcierta profundamente.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#62 #62 SombraFundida dijo: #59 Y tienes toda la razón. Pero viendo cosas como que un Tribunal de Defensa de los Derechos Humanos da lugar a casos como este en favor de """"""""personas"""""""" que se han pasado esos derechos humanos por los mismos cojones yo ya me creo cualquier cosa.
A mí es que me parece surrealista...Es que precisamente el Tribunal de Defensa de los Derechos Humanos no puede pasarse los Derechos Humanos por el forro como hacen algunos deshechos humanos.
#64 #64 atropa dijo: #62 Es que precisamente el Tribunal de Defensa de los Derechos Humanos no puede pasarse los Derechos Humanos por el forro como hacen algunos deshechos humanos.Si yo eso lo sé, y lo entiendo. Sé que desde el punto de vista legal (o jurídico o lo que sea) es una sentencia perfectamente coherente. Pero para mí sigue sin tener sentido fuera del papel... No puedo entender que dé igual matar a 8 que a 80, ni puedo entender que se ponga en libertad a gente que de sobra sabes (que no es que lo creas, es que lo sabes) que son un peligro para los demás.
De verdad que yo no lo comprendo. Eso nos pasa por ir poniendo parches en lugar de hacer las cosas bien...
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#57 #57 censuradmeotravezsipodeis dijo: #52 Vaya, ya ha pasado un defensor de los derechos humanos de los asesinos por aquí para dejarme un negativo.
Como les jode oir verdades.No te votan negativo por no ser un "pro-derechos humanos" si no por la barbaridad que has dicho al decir que las izquierda española aplaude que se deje en libertad a los etarras. Y los sabes, hay que ser muy caradura para decir eso.
#8 #8 blowin_in_the_wind dijo: Yo creo que la seguridad y el bienestar ciudadano es mas importante que los derechos humanos de asesinos y violadores.Saliendo de este tema, #67 #67 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.tiene razón. Obviar los derechos humanos en pos de un fin idealista en favor de un "bien común" maquiavelico o de la "seguridad", es algo muy totalitario. Sin entrar en al ad hitlerium, esto que dices es exactamente lo mismo que decía Hitler en sus discursos.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#17 #17 rynoa dijo: Claro, como "no se aplicó la ley bien desde el principio" vamos a soltar a asesinos, etarras, violadores y demás escoria humana, para que así puedan volver a asesinar, atentar y violar y entonces se haga "bien". Si van a reincidir, que lo harán, solo espero que lo hagan con quien les puso en libertad en lugar de con cualquier inocente.Aunque joda, hay que ser objetivos, no se pueden aplicar penas a criminales mediante leyes posteriores al crimen, es algo que va en contra de los derechos humando. Por la sencilla razón de que la pena sobre un crimen o delito debe ser la que el criminal debe saber en el momento que lo comente, en teoría debe saber a lo que se enfrenta. Imagínate que tu, por haberte pirateado pelis, te pillan, actualmente no te harían casi nada, pero imagínate que dentro de unos años viene un gobierno totalitario que dice que ese delito se castiga con la cárcel y por ello te meten en prisión. Todo tiene su razón de ser.
#3 #3 RDaneelOlivaw dijo: Lo gracioso hubiera sido que en vez de Parot, el tío se llamara De Limón.Doctrina de Limón, Doctrina de Naranja.
#53 #53 danther dijo: #24 Creia que Hitler era, al menos teoricamente, de izquierdas. Por lo del nacional-socialismo, la supuesta ayuda obrera y la concentracion de poderes en el estado.Tercerposicionismo. En política socio-económica se puede considerar de "izquierdas" pero esta es una valoración muy superficial. El política socio-culturar se considera, más inequívocamente, extrema derecha.
#74 #74 wqidmhoqiu dijo: Mira, jode que hayan prohibido la retroactividad esa, pero no se puede imponer la ley, a la vez que te la saltas. Si tuviéramos una buena cadena perpetua como Dios manda estos hijos de puta se hubieran podrido en la cárcel.Lo que yo he afirmado me he referido a este caso en concreto, por supuesto que si para mejorar el bienestar de la poblacion hay que experimentar con seres humanos me opongo sea quien sea, pero veo injusto que este en libertad una mujer que mató a 25 civiles y ni siquiera se arrepiente. Y creo que de afirmar eso a ser "nazi" hay un buen trecho.
#78 #78 wqidmhoqiu dijo: #53 Tercerposicionismo. En política socio-económica se puede considerar de "izquierdas" pero esta es una valoración muy superficial. El política socio-culturar se considera, más inequívocamente, extrema derecha. Pues mira, algo que aprendo hoy. La gente por internet se limita a calificarlos de derecha o izquierdas y aun no habia escuchado a nadie nombrar la tercera posicion.
#10 #10 Birono dijo: Yo no creo que una persona que ha asesinado a veinticinco personas y que no se arrepiente de haberlo hecho (queda demostrado porque no ha querido que el dinero de su indemnización vaya hacia los familiares de las víctimas y ha recurrido) tenga derecho a andar suelta por la calle. Me da igual toda la parafernalia de derechos humanos que puedan decir, pero esa persona no merece tener la oportunidad de volver a hacerlo.La venganza nunca es buena.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#75 #75 wqidmhoqiu dijo: #17 Aunque joda, hay que ser objetivos, no se pueden aplicar penas a criminales mediante leyes posteriores al crimen, es algo que va en contra de los derechos humando. Por la sencilla razón de que la pena sobre un crimen o delito debe ser la que el criminal debe saber en el momento que lo comente, en teoría debe saber a lo que se enfrenta. Imagínate que tu, por haberte pirateado pelis, te pillan, actualmente no te harían casi nada, pero imagínate que dentro de unos años viene un gobierno totalitario que dice que ese delito se castiga con la cárcel y por ello te meten en prisión. Todo tiene su razón de ser.Sí, si sé que por ley es lo que toca porque se hizo mal, lo que da rabia es que las leyes sean así. Además de que, ya que se ponen a defender los derechos humanos y tal, podrían hacerlo con cosas más importantes. Dedicar años de empeño para sacar a esos presos cuando hay tantas cosas que podrían hacer pero les interesan menos es de vergüenza.
#19 #19 SombraFundida dijo: Yo en esto de las leyes me pierdo, y puedo entender que se derogue o lo que sea porque se haya aplicado mal la doctrina al salirse de las "reglas del juego", pero a mí que me expliquen qué sentido tiene condenar a alguien a 3800 años de cárcel y que luego salga a los 24, o como mucho muchísimo a los 40. ¿No es lo justo que cumpla su condena íntegra? ¿No es lo lógico que la condena por matar a 8 personas no sea la misma que por matar a 80?
Que pregunto yo desde la ignorancia, vamos...No intenteis ver logica entre años de pena y pena. Cada delito tiene una pena X valorada en Y. Y se hace una suma. Pero esa suma no se ha de tomar en ese sentido (pues no corresponde, simplemente es un sistema que se utiliza)l
Nuestro sistema cree en la reinserción social del preso. Ese es uno de los objetivo de la prision, por eso no tiene sentido lo de 3800 años (es ilogico de por si).
@cientodieciséis? el primo de @cientoquince ?
#89 #89 redball2 dijo: @cientodieciséis? el primo de @cientoquince ?@cientodieciseis
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#80 #80 danther dijo: #78 Pues mira, algo que aprendo hoy. La gente por internet se limita a calificarlos de derecha o izquierdas y aun no habia escuchado a nadie nombrar la tercera posicion.Si, además siempre digo que el paradigma izquierda-derecha me parece algo muy simplista y prácticamente inservible hoy en día. Se utiliza simplemente para reducir unas ideas en dos bandos definidos para así crear una confrontación absurda.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
El problema no es que ellos sean ignorantes, sino que muchos medios de comunicación tergiversan la información.
Madre mía, leyéndoos me da la impresión de que vamos para atrás y no para adelante. ¿No se supone que en esta web éramos todos muy progresistas?
¡Registra tu cuenta ahora!