Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#146 #146 metralla dijo: #105 Para nada. Los verdaderos capitalistas tradicionales consideran que el neocapitalismo esta inpregnado de socialismo. El capitalismo no se ha radicalizado en absoluto. Todo lo contrario. En toda europa ha triunfado el keinesianismo (economia mixta) y en eeuu el verdadero liberalismo ha sido completamente desbancado por el neoliberalismo.que en Europa ha triunfado el keinesianismo??? seria en los años 50/90 porque lo que es ahora.... que yo sepa la política de déficit 0 que se está llevando a cabo en toda Europa no casa demasiado bien con la ideología keinesiana
#148 #148 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Que poca gente se queda pobre siendo buena y trabajadora? ¿Pero tú te lees? Bah, me largo del debate... intento cerrar sin portazo.
#113 #113 krakenjaen dijo: #107 Que el comunismo en su teoría acepte que el ser humano es bondadoso por naturaleza es falso. De hecho, para eso usa el Estado Socialista como medio ordenador y reeducador para poder sentar las bases del comunismo... cambiar la superestructura y la infraestructura en la escala de poder con ese objetivo, por eso el socialismo es tan rígido y tan "totalitario" en los preceptos de organización económica... os hace falta leer más, por lo que veo...No hablamos de que ponga textualmente "el ser humano es bueno por naturaleza". Hablamos de que a la hora de proceder no tiene en cuenta que el poder se puede corromper. Y de hecho, el comunismo, es precisamente el sistema mas peligroso en cuanto a corrupcion del poder. En el comunismo TODO pertenece al estado. Si los directivos comunistas se corrompen (cosa muy probable), la poblacion esta jodida, porque todas sus pertenencias, a la hora de la verdad, no son suyas, son de esos señores que se han corrompido.
#44 #44 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Acaso es bueno el capitalismo? Quizas sea mejor o peor que el comunismo pero no es bueno ni de coña.
Es un sistema que se basa en la ambición para personas con una ambición infinita; los multimillonarios pese a tenerlo todo haran lo posible (aunque no sea del todo etico) para tener mas. No son mas que drogadictos de la comodidad y el lujo.
Yo como comunista solo una cosa tengo que decir, y es que existen muchos tipos de comunismo y muchas formas de aplicarlo.
#153 #153 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Porque los comunistas aceptamos que el obrero puede usar su fuerza de trabajo para emplearla en los productos de consumo que él crea conveniente... esto era así también en la Polonia Popular, aunque tu ideologizada familia política no te lo cuente.
#151 #151 grimgorr dijo: #146 que en Europa ha triunfado el keinesianismo??? seria en los años 50/90 porque lo que es ahora.... que yo sepa la política de déficit 0 que se está llevando a cabo en toda Europa no casa demasiado bien con la ideología keinesianaEs politica de crisis, pero el ideal sigue siendo keinesiano, pues sigue habiendo libre mercado y a su vez sigue habiendo intervencion estatal supuestamente para corregir los fallos (a mi modo de ver para empeorar las cosas pero bueno....) Que se este recortando en servicios publicos como medida anti-crisis no lo convierte en neoliberalismo. Se esta recortando lo mismo en el sector pribado y en impuestos indirectos y tasas (algo nada liberal). S esta recortando en TODO y eso no es que tenga nada que ver con un modelo economico u otro. Es simplemente que el pais se arruina.
Hay un tipo de comunismo que lleva siglos sin aplicarse, el de Esparta que técnicamente fue el primer estado comunista, todo gracias a licurgo y las tres clases sociales, los Homoioi (los iguales ya que todos incluido los reyes tenían la misma riqueza) guerreros y todos espartanos por derecho y cuando eran ancianos los homoioi pasaban a formar parte de la gerúsia, la clase alta o aristocracia de la ciudad estado donde entraban en política y finalmente los ilotas, campesinos sometidos de un antiguo pueblo conquistado, así que quitando a los ilotas eran todos iguales. Y Alejandro (Magno) III de Macedonia también creo un estado casi comunista.
#158 #158 krakenjaen dijo: #153 Porque los comunistas aceptamos que el obrero puede usar su fuerza de trabajo para emplearla en los productos de consumo que él crea conveniente... esto era así también en la Polonia Popular, aunque tu ideologizada familia política no te lo cuente.Que él crea conveniente? Me tomas el pelo? xDDDDD
Y los planes quinquenales que eran, recomendaciones del FMI? xDDDDDDDDDDDDDD
Anda, lee más cosas a parte de lo que te pasen los de la UJCE/JCEm-l/CJC ... te vendrá bien la variedad de opiniones, a ver si te desbloqueas un poco.
#156 #156 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Lo que hay en Polonia es una abstención del 40% en prácticamente todas las elecciones. Lo de que todos son de derechas es otro mentirusco que te habrás tragado con embudo sin más.
Si quieres, te puedo contar el caso de muchas familias honradas y trabajadoras cuyo poder adquisitivo se lleva reduciendo desde la entrada del euro en más del 50%, y que esa pérdida se les ha sido compensada con créditos para seguir engordando el negocio de los de siempre que han desembocado donde han desembocado... Y no hagas demagogia con lo de internet, que hoy día cualquiera puede acceder desde cualquier punto y no precisamente pagando... (ah, y en Cuba sí hay internet pese al bloqueo de EEUU, por un cable óptico submarino que se les proporciona desde Venezuela).
#153 #153 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pago internet en vez de darle el dinero a un pobre por la sencilla razón de que los comunistas ni hacemos voto de pobreza ni queremos vivir en la más absoluta pobreza. Darle ese dinero a un pobre sería un bonito gesto. Pero se quedaría en eso, en un gesto, puesto que el sistema seguiría siendo el mismo, seguiría sin hacer nada para luchar contra la pobreza y seguiría explotando a los obreros. Les dé yo 50 euros al mes o no. Mis estudios salen de mi DERECHO a la educación. ¿Ahora resulta que los pobres no pueden estudiar? Me das asco. Los coches y la ropa son productos del desarrollo, no del capitalismo.
#162 #162 iskariote dijo: #158 Que él crea conveniente? Me tomas el pelo? xDDDDD
Y los planes quinquenales que eran, recomendaciones del FMI? xDDDDDDDDDDDDDD
Anda, lee más cosas a parte de lo que te pasen los de la UJCE/JCEm-l/CJC ... te vendrá bien la variedad de opiniones, a ver si te desbloqueas un poco.Los planes quinquenales eran formas de planificación económica orientadas a reforzar sectores estratégicos de la economía. Pero si tú en una industria colectiva cobrabas 100 rublos, te podías gastar esos 100 rublos en lo que te diera la puta gana. Eso era así y siempre fue así.
#153 #153 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y yo soy rumano, gilipollas. Mis padres vivieron el comunismo y prefieren mil veces antes la Republica Popular Rumana antes que la vergüenza que es el país ahora, con millones de personas en la más absoluta pobreza. Y lo de que viven bien gracias al fruto de su trabajo es una gilipollez. Viven bien gracias al fruto del trabajo de otros. Principalmente gente del tercer mundo que fabrica los bienes y hace esos trabajos que te desagradan a ti y a la basura incompetente que se hace llamar derecha política. Has perdido todo respeto que merecías como ser humano y sólo espero que pases el resto de tus días en un gulag, como el resto de imbéciles que como tú apoyaban la explotación de los pobres por pura avaricia.
#165 #165 krakenjaen dijo: #162 Los planes quinquenales eran formas de planificación económica orientadas a reforzar sectores estratégicos de la economía. Pero si tú en una industria colectiva cobrabas 100 rublos, te podías gastar esos 100 rublos en lo que te diera la puta gana. Eso era así y siempre fue así.Pues te guardas toda la palabrería de libro que usas, bajas a la tierra, y lo llamas CONSUMO. Sí, lo mismo que en este sistema capitalista. El CONSUMO.
#159 #159 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Es normal que apenas existieran ciertas cosas en esos países... es lo que tiene subsistir de forma independiente en lo económico y sin robar los recursos de terceros países, sufriendo además un bloqueo del 90% del mundo...
Bah, es lo que dice #166.#166 umarxtchaikovsky dijo: #153 Y yo soy rumano, gilipollas. Mis padres vivieron el comunismo y prefieren mil veces antes la Republica Popular Rumana antes que la vergüenza que es el país ahora, con millones de personas en la más absoluta pobreza. Y lo de que viven bien gracias al fruto de su trabajo es una gilipollez. Viven bien gracias al fruto del trabajo de otros. Principalmente gente del tercer mundo que fabrica los bienes y hace esos trabajos que te desagradan a ti y a la basura incompetente que se hace llamar derecha política. Has perdido todo respeto que merecías como ser humano y sólo espero que pases el resto de tus días en un gulag, como el resto de imbéciles que como tú apoyaban la explotación de los pobres por pura avaricia. Al gulag, hombre. A ver si allí te enterabas.
#87 #87 krakenjaen dijo: #50 Es que el anarquismo es el paso directo del capitalismo al comunismo (abolición del Estado) que, ya de por sí, es algo risible cuando menos... y además, para llegar a ello, los anarquistas defendéis métodos revolucionarios como las asambleas que, me disculparás, pero dan risa y no funcionan, una clara muestra de que el movimiento asambleario acaba por estancarse está en el 15M... Bueno, o eso, o no sabes realmente lo que es el anarquismo.Esa es la afirmacion mas absurda que pueda existir. El comunismo es precisamente el pais con mas necesidad de estado y de intervencion del mismo de todos. ¿Como cojones va a repartirse equitativamente el dinero si no hay nadie manejandolo? ¿No os dais cuenta de que es absurdo?
#41 #41 sonic14 dijo: #3 Cierto, las bases del comunismo elaboradas por Karl Marx no se han aplicado nunca, se quedan en la primera fase, en la dictadura como ocurrió en la URSS i la Europa del Este en el siglo XX y actualmente en Cuba y Corea del Norte. Es que la dictadura del proletariado como decían, o del 99%, no consistía en la generación de una oligarquía de partido único tal como ocurrió. A parte de esto, al encontrarse con la contrarevolución y centrarse en un país, el resto de lideres comunistas de europa fueron pasados a cuchillo, fomentando un comunismo endogámico que se corrompía a si mismo. Otro de sus fallos es existir como reflejo del capital mas que como alternativa.
#166 #166 umarxtchaikovsky dijo: #153 Y yo soy rumano, gilipollas. Mis padres vivieron el comunismo y prefieren mil veces antes la Republica Popular Rumana antes que la vergüenza que es el país ahora, con millones de personas en la más absoluta pobreza. Y lo de que viven bien gracias al fruto de su trabajo es una gilipollez. Viven bien gracias al fruto del trabajo de otros. Principalmente gente del tercer mundo que fabrica los bienes y hace esos trabajos que te desagradan a ti y a la basura incompetente que se hace llamar derecha política. Has perdido todo respeto que merecías como ser humano y sólo espero que pases el resto de tus días en un gulag, como el resto de imbéciles que como tú apoyaban la explotación de los pobres por pura avaricia.Qué tolerante eres. Así nunca vas a barajar puntos de vista distintos a los tuyos. He seguido la conversación, y en ningún momento te ha dicho que le mole la situación de los países tercermundistas. El problema eres tu, que das por hecho que un comunismo no lo haría, cuando está formado por personas, corruptibles sin importar el sistema. Tan sólo hago el matiz de la intolerancia. No me respondas cosas sobre el comunismo que no voy a discutir, que ya estoy harto (no por ti). Y quieres gulags... eso te quita credibilidad, no crees?
Eso no es comunismo, el comunismo de verdad aun no se ha instaurado en ni un solo pais
#170 #170 metralla dijo: #87 Esa es la afirmacion mas absurda que pueda existir. El comunismo es precisamente el pais con mas necesidad de estado y de intervencion del mismo de todos. ¿Como cojones va a repartirse equitativamente el dinero si no hay nadie manejandolo? ¿No os dais cuenta de que es absurdo?En el anarquismo ideal no habría dinero, y las propiedades serían colectivas (ni estatales ni pollas, colectivas, que es distinto). Lo de repartir la riqueza equitativamente es algo socialista, de los marxistas-leninistas.
#167 #167 iskariote dijo: #165 Pues te guardas toda la palabrería de libro que usas, bajas a la tierra, y lo llamas CONSUMO. Sí, lo mismo que en este sistema capitalista. El CONSUMO.Pues claro que es consumo. Los bienes que uno adquiere para la mejora de sus condiciones como clase obrera son bienes de consumo. ¿Y quién narices te ha discutido eso? xDD Pero la diferencia sutil es que el socialismo no se basa únicamente en el consumo como fuente para generar y mover el dinero, como sí ocurre aquí.
#168 #168 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y a mi me encanta cuando hablas de mi vida y de mi situación económica o personal para desacreditar mis argumentos y además sin conocerme ni saber nada de mi...
#44 #44 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.A mí me hace gracia cuando la gente, con tal de corregir a otro dice cosas sin sentido y que no vienen al caso. No creo haber defendido de ninguna de las maneras el sistema de economía socialista, solo he dicho que si bien tiene sus inconvenientes, que son más que visibles, el capitalismo, el nuestro, el de las rebajas, las segundas residencias, los zapatos preciosos, el chocolate con pan y las horas y horas de placer con el mando de la ps3 entre las manos también es una puta MIERRRRDA, solo que no nos interesa reconocerlo.
El problema no son mas las ideologías que las personas que las gobiernan. El ser humano tiene la extraordinaria habilidad de convertir todo lo bueno en una puta mierda... ahh pobrecitos, es encantador ver como se discute acerca del por qué una ideología es mejor o peor que otra, cuando lo que hay que discutir aquí es sobre la podrida mentalidad de algunos seres humanos.
#177 #177 iskariote dijo: #170 En el anarquismo ideal no habría dinero, y las propiedades serían colectivas (ni estatales ni pollas, colectivas, que es distinto). Lo de repartir la riqueza equitativamente es algo socialista, de los marxistas-leninistas.¿Quien ha hablado de dinero? Aunque haya que repartir comida, bebida y muebles sigue haciendo falta alguien que los reparta. Y como dice el viejo refran "el que parte y reparte se queda mejor parte". Esa siempre sera la pata que cojea al comunismo. Podria ocurrir la grandisima casualidad de que no pase pero yo no pienso arriesgarme. Dejar a un solo organismo el control de todo es un error. Despues de que el gobierno nos llebase a la crisis creo que deberiais haberlo comprendido.
#178 #178 krakenjaen dijo: #167 Pues claro que es consumo. Los bienes que uno adquiere para la mejora de sus condiciones como clase obrera son bienes de consumo. ¿Y quién narices te ha discutido eso? xDD Pero la diferencia sutil es que el socialismo no se basa únicamente en el consumo como fuente para generar y mover el dinero, como sí ocurre aquí.
#168 Y a mi me encanta cuando hablas de mi vida y de mi situación económica o personal para desacreditar mis argumentos y además sin conocerme ni saber nada de mi... El mero hecho de estar comentando en internet implica que no eres un pobre muriendose de hambre. La deduccion que ha hecho este hombre es mas que logica y evidente.
#93 #93 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.pro es que eso es lo uqe sustenta a un capitalismo, un afán de crecimiento exponencial: cuanto más tienes más puedes conseguir y debes hacerlo, sinó se estanca la progresión y empieza la regresión. por eso va intrínseco en el capitalismo el hecho de subyugar y hasta arruinar a otros, es una constante lucha interna.
#178 #178 krakenjaen dijo: #167 Pues claro que es consumo. Los bienes que uno adquiere para la mejora de sus condiciones como clase obrera son bienes de consumo. ¿Y quién narices te ha discutido eso? xDD Pero la diferencia sutil es que el socialismo no se basa únicamente en el consumo como fuente para generar y mover el dinero, como sí ocurre aquí.
#168 Y a mi me encanta cuando hablas de mi vida y de mi situación económica o personal para desacreditar mis argumentos y además sin conocerme ni saber nada de mi... Quieres dejar de hablar como si fueses un libro? En serio, no sé qué edad tendrás, pero se te nota que tienes las cosas aprendidas de memoria. Y la memoria per se no vale para debatir.
La cuestión es que en tu amado socialismo siguen existiendo las clases sociales (dirigente y trabajadora), y por lo tanto siguen habiendo explotadores y explotados. Igualdad mis cojones.
#182 #182 metralla dijo: #177 ¿Quien ha hablado de dinero? Aunque haya que repartir comida, bebida y muebles sigue haciendo falta alguien que los reparta. Y como dice el viejo refran "el que parte y reparte se queda mejor parte". Esa siempre sera la pata que cojea al comunismo. Podria ocurrir la grandisima casualidad de que no pase pero yo no pienso arriesgarme. Dejar a un solo organismo el control de todo es un error. Despues de que el gobierno nos llebase a la crisis creo que deberiais haberlo comprendido.Esque confundes lo que te estoy diciendo yo con la rusia sovietica. En la anarquia el estado no existe, por lo tanto se decide todo en comunidad (de la que formarías parte, se supone). Por lo tanto se repartiría entre todos y para todos. En la anarquía no se delega.
A ver, primero, Corea del Norte no es un comunismo, es una monarquía absolutista disfrazada, segundo Corea del Sur es tan próspera, porque puso el culo a todas las empresas occidentales y a EEUU para que hiciera lo que ellos querían, tendrán lujos y tal, pero seguramente vivan peor que nosotros, ya que todo lo que vemos en la tele, aquí en occidente es propaganda, tercero, Cuba, es el único país del mundo con desarrollo sostenible, es el país de América con el menor indice de alfabetismo, es el único pais de america sin vagabundos, porque todo el mundo que solicite un trabajo, lo tiene y lo encuentra... es el país con el mejor sistema sanitario del mundo, la mayoría de universidades son GRATUITAS...
parte 2 de mi comentario anterior : las historias que oigais de gente que vino aqui "huyendo" del comunismo, son disidentes, gente que por gandula y holgazana que prefería ganarse la vida robando, estafando o haciendo contrabando y despues vienen llorando de que les persiguen, pensad un poco por vosotros mismos joder, que no cuesta tanto, en vez de dejaros zombificar por los medios de comunicación.
#151 #151 grimgorr dijo: #146 que en Europa ha triunfado el keinesianismo??? seria en los años 50/90 porque lo que es ahora.... que yo sepa la política de déficit 0 que se está llevando a cabo en toda Europa no casa demasiado bien con la ideología keinesianaUn pequeño añadido, para que veas hasta que punto somos keinesianos. En la propia carrera universitaria de economia se enseña (quizas mejor inculca) que el keinesianismo es el mejor sistema economico (eso lo se por amistades en esa carrera que me cuentan sus clases). ¿Tu crees que un sistema no keinesiano trataria de inculcar keinesianismo en sus universidades publicas a sus economistas en formacion? Yo creo que no
#13 #13 krakenjaen dijo: Cuba: Un país donde cualquiera puede ser elegido alcalde sin necesidad de avales económicos ni formar parte de listas cerradas, donde la cámara de diputados se conforma mediante elección directa (sí, amigo, en Cuba hay elecciones), el único país de América donde la mortalidad infantil está al 0%, el país de la América hispanohablante con un índice mayor de desarrollo humano, tanto en educación como en sanidad como en infraestructuras (dicho por la ONU, Fondo Humano del año 2011), donde no existe el paro, donde existe paridad total de derechos entre hombre y mujer, donde las tasas universitarias están por los suelos... ¿sigo? Porque no te vas a vivir a cuba entonces? a ver si desde ahi puedes opinar lo que te de la regalada gana por internet u otro medio. Raro que Cuba siendo un paraiso nadie hable de emigrar hasta alla para mejorar su situacion no?
#186 #186 iskariote dijo: #182 Esque confundes lo que te estoy diciendo yo con la rusia sovietica. En la anarquia el estado no existe, por lo tanto se decide todo en comunidad (de la que formarías parte, se supone). Por lo tanto se repartiría entre todos y para todos. En la anarquía no se delega.Pero eso se puede hacer en un pueblo pequeño con tus vecinos. No en un pais entero. Es lo que dije en mi primer comentario
#186 #186 iskariote dijo: #182 Esque confundes lo que te estoy diciendo yo con la rusia sovietica. En la anarquia el estado no existe, por lo tanto se decide todo en comunidad (de la que formarías parte, se supone). Por lo tanto se repartiría entre todos y para todos. En la anarquía no se delega.la anarquía es imposible para cualquier sistema social, simplemente porque no existe ningún orden, y si añadimos que los seres humanos somos criaturas violentas, territoriales y estúpidas por naturaleza... lo mas proximo y posible a la anarquía es el comunismo, pero hasta para compartir y ser iguales somos reacios por naturaleza... el comunismo es imposible en nuestro estado de evolución y desarrollo, todavía somos muy primitivos para eso... es como pedir democracia en un régimen feudal... pues igual
Comunismo, marxismo y el sistema norcoreano son tres cosas muy distintas.
En la actualidad NO hay ninguna dictadura del proletariado. Ni Cuba ni Corea del Norte ni China.
Corea del Sur está creciendo, como crecen otros países capitalistas pero, ¿tienes idea de las familias con problemas para llegar a fin de mes?
Corea del Norte está tan mal por su economía, porque no comerciar con el extranjero en el caso de un país tan pequeño es un error, ya que no disponen de las materias primas necesarias. Esto en la Unión Soviética no pasaba, porque producía todo cuanto necesitaba. De hecho, la mayoría de los habitantes de los países soviéticos desean volver a la etapa de la URSS, pues entonces tenía un nivel mejor de vida y un trabajo y una vivienda asegurados.
#193 #193 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.si Cuba no sufriera un bloqueo económico desde los años 60 estaría mejor que la mayoría de países de Europa... solo digo eso paso de discutir con lombrices
#194 #194 andreaty dijo: Comunismo, marxismo y el sistema norcoreano son tres cosas muy distintas.
En la actualidad NO hay ninguna dictadura del proletariado. Ni Cuba ni Corea del Norte ni China.
Corea del Sur está creciendo, como crecen otros países capitalistas pero, ¿tienes idea de las familias con problemas para llegar a fin de mes?
Corea del Norte está tan mal por su economía, porque no comerciar con el extranjero en el caso de un país tan pequeño es un error, ya que no disponen de las materias primas necesarias. Esto en la Unión Soviética no pasaba, porque producía todo cuanto necesitaba. De hecho, la mayoría de los habitantes de los países soviéticos desean volver a la etapa de la URSS, pues entonces tenía un nivel mejor de vida y un trabajo y una vivienda asegurados. exacto!! en Yugoslavia cuando había un sistema socialista casi comunista, era totalmente autosuficiente, y aun asi comerciaba con muchos otros países y todos vivian bien, pero cuando Occidente derrumbó el bloque socialista del Este todo se fue a la mierda, y ahora todo el mundo vive mal... todos desean volver a unirse bajo la bandera de Yugoslavia pero los políticos siguen inculcando el odio etnico y religioso hacia los vecinos balcanicos...
#192 #192 partizan dijo: #186 la anarquía es imposible para cualquier sistema social, simplemente porque no existe ningún orden, y si añadimos que los seres humanos somos criaturas violentas, territoriales y estúpidas por naturaleza... lo mas proximo y posible a la anarquía es el comunismo, pero hasta para compartir y ser iguales somos reacios por naturaleza... el comunismo es imposible en nuestro estado de evolución y desarrollo, todavía somos muy primitivos para eso... es como pedir democracia en un régimen feudal... pues igualEl comunismo, en la practica (no en la teoria imaginaria que se montan algunos) es el opuesto radical al anarquismo.
Ideal anarquista: Desaparicion del estado
Ideal comunista: Reparto equitativo de bienes (cosa que requiere por huevos un control estatal absoluto)
Su base primaria y esencial ya es incompatible
¡Registra tu cuenta ahora!
