Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Creo que no hay que ser físico "nucelar" para deducir que el chico se refería a que durante toda la historia prácticamente en todos los casos se han conseguido cambiar las cosas mediante sublevaciones y esas cosas. Lo de la India es una excepción...
Y a veces hay que leer los comentarios de un tqd para ver que muchos usuarios ya lo dijeron y otros tantos quisieron recordar que en la India no sólo hubo resistencia pacífica, también hubo violencia. Además de aprovecharse de las circunstancias, como tener a Inglaterra en guerra con otros países. Por favor, no publiquéis tqd respuestas, que se eternizan los temas...
Joder con la Índia. Vamos a ver, en la independencia de la Índia intervinieron muchísimos más factores que Gandhi. No soy un experto en temas de deconolonización, pero me apuesto que las dos guerras mundiales, los 14 Puntos de Wilson, el llamamiento de los Bolcheviques a levantarse contra el Imperialismo, la decadencia económica del Imperio Británico y una resistencia armada y violenta por parte de algunos sectores de la población de la Índia fueron más importantes que las acciones de Gandhi. Decir que la Índia logró su independencia gracias sólo a Gandhi y sus acólitos, es como decir que Kosovo logró separarse de Serbia sólo por Rugova y sus colegas.
Y este es otro prototipo de TQD que podría haberse resuelto con un simple mensaje privado.
Hostias, voy a ir a darle un abrazo a Rajoy a ver si es verdad y dimite.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Otra que cree que lo de Gandhi sólo fueron flores y abracitos... primero estudia un poco y luego repite lo que has dicho en tu TQD, a ver.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Me encanta que te inspires en MI comentario para enviar un TQD
Eso es lo bonito, la cruz es la de muertos que eso desencadenó en pueblos por ejemplo a las afueras de Nueva Delhi, y por ejemplo, cuando India recuperó Goa le costó casi 20.000 muertos
NO A LOS TQD RESPUESTAS (QUE NO APORTAN NADA PORQUE YA SE CREO UNA MEGA-DISCUSION EN ESE TQD)
A veces hay que estar informado (y leerse los comentarios.)
*protesta pacifica*
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#21 #21 nocho14 dijo: Joder con la Índia. Vamos a ver, en la independencia de la Índia intervinieron muchísimos más factores que Gandhi. No soy un experto en temas de deconolonización, pero me apuesto que las dos guerras mundiales, los 14 Puntos de Wilson, el llamamiento de los Bolcheviques a levantarse contra el Imperialismo, la decadencia económica del Imperio Británico y una resistencia armada y violenta por parte de algunos sectores de la población de la Índia fueron más importantes que las acciones de Gandhi. Decir que la Índia logró su independencia gracias sólo a Gandhi y sus acólitos, es como decir que Kosovo logró separarse de Serbia sólo por Rugova y sus colegas.Dios, tío, iba a comentar justo lo mismo. Para la independencia de la India se derramó sangre. Es verdad que Ghandi ayudó a la independencia, pero si buscais en Wikipedia movimiento de independencia india vereis como fue un proceso largo y en ocasiones violento.
Tampoco es que fuera gente simplemente sentada en la calle, eh.
En serio, es un mal ejemplo, por razones ya expuestas. Busca otro.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Y vuelta perico al torno.
Por favor, por lo que más queráis, dedicad aunque solo sea 5 minutos a leeros una brevísima reseña sobre la independencia de la India antes de seguir con el tema.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
En la india hubo mucha violencia, lo de gandhi solo fue una parte, tambien puedes informarte tu antes de decir que los demas no lo hacen.
#51 #51 cuantocazurro dijo: O la revolución de los claveles en Portugalla revolución de los claveles no implicó violencia en principio, pero eran los militares, que de por sí tienen poder sobre la violencia, los que la llevaron a cabo, pero te diré que durante el "proceso revolucionario en curso" posterior sí que hubo violencia.
Me anticipo al que ponga de ejemplo la transición española, ya verá toda la violencia que hubo, por un lado y por otro.
Los cambios profundos se consiguen por medio de la violencia normalmente, por desgracia
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
O el fin de la dictadura de Portugal, que se hizo con claveles...
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#12 #12 Eselese dijo: O el fin de la dictadura de Portugal, que se hizo con claveles...No, perdona, no se hizo con claveles. En dicha revolución hubo un momento en el que los soldados cogieron los claveles y los colocaron en sus fusiles, simbolizando que no tenía por qué abrirse el fuego para conseguir sus ideales. Pero las armas seguían ahí, y quieras que no dudo que lo que acojonase y les hiciera ganar fueran las flores.
#25 #25 candra dijo: #24 Y, por favor, antes de que alguien más mencione a Martin Luther King que pase por su cocina y le pegue un trago a la botella de lejía.Hombre el dr no era nadie comparado con el "violento" Malcolm X, sin contar que el dr luchaba de manera no-violenta, que no es lo mismo que ser un pacifista sumiso, sus acciones no eran dar abrazos a los blancos como idiotas.
Y la revolución gloriosa en Inglaterra...
Y la separación de Checoslovaquia...
Y la revolución de Egipto, que si ha habído violencia ha sido por parte del Gobierno y no del pueblo...
Y la reciente revolución Islandesa...
Sé que no mucha gente estará de acuerdo conmigo, pero yo pienso que el ser humano tiene un potencia increíble, tanto para lo malo como para lo bueno. Somos capaces de matar a otros humanos, pero también somos capaces de cambiar la situación si nos lo proponemos.
#34 #34 diogeneselperro dijo: #25 Hombre el dr no era nadie comparado con el "violento" Malcolm X, sin contar que el dr luchaba de manera no-violenta, que no es lo mismo que ser un pacifista sumiso, sus acciones no eran dar abrazos a los blancos como idiotas.Pues precisamente por eso lo digo, porque es el otro ejemplo que apareció 800 veces en el TQD de ayer y esa explicación que acabas de dar tú ya la dieron varias veces para aclararlo.
#40 #40 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No me lo parece ni lo más mínimo, te estoy dando la razón.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#87 #87 Pikete dijo: Jokexuz, el que debería estar informado antes de publicar TQD ridículos como este, eres tú.
Gandhi no fue nada más que el aspecto pintoresco de la lucha de liberación de la India. En la India mientras Gandhi hacía sus tonterías junto a sus seguidores, había guerrillas armadas que luchaban por la independencia en contra de los británicos, cosa a la que los británicos, salidos de una guerra mundial que les había dejado destrozados, ni querían ni podían enfrentarse, y por eso se marcharon.
La próxima vez te informas tú, o al menos, lo mandas por privado, así te ahorras la verguenza.por ejemplo, tienes otros casos similares en esos mismos años: la indochina francesa, los franceses fueron expulsados por la fuerza por los mismos revolucionarios que luego pelearían contra los estadounidenses en la guerra de Vietnam unos pocos años después. Los británicos fueron más inteligentes y supieron marcharse en el momento adecuado, los franceses fueron unos cazurros, les dieron para el pelo y tuvieron que salir tremendamente humillados. No habido ninguna revolución pacífica, ni siquiera las que ahora toma el 15-M de ejemplo y en las cuales basa su "pacifismo" atontador.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
#102 #102 brazuca_enbaires dijo: #0 Jokexuz, eres uno de los muchos gilipollas que se creen la estupidez de que la Resistencia Hindu fue absolutamente pacífica. A ver si te informas antes de salir esparciendo desinformación, retrasado mental. Y esa escoria humana se ve en el derecho de decirles a otras personas que se informe. Informate tu, subnormal!Sin insultar, por favor
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
lo siento, pero el motivo principal por el que la India se independizó fue que Gran Bretaña era un imperio en decadencia: el colonialismo era una forma de dominación ineficiente desde la II Guerra Mundial (la forma de dominio propia de la 2°mitad del s. XX fue el neocolonialismo, y de hecho la India siguió y sigue siendo dominada de esta forma). Por supuesto, Gandhi aceleró las cosas.
#38 #38 pugg dijo: un abogado hindú pero no cuatro perroflautas porreros...¬¬Otro que se cree lo que sale por la televisión en vez de comprobarlo por si mismo. Sí, debe ser que de repente España esta llenita de perroflautas, porreros y demás ¿No?
Te invito a que conozcas la figura de Alberto Garzón, que es nada más y nada menos un diputado del congreso bastante metido en esas reuniones de los que tu consideras "perroflauras y porreros" y que ofrece bastantes alternativas en los plenos. Pero claro, eso no sale en el telediario...
#43 #43 peper dijo: #32 si quieres reducir la capacidad de compromiso y espiritu de fraternidad de 46M de españoles,, y lo que ello conseguiría, a la capacidad de compromiso y espiritu de fraternidad de 1M de españoles jodidos (movimiento 15M), tu hayá, me parece muy poco construtiva tu visión de las cosas. Espero que la próxima vez que se organice algo tú estes alli, si no estamos perdidos no los 5M de parados si no los 46M de españoles, sólo me he metido con los españoles para provocar reacciones. El 15M es sólo una parte de ese potencial para hacer una españa más justa, tú eres parte de la otra parte, sal a la calle, dialoga y deja de odiar!!Yo he estado y tú todavía no me has respondido cual ha sido el avance en la situación del ciudadano de a pie, ¿constructivo? y ¿qué habéis construido vosotros? que es muy fácil llamar borregos a los demás y mirarse el ombligo sin dar resultados, culpando al pueblo de la inutilidad de tu movimiento.
O la revolución de los claveles en Portugal
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Para ver este comentario debes Inciar Sesión o Registrarte.
Véase también la Revolución del Terciopelo en Checoslovaquia, la descolonización de África...
#59 #59 iskariote dijo: #36 Que no hubo violencia en la revolución inglesa? Pero tu de que vas? xD Asi que que un rey inglés se alíe con parte de los escoceses e invada inglaterra no es violencia... CLARO HOMBRE.
En Egipto hubieron batallas campales, y quemaron comisarias a montones. Deja de soñar. Usaron cócteles molotov a modo de autodefensa.
Y la separación de checoslovaquia y lo de islandia no son revoluciones. Ya quisieran ellos que eso fueran revoluciones. Otra cosa es que llamarle "revolucion" a las cosas quede tan molón.En el caso checoeslovaco fue una revolución en el sentido en el que su separación del bloque del Este supuso un cambio radical respecto a la estructura y superestructura del pasado. Si se refiere al fin del comunismo en esa zona, si se refiere a la separación de ambos países, lógicamente eso no puede ser considerado como revolución.
¡Registra tu cuenta ahora!