Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#52 #52 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Yo lo digo en serio, porque a un político de allí le juzgaron por eso, me parece bien, aunque sean unos cafés, él ya tiene su sueldo que no es pequeño como para robar, ni un puto duro que no sea de su sueldo debería ser tocado, no es suyo. Luego aquí gentuza como Jesús Gil eran jaleados habiendo traído a la mafia rusa al país y haber sido culpable de la muerte de gente por usar materiales por debajo de la calidad legal en sus construcciones o gente que paga puticlubs con la tarjeta y los partidos tienen los huevos de decir que apoyan al tipo.
a ver, quitando el papel que Gandhi tuviera o dejase de tener en la independencia de la Indua (que no fue poco), hay que tener en cuenta que en el momento que Victoria fue coronada como emperatriz de la India el gobierno ya sabia que antes o después iban a tener que dar su brazo a torcer y permitir su independencia, por esa razón ya desde mediados del S.XIX se empezó a crear un gobierno colonial similar al de la metrópoli para que en el momento que se levantaran los independistas fuera de manera mas o menos pacífica y crear un estado amigo
#59 #59 iskariote dijo: #36 Que no hubo violencia en la revolución inglesa? Pero tu de que vas? xD Asi que que un rey inglés se alíe con parte de los escoceses e invada inglaterra no es violencia... CLARO HOMBRE.
En Egipto hubieron batallas campales, y quemaron comisarias a montones. Deja de soñar. Usaron cócteles molotov a modo de autodefensa.
Y la separación de checoslovaquia y lo de islandia no son revoluciones. Ya quisieran ellos que eso fueran revoluciones. Otra cosa es que llamarle "revolucion" a las cosas quede tan molón.Debería hacerte un altar o algo... Quiero decir... Desde hace un año se habla de la Revolución islandesa ( Por eso de que en un periodo bastante corto de tiempo cambió totalmente la estructura de su gobierno, su constitución y trabaja en el cambio de sistema económico) pero por supuesto, si eres tú el que me dice que no fue una revolución, te creo, te creo.
Bueno, pues si tú crees que las revoluciones pacíficas no son posibles ¿Estas a favor de que cojamos las armas y nos matemos unos a otros?
Como quieras. Yo seguiré sabiendo que las cosas se pueden hacer de otro modo.
#61 #61 nocho14 dijo: #59 En el caso checoeslovaco fue una revolución en el sentido en el que su separación del bloque del Este supuso un cambio radical respecto a la estructura y superestructura del pasado. Si se refiere al fin del comunismo en esa zona, si se refiere a la separación de ambos países, lógicamente eso no puede ser considerado como revolución.en todo caso contrarrevolución ya que se fue hacia atrás
Si crees que independizar es que te den un papel y te metan en la comuna de "Ex colonias" que solo pueden comerciar con su "Ex metropolis" entonces sí, ¡Bravo por la gente que se sienta en la calle!
A veces hay que estar informado.
pues porque en la india prácticamente todo el país se quejó, aquí no, aquí solo luchan unos pocos por el futuro de todos. que quejarse desde el sofá de casa y hablar de política en un bar es fácil. las cosas no se consiguen vagueando y diciendo que no pasa nada. PUSILANIMES DE MIERDA. Cuando intervengan al país seguiréis manteniendo a los tíos que lo han hundido al mando? De verdad?
#71 #71 iskariote dijo: #64 Pero esque Gandhi y el ejército nacional indio eran EL MISMO BANDO. Da igual si gandhi no quería coger una escopeta, lo que importa fue que mucha gente sí que lo hizo y que trabajó por la misma causa que gandhi con otros métodos, y sin embargo los medios solo le dan bombo y platillo a él.
En Egipto... grupos pequeños dice... en plaza Tahrir dos bandos de cientos de personas apedreándose y no eran ninguno. Murieron cientos de personas en Egipto solo en el periodo en que tardó en caer Mubarak (que luego han sido más), pero eso es "fruto de una minoría violenta". Anda, deja de ver la tele.Por cierto, en mi humilde morada no hay televisor :) pero periódicos hay muchísimos. Hasta duermo con un periodista, mira tú lo que me gustan! :D
#22 #22 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Islandia tiene 300000 habitantes y pico, no es por nada, pero convencer a 300000 personas es más fácil que a 45 millones...
Masbarricadas y menos batucadas!! Ninguna revolucion en la historia se ha llevado pacificamente, y ahora lo que se necesita es destruir el sistema desde los podridos cimientos que tiene (100.000 politicos innecesarios-corruptos y demas cosas que nos han traido hasta aqui) y construir una nacion de verdad.
Al contrario de lo que cuanquier pacifista diga, eso no se resolvera con musica y sentadas ya que los politicos y demas chusma se rien de ellas.
Mencionar a Luther King y a Gandhi no es un razonamiento solido, ya que en su movimiento tambien conllevo violencia y si no quereis verlo, informaos un poquito.
Una revolucion auntentica tiene un precio, siempre.
Es que mucha gente solo quiere descargar furias.
Jokexuz, el que debería estar informado antes de publicar TQD ridículos como este, eres tú.
Gandhi no fue nada más que el aspecto pintoresco de la lucha de liberación de la India. En la India mientras Gandhi hacía sus tonterías junto a sus seguidores, había guerrillas armadas que luchaban por la independencia en contra de los británicos, cosa a la que los británicos, salidos de una guerra mundial que les había dejado destrozados, ni querían ni podían enfrentarse, y por eso se marcharon.
La próxima vez te informas tú, o al menos, lo mandas por privado, así te ahorras la verguenza.
No te pierdas este verano "Grandes éxitos de Los Moderadores"...chanan na na naanananaaaa na na na titit tiri riri nan chana NA!
#17 #17 MissOctubre dijo: #12 No, perdona, no se hizo con claveles. En dicha revolución hubo un momento en el que los soldados cogieron los claveles y los colocaron en sus fusiles, simbolizando que no tenía por qué abrirse el fuego para conseguir sus ideales. Pero las armas seguían ahí, y quieras que no dudo que lo que acojonase y les hiciera ganar fueran las flores. La gente salió a la calle con claveles, y en esa revolución que yo sepa y según tengo entendido no hubo ni un solo muerto
Un abogado hindú como líder.
Te falta la parte que era homófobo y racista.
No estoy muy informada de la historia de la India, pero por lo que tengo entendido, lo de Ghandi no fue tan idílico como lo cuentan, además de que le favorecieron otras circunstancias que nada tuvieron que ver con él, sí que hubo violencia. No tengo datos exactos pero seguro que en google los puedes encontrar.
Los pocos derechos que se han conseguido sin ninguna violencia en su mayoría han sido derechos que no afectaban al orden económico (como los derechos de los homosexuales) o pequeñas concesiones que se hacían para evitar un descontento excesivo que pudiera llevar a una revolución o algo similar...
por favor, basta con la india, que son gente que vive con miedo a la reencarnación o_0....... aquí vivimos en el país de la picaresca y la cara dura, aquí como han dicho recientemente con caceroladas y abrazos se rien en nuestra cara, con nuestra filosofía de vida, o es con violencia o nos toman por el pito del sereno...
Habria que hacer como en la obra esa griega en la que las mujeres se ponian de acuerdo para no practicar sexo con hombres hasta que solucionaran sus diferencias de una forma civilizada y se llegara a un acuerdo.
Abrazos? Yo digo sexo.
tu lo has dicho un lider!!!! siempre hace falta un lider
Claro, porque cosas como las huelgas de hambre y EL BOICOT a Gran bretaña no tuvieron anda que ver...
un abogado hindú pero no cuatro perroflautas porreros...¬¬
Y tenía que venir el tonto con la excepción, sin tener en cuenta que sudamérica se independizó a base de palos, España de los franceses fue a base de palos, EEUU de Gran Bretaña a base de palos, y así ha sido siempre
¿Dices "hindú" refiriéndote a la nacionalidad o a la religión del abogado? Porque el gentilicio es indio.
#0 #0 Jokexuz dijo: Jokexuz, tenía que decir, que si ningún cambio social se ha logrado con abrazos, entonces explícame cómo se independizó la India con simplemente gente sentada en la calle con un abogado hindú como líder. A veces hay que estar informado. TQDGracias por aclararnos a todos que sabes un mínimo de historia contándonos las hazañas de Gandhi. De verdad, muchas gracias... En verdad no, me importa una caca.
elijamos un lider pero ya! propongo a José Luis Sampedro, dice la verdad porque ya no se juega nada. Buscad sus entrevistas en youtube, le pone palabras a lo uno lleva dentro
"Escuchad mi palabra, un mandamiento nuevo os doy, derribad las naciones con tolerancia y golpes de amor".
Jesús de Chamberí - Mägo de Oz
#36 #36 looks dijo: Y la revolución gloriosa en Inglaterra...
Y la separación de Checoslovaquia...
Y la revolución de Egipto, que si ha habído violencia ha sido por parte del Gobierno y no del pueblo...
Y la reciente revolución Islandesa...
Sé que no mucha gente estará de acuerdo conmigo, pero yo pienso que el ser humano tiene un potencia increíble, tanto para lo malo como para lo bueno. Somos capaces de matar a otros humanos, pero también somos capaces de cambiar la situación si nos lo proponemos.
Que no hubo violencia en la revolución inglesa? Pero tu de que vas? xD Asi que que un rey inglés se alíe con parte de los escoceses e invada inglaterra no es violencia... CLARO HOMBRE.
En Egipto hubieron batallas campales, y quemaron comisarias a montones. Deja de soñar. Usaron cócteles molotov a modo de autodefensa.
Y la separación de checoslovaquia y lo de islandia no son revoluciones. Ya quisieran ellos que eso fueran revoluciones. Otra cosa es que llamarle "revolucion" a las cosas quede tan molón.
#58 #58 lasonrisademonalisa dijo: Véase también la Revolución del Terciopelo en Checoslovaquia, la descolonización de África...Que la descolonizacion fue pacifica...¿¿¡¿ PERO QUE COJONES FUMAIS!?!?!
#59 #59 iskariote dijo: #36 Que no hubo violencia en la revolución inglesa? Pero tu de que vas? xD Asi que que un rey inglés se alíe con parte de los escoceses e invada inglaterra no es violencia... CLARO HOMBRE.
En Egipto hubieron batallas campales, y quemaron comisarias a montones. Deja de soñar. Usaron cócteles molotov a modo de autodefensa.
Y la separación de checoslovaquia y lo de islandia no son revoluciones. Ya quisieran ellos que eso fueran revoluciones. Otra cosa es que llamarle "revolucion" a las cosas quede tan molón.Cuando se habla de revolución pacífica se habla de que al menos uno de los dos bandos actúa de forma no bélica. Por ello se considera revolución pacífica a la que hubo en la India, aunque los Ingleses tomasen las armas. Y al igual pasa con la Revolución Gloriosa (Que no es lo mismo que la revolución Inglesa y que debe a su nombre a la posición pacífica con la que actuó el parlamento)
Respecto a Egipto... Igual que en una huelga o manifestación puede haber algún piquete o algún gilipollas armando bulla y no representa a los millones de manifestantes egipcios que hacían la marcha. Me vas a decir que la inmensa mayoría de esa gente llevaba en las dos manos cocteles molotov, cariño? Si es así, estaré encantada a leer las fuentes.
(Sigo, baby)
India solo es el ejemplo mas vistoso, pero hay muchos mas.
Sincéramente, no me apetece coger un rifle, y además contra un ejercito-policía profesional hay poco que hacer.
A eso sumale la cantidad de gente que sentirá un mutuo asco por ambos contendientes (que no serán pocos) y la posibilidad (nada despreciable) de sustituir a los anteriores tiranos por otros mucho peores.
Conclusión: Sufrimiento para todos y estrategia poco eficaz.
Y lo mas importante: Que estamos en democracia coño!, vale que no es perfecta, pero votar aún podemos.
Yo prefiero la desobediencia civil, y cualquiera con algo de masa grís te dirá lo mismo.
#68 #68 julss dijo: #61 en todo caso contrarrevolución ya que se fue hacia atrásTambién podemos plantearlos en términos de Ludo Martens. Aunque no es menos cierto que el descontento popular, tanto en Checoeslovaquia como en los otros países del bloque del Este estaba en un punto bastante álgido en la década de 1980. Y podríamos decir que ese descontento fue artificial, que fue provocado por una burguesía local y por las principales potencias de la esfera internacional. Y sería correcto, pero obviar que existía un verdadero descontento popular respecto a esas políticas comunistas sería un error a la hora del estudio. Puntualizó esto porque es un error que muchos Merxistas-leninistas cometen a la hora de analizar la caída del bloque del este.
Enrealidad Gandhi arreglo para mandar tropas de la India a pelear por Britana, habia movimientos independista radicales, y cuando los britanicos se fueron los Hinduistas perseguian a los musulmanes y muchas otras cosas mas.
Enterate tu primero.
La independencia de Brazil creo que fue la mas pacifica.
#64 #64 looks dijo: #59 Cuando se habla de revolución pacífica se habla de que al menos uno de los dos bandos actúa de forma no bélica. Por ello se considera revolución pacífica a la que hubo en la India, aunque los Ingleses tomasen las armas. Y al igual pasa con la Revolución Gloriosa (Que no es lo mismo que la revolución Inglesa y que debe a su nombre a la posición pacífica con la que actuó el parlamento)
Respecto a Egipto... Igual que en una huelga o manifestación puede haber algún piquete o algún gilipollas armando bulla y no representa a los millones de manifestantes egipcios que hacían la marcha. Me vas a decir que la inmensa mayoría de esa gente llevaba en las dos manos cocteles molotov, cariño? Si es así, estaré encantada a leer las fuentes.
(Sigo, baby)Pero esque Gandhi y el ejército nacional indio eran EL MISMO BANDO. Da igual si gandhi no quería coger una escopeta, lo que importa fue que mucha gente sí que lo hizo y que trabajó por la misma causa que gandhi con otros métodos, y sin embargo los medios solo le dan bombo y platillo a él.
En Egipto... grupos pequeños dice... en plaza Tahrir dos bandos de cientos de personas apedreándose y no eran ninguno. Murieron cientos de personas en Egipto solo en el periodo en que tardó en caer Mubarak (que luego han sido más), pero eso es "fruto de una minoría violenta". Anda, deja de ver la tele.
#69 #69 nocho14 dijo: #68 También podemos plantearlos en términos de Ludo Martens. Aunque no es menos cierto que el descontento popular, tanto en Checoeslovaquia como en los otros países del bloque del Este estaba en un punto bastante álgido en la década de 1980. Y podríamos decir que ese descontento fue artificial, que fue provocado por una burguesía local y por las principales potencias de la esfera internacional. Y sería correcto, pero obviar que existía un verdadero descontento popular respecto a esas políticas comunistas sería un error a la hora del estudio. Puntualizó esto porque es un error que muchos Merxistas-leninistas cometen a la hora de analizar la caída del bloque del este.estoy de acuerdo, había descontento, mucho descontento, pero eso no quita que fuera un retroceso
Tendías que informarte tú colega, que mientras Gandhi hacía su "revolución" pacífica había cientos de guerrilleros indios luchando por la independencia de la India. Lo que pasa es que si la corona británica hubiera ignorado mucho más a Gandhi, habría estallado una guerra de independiencia que flipas. Gandhi triunfó porque había otros con agallas para ir un paso más adelante en caso de que la paz social fracasara.
Gandhi tampoco fue tan grande como vosotros pensáis, pero claro, mola más quedarse con lo que dicen todos.
Quitando esto... ¿Estás tonto? ¿Sabes cuántas palizas se llevaron? Yo lo siento mucho, pero para coger las armas primero tenemos que soltarlas. Y quien quiera el libro de cocina del anarquista para empezar con la revolución armada que me deje un mensaje.
#71 #71 iskariote dijo: #64 Pero esque Gandhi y el ejército nacional indio eran EL MISMO BANDO. Da igual si gandhi no quería coger una escopeta, lo que importa fue que mucha gente sí que lo hizo y que trabajó por la misma causa que gandhi con otros métodos, y sin embargo los medios solo le dan bombo y platillo a él.
En Egipto... grupos pequeños dice... en plaza Tahrir dos bandos de cientos de personas apedreándose y no eran ninguno. Murieron cientos de personas en Egipto solo en el periodo en que tardó en caer Mubarak (que luego han sido más), pero eso es "fruto de una minoría violenta". Anda, deja de ver la tele. Sí, debe ser que lo de la marcha de 50 millones de indios o los boikots que él predicaba nada tenían que ver :3 si total, eran 5 perroflautas, no?
Por cierto, te equivocas con Egipto. A ver, guapo, los porrazos se producen entre manifestantes y policia, como ya había ocurrido en Port Said, que es la que en esos casos representa al gobierno y como bien dije antes, una revolución se considera pacífica cuando el bando rebelde actúa pacíficamente. Sí que se quemaron edificios y demás barbaries, pero repito que eso lo hace un grupo de personas, no la totalidad de una marcha de millones de ciudadanos. Te repito que si tienes fuentes de que esa marcha tuviese armas o los ideales de sauron, me muestres las fuentes.
#74 #74 iskariote dijo: #67 Estructura de gobierno? Es la misma. Solo han cambiado de gobernantes. Espera, hablas de cambio económico, ya me dirás cual... Pese a ser el úncio país donde han juzgado a alguien, no han hecho ni harán ningún cambio real. Y no, hacer caer un gobierno no es una revolución.
Una revolución es un cambio del paradigma en el que se desarrolla la sociedad. Y lo de Islandia es PROPAGANDA.Sí, menos mal que el pasar de un gobierno con fuertes tendencias neo-liberales y conservadoras a uno de coalición de izquierdas, cambiando la constitución de forma enormemente democrática y nacionalizó la bolsa y los bancos (que si eso no es cambio económico, explícame tú que es) no es hacer nada de nada e Islandia sigue igualita, pagando su deuda externa y con una crisis económica brutal :3 Que el cambio no existe, que son los padres, eh?
#80 #80 looks dijo: #71 Sí, debe ser que lo de la marcha de 50 millones de indios o los boikots que él predicaba nada tenían que ver :3 si total, eran 5 perroflautas, no?
Por cierto, te equivocas con Egipto. A ver, guapo, los porrazos se producen entre manifestantes y policia, como ya había ocurrido en Port Said, que es la que en esos casos representa al gobierno y como bien dije antes, una revolución se considera pacífica cuando el bando rebelde actúa pacíficamente. Sí que se quemaron edificios y demás barbaries, pero repito que eso lo hace un grupo de personas, no la totalidad de una marcha de millones de ciudadanos. Te repito que si tienes fuentes de que esa marcha tuviese armas o los ideales de sauron, me muestres las fuentes.
http://www.youtube.com/watch?v=rqdGQEd9sKU&feature=related Si, cuantisima policia. Ir a pedradas contra los defensores de Mubarak es pacifismo.
No me seas demagoga, por favor xD Desvincular los actos de los que queman cosas porque no le conviene a tu argumento sobre pacifismo fundamentalista es lo más cutre que he visto xD Ahora va a resultar que tu estas a favor de la Rusia soviética porque los que fusilaban eran una minoria y no la gran mayoria de rusos que hicieron la revolucion de manera pacifica, no? xDDD Anda con ese cuento a otro, por favor xDDD
O la lucha contra la discriminación racial en USA por Martin Luther King entre otros, o la lucha en contra de la Apartheid por Nelson Mandela. Son buenos ejemplos de desobediencia civil pacífica.
#83 #83 looks dijo: #74 Sí, menos mal que el pasar de un gobierno con fuertes tendencias neo-liberales y conservadoras a uno de coalición de izquierdas, cambiando la constitución de forma enormemente democrática y nacionalizó la bolsa y los bancos (que si eso no es cambio económico, explícame tú que es) no es hacer nada de nada e Islandia sigue igualita, pagando su deuda externa y con una crisis económica brutal :3 Que el cambio no existe, que son los padres, eh?Que pasar de PP a PSOE es un cambio político brutal, eh xD Pues lo mismo en Islandia. Que a cualquier cosa le llaman coalición de izquierdas hoy en dia, ni que se hubieran vuelto comunistas...
#95 #95 aurum_79 dijo: O la lucha contra la discriminación racial en USA por Martin Luther King entre otros, o la lucha en contra de la Apartheid por Nelson Mandela. Son buenos ejemplos de desobediencia civil pacífica.Los panteras negras no existen, son los padres. Y Nelson Mandela financió a un grupo terrorista. Que veis una peli con Morgan Freeman y se os va la pelota cosa mala.
#0 #0 Jokexuz dijo: Jokexuz, tenía que decir, que si ningún cambio social se ha logrado con abrazos, entonces explícame cómo se independizó la India con simplemente gente sentada en la calle con un abogado hindú como líder. A veces hay que estar informado. TQDTe iba a responder, pero ya veo que está todo dicho. Yo nunca he estado a favor de la violencia, es más, cuando hacía esa alusión me refería a una posible violencia contra objetos de poder (bancos, ayuntamientos...), no contra personas. No hace falta matar a nadie, el miedo es más poderoso. Y claro que me encantaría una revolución pacífica, pero cuando ves con tus propios ojos como echan a una familia en paro de su casa (y tiene que seguir pagándola) y a la vez el alcalde o banquero de turno se sube el sueldo... No me entran ganas de abrazarlo, precisamente.
#92 #92 iloveelgaancho dijo: #17 La gente salió a la calle con claveles, y en esa revolución que yo sepa y según tengo entendido no hubo ni un solo muertoPorque el mismo ejército que es el que ostenta teóricamente el monopolio de la violencia legal se puso de su parte. En el 2008 en Grecia, cuando los disturbios de diciembre, estuvieron a punto de sacar al ejército a la calle, pero no lo hicieron porque se enteraron de que se repartían panfletos entre ellos para unirse al pueblo y desobedecer a sus superiores.
Ahora en Grecia lo que hay son bases extrangeras y europol. Y esto si que digo, si no lo consultais en medios alternativos no encontrareis absolutamente nada porque lo callan completamente.
#0 #0 Jokexuz dijo: Jokexuz, tenía que decir, que si ningún cambio social se ha logrado con abrazos, entonces explícame cómo se independizó la India con simplemente gente sentada en la calle con un abogado hindú como líder. A veces hay que estar informado. TQDJokexuz, eres uno de los muchos gilipollas que se creen la estupidez de que la Resistencia Hindu fue absolutamente pacífica. A ver si te informas antes de salir esparciendo desinformación, retrasado mental. Y esa escoria humana se ve en el derecho de decirles a otras personas que se informe. Informate tu, subnormal!
A parte de que no fue solo cn sentadas, informate un poquito tu tambien, Gandhi en ningun momento se mostró contrario a la violencia, es más dijio que si fuera necesaria la emplearia, y ahora mismo por desgracia es más necesaria, que a conseguido el 15M con sus tonterias???
#32 #32 diogeneselperro dijo: #22 Una cosa... borrega tu puta madre, quizás en Islandia hayan tenido más éxito y colaboración del pueblo PORQUE NO LO INSULTEN CONSTANTEMENTE.
¿Qué coño han conseguido los del 15M por la gente de a pie? ¿parar desahucios para que en una semana te echen y del peor de los rollos, pero eso sí los del 15M han salido en la tele? quizás en Islandia hayan hecho algo que no sea puros performances (en mi tiempo se le llamaba teatrillo barato), porque sino no me explico como han encarcelado a ricos a base de hacer fiestas, shows e intentar follarse a las punkis o hippies de turno en una plaza. Mira el fútbol distraerá, pero el sentarse en una plaza a charlar y medirse la polla a ver quien es el más idealista no tiene muchas diferencias tampoco.si quieres reducir la capacidad de compromiso y espiritu de fraternidad de 46M de españoles,, y lo que ello conseguiría, a la capacidad de compromiso y espiritu de fraternidad de 1M de españoles jodidos (movimiento 15M), tu hayá, me parece muy poco construtiva tu visión de las cosas. Espero que la próxima vez que se organice algo tú estes alli, si no estamos perdidos no los 5M de parados si no los 46M de españoles, sólo me he metido con los españoles para provocar reacciones. El 15M es sólo una parte de ese potencial para hacer una españa más justa, tú eres parte de la otra parte, sal a la calle, dialoga y deja de odiar!!
Lo de la India fue otro lugar y otra época. Las cosas cambian. A los de aquí y ahora se la suda que nos indignemos. No van invertir en sanidad o la educación por mucho que nos quejemos. No van a dejar de robarnos por decirles que paren. Igual que las huelgas servían con el sistema industrial del siglo XX y ahora eso no vale. No me llaméis violento porque no lo soy pero las cosas como son: cuelga de una farola a un político, un cura pederasta y a un banquero y el miedo hará el resto.
#67 #67 looks dijo: #59 Debería hacerte un altar o algo... Quiero decir... Desde hace un año se habla de la Revolución islandesa ( Por eso de que en un periodo bastante corto de tiempo cambió totalmente la estructura de su gobierno, su constitución y trabaja en el cambio de sistema económico) pero por supuesto, si eres tú el que me dice que no fue una revolución, te creo, te creo.
Bueno, pues si tú crees que las revoluciones pacíficas no son posibles ¿Estas a favor de que cojamos las armas y nos matemos unos a otros?
Como quieras. Yo seguiré sabiendo que las cosas se pueden hacer de otro modo. Estructura de gobierno? Es la misma. Solo han cambiado de gobernantes. Espera, hablas de cambio económico, ya me dirás cual... Pese a ser el úncio país donde han juzgado a alguien, no han hecho ni harán ningún cambio real. Y no, hacer caer un gobierno no es una revolución.
Una revolución es un cambio del paradigma en el que se desarrolla la sociedad. Y lo de Islandia es PROPAGANDA.
¡Registra tu cuenta ahora!